Владимир Кавторин, Россия

Писатель, публицист, критик. Закончил Литературный институт им. Горького в Москве. С 1980 г. член Союза писателей СССР. С 1991 г. один из учредителей и член Союза Писателей Санкт-Петербурга. Печатал свои произведения в журналах "Звезда", "Нева", "Новый мир", "Наш современник", "Литературное обозрение", "Литературной газете" и др. газетах и журналах. Автор восьми книг художественной прозы, исторического исследования "Первый шаг к катастрофе" (1990 г.) и книги художественно-документальных биографий "Петербургские интеллигенты" (2002 г.). Член Почетного Консультативного Комитета ГСГ и один из основателей сайта “Мир из Гармонии” и ГСГ в 2005. Опубликовал совместно с Львом Семашко статью, посвященную трагедии Беслана: «Избирательное право детей, исполняемое родителями» в журнале «Звезда», 2005, №9: http://www.peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=167.

Адрес: Санкт-Петербург, Россия.

E-mail: v_kavtorin@mail.ru;

Скончался 20 апреля 2011 г.

--------------------------------------------------------------------

Антитеррористический иммунитет:
http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=167

См. также на эту тему:
http://peacefromharmony.org/docs/2-4_rus.pdf

http://peacefromharmony.org/docs/3-4_rus.pdf

Antiterrorist Immunity [RUS]:

http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=167

See also o­n this topic:

http://peacefromharmony.org/docs/2-4_rus.pdf

http://peacefromharmony.org/docs/3-4_rus.pdf

--------------------------------------------------------------------------------

Владимир Кавторин и Лев Семашко

Чему может послужить избирательное право детей, исполняемое родителями?

Статья опубликована в журнале «Звезда», 2005, № 9

В этой статье, написанной под впечатлением жесточайшей трагедии Беслана, предпринята попытка осмыслить глубинные источники терроризма и предложить социокультурный и политико-правовой инсти­тут избирательного права детей, исполняемого родителями, как механизм воспроизводства антитеррорис­тического иммунитета, минимизирующего почву терроризма.

Чудовищный, зверский акт захвата террористами более тысячи детей, из которых, по официальным данным, 186 были убиты в средней школе осетинского города Беслана, потряс всю страну, шокировал население и власть. Беслан – это культурная травма народа, шоковое преступление, выходящее за пределы устоявшихся представлений о добре и зле, а потому требующее большого времени для осмысления и инновационных культурных преобразований, адекватных полученной Россией культурной травме. В нашей статье мы будем исходить из определения терроризма, которое учитывает все его параметры, т.е. источники (причины и мотивы), цели, средства (ресурсы и мишени) и субъекты во всех четырех сферах общества: социальной, культурной, политической и экономической.

Самым простым и очевидным являются средства терроризма – насилие над людьми в виде убийства или угрозы убийства. Однако, ввиду особой жестокости и бесчеловечных целей, террористическое насилие должно квалифицироваться не просто как «военное преступление», а как «преступление против человеч­ности», попирающее все культурные нормы, низводящее человека до уровня животного или вещи. В качестве средств терроризм использует все сферные ресурсы: человеческие, информационные (в том числе культурные, идеологические), организационные (в том числе финансовые), материальные (в том числе военно-технические). Мишени терроризма – это те наиболее ценные ресурсы общества, которые захваты­ваются террористами для использования в качестве средства давления и достижения своих конечных целей. Субъектами терроризма, его «вдохновителями» и исполнителями может быть индивид, организованная группа, государство. Главной психологической чертой субъектов терроризма является отсутствие антитер­рористического иммунитета, т.е внутренних установок, препятствующих терроризму. Порождающими источниками (причинами и мотивами) терроризма являются наиболее острые противоречия во всех сферах общества. Цели терроризма также не выходят за пределы сфер, поэтому они являются социальными, идео­логическими, политическими, экономическими как по отдельности, так и в любых сочетаниях и различных приоритетах. Исходя из предложенных оснований, можно сформулировать следующее, системно-сферное и сетевое, определение терроризма, которое охватывает все его факторы и включает элементы многих других, более частных, его определений.

Терроризм – это преступление против человечности в форме особо жестокого, попирающего все культурные нормы, насилия над людьми в виде убийства или угрозы убийства, порождаемое наиболее острыми противоречиями во всех сферах общества и осуществляемое индивидом, организованной группой или государством, лишенных антитеррористического иммунитета, с использованием ресурсов всех сфер для достижения противозаконных целей в любой сфере общества, прежде всего в политической[1].

Борьба с терроризмом: достаточна ли президентская программа?

Президент В. Путин в своем выступлении[2] на расширенном заседании правительства 13 сентября 2004, посвященном трагедии Беслана, сформулировал программу борьбы с терроризмом в России, которая включает в себя блоки политических, военных и социальных мер.

Суммируя результаты борьбы государства с терроризмом по всем направлениям, В.В.Путин вынуж­ден был с горечью признать: «Борясь с проявлениями террора, мы практически не достигли видимых результатов …прежде всего в ликвидации его источников (курсив наш ― авт.)». Поскольку терроризм проявляется военным способом, но рождается в невоенных сферах, прежде всего в социальной, культурной и экономической сферах, где и формируется «питательная почва для экстремистской пропаганды, для роста очагов террора, для вербовки им новых сторонников», то особенно тягостным следует признать положение именно в социальной сфере (семья, дети, пенсионеры, родители, образование, занятость и т.п.), где должен формироваться антитеррористический иммунитет, где он, при стечении неблагоприятных факторов, прежде всего, нейтрализуется и разрушается. До тех пор, пока не будет создан эффективный механизм предупре­ждения социальных источников терроризма, нам не стоит ожидать ни ограничения его стремительного расползания, ни тем более его искоренения. Поэтому, как ни чудовищно это предсказание, без эффективной социальной политики Беслан может повторится, в том или ином варианте, еще много раз.

Однако третий (социальный) блок президентской программы свелся лишь к некоторым констата­циям. В его рамках отмечается особо низкое социально-экономическое положение северокавказских республик, в которых уровень жизни, образования и доходов намного ниже, а безработица намного выше общероссийских показателей, что, разумеется, создает широкую питательную почву для терроризма, но какие-либо пути искоренения этих перекосов не определены. Очень важное заявление президента о необхо­димости активного участия населения также осталось неконкретизированным, хотя нам представляется само собой разумеющимся, что ни в военных, ни в полицейских антитеррористических мерах участие населения не может быть ни широким, ни эффективным.

Если война с терроризмом действительно является «общенациональной и общегосударственной задачей», ставшая приоритетной для сегодняшней России, то нам следует, прежде всего, реально оценить социальные явления его порождающие. Президентская оценка терроризма исключительно как «междуна­родного» хороша лишь в качестве политической риторики, но лишь затрудняет подлинное понимание этого многосоставного явления нашей сегодняшней жизни. Прежде всего, бросается в глаза длинный ряд терро­ристических актов, в которых не только международный, но даже и «чеченский след» никак не просмат­ривается ― убийства вице-губернатора Петербурга Маневича, депутатов Госдумы Старовойтовой и Юшенкова, ряда журналистов, обладая всеми признаками политического террора, относятся безусловно и исключительно к внутренней жизни России, являясь следствием общей криминализации многих ее сторон, в том числе ― более чем ощутимого присутствия криминала и присущих ему методов действия в поли­тических и властных структурах. Всеобщая коррумпированность госаппарата, в том числе и силовых структур, является, на наш взгляд, фактором не только облегчающим существование и деятельность террористических группировок, но и порождающим те настроения, которые позволяют террористам посто­янно пополнять свои ряды, т.к. именно коррумпированность силовых структур рождает их произвол в отношении мирных граждан различных национальностей, который, в свою очередь, порождает те настро­ения ущемлености, отчаяния и бессилия, прямо ведущие к терроризму. Борьба с этими источниками терроризма военно-полицейскими методами невозможна в принципе.

Еще большая группа терактов ― взрывы жилых домов, массовые захваты заложников в Буденнов­ске, Москве и Беслане ― напрямую связаны с фактически более чем десятилетие длящейся на территории России локальной гражданской войной. Кто бы ни был виноват в начале чеченского конфликта, история достаточно наглядно показала, что урегулирование его путем силового давления, попрания прав человека в самой Чечне и сопредельных регионах, а также подкупа части чеченской элиты невозможна. Без урегули­рования чеченского конфликта мы обречены «бороться с терроризмом» еще многие десятилетия. Причем сама эта «борьба» будет не только поставлять террористам все новые и новые кадры, но и разлагать силовые структуры, воспитывая в них презрение к законности и правам человека, ярким свидетельством чему стало предложение генерального прокурора страны о контрзахвате заложников. Фактически нам пред­ложили в нравственном и юридическом отношении опуститься на уровень бандитов и действовать бандит­скими методами.

Что касается собственно международного терроризма, то он выступает во второй группе терактов лишь как поддерживающий, усиливающий фактор ― источник финансов, добровольцев и (частично) воору­жения. Без урегулирования чеченского конфликта финансовый и добровольческий потоки можно до извест­ной степени минимизировать, но окончательно пресечь ― вряд ли.

Таким образом, следует четко понимать, что основные источники нынешней террористической войны лежат не вне российского общества, а в нем самом ― в нерешенности многих его социальных, поли­тических и социально-психологических проблем. Предлагаемый нами социальный инструмент избиратель­ного права детей, исполняемого их родителями, неспособен, разумеется, решить весь этот узел проблем, но по нашему убеждению, он будет способствовать решению самой глубинной из них ― формированию в обществе антитеррористического и ―шире ― антидивиантного иммунитета.

Что такое антитеррористический иммунитет?

Понятие антитеррористического (более широко – антидевиантного) иммунитета является сложным и многомерным социо-культурным и политико-психологическим понятием. Оно включает гуманистичес­кое, культурное, политическое и экономическое измерения, требует междисциплинарного, сетевого под­хода. Этот сетевой, системно-сферный подход был проявлен в определении природы терроризма. Попробуем также определить и антитеррористический иммунитет.

Антитеррористический иммунитет – это устойчивый социально-психологический, духовный настрой людей, населения и власти (всех ее представителей),исключающий возможность какого-либо их участия в терроризме или пособничества ему, формируемый в социальной сфере с детства новой культу­рой отношений и взаимной ответственности поколений, прежде всего в семье. Эта культура воспроизво­дит в настроении людей такие ценности и социальный капитал человека, которые предотвращают терроризм, служат лучшим, наиболее эффективным, заслоном порождающим его факторам во всех сфе­рах общества, выступают наиболее действенной, внутренней, формой антитеррористического социаль­ного контроля.

Мы не претендуем на завершенность и окончательность данного определения, а лишь подчеркиваем культурное происхождение этого иммунитета и его формирование с детства в системе новой взаимной ответственности поколений. А также его универсальный характер, противостоящий причинам терроризма во всех сферах.

Краткая история идеи избирательного права детей

Общая концепция избирательного права детей, его социальной необходимости и множества пози­тивных его следствий, дана в книге «Избирательное право детей ― ключ к решению проблем детства», написанной совместно с социологом Р. М. Девит и изданной в 2004г[3]. Здесь мы ограничимся лишь некоторыми его историческими деталями, кратким сравнением двух его вариантов.

Избирательное право детей означает, что дети до 18 лет получают по закону ПРАВО избира­тельного голоса, вносятся в избирательные списки, а ИСПОЛНЕНИЕ этого права (голосование) возлага­ется на их родителей или законных опекунов. (Нисколько не умаляя опекунов, в дальнейшем мы будем говорить о родителях).

История избирательного права ― это история его постоянного расширения сначала его получили богатые взрослые мужчины, потом все взрослые мужчины с 25 лет, потом женщины и представители других рас, потом молодежь с 18 лет, хотя в разных странах возраст совершеннолетия может быть разным. Современное избирательное право осталось нам в наследство от уходящего индустриального общества и на протяжении двух веков постепенно освобождалось от многочисленных цензов этого общества – расовых, имущественных, гендерных и т.п. Сохранился непреодоленным лишь последний – возрастной – ценз, со­здающий «черную дыру» избирательного права, в которой находятся дети до 18 лет, составляющие в среднем примерно четверть населения. Это порождает «черную дыру» политики. По отношению к детям сохраняется вопиющая политическая несправедливость и дискриминация. Становясь гражданином страны с момента рождения, ребенок становится избирателем только через 18 лет, как будто эти годы дети ничем общественно полезным не заняты, живут вне общества, не являются его членами, не имеют потребностей и проблем, которые требуют постоянного политического представительства и выражения.

Эта «прореха» в избирательном праве и политической системе начала осознаваться давно. Идея избирательного права детей и политического представительства их интересов в разных формах носится в воздухе почти сто лет! Впервые ее высказал еще в 1905 году великий русский ученый Д. И. Менделеев, правда, в косвенной форме введения «детского ценза» для депутатов Госдумы[4]. Великий польский педагог и писатель Януш Корчак, говоря о желании родителей, «чтобы дети были лучше нас» и в то же время харак­теризуя положение детей как «закрепощенного класса», «не избирателя», впервые определил социальную, политическую и гражданскую равную ценность ребенка и взрослого: «главная мысль: ребенок равный нам – ценный ― человек»[5].

Но наиболее активно идея избирательного права ребенка стала выдвигаться в разных странах в последние 15-20 лет, причем сначала в форме прямого участия детей в выборах. Впервые, насколько нам известно, данный вариант идеи был сформулирован в 1991 году в статье «Дайте детям голос» американки Виты Уоллис[6]. Она доказывала, что все граждане, включая детей, должны иметь возможность голосовать без возрастного ограничения, аргументируя эту идею аналогиями в женском и «черном» избирательном праве, а также демографическими и статистическими данными. Для пропаганды этой идеи в США были образованы «Ассоциация за избирательное право детей»[7] и «Американцы за общество, свободное от возрастных ограничений»[8], а в Германии ― молодежная группа «K.R.Д.T.Z.Д»[9]. Эти организации исходят из принципа «один человек – один голос», из гражданства детей и необходимости снять конституционные ограничения на участие детей в выборах.

Эти организации достигли многого. Немецкая группа даже довела этот вопрос до обсуждения в Бундестаге, но перелома общественного мнения в свою пользу они так и не добились. Тому есть две причины: голосование самих детей любого возраста и отношение поколений. Когда эти организации на вопрос, с какого возраста дети могут принимать участие в голосовании, отвечают «с любого», хоть с двух лет – это не может не шокировать, и не оттолкнуть от идеи избирательного права детей. Естественное возрастное ограничение для голосования необходимо. Оно должно устанавливаться в соответствии с нормами каждой национальной культуры. Требовать отказа от любых возрастных ограничений – значит погубить замечательную идею на корню. Другой (и не меньший!) недостаток данного варианта идеи избирательного права детей заключается в противопоставлении, в разрыве поколений ― дети голосуют сами по себе, независимо от степени понимания политической ситуации, независимо от родителей и вопреки им. Такой радикализм ― отменить избирательный ценз вообще и сразу ― вряд ли найдет поддержку у здравомыслящих родителей. Такой вариант избирательного права детей может стать еще одной пропастью между поколениями. Думаем, что в таком варианте оно не будет принято никогда.

Другая модель избирательного права детей состоит в том, что оно исполняется не самими детьми, а родителями. Она рассматривается в ряде статей С. Рингена[10], П. Париджа[11] и других. На Западе она имеет много синонимичных названий: «семейное голосование», «универсальное избирательное право», ‘children'svotingright, vicariouslyexercised’ (в аббревиатуре: ChiVi[12]). Остановимся на последней по времени статье немецкого социолога из Бремена, профессора Карла Хинрикса под интригующим названием «Пожилые эксплуатируют молодых? Если это так, то не является ли наделение детей избирательным правом хорошей идеей?». Прежде всего, автор рассматривает этот вопрос в рамках благосостояния поколений, подчеркивая вслед за многими исследователями, что уровень детской бедности превышает уровень бедности пожилых людей почти во всех странах Запада и эта тенденция усиливается. Кроме того, ожидается, что молодое поколение и в будущем будет получать от государства всеобщего благоденствия меньше, чем старшие поколения. Это неравенство между возрастными группами в большой степени является результатом увели­чения числа пожилых избирателей электората, на требования которого отвечают политические партии и правительства. В подтверждение этой зависимости Хинрикс приводит слова М. Вебера, «решающим аргументом всех современных политических партий является избирательный бюллетень»[13], который все чаще оказывается в руках пожилых. Предоставление права голоса детям, которое будет осуществляться родителями, является, с точки зрения Хинрикса, неоднократно предлагавшимся методом усиления просе­мейной политики и преодоления геронтократической угрозы. Он приводит слова Гуннара Мурдала, кото­рый еще в 1940 году объяснял противоположные тенденции бедности детей и пожилых тем, что «пожилые имеют избирательный голос, а дети не имеют». С точки зрения Хинрикса, старение избирателей становится препятствием для улучшения благосостояния детей: оно увеличивает межпоколенную несправедливость в перераспределении налогов в пользу пожилых. Автор подчеркивает, что через 20-30 лет в Германии пожи­лые избиратели (с 55 лет) получат абсолютное большинство (свыше 50%), с которым связываются опас­ности геронтократии, консерватизма и краткосрочности политической стратегии, в то время как ориентация на интересы детей создает долгосрочную и инновационную политическую стратегию. В рамках контекста современной Германии он исследует множество аргументов не только "за", но и "против" избирательного права детей, исполняемого родителями[14].

В России пропагандируется и развивается именно та модель избирательного права детей, в которой правом наделяются и обладают дети, а исполняется оно их родителями. Данная парадигма избирательного права детей наиболее эффективна во всех аспектах, хотя и она сталкивается с рядом серьезных проблем. Первое публичное выражение этой идеи в России относится к 2000 году. Тогда она рассматривалась как один из принципиальных элементов будущей «сферной демократии». В ней «право голоса получат все дети, которое реализуется родителями до совершеннолетия детей»[15]. Второе публичное выражение эта модель нашла в обстоятельной статье А. В. Баранова в связи с проблемой депопуляции России. Он писал: «Возможно ли увеличение рождаемости? – Думаю, да… Чтобы возможность стала реальностью нужно сместить фокус социальной политики с пожилых на молодых… Решение задачи – в предоставлении детям с рождения права избирать политическую власть всех уровней. Разумеется, детским бюллетенем, до достиже­ния ребенком 18 лет, будут голосовать родители»[16]. Но мы не стали бы заострять противопоставление мо­лодых и пожилых, ибо оно восстанавливает последних против этой идеи и вбивает еще один клин между поколениями.

Самое важное достоинство избирательного права детей, исполняемого родителями, заключается в том, что оно создает качественно новую, четко ориентированную на приоритет интересов детей, политичес­кую (избирательную) мотивацию большей части электората, прежде всего родителей и молодежи. Приори­тет детей есть здесь одновременно приоритет родителей, особенно женщин и матерей, несущих основное бремя забот о потомстве. Современная избирательная мотивация размыта между множеством очень близких программ политических партий и кандидатов. Эти программы настолько похожи и невыразительны, что люди голосуют не за них, не по разуму, а по эмоциональным предпочтениям. Размытая политическая мотивация дает размытые итоги голосования со всеми вытекающими слабостями и пороками современной демократической власти. Исходный вопрос – за что голосовать, за чьи интересы – тонет во множестве второстепенных мотивов избирателей и сводится к удручающему и отталкивающему выбору меж двух зол: большим и меньшим. В этоммотивационном хаосе можно голосовать за все что угодно, только не за самое важное для людей и общества. В избирательном мотивационном поле отсутствует жизненно приоритетный центр, который бы объединял избирателей, а также ориентировал бы и их, политиков (партии и кандида­тов), конкурирующих на выборах. Отсутствие такого мотивационного центра раскалывает избирателей по личностным предпочтениям и зачастую мистифицированному восприятию политической риторики на противоположные и часто враждебные лагеря, делая их легкой добычей различных «технологий» политического манипулирования. Мотивационный хаос и отсутствие общезначимого для электората и политических игроков избирательного стержня резко снижает качество выборов, выборных органов и фигур, т.е. качество всей политической власти, и тем самым дискредитирует ее. Действующая избирательная система разрушается, лишает население притягательных мотивов голосования.

Кардинальная роль избирательного права детей, исполняемого родителями, заключается именно в том, что оно создает простой, притягательный и жизненно важный для населения общий мотивационный центр приоритета интересов детей и интересов всех тех, кто с детьми связан: родителей, педагогов, врачей, бабушек, дедушек и т.д. – до 70-80% населения. Вместе с этим мотивом оно создает качественно новую избирательную систему, с четко выраженной стратегической целью, принципиально иным, позитивно заинтересованным, политическим поведением электората. Она ставит избирателя в ситуацию приоритета интересов детей и выбора партий и кандидатов именно для этого жизненно важного приоритета, а не для какого-либо другого, что, несомненно, максимально активизирует население. Избирательная система модернизируется и гуманизирует гражданское общество и правовое государство. Она объединяет их инте­ресы, выступает связующим механизмом. Избирательное право детейстановится важным институтом и гражданского общества, консолидируя избирателей, и правового государства, обеспечивая новое качество власти. Оно обеспечивает парламентское большинство интересам детей и связанным с ними групп населе­ния, поэтому оно ориентирует парламенты на приоритетное бюджетное финансирование сферы детей[17] а вместе с ней и всей социальной сферы. Если сейчас лишь 7% населения считают, что бюджет отражает его интересы, а около 70% уверены в обратном[18], то приоритетное бюджетное финансирование сферы детей, перевернет эту ситуацию. Ради справедливости, надо подчеркнуть, что избирательное право детей действует не как жестко однозначная необходимость, а как мягкая многовариантная возможность: а) кон­солидации большинства электората в интересах детей и будущего, б) формирования соответствующего парламентского большинства, в) ориентации госбюджета на приоритетное финансирование сферы детей. Таково главное достоинство предлагаемого социального инструмента, которое определяет другие его мно­гочисленные достоинства и позитивные качества. Заметим также, что демократия всегда развивалась и преодолевала собственный кризисы за счет своего расширения, снятия тех или иных цензов, и изби­рательное право детей полностью соответствует этому развитию, не говоря уже о том, что именно родители являются наиболее социально ответственной, наиболее заинтересованной в лучшем будущем группой избирателей.

Избирательное право детей как социокультурный институт

Рассмотрим социально-психологический и культурный механизм действия избирательного права детей, исполняемого родителями и опекунами. Юридическим стержнем этого института должен являться закон «Избирательное право детей России»[19], который устанавливал бы определенную культурную и правовую связь двух основных поколений, соединенных в семье: детей и родителей. Мысленно промо­делируем изменение их взаимоотношений в случае, если обществом и государством такой закон будет принят.

Разумеется, речь пойдет о нормальных родителях, которые любят детей и заботятся о них, о их настоящем и будущем, по крайне мере, не равнодушны к их судьбе. Надо подчеркнуть, что число таких родителей ― подавляющее большинство. Как будут действовать такие родители, если они получат законное право использовать на всех выборах голос своего ребенка, если в избирательные списки будут включены не только родители, но и их дети? Какова модель выбора в этой ситуации?

В первую очередь, она способствует осознанию родителем того, что, заполняя избирательный бюл­летень своего ребенка, он голосует в его интересах. Он осознает, что это есть и его личный интерес, мотив, а одновременно и его общественный долг. Мы уверены, что в подавляющем большинстве родители осознают реальные потребности детей, их интересы в основном совпадают, поэтому политический выбор родителей будет адекватен интересам детей. Хотя в случае с детьми старших возрастов, 13-17 лет, вполне возможны и расхождения политических предпочтений. Это может стимулировать внутрисемейные обсуж­дения, а следовательно и более полное и ясное осознание своих интересов как детьми, так и родителями. В чем заключается основной интерес ребенка по отношению к избираемой власти на любом уровне? По­скольку основная задача власти – это распределение бюджетных средств на всех уровнях, постольку объек­тивно основной интерес ребенка заключается в приоритетном бюджетном (государственном) финансиро­вании сферы детей. Если родитель понимает это, он будет обладать четким критерием для своего поли­тического выбора.

Во-вторых, если родитель осознает, что в подобном выборе заключается не только его личный мо­тив как родителя, но соответствующая общественная (в том числе и политическая) ответственность, то из числа кандидатов на выборные должности он отдаст свой голос и голос ребенка тому, чья программа, опыт и действия в наибольшей мере отвечают задачам: а) формирования антитеррористического (и более широко – антидевиантного) иммунитета детей, б) обеспечения безопасности детей (а значит и всего общества) и в) приоритетного, т.е. первоочередного и максимально возможного в данный период и в данном месте, бюд­жетного финансирования сферы детей.

Представленный механизм культуры общения поколений, создаваемый избирательным правом детей, направлен на решение многих задач, но главная из них - формирование антитеррорис­тического (более широко – антидевиантного) иммунитета подрастающего поколения путем выработки и проведения наиболее эффективной социальной политики, сужающей, а в идеале и сводящей на нет социальные причины террористический проявлений.

Мы считаем излишним предугадывать те формы семейного и социального общения, которые будут порождены этим избирательным правом ― жизненная практика всегда богаче и разнообразнее того, что может быть предсказано. Многообразие и сложность политической социализации детей, которые должны учитываться родителями в своем общении с ними, более детально исследована в работе Н. А.Головина и В. А. Сибирева[20].

Механизм антитеррористического иммунитета

Новая, террористическая угроза требует новой культуры мира, семьи и отношений между поколе­ниями. Но новая культура может вырасти только на фундаменте традиционной культуры. Поэтому, формируя социокультурный институт избирательного права детей для России, мы должны прежде всего найти в ее культуре и менталитете такие ценности, на основе которых может возникнуть и развиваться этот институт.

Особо следует остановиться на роли семьи и детей в русской общине, которая была фундаментом досоветской культуры России на протяжении почти тысячи лет и поныне составляет ее наиболее глубокий, архаичный пласт. Община есть мир, она означала для русского человека первую вселенную, народ, которые определяли «спокойствие», «согласие», «мир», «мирное сообщество», как пишет Б. Н.Миронов. «Община была для русских людей и вселенной, и мирным сообществом, в котором люди должны жить мирно». Община строилась на объединении патриархальных семей, на принципах равного доступа к природным ресурсам и «коллективной ответственности перед государством за налоги и преступления, совершенные на территории общины». Община охватывала все стороны жизни человека на основе обычного права, т.е. стихийно выработанных обычаев и традиций. В сельской общине земля, платежи и повинности делились между семьями (домохозяйствами), пропорционально численности душ мужского пола, включая младенцев и стариков. Значит, в общине интересы детей учитывались наравне с интересами взрослых. На детей распространялись два непременных требования общины: «равенство всех в праве на общинную землю и равенство всех в обязанности платить налоги и повинности»[21]. И как равные их права, так и равные обязанности, исполнялись родителями до их взрослости. Пользование правами и исполнение обязанностей за своих детей было обычной, само собой разумеющейся нормой, неписаной традицией заботы отцов о детях. Именно в этой особенности русской культуры мы видим исходный корень института избиратель­ного права детей, исполняемого родителями. По сути, мы предлагаем эту культурную традицию лишь модернизировать и институализировать применительно к требованиям современности.

Особо отметим, что возрождение этой традиции русской общины никоим образом не ведет к воз­рождению ее негативных традиций, в частности подавления личной инициативы и установления различных норм коллективной ответственности, оборотной стороной чего неизбежно является тотальный контроль личного поведения. Материальной основой этих сторон общинного сознания являлось хозяйственная эксплуатации общинниками единого и ограниченного природного ресурса (земли, леса, вод и т.п.), что было невозможно без подавления внутриобщинной хозяйственной конкуренции. А без этой материальной основы нет оснований и опасаться возрождения негативных сторон общинного сознания.

По свидетельству большинства исследователей роли семьи и детей в русской культуре во все времена отмечалась их ведущая ценность и для человека, и для социальных институтов. И патриархальная, и современная семья занимают центральное место в системе ценностей российской культуры. По проводив­шимся с 1990 года исследованиям «наибольшую ценность для россиян имеет семья, затем следует работа, друзья, свободное время, религия. При этом ценность политики для россиян достаточно низкая[22].

В системе внутрисемейных ценностей ведущее место занимают любовь и заботы о близком, взаимная поддержка и воспитания детей, продолжения себя в детях. Особую важность дети имеют для женщин, которые ставят их на первое место (93,3%), а мужчины ставят их на второе место (86.7%). Причем, супруги, уже испытавшие счастье материнства и отцовства, оценивают значимость для себя детей значи­тельно (в несколько раз) выше, чем женихи и невесты [23].

Таким образом, можно сделать вывод, что и в традиционной, и в современной семейной культуре России, при всем их различии, в качестве базовых сохраняется ценность семьи и связанных с ней приоритетов. Институт избирательного права детей их укрепляет и развивает. Поэтому он органично вписы­вается в контекст российской культуры вообще и культуры семьи в частности. Он образует новый канал духовной коммуникации поколений, новый тип диалога между отцами и детьми, новую форму их сотрудничества, преемственности и взаимной ответственности. А потому является культурным сетевым (т.е.блокирующим всю систему источников терроризма) механизмом антитеррористического иммунитета.

Болезни российской культуры – почва терроризма

Россия больна, больна ее культура, ее душа. Болезни ослабили иммунитет ее выживания. Они со­здают питательную почву для массового терроризма как особо опасной эпидемии. Многие культуры мира, в том числе России, заражены семенами терроризма, которым не противостоят практически никакие иммун­ные заслоны и институты. Утверждая, что восполнить этот пробел может институт избирательного права детей, исполняемого родителями, мы должны, не претендуя на системный анализ этих сложных явлений, хотя бы вкратце характеризовать некоторые из них, опираясь на компетентные мнения экспертов.

Один из диагнозов больной России – «тотальное недоверие». «Мы уже который год живем в ситуа­ции недоверия всех ко всем», поколений ― пишет, например, Даниил Дондурей. Причину тотального недоверия он видит в идеологии, в засилии старой, коммунистической и отсутствии новой. «Ни одна из реальных сил в стране …не осознает, что в сознании миллионов по-прежнему царит советская власть», что «у нас в головах модернизация прежней системы еще даже не начиналась… Первое, что требуется России, – это сделать идеологию предметом общественного обсуждения. Но никто этого делать не хочет»[24]. Вместо идеологии у нас «сейчас царит культ денег и людей, которые имеют деньги…У народа потеряна идея жизни…, поэтому женщины сегодня не рожают»[25]. Это Даниил Гранин. Идеологический паралич современной российской культуры – очень опасная болезнь. Она подрывает ее духовный стержень, пара­лизует моральный иммунитет и создает благоприятную «культурную» почву для терроризма и «глобальной девиантизации» (термин Я.И.Гилинского – авт.) России. Избирательное право детей способно преодолеть идеологический паралич, выдвигая в качестве высшего приоритета ценность детей, что восстанавливает культурную идентичность и способствует вырабатыванию объединяющей народ здоровой идеологии.

Другой диагноз больной культуры России – «отсутствие диалога, которое порождает насилие». «Когда каждый вертится в своем кругу, общество распадается на маргинальные группы. В России, к сожа­лению, отсутствует традиция диалога – и на бытовом, и на парламентском уровне, а сейчас к тому же прекратился диалог между народом и властью. На смену дискуссиям пришли политтехнологии. Демократия есть не что иное, как обмен мнениями. Без него не прийти ни к какому согласию»[26]. Для серьезного диалога нужны по крайней мере две вещи: плюрализм идей и культурная привычка, навык диалога. Ни того, ни другого в современной российской культуре нет. А отсутствие диалога – это тоже предпосылка терроризма. Ибо всегда находятся группы, пытающиеся решить насилием необсуждаемые, замалчиваемые обществом вопросы.

Третий диагноз – бедность. Бедность - признак не только слабой экономики, но и симп­том больной культуры, плодородная почва терроризма. По официальным данным 20% населения живут за чертой бедности, а 50% балансируют около этой грани, причем большинство из них это люди с образо­ванием и постоянным местом работы. За 12 лет экономических реформ лучше стала жить лишь одна и без того обеспеченная группа населения – примерно 20% россиян. За это время Россия по числу миллиардеров вышла на третье место после США и Германии. Даже согласно официальным данным Госкомстата, в которых, естественно учтены лишь легальные доходы, децильный коэффициент распределения доходов составляет 14,6, т.е. 10% наиболее обеспеченных граждан России имеют доходы в 14,6 раз больше, чем 10% наименее обеспеченных. Но это, повторим, соотношение легальных доходов. На материале исследования президента гильдии маркетологов И. Берзина, в котором дополнительно учтено также распределения $100 млрд. «серых» доходов наших сограждан, это соотношение определяется уже как 29,3 раза. Но и Берзин учитывает расходы россиян в основном внутри страны (плюс зарубежный туризм), чем, естественно, зани­жаются расходы самых богатых. Следовательно, в реальности социальные контрасты еще тревожней. Реформы породили «две совершенно разные России, два образа жизни, две морали (и культуры – авт.). Одна – для людей с нищенской зарплатой и пенсией. И другая – где деньги девать некуда и которой наплевать на первую»[27]. Итак, олигархи и государство высасывают капитал из страны и народа, порождая чудовищный раскол нации и культуры на антагонистические, нищую и богатую, части. Это создает самую питательную среду для терроризма. Преодолеть этот раскол можно только на самом глубинном уровне семьи и культуры поколений, в том числе ― с помощью института избирательного права детей.

Коррупция – четвертый диагноз больной культуры. По некоторым сведениям до 80% государствен­ного аппарата коррумпировано. 82% населения уверено, что должностные лица берут взятки[28]. Ученые говорят о том, что «все российские министерства и ведомства поражены коррупцией», все они связаны в коррупционные сети, руководителями которых являются «самые высокопоставленные российские чиновни­ки и политики», создающие «тотальную коррумпированность всех ветвей власти на всех уровнях», в условиях которой «принципиально невозможно решить ни одной социальной, экономической, политичес­кой проблемы»[29]. Тотальная коррупция означает, что практически весь государственный аппарат вместе с армией, милицией и другими многочисленными правоохранительными органами, примерно 5 миллионов человек, которые призваны бороться с терроризмом, лишены самого главного – антитеррористического иммунитета. Но в этих органах он и не формируется. Он может формироваться в семье и школе, если будет работать институт избирательного права детей. Ибо ― могут ли родители быть уверены в безопасности своих детей, если их охраняют такие «охранители»?

Отвращение к власти – пятый диагноз. По опросам в стране постоянно падает доверие к власти. Постоянно снижается рейтинг лидеров «Единой России» и проигравшей оппозиции – доверие к ним упало до 6-3 %. «Особенно низко доверие к депутатам. Люди считают, что большинство из них идут в политику, чтобы «хапнуть», и, едва переступив порог Госдумы, забывают о клятвах и любви к народу». «В докладе независимого общественного Совета по национальной стратегии среди основных угроз на ближайшие годы называется недееспособность государственного аппарата, который вовлечен в обслуживание интересов олигархических группировок и слабо связан с интересами основной части бизнеса и населения»[30]. Больное, государство вылечить себя неспособно. Для оздоровления ему необходима мощный социальный подпор, общественное давление, которое ему может дать институт избирательного права детей, охватывающий до 80% населения.

Ксенофобия, заполняющая идеологические пустоты современной русской культуры и сеющая живые семена терроризма – шестой диагноз нашей болезни. При сокращении за 10 лет русских на 2 млн. и росте исламской составляющей на 2 млн. «ресурс этнической ненависти продолжает расти …страхи и бедность – вот та опасная смесь, которая питает национализм с привкусом «русского фашизма». По оценке экспертов, в России более 50 тыс. ультра. Их годовой прирост – 20%»[31]. Сейчас, почти каждый месяц в больших городах страны происходят убийства или избиения иностранцев. Русские ультра в одно мгновение могут стать террористами ― уже сейчас их участие четко просматривается в ряде террористических акций, таких как убийство Г. Старовойтовой с одной стороны или серии убийств детей некоренных национально­стей в Петербурге ― с другой. Впрочем, это обычный путь всех ультра-националистов. Так произошло с ними и в странах фашизма, и в сталинскую эпоху в СССР. Эти люди, составляющие живой ресурс терро­ризма в России, также не получили ни в семье, ни в школе заряд антитеррористического и антиксенофоб­ского иммунитета. Другое живое семя терроризма – определенный слой силовых структур. В западной прессе, после выступления Путина 13 сентября звучал призыв, что для борьбы с терроризмом «Путин должен решительно выступить против повседневного бытового терроризма своих военных, милиционеров и сотрудников спецслужб»[32]. Живые семена терроризма – это и кровная месть, и межнациональная рознь, и различного рода фанаты, регулярно устраивающие уличные погромы и избиения, давая выход своей пока что безадресной агрессии. Но была бы агрессия ― адрес найдется. Живые семена терроризма – это студенты, которые, по нищете своей, вынуждены изготавливать бомбы для продажи, и дедовщина, посто­янно тлеющая в армии, оборачивающаяся сотнями убийств и самоубийств, отравляющая душу молодых людей и морально подготавливающая их к насилию и терроризму. Живые семена терроризма – процветаю­щие заказные убийства, оплачиваемые олигархами и просто богатыми людьми. Наконец, сюда надо отнести стремительно растущую армию «телефонных террористов» из числа подростков 12-17 лет, против которой милиция бессильна. Как видим, в стране очень широка почва для терроризма и очень много подготовлено семян для нее.

Избирательное право детей, исполняемое родителями, способно в той или иной мере преодолеть все перечисленные системные предпосылки терроризма в культуре России, сформировать позитивные идеа­лы, нравственные устои и антитеррористический иммунитет, оздоровить общество и государство, хотя, конечно, не сразу, но в ряду последующих поколений. Такая перспектива, очевидно, лучше перспективы распада страны, окончательной ее гибели или гражданской войны.

В заключение подчеркнем: спасти Россию от смертельного комплекса системных болезней, с нашей точки зрения, смогут только новые поколения детей и их родителей через 20-40 лет. Но надежда на спасение станет реальной, а не пустой, если она будет подкреплена сегодня или в ближайшие годы систем­ным социокультурным институтом избирательного права детей, исполняемого родителями. Только он может запустить механизм коренного оздоровления общества, государства и культуры России. Других путей для выздоровления и спасения не видится. Традиционные пути оздоровления через рыночные и либеральные механизмы запад­ной цивилизации, построенные на приоритете денег, в России работают плохо, еще больше обостряя ее системные болезни, что убедительно подтверждают прошедшие 15 лет. Мировое соревнование на почве западных приоритетов российская цивилизация никогда не выиграет по двум причинам: а) у нее нет соответствующего многовекового культурного опыта Запада и б) его опыт в России всегда осваивался неудачно. На этом пути она всегда будет плестись в хвосте западной цивилизации в качестве ее сырьевого придатка и никогда не станет другим полюсом будущего многополярного мира.

Кавторин Владимир Васильевич (1941 г.р.), писатель, публицист, автор шести книг прозой, исторического исследования «Первый день катастрофы» (о событиях 9 января 1905 года) и сборника документальных биографий «Петербургские интеллигенты».

Семашко Лев Михайлович (1941 г.р.), кандидат философских наук, доцент, директор общественного Института стратегических сферных исследований, создатель новой, тетрасоциологической, модели общества, утверждающей стремление его четырех сфер и сферных классов к социальной гармонии и гармоничному миру на основе приоритета детей. Эти идеи изложены автором в более чем 100 публикациях, в том числе в 10 книгах, три из которых переведены на английский язык.

6 января 2005 г.