| |
Марта Росс Девит
2.4. Разделение власти между сферными классами как альтернатива военному конфликту Здесь интегрируются три подхода к изучению социального поведения человека с целью предложить объединенный подход для справедливого и мирного разрешения глобальных споров. Из сети социологических понятий Б. Филипса (2001) выбирается ряд статических и динамических социальных обстоятельств, в которых могут возникать конфликты между привычками, самооценками и мировоззрениями их участников. Из теории социального действия М. Девит (2000) выделяются причинно-следственные связи в формировании социального поведения, его изменении и разделении власти в переходный период, а также в определении благоприятных для разделения власти обстоятельств. Из тетрасоциологии Л. М. Семашко (2002) выбираются сферные классы как сознательные акторы (деятели) и равные партнеры в разделении власти и разрешении конфликтов.
Аспекты каждого подхода отобраны так, что взятые вместе, они существенно улучшают наше понимание динамики конфликта и путей его разрешения таким новым способом, который исключает традиционный, господствовавший в человеческой истории, способ победы-поражения или «выживания сильнейшего». Рассмотрен вклад каждого подхода в решение проблемы, их предложения и альтернативы. Введение В течение двух столетий ученые Европы и Америки пытались определить культурные и социальные силы, функционирование которых ведет к выживанию и совершенствованию человечества (Hughes, 1958; Nisbet, 1966; Coser, 1977; Garner, 2000). Социологи и социальные психологи разработали тысячи понятий, чтобы описать эти силы, как они формируют социальные обстоятельства, в которых мы взаимодействуем друг с другом как индивидуумы, группы, и большие целостности, чтобы не только соответствовать нашим социальным обязательствам и ожиданиям других, но также и удовлетворять наши ожидания и потребности (Mead, 1934; Lewin, 1958; Giddens, 1971; Wrong, 1994). Недавняя попытка Филипса (2001) и Филипса и других (2002), систематизировать эти понятия и свести их в связное целое была названа «сетевым подходом» (Web Approach). Я начну отбор понятий с этого всеобъемлющего подхода, чтобы определить обстоятельства, в которых может произойти конфликт. Сеть социологических понятий Сетевой подход в организации социологических исследований, идеи об обществах и их влиянии на индивидуумов показывают не только взаимосвязь этих построений, но и их естественную последовательность от макроуровня относительно устойчивых социетальных структур к динамическим процессам на среднем уровне социального взаимодействия и микроуровневым ответам индивидуальных акторов (Phillips, 2001: 24, рис. 1-3.). Далее Филипс различает понятия преимущественно культурные и социальные (соответственно в левой и правой колонках рис. 1-3). Культурные конструкты, выбираемые для обсуждения конфликта и его разрешения, это; на макроуровне — «ценности», представленные в «институтах»; на среднем уровне — «определение ситуации» со следствиями «маркирующего» и «маркируемого»; на микроуровне — «мировоззрение» индивида. Социальные конструкции, выбираемые для обсуждения конфликта и его разрешения: на макроуровне — «стратификация», представленная в «групповых объединениях»; на среднем уровне — «соответствие», «отклонение» и «социальное взаимодействие»; на микроуровне — «склонности» или, более обобщенно, «привычки». На каждом уровне связи между культурным и социальным опосредуются «социализацией» не только индивидов, но также и коллективов. На макроуровне ценности, представленные в институтах, утверждаются группами, которые идентифицируются с относительно устойчивыми слоями общества; на более динамическом (среднем) уровне социального взаимодействия «устойчивость» этих ценностей может быть нарушена сравнениями, порождающими ощущение «относительного лишения», которое может вести к «отчуждению» на индивидуальном уровне. Когда теряется равновесие этих переходов либо в виде относительного отчуждения критической массы деятелей (таких как законодатели, профсоюзные деятели, религиозные лидеры) (Marwell, 1993), либо в виде отчуждения от общества большинства граждан, тогда сознание несправедливости может стать исходной точкой социального конфликта. Формы социального конфликта определены на макроуровне как структурами общества, так и структурой его отношений с другими обществами. Законы управления сформулированы агентами, представляющими общество в целом, или доминирующую элиту и институализированы бюрократией, предназначенной выполнять коллективные решения. Законы управления отражают приемлемые нормы поведения, включая формы протеста, такие, как митинги и демонстрации, которые не нарушают правил, например, свободного общества.
Выражения социального конфликта могут быть инициированы на динамическом уровне социального взаимодействия агентами, которые представляют гражданские интересы. Они могут или соответствовать или отклоняться от интересов общества в целом, или его доминирующей группировки. Они включают гражданское неповиновение, например, в случае столкновения с санкционированным правительством размещением ядерных отходов, которые считаются вредными для жизни и/или окружающей среды.
Интенсивность вовлечения в социальный конфликт определяется на микроуровне личностями, отражающими в своих самооценках свое бессилие или свою силу, но также и свои мировоззрения, привычки или склонности и чувство отчуждения от общества. Мировоззрение становится частью культурного наследия; оно сосредотачивается или на противопоставлении своих и чужих («мы против них»), или на менее напряженном варианте («здесь мы все вместе»), который скорее ведет к переговорам и компромиссу. Привычки могут оцениваться как функциональные или дисфункциональные, как сдерживающие механизмы или склонности, которые являются более сильными, чем другие привычки, и которые труднее изменить, ибо они менее поддаются рациональному осмыслению. Эти факторы создают основу не только для конфликта, но и для его разрешения. Теории и исследование Девит (2000) пытаются продемонстрировать причинные цепи формирования социального действия и преобразования, в котором источники конфликта связаны с противостоящими сторонами, стремящимися к своей выгоде.
Социальное действие, социальное изменение и разделение власти в переходный период Формирование социального действия выглядит как естественная последовательность познавательных ответов на культурные, социальные, экономические и личные или политические стимулы. Они считаются приемлемыми идеями, если совместимы с прошлыми образами, укреплены в социальных обстоятельствах, связаны с удовлетворением потребностей или выполнением обязанностей в тех или иных областях (DeWitt, 2000: 5, рис. A.) Изменение причинной последовательности может начинаться в любой ее точке, где непрерывность более невозможна, или где обычная реакция более неадекватна. Оно может происходить не только в связи с изменениями внутреннего развития, но также и при адаптивных или инновационных изменениях в обстановке. Реакции на изменение развития часто предчувствуются, а адаптивные изменения могут требовать только незначительных замен. Инновационные изменения, напротив, будут требовать формирования совершенно новых реакций, с неопределенными результатами, с которых начинаются социальные преобразования. В ходе таких преобразований, индивиды и группы могут столкнуться с новыми идеями, верованиями, позициями и интересами, с выбором новых целей и мотивов, с принятием новых обязанностей и ответственности, в зависимости от характера изменений в их культурных, социальных, экономических, личных или политических обстоятельствах.
Поскольку сложность новых обстоятельств растет, постольку возникает почва для конфликтов. В то же время индивиды и группы конкурируют за управление экономическими ресурсами, борются за сферы влияния, ищут адекватные источники информации и подтверждение законности своих действий друг у друга. Из конкуренции вырастают союзы. «Если я не способен быть лучше моих конкурентов, я буду стремиться влиять на них в свою пользу, либо прямо, либо через других». Это главный организующий принцип общественного развития, являющийся естественным следствием возрастающей социальной сложности. Открытый конфликт выглядел бы следствием неудавшихся союзов или неспособности формировать союзы. Условия, благоприятствующие разделению власти, включают: оценку потенциальных союзников, оценку союза с ними, принятие их целей, доверие к их намерениям. Чтобы добиться совместимости, нужны компромиссы, устраняющие разногласия, минимизирующие конфликт. Хотя сферы влияния таких союзов могут пересекаться, общества устойчивых союзов способны функционировать.
В исследовании разделения власти в переходный период Девит (2000) обнаружила рост инновационного поведении в современном сельском хозяйстве. Оно связано с высоким разделением решений и ростом участия жены в работе фермы, что ведет к возникновению «нетрадиционной» семьи. Участие жены в принятии решений на ферме возрастало, если она вела значительную часть отчетности фермы, если муж видел в ней источник новых идей в хозяйстве или в решении проблем фермерской задолженности. С использованием множественного регрессионного статистического анализа были найдены подобные отдельные, положительные эффекты. Хотя такое исследование фермерских пар было необычным, оно показало применение теорий социального действия и изменения, способное опровергнуть или подтвердить их. Это требование построения теории часто игнорируется или пропускается. Сеть социологических понятий Филипса помогает определить условия возникновения и разрешения конфликта. Теории социального действия и социального изменения Девит помогают определить процессы, в которых индивиды или их агенты, через разделение власти, находят пути разрешения социальных конфликтов. Как в этих обстоятельствах определяются акторы, как могут быть проверены их намерения минимизировать общественные противоречия и разрешить социальные конфликты? Система судебного правосудия и правопорядка предоставляет для этого соответствующие средства. Представительные демократии, стремящиеся к равенству, выбирают представителей с преимущественно альтруистическими мотивами в совершенствовании законов, регулирующих поведение граждан. Семашко (2002) предлагает альтернативный способ улучшить представительство. Он заключается в равном представительстве сфер общества, а не тех отраслей, которым посчастливилось оказаться более влиятельными благодаря денежным или другим социально-экономическим преимуществам.
Тетрасоциология и сферные классы Семашко предлагает проект для достижения справедливости вместо неудавшегося равенства в общественных отношениях. Тетрасоциология предлагает новый взгляд на социальные данные о группах населения. Она определяет, как должна быть перераспределена власть, чтобы сбалансировать их влияние. Четыре сферных класса населения, неравные по размеру, но равные по важности для социально-экономического функционирования общества, определяют равное представительство их интересов в управлении обществом. Это новая концепция представительства, предлагающая мирный переход от конкурентной борьбы к добровольному сотрудничеству, основанному на взаимном понимании, что справедливо и хорошо как для общества в целом, так и для его отдельных членов. На примере населения России Семашко рассчитал численность сферных классов в миллионах для 1991, 1996 и 2000 годов (смотреть выше в книге в 1.2 соответствующую таблицу). Численность сферных классов может быть рассчитана для любой страны мира. По мнению Семашко, сферные классы обладают огромными возможностями в достижении социальной гармонии. Они могут конструктивно преодолевать вызовы глобализации. Формирование сферных классов — ключ к социальному преобразованию современного мира.
Для идентификации четырех сферных классов населения разработана подробная методология, использующая легкодоступные данные о населении (см. таблицу). В ней представлены все возрасты и профессии, включая группы, не имеющие оплачиваемой работы: пенсионеры, инвалиды, учащиеся, домохозяйки и безработные. Для иллюстрации предлагаются данные Российских переписей 1991,1996, и 2000 гг. Что является уникальным, так это способ идентификации сферных классов не по статусу или положению, а по тому, как каждый из них воспроизводит существенные, одинаково важные, ресурсы общества и индивида. Семашко называет этот критерий «воспроизводственной занятостью». Всего разработано двадцать сферных индексов, чтобы представить четыре сферных класса, различающихся по этому критерию. Напротив, социология ХХ столетия предлагала статусно ориентированную интерпретацию классовой структуры, основанную или на праве собственности / отношении к средствам производства (марксизм), или на множественных критериях социальной стратификации, включая занятие, доход и образование (западная социология). Основанные на собственности классы, как утверждает Семашко, ориентированы на то, чтобы, прежде всего, брать от общества, а не давать ему, следовательно, они являются источниками конфликта и дисгармонии. Сферные классы имеют противоположный приоритет. Приоритет собственнических классов есть потребление, а приоритет сферных классов есть производство. Воспроизводственная занятость более содержательна, чем труд, экономическая занятость и активность, потому что она включает нетрудовые, неэкономические и неактивные формы занятости, все из которых рассматриваются как производительные. Сферные классы рассматриваются как одинаково необходимые для общества, но различные по качеству занятости в каждой сфере. Равенство и различие сферных классов, а также их стремление к равновесию, делают их гармоничными и солидарными классами, в отличие от классов, основанных на собственности, которые склонны к конкуренции и дисгармонии. Семашко не рассматривает неравенство власти и влияния внутри сферных классов, но полагает, что оно менее важно для гармоничного функционирования общества, чем неравенство между сферным классами. Если сферный класс как целое представлен адекватно, то предполагается, что его составные части получают выгоду. Новое определение Семашко «классовой структуры» как всеохватной и «классовой функции» как воспроизводственной создает новые средства для понимания прошлого, для предсказания будущего, и для подхода ко многим, кажущимися неразрешимыми, хроническим проблемам сегодня. Его теория сферных классов проницательна в областях общественного интереса и продуктивна в областях, еще не проанализированных другими социальными теоретиками.
Взятые вместе, три продуктивных подхода к социологическому анализу предлагают всесторонний подход, который принимает во внимание обстоятельства, классовую идентичность, индивидуальные мировоззрения и процессы разделения власти, которые могли бы усилить гармоничный ответ на глобальные вызовы ХХ1 столетия.
Компаративное исследование альтернативных путей разделения власти По существу Семашко предлагает, чтобы социальная политика при демократии определялась представителями сферных классов, а не представителями отраслевых/бюрократических классов или их элит. Проверка эффективности этого предположения требует труднодоступных сравнений, так как никаких само идентифицированных сферных классов не существует. Выходом является искусственное создание команд представителей сферных классов и элит, которым предложены сценарии глобальных конфликтов в заданных обстоятельствах (включая разные варианты вызовов и угроз) и наблюдение их усилий по решению проблем. Команды можно составить из относительно неискушенных людей, например, из студентов старшекурсников. Классовая идентичность команд должна охватывать типы сферных классов и элит. Каждый субъект выбирает классовую идентичность добровольно в каждом эксперименте. Для каждого эксперимента нужно отобрать двенадцать субъектов и разделить на три команды по четыре человека. Одна команда принимала бы решение по правилам управления и приемлемым путям разрешения конфликта. Другая решала бы, принимать или отклонять эти правила управления в своем сценарии. Третья решала бы, как далеко следовать любой из альтернатив действия в своем сценарии.
Каждая команда выбирает лидера, который суммирует позицию команды на объединенном собрании. Затем команды возобновляют работу по отдельности и пытаются устранить разногласия. Этот процесс с регистрацией результатов и принятых решений продолжается в течение установленного времени. С целью проверки гипотезы регистрируются не только командные, но и индивидуальные мнения. Каждый субъект участвует в 12 экспериментах. Согласно теории, представители сферных классов (в экспериментах по сферным классам) решают, что благоприятствует максимизации глобальной гармонии, если большинство индивидуальных участников разделяет диалоговое (в данном случае тетрасоциологическое) мировоззрение. Представители элитных классов (в серии экспериментов с элитными классами) решают, что благоприятствует максимизации преимуществ элитного класса, если большинство индивидуальных участников имеет бюрократическое (отраслевое) мировоззрение. Контрольная серия экспериментов без сценариев классовой идентификации проверит альтернативную гипотезу, что классовая идентичность (выявленная индивидуально по анкетным опросам) независима от мировоззрений участников. Контрольная команда представляет «действительность», а экспериментальные команды представляют «идеальные типы». В последующих раундах экспериментов субъекты «идеального типа» могут участвовать в других экспериментах с иными сценариями конфликтов и обстоятельств, что проверит гипотезу «зависимости классовой идентичности от мировоззрения». Такие эксперименты могут быть частью семестрового курса для студентов, для дополнительных зачетных баллов по социальным исследованиям и/или гражданскому праву, и/или субботним факультативом, результаты которых обсуждаются в конце курса. Каждый эксперимент занимает, по крайней мере, три часа, включая время инструктажа в его начале, и время для индивидуальных ответов на письменные анкеты в конце.
Основная проверяемая гипотеза — интерактивная зависимость классовой идентичности от мировоззрения и влияние разделения власти на решение глобальных конфликтов. Результирующей переменной является многомерная количественная зависимость от качественных тестов команд: максимизируется потенциальная гармония (преимущество сбалансированности) или потенциальная дисгармония (преимущество неравенства). Третье измерение результата — формирование союза. В контрольных группах измерение основано на личных характеристиках, так как классовые не подходят. Для тестовых групп измерение основано на классовой идентичности. В исследовании используется методика случайных выборок. Идеальной, стратифицированной выборкой является исследование разнообразного население школьных районов. Производится предварительная проверка сценариев конфликтов и обстоятельств. Из числа старшекурсников выбираются те, кто окончил курс социальных исследований, гражданского или государственного права с оценками выше среднего балла и удовлетворительной посещаемостью. Для обработки результатов применяется количественная статистика. Нужно придерживаться этических требований, чтобы защитить конфиденциальность информации о каждом участнике и каждом школьном округе. В итоге это исследование могло бы создать основу для стандартного курса «Мультикультуральный диалог» в высшей школе, который будет готовить студентов к общественной деятельности и участию в управлении на всех уровнях, применяя принципы этих трех подходов, выделенных в данном обзоре.
ЛитератураCoser, L. A. (1977). MASTERS OF SOCIOLOGICAL THOUGHT, IDEAS IN HISTORICAL AND SOCIAL CONTEXT , 2nd ed. New York: Harcourt Brace & Jovanovich.
DeWitt, M. R. (2000). Beyond equilibrium theory; Theories of social action and social change applied to a study of power sharing in transition. New York: University Press of America.
Garner, R. (Ed.). (2000). Social theory: Continuity and confrontation. New York: Broadview Press.
Giddens, A. (1971). Fundamental concepts of sociology. In Capitalism and modern social theory: An analysis of the writings of Marx, Durkheim and Max Weber. A. Giddens, ed. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Hughes, H. S. (1958). Consciousness and society: The reorientation of European social thought, 1890-1930. New York: Vintage Books.
Lewin, K. (1958). Resolving social conflicts: Selected papers on group dynamics: 1935-1946. (G. W. Lewin, Ed.; first published in 1948). New York: Harper.
Mead, G. H. (1934). Mind, self and society. Chicago: Univ. of Chicago Press.
Nisbet, R. A. (1966). The Sociological Tradition. New York: Basic Books.
Phillips, B. (2001). Beyond sociology’s tower of Babel: Reconstructing the scientific method. New York: Aldine.
Phillips, B., et al. (Eds.). (2002). Toward a sociological imagination; Bridging specialized fields. New York: University Press of America.
Semashko, L. M. (2002). Tetrasociology: Responses to challenges. St. Petersburg, Russia: St. Petersburg State Technical University Publishing House.
Wrong, D. (1994). The problem of order: What unites and divides society? New York: Free Press. Марта Росс Девит, доктор философии, социолог, консультант-исследователь. США mrossdewitt@msn.com
Up
|
