Плюрализм в социологии и философии. 2000.

В.В. Кавторин, М.Ю. Лебединский, Л.М. Семашко.
К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА. 2002

Публикация:

https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=981

-------------------------------

Письмо Михаила Юрьевича Лебединского от 07.01.2002

Здравствуйте, уважаемый Лев Михайлович!

          С православным рождеством Христовым Вас и Ваших домочадцев! Вот Вам подарочек: еще один сокращенный вариант нашей "статьи". Я то думал, что это окончательный вариант, ан нет!

          На Новый Год подарили мне еще один обобщающий источник: "Русские философы. Справочник. составитель Корнилов С.В., изд. "Лань", СПб, 2001 г. (Совсем новенький -- подписан в печать: 19.02.2001 года. Он дал мне 30 плюралистов (24 онтолога и 6 социологов) -- и опять надо совершенствовать списки и статистические выкладки: всего плюралистов теперь "более 330", а российских в т.ч. "более 120" или 36% (вместо 30).

Справочник дал мне биографические данные второго ученика М. Ковалевского -- Тахтарева И.М., упомянутого в Хрестоматии и нигде более, а также современного философа – тетр(ал)иста Гурджиева, упомянутого вскользь у Фигатнера с Перепелкиным, а также дата смерти Лапшина, упомянутого в примечаниях к книге Ганушкина и дату философской публикации ученого Умова. В результате "сокращенный вариант" подрос на 90 строк -- не знаю, уж за счет чего уменьшать общий объем статьи.

         В справочнике даны 355 философов, часть из них даже с текстами, но, правда, без упоминания из каких произведений они взяты. Причем тексты даются подтверждающие христианскую направленность авторов (включая П.Сорокина и исключая В.И. Ленина). А для Кареева даны скромные биографические данные, изкоторыхникак не следует его плюрализм и из 2 строк текста: "Содействие преуспеянию ради науки немыслимо без внесения в нее того, что выработала национальная жизнь."

          Подобные тексты даны и для Ковалевского, и для Сорокина. А то, что Сорокин исповедовал в социологии многофакторный подход следует только из весьма краткой характеристики его ученика Тимашова.

          Да и тексты побольше даны для определенных персон: так рекорд -- 16 страниц у Бердяева, по 15 -- у Вл.Соловьева и Франка и т.д. и т.п. 24 подобных персоны занимают почти 50% объема справочника. Примерно 50% персон текстов не имеют вообще. Есть и несколько "советских философов", в основном, из числа гонимых советской властью.

          Справочник дал небывалое ранее число русских философов -- 355 персон, и я подумал: а сколько по моим источникам их еще можно найти? Хрестоматия дала еще сверх справочника 80 персон, Филос. энциклоп. словарь и Философский словарь еще по 5 персон. В список в "нашей статье" добавил еще 30 человек. В философском словаре в статье "Марксистская философия" дан список еще 50 советских философов, да на 3-х форумах было около 2000 русскоязычных докладчиков. Итого на круг в Полной истории российской философии должно быть упомянуто не менее 2500 персон (онтологов и социологов), включая сюда около 520 (20%) плюралистов (120 по списку "статьи" и 400 плюралистов -- русскоязычных докладчиков на трех форумах). Таковы общие цифры.

           Но составлять такой список я вряд ли буду: "нельзя объять необъятное." -- жизни не хватит -- дай бог хотя бы обзорно нечто по плюрализму составить.

Если Вы не видели этот справочник в Ваших магазинах, то вот телефоны: в СПб издательства: 262-24-95, и 262-11-78 - пр. Обуховской обороны, 277 и складов: N1 пр. Елизарова 1 - 267-13-68 и N 2 --567-14-45 (б/адреса). Первые 2 адреса находятся на родине моих русских предков -- за Невской заставой, а пр. Елизарова -- это Палевский пр., где д. 6/2 принадлежал моему прадеду и где родились и мой дед, моя мать и Ольга Берггольц.

12.01.2002 г.

          Думал в таком виде послать Вам этот вариант "статьи", но ... у нас кончились деньги на Интернете, а чадо мое хотя и пользуется моим компьютером для своих почтовых дел и должен вроде следить за финансовым обеспечением связи, но как всегда -- родители в последнюю очередь -- во время не купил талон и не продлил связь -- и мое средство связи накрылось.

         За это время я закончил приводить в удобо обрабатываемый формат присланный Вами отрывок из брошюры 2000 года (https://peacefromharmony.org/docs/Tetrasotsiologiya-revolyutsiya-sotsialnogo-myshleniya-2000.pdf). В ней я обнаружил очень интересные Ваши тезисы о Глобальности и Соборности и решил их включить в Историю российского плюрализма в раздел обоснований интереса к Плюрализму в н.в. (Тезисы 1-4 отдельным подразделом 1.6, а тезисы 5-6 - в конец раздела 2.1.) и перечень Ваших работ из Примечаний в этой же брошюре в Список работ по Плюрализму. Вот получилось и Ваше участие в тексте этой статьи.

          В полный вариант статьи я включил еще и Ваши тезисы с кратчайшим изложением Вашей социологии со стр. 55-62 Вашей брошюры в виде очерка по Вашей работе в разделе "Систематика".

          Если Вам некогда заниматься этой статьей, то м.б. г-н Кавторин за всеми тремя подписями просто предложит эту статью в тот журнал, куда Вы ее хотели поместить.

          Список литературы по плюрализму в объем статьи не входит -- это самостоятельный материал.

16.01.2002 г.

          До свидания. Мой привет всем Вашим.

19.01.2002 г.
С фил. приветом ////________М.Ю. Лебединский.

==============================

В.В. Кавторин, М.Ю. Лебединский, Л.М. Семашко

К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА.
2002

ПРЕДИСЛОВИЕ

В настоящее время под термином "плюрализм" понимается: ПЛЮРАЛИЗМ (лат. pluralis-- множественный) философское учение, согласно которому существует несколько (или множество) независимых начал бытия или оснований знаний. Термин "П" введен Х. Вольфом (1712 г.)."(2, 1990 г., стр.1027.)

Во всех формулировках плюрализма единственным представителем «плюрализма" называется наиболее распространенный - "дуализм" (как совокупность материального начала -- "материи" и идеального -- "духа"), но как показал подробный анализ истории философии плюрализма существовали и триализм, тетрализм, пентализм и т.д., как названия трех-, четырех-, пяти- и более начал разных мировоззрений.

Необходимость рассмотрения отдельной Истории философии плюрализма обуславливается еще и тем, что до сих пор все "Истории философии" носили сугубо монистический характер, т. е. история философии рассматривалась под углом зрения одного из направлений монистической философии, в основном, идеализма и материализма.

Философы-плюралисты во всех этих "историях философии" рассматривались мельком, походя с едкими замечаниями по поводу того, что они являлись или непоследовательными материалистами, или непоследовательными идеалистами. И в одних случаях подробнее рассматривались их достижения в области идеализма, а в других -- материализма.

Отсюда проистекает ущербность всех в настоящее время общедоступных русскоязычных источников по Истории философии. Наиболее достоверным являлись бы тексты сочинений самих плюралистов, но по большей части сами они в последние 100 лет издавались крайне редко ввиду глобального засилья монистических философий. Так что сочинения большинства плюралистов прошлого можно найти только в хранилищах крупных публичных библиотек.

История плюрализма насчитывает почти 4000 лет и охватывает более 330 философских учений (онтологических, социологических и системных). Рассмотрение всей истории плюрализма — это значительная и объемная задача. В данной статье делается первая попытка рассмотрения в общих чертах истории лишь российского плюрализма.

В настоящее время плюрализм во всем мире идет на смену традиционным монистическим системам по целому ряду причин, перечисленным ниже:

1.Причины возникновения интереса к плюрализму в наше время

1.1.Место нашего времени в истории человечества

В 1859 г. в Предисловии к "Критике политической экономии" К. Маркс дал деление истории человечества на три периода:

"Первобытное, доклассовое общество -- Антагонистическое, классовое общество -- Коммунистическое, после классовое общество." (9.1.,с.10)

Т. о., всю мыслимую историю человечества можно разделить на 3 эпохи:

1.Эпоха первобытнообщинного строя.

2.Эпоха антагонистических формаций-- наша эпоха, если брать ее всю от рабовладения, через феодализм, включая сюда и весь капитализм,

3.Эпоха коммунизма -- о ней младогегельянец молодой Карл Маркс в 1844 г. записал в своей философской тетради:

"Коммунизм не может являться целью политической борьбы. Это такое состояние человечества, в которое оно неминуемо придет само" (9.2).

Следовательно, по мысли Маркса, коммунизм — это не рядовая экономическая формация, а состояние всего человечества, огромная эпоха его развития, которая следует за эпохой настоящего времени.

Каждая эпоха делится на хозяйственные уклады (или формации). Между эпохами -- переходные периоды. Так между 1-й и 2-й существовала т.н. "Цивилизация городов-государств", а переходный период между 2-й и 3-й носит название, по Марксу, Социализм".

Наиболее развитая часть человечества находится на стадиях социализма и высокоразвитого капитализма. Остальной, т.н. 3-й мир, находится в состоянии почти всех формаций и укладов, которые проходили наиболее развитые народы (от собирательства и охоты до капитализма). В настоящее время в связи с историей СССР стал непопулярентермин с 2,5 тысячелетней историей т.е. «коммунизм" и ему на смену пришли другие, например -- "постиндустриальное общество", но как ты его не называй, но под разными именами сейчас описывается все-таки одно и то же общество социальной справедливости, к которому неумолимо движется все человечество, которому затем явно потребуется и общая идеология, объединяющая человечество, т.е. необходима разработка ее основы общей, объединяющей плюралистической философии.

Угроза экологической катастрофы

Вся предыдущая история человечества была потребительской по отношению к окружающему миру природы и к настоящему времени - отрицательное влияние человеческой цивилизации на Биосферу земли начало носить необратимый характер и перед всем человечеством встала опасность самоотравления собственными экскрементами в течении ближайших 150-200 лет и без применения ядерного оружия.

Отдельные страны в настоящее время начали предпринимать локальные меры по нейтрализации экологического вреда от современного производства. Но усилия эти пока имеют весьма малые глобальные результаты ввиду неделимости земной биосферы и атмосферы по политическим границам. Только объединение человечества могло бы снять угрозу его вымирания в результате экологической катастрофы. Реальность этой угрозы подчеркивается созданием в разных странах партий "зеленых", самоотверженно бьющихся с современными монстрами цивилизации потребительского присвоения. В 1993 году вРио-де-Жанейро был проведен Международный экологический конгресс, утвердивший программу предотвращения экологической катастрофы и главной части ее-программу воспитания растущих поколений в духе экологической морали и разумных метельныхпотребностей, а также создания особой плюралистической идеологиидля экологическиравновесногочеловеческого общества.

1.3. Проблема несправедливого распределения общественных богатств по Земле. В настоящее время 6% населения Земли владеют 60% богатства Земли. Остальное население Земли пребывает в состоянии все усиливающейся нищеты. Причем более 70% беднейшего населения проживают в Азии, Африке и Южной Америке, а европеоидное население остальной части планеты проживают в условиях относительного благополучия.

Эти дисбалансы порождают глобальные социальные противоречия неразрешимые в условиях политически и религиозно разобщенного мира. Результатом этих противоречий является усиление международного терроризма азиатских народов, направленного против европейской цивилизации. Подобная эскалация противостояния может привести к самоубийственной ядерной III-ей мировой войне.

Справедливое распределение мировых богатств мирным путем возможно только в условиях объединенного человечества, исповедующего Единую объединяющую идеологию, основой которой может служить Плюралистическая философия того или иного вида, включающая в себя все существующие мировоззренческие системы.

1.4.Научно-Техническая революция (НТР) и ее социальные последствия Основным содержанием НТР является кибернетизация всех технологических производственных процессов в результате изобретения 4-хзвенного производственного механизма: к 3-м ранее существовавшим звеньям (двигатель, передаточное устройство ирабочий орган) добавилось 4-е звено -управляющее кибернетическое устройство. Главным результатом этого изобретения и его массового внедрения в производство является нарастающий процесс отчуждения работников от непосредственного участия в производственном процессе путем преимущественно-физического труда и замене его напроизводительныйпреимущественно-умственныйтруд по программному обеспечению и техническому обслуживанию управляющих устройств с заменой работников преимущественно физического труда (рабочего класса) на работников преимущественно умственного труда- с образованием нового социального слоя (класса)-наемных производственных работников, преимущественно умственного труда, несущих на себе чертынаучно-технического прогресса - НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ(НИТЕРов). Это привело к массовому распространению нового вида эксплуатации производственных работников - эксплуатации их умственного труда, идущей на смену традиционному виду эксплуатации – эксплуатации физического труда.

В начале 80-х гг.НИТЕР-ы в развитых капиталистических странах составлял до 50% всех занятых, а в странах «Социалистического лагеря" - около 30%.

При условии полной кибернетизации всех производственных процессов произойдет полная (или почти полная) замена труда физического трудом умственным.

Появление нового социального слоя ставит в план дня необходимость появления новой философии НИТЕРов, а ввиду того, что как было показано выше, НИТЕР-ми в конечном итоге станет почти все трудоспособное человечество, то и философия ИТЕР-ов должна по содержанию совпадать с Единой плюралистической экологической философией объединенного человечества.

1.5.Кризис монистической философии. Кроме того необходимо учесть, что настоящее время характерно наличием яркого проявления кризиса монистических философий. Все эти учения признавали первичность одного из начал мироздания по сравнению с остальными.

Кризис монизма явился следствием распространения тенденции рассмотрения всего Мироздания как многоуровневой системы.

Системные уровни Мироздания: Звездные системы, Галактики, Планетные системы, Планета в целом, ее системные компоненты: Геосфера, Атмосфера, Биосфера, Ноосфера, Человеческое общество, Человек.

При системном познании невозможно рассматривать структурные компоненты по отдельности или в слабой связи с остальными компонентами системы. И чем ниже были объекты системного рассмотрения, тем острее был кризис монистических воззрений.

Суть основных четырех монистических учений и формы их кризиса следующие:

1.ИДЕАЛИЗМ - примат духовного начала над материальным-Практическое воплощение - религии всех видов. Одновременно вместе с буржуазными революциями происходил крах политического воплощения ИДЕАЛИЗМА - средневековых монархий.

2.МАТЕРИАЛИЗМ – примат материального начала над духовным-наиболее последовательным материалистическим учением являлся марксизм - философия рабочего класса, кризис которого конце ХХ века проявился в крушении всей системы "реального социализма", как первой попытки насильственного построения идеального общества на основе марксистской философии.

3.ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ -примат экзистенции - сущности человеческой личности над остальными сторонами личности и бытия, выдвинутый в конце прошлого века, нашел свое практическое воплощение в национал-социалистической (фашистской) идеологии и государственности. Выражением кризиса явилось последовательное крушение национал-солипсических диктатур в середине нашего века (Германия, Италия, Венгрия, Румыния,Португалия и Гаити).

4.ОРГАНИЗАЦИОНИЗМ - примат организационного начала – формы над содержанием -- тупик и кризис развития различных организационистских учений Запада. Проявление кризиса его политического воплощения - буржуазных демократий выражается в беспрерывных правительственных кризисах в наиболее развитых капиталистических странах. (Все тренды монизма и их конвергенция в философии и социологии тетризма/гармонизма детально анализируются в университетском учебнике Л. Семашко «Социология для прагматиков», 1999 г. в первых главах: (https://peacefromharmony.org/docs/sociologiya-dlya-pragmatikov.pdf).

В последнее время распространился, так называемый, "ПОСТМОДЕРНИЗМ". Учение, выдвинутое зашедшими в тупик философами - монистами и не видящими выхода из сложившегося положения. Суть его заключается в отрицании необходимости какой бы то ни было философии, как основы идеологии общества. Действительное решение задачи состоит в создании Единой плюралистической философии, объединяющей все четыре основных вида философии более подробнопп.1.1. --1.4. в источнике 6.2.)Эти тенденции подтвердили результаты трех философских форумов 1993, 1995 и 1997 гг. (6.3.с.123), где почти 10% докладов были посвящены теме разработки Единой философии.

Необходимо отметить, что как в разработке основ Единой философии, так и в разработке ее наиболее вероятной плюралистической формы большая часть философов в настоящее время ищут только подходы к этим разработкам и попытки создания более или менее цельных плюралистических философских систем в настоящее время является скорее исключением, чем правилом.

Но разработка подобной философии трудоемкая и долгая задача, а Экологическая катастрофа может разразиться сравнительно быстро (100-150 лет). Необходимы какие-то более срочные меры.

Очевидно, на первом этапе это будет перечень каких-то условий необходимых для отодвигания срока Экологической катастрофы обязательные для всех государств - фактически Единое плюралистическое учение, объединяющее на равных условиях все мыслимые философские учения, из которых изъято все, противоречащее условиям по отдалению экологической катастрофы.

Более или менее законченные плюралистические философские системы, которые могут быть положены уже в настоящее время в основу создания Единой философии:

Р.Г. Баранцев - Становление тринитарной парадигмы. (10.2)

Б.С. Галимов и Селиванов- Философская модель мозаичности. (10.3)

А.Н. Иезуитов- Теория взаимодействия. (5)

М.Ю. Лебединский - Тетрарум. (6.2.)

Л.М. Семашко - Тетрасферная социология. (15)

1.6. Глобализация и соборность

Неизбежный процесс глобализации человечества рассмотрен Л.М. Семашко в Тезисах выступления на Международном Форуме русской интеллигенции 18-21.05.2000.

1.Процессы глобализации. "имеют не только общечеловеческие, но и российские духовные корни. Они проистекают из такой исконно национальной идеи как соборность, которая национальна лишь по форме, а по своему глубинному содержанию - обще человечна. Поэтому она так живуча и благодатна.

2.Соборность впервые определена славянофилом А. Хомяковым более 150 лет назад как "совокупность мышлений, связанных любовью", как "общение в любви", как синтез в любви разнородных начал: духовного и материального, свободы и равенства, единства и многообразия и т. п. Вплоть до большевистской революции идея соборности интенсивно развивалась русской интеллигенцией в России, а после революции - за рубежом. Отметим основные этапы ее развития и обогащения. Ф. Достоевский дополнял и развивал соборность смыслом (категорией) "всечеловечности". Н. Бердяев - смыслом «гармонии", "любви в гармонии". Вл. Соловьев - смыслом «всеединства, целостности в любви", "гармонии", "взаимопроникнутости и в то же время взаимораздельности" всего множества соборности. С. Булгаков -- категорией "софийности", "мудрой цельности", интегрирования разнородного в мышлении. Н. Рерих -- смыслом "живойэтики синтеза", объединения разных жизненных сил в любви и мире. Русский космизм: К. Циолковский, В. Вернадский и другие -- смыслом единства человечества и вселенной, человека и природы, синтеза идеализма и материализма, духа и материикак разных, но равноправных сфер в интегрирующей и гармонизирующей их ноосфере.

3.Основной смысл соборности, включающий все другие—это равноценность и само ценность многих разных народов, людей, культур, смыслов, объединенных собором. Без равноценности и само ценности многих не может быть их любви, гармонии, всеединства, свободы, равенства, софийности, ноосферности (и других смыслов) в соборности. В этом, главном, смысле соборность тождественна плюрализму, совпадает с его основным содержанием.

Плюрализм, в отличие от монизма, как раз и есть признание многих равнозначных, но разноприоритетных (разнофункциональных) начал, что особо рассмотрено мною ранее. Плюрализм -- это прекрасное свойство русской духовной культуры, а соборность как общение в любви-- это прекрасная особенность плюрализма в российском национальном варианте. И то, и другое -- общечеловечны.

4.Подтверждением культурного и ценностного родства соборности и плюрализма является социологический плюрализм М.Ковалевского, П.Сорокина и других, который расцвел в начале века на национальной духовной почве именно соборности. Только данным обстоятельствомможнообъяснитьлидирующее положение в мировой социологии того времени их теоретического социологическогоплюрализма, который в России был задушен марксистским монизмомвместе с идеей соборности, а наЗападе был развит в теориях Ф. Броделя, Р. Парка, Т. Парсонса и многих других социальных мыслителей..." (Семашко Л.М. 2000. 15.3, с.63-64: https://peacefromharmony.org/docs/Tetrasotsiologiya-revolyutsiya-sotsialnogo-myshleniya-2000.pdf).

2.ИСТОРИЯ РОССИЙСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА

2.1. Национальные особенности социального развития России.

На развитие российской философии вообще и плюралистической, в частности, существенно сказались национальные особенности социального развития России.

Следов славянского мировоззрения до введения христианства на Руси осталось мало. Но то, что осталось собрано и подробно исследовано в книге Б.А. Рыбакова. (14)

Так одним из первых таких явлений является элемент орнамента на Трипольской керамике II-го тысячелетия до н.э.-- косой ромб, разделенный на 4 меньших ромба с точкой в середине каждого -- символ вспаханного и засеянного поля. Кстати говоря этот элемент весьма популярен даже в современных вышивках как на Украине, так и в южной России, располагающихся на месте древней Трипольской культуры. Производным от него является т.н. "мальтийский крест", образованный путем присоединения к ромбу по его углам 4-х маленьких треугольников, построенных на продолжениях сторон большого ромба. (14, с.46). Таких элементов можно найти множество: тут и сосуды с 4 сосцами (14, с. 186), и светильники с 4-я горлышками для фитилей (14, с.167) и сакральные сосуды, орнаменты которых дают 4-х уровневое строение мира (14, с.205) и т.д. и т.п.

Следующим тетрарным признаком является отмеченное Геродотом в IV в до н.э. поклонение Сколотов (общепризнанных предков славян, живших в нижнем течении Днепра) 4-м священным предметам, упавшим к ним с неба: золотого плуга, ярма, топора и чаши. Рыбаковым зафиксировано изображение этих предметов на современном ритуальном хлебе в Болгарии. (14, с.330) Непосредственно у славян, живших на территории Киевской Руси непосредственно перед принятием христианства зафиксировано поклонение 2 роженицам, 2 лесным богам -- Ладе и Лелю, 2 оленихам - олицетворявшим обожествленное плодородие. (14,с.363). И самым интересным является т.н. "Збручский идол" (IX в.), олицетворяющий неразрывность славянского пантеона из 4-х главных богов, объединенных фаллическим культом бога Рода, символом которого является общая шапка всех 4-х богов, высеченных на 4-х гранях идола. (14, с.386) Процесс развития русской философии после введения христианства очень хорошо описан Г.В. Плехановым во Введении к его неоконченному произведению "История русской общественной мысли" (1909-1918 гг.). (12.1)

Краткое содержание этих мыслей Плеханова сводится к тому, что все развитие допетровской России, начиная с IX века шло в сторону Восточной деспотии, когда во главе государства стоит самодержавный правитель, а все остальные, ниже его, являются его холопами, с которыми он волен делать все, что государь захочет от милости до убийства. Окончательное формирование самодержавного вотчинного государства было закончено Иваном Грозным, уничтожившим удельных властителей отдельных частей Московской Руси, из которых она тем или иным путем собралась.

К моменту воцарения Петра I стало ясно, что России необходимо развитие производительных сил для обеспечения экономического противостояния России и Запада. Разговор о необходимости таких реформ поднял в своем произведении "Политичные Думы" Крыжанич в 70-х гг. XVII века. О нем историк Ключевский сказал, что это "Программа Петра Великого!"

В результате проведения реформ Петра в России началось двойственное развитие: правящая дворянско-помещичья верхушка развивалась в Западном направлении, а во всей остальной России продолжал усиливаться режим Восточной деспотии. Петр, поощряя создание мануфактурного производства по Западному образцу обеспечил его производственными работниками по-русски - закрепил за ними крепостных крестьян, а окончательное закабаление крестьян помещиками обеспечила Екатерина II.

И так продолжалось вплоть до отмены Крепостного права в1861 году. Затем началось постепенное сначала, а потом весьма ускоренное развитие России по Западному образцу. Окончательную победу над режимом Восточной деспотии принесли Столыпинская реформа и Февральская революция 1917 года.

В соответствии с описанными выше особенностями развивалась и прогрессивное социальное российское мышление с XVIII по XXI век. С середины XVIII до начала XIX века просвещенные дворяне воспринимали плоды Западного просвещения с полным непониманием их приложения к угнетаемой по восточному образцу массе трудового населения. Затем были разночинцы, соединявшие западную культуру с идеализацией крестьянской сельской общины. И только с конца XIX века появились более реально мыслящие философы. (12.1.т.ХХ, стр.118-131).

Часть из них достаточно быстро разочаровались в монизме всех оттенков и предложили взамен различные плюралистические системы.

Октябрьская революция и Советский режим, фактически, возродили традиционный для России путь: Западное развитие науки и культуры и Восточное в отношении правительства к трудовому народу и ко всему населению с выделением самодержца в виде Генерального секретаря партии. Что опять породило застойное состояние экономики и отставание в ее многих отраслях.

В настоящее время мы имеем привычную для России разноречивую социальную картину: крупные промышленные центры более или менее успешно идут в направлении Западного капитализма, а периферия и большинство стран СНГ находятся в состоянии более близком к восточной деспотии, насажденной советской властью.

Практический выход видится в распространении западной модели развития на российскую периферию, чему явно способствует с трудом проталкиваемая Земельная реформа и система поощрение мелкого и среднего бизнеса.

Социолог Л.М. Семашко добавляет к этому свое видение современной российской действительности (из цитированных выше тезисов):

"5.После краха коммунистической системы и экономического монизма, сохраняющегося в российском сознании как агонизирующий инстинкт до сего дня, за 10 лет, к сожалению, не возникла ни одна новая, конструктивная идеология, отвечающая, с одной стороны, требованиям современности, а с другой, возрождающая и развивающая традицию соборности. За 10 лет марксистская идеология перестала быть государственной. Но отсутствие достойной и превосходящей ее замены породило деидеологизацию как идеологическое разоружение общества и государства, что не менее вредно и опасно для них, чем огосударствление идеологии.

Мостом от соборности к современной идеологии гармонии и процветания России может быть только новая теоретическая социология, создающая парадигму нового социального мышления и общественного сознания России. В построении подобной парадигмы заключается высшая и актуальнейшая на сегодня задача и русскойинтеллигенции, и российской социологии (теоретической), и национальной культуры в целом. От реализации данной задачи зависит судьба всех: русской культуры и интеллигенции, общества и государственности, демократии и экономики. Ее неразрешенность может привести к их гибели и разрушению, к оскудению и вырождению российской духовности в некие чужеродные и губительные для России и мира идеологии.

6. Тетрасоциология -- первая за последние полвека оскудения русской духовности социология и идеология, которая не только возрождает традиционные смыслы соборности, но включает их в себя, развивает их достоинства, поднимая их на новую ступень, превращая их из духовного наследия в актуальную, современную идеологию гармонии и процветания России. Соборность- синтез равноценных и самоценных моментов целого в любви.

Тетрасоциология -- необходимость нового синтеза многих равнозначных начал новой, становящейся цельности России, отвечающей историческим требованиям нового века. Этот синтез может быть только в любви. Лишь тогда он станет гармонией и процветанием России, лишь тогда он спасет ее от распада и гибели." (Семашко Л.М. 2000. 15.3, с.64-65: https://peacefromharmony.org/docs/Tetrasotsiologiya-revolyutsiya-sotsialnogo-myshleniya-2000.pdf).

                2.2.История развития российской плюралистической онтологии.

Все философы-плюралисты условно делятся нами на 3 группы:

1.Философы-онтологи, которые в своих теориях не пошли дальше рассмотрения вопросов плюралистической онтологии и теории познания.

2.Социологи, которые в своем творчестве, в основном, рассматривали вопросы плюралистической социологии. Правда, необходимо отметить, что т.н. "независимые социологи" при создании своих социологий опирались на монистические мировоззрения, усвоенные ими в детстве: до 1917 г. - это религия, а после - марксизма.

3.Системники -- философы, которые рассмотрев вопросы плюралистической онтологии на ее основе строили плюралистическую же социологию (в перечнях плюралистов они выделены крупным шрифтом). Таковых российских систем удалось выявить всего 11 шт.

Правда, о 3-х из них надо сказать следующее: о системе Карпова есть только неясный намек в (19). Татищев попал сюда потому, что в своих сочинениях он достаточно много уделял внимания социологическим проблемам, но, при этом, его "онтология" и "социология" не составили систему-т.е. не следовали один из другого (12), а Зеленов - ввиду того, что отмечено его участие, как в создании онтологии, так и в социологии (см.15.2.с.382).

------------------

За XVII-XXI вв. в России обнаружено 86 плюралистических онтологий, из них 74% (63 шт.) -- дуалистических, 8 % (7шт.) - триалистических, 15% (13 шт.) – тетралистических (или тетристских), 2% (2 шт.) пенталистических и (1%) 1 просто плюралистическая.

Такое распределение по видам плюрализма вполне соответствует их распределению на 3-х философских форумах 1993-1997гг.

Большое количество дуалистов объясняется тем, что 90 % истории философии посвящено взаимоотношениям таких философских начал, как Материя и Дух. Первичность первого давала все разновидности Материализма, второго -- Идеализма, а их равнозначность - Дуализма.

Итак, поименно с годами жизни:

Даты. Год. Ф.И.О. Кол-во. Источники, публикации философа, нач. страница.

Зарождение философской мысли на Руси

Необходимо отметить, что элементы плюрализма здесь отмечаются на фоне искренней веры в Бога.

Кон. XI-нач XII вв.(?) --Нестор-агиограф -- 3 -- (13)

(?)-1125 гг.-- (?)--Кирилл Туровский -- 2 -- (20, с.29)

1433-1508 гг.-- (?)--Нил Сорский-- "5"--(20,с.38)

1470-1556 гг.-- (?)--Максим Грек--3 --(20,с.40)

1618-1683 гг.--1660 г.--ЮРИЙ КРЫЖАНИЧ--4 --(20,с.46)

1641-1691 гг.--1660 г.--Медведев, Сильвестр-4 --(13)

1700 гг.- ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ

1686-1750 гг.--1733 г.--В.Н.ТАТИЩЕВ-- 2(12, т.XXI, c.56)

1708-1744 гг.--1733 г.--А.Д. Кантемир-- 2(12, т.XXI, c.78)

1730-1760 гг.--1756 г.--Н.Н. Поповский--2 --(18)

1724-1794 гг.--1768 г.--Я.П. Козельский--4 --(17,т.2)

1733-1788 гг.--1769 г.--Д.С. Аничков--2 --(20,c.78)

1722-1794 гг.--1775 г.--Г.С. Сковорода--2 --(18)

1740-1803 гг.--1790 г.--П.С. Батурин--4 --(17,т.1)

1749-1802 гг.--1792 г.--А.Н. Радищев--2 --(18)

1773-1805 гг.--1804 г.--И.П. Пнин--2 --(13)

1771-1815 гг.--1805 г.--А.С. Лубкин--2 --(13)

1777-1828 гг.--1805 г.--И.Д. Ертов--5 --(13)

1762-1832 гг.--1807 г.--Т.Ф. Осиповский--2 --(18)

1773-1832 гг.--1813 г.--А.И. Стойкович--2 --(13)

1825 г. ВОССТАНИЕ ДЕКАБРИСТОВ

1800-1854 гг.--1827 г.--П.И. Борисов--2 --(20,c.96)

1774-1847 гг.--1831 г.--Д.М. Велланский--2 --(18)

1793-1840 гг.--1834 г.--М.Г. Павлов--2 --(18)

1811-1848 гг.--1839 г.--В.Г. Белинский--2 --(18)

1804-1856 гг.--1840 г.--Н.И. Надеждин--2 --(13)

1795-1868 гг.--1840 г.--В.Н. Воскресенский--3 --(19)

1803-1869 гг.--1844 г.--В.Ф. Одоевский--2 --(13)

1812-1870 гг.--1845 г.--А.И. Герцен--2 --(18)

1810-1852 гг.--1852 г.--П.Ф. Авсенев--2 --(19)

1813-1855 гг.--1852 г.--Т.Н. Грановский--2 --(18)

1800-1854 гг.--1854 г.--Н.А. Крюков--2 --(20,c.96)

1796-1857 гг.--1857 г.--И.Д. Якушкин--2 --(20,c.96)

1836-1861 гг.--1858 г.--Н.А. Добролюбов--2 --(18)

1795-1872 гг.--1858 г --В.Ф. Раевский--2 --(13)

1798-1867 гг.--1860 г.--В.Н. КАРПОВ--2 --(20,c.108)

1826-1874 гг.--1860 г.--П.Д. Юркевич--2 --(18)

1814-1861 гг.--1860 г.--Т.Г. Шевченко--2 --(18)

1828-1889 гг.--1860 г.--Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ --2 --(21.1.с.195)

1861 г.- КРЕСТЬЯНСКАЯ РЕФОРМА

1829-1905 гг.--1863 г.--И.М. Сеченов--2 --(13)

1824-1896 гг.--1864 г.--Н.В. Шелгунов--2 --(18)

1824-1870 гг.--1869 г.--К.Д. Ушинский--2 --(13)

1824-1900 гг.--1869 г.--П.Л. Лавров--2 --(18)

1828-1896 гг.--1872 г.--Н.Н. Страхов--2 --(13)

1837-1890 гг.--1873 г.--А.А. Шпир--2 --(13)

1819-1876 гг.--1875 г.--Ю.Ф. Самарин--2 --(19)

1818-1885 гг.--1885 г.--К.Д. Кавелин--2 --(18)

1856-1925 гг.--1888 г.--А.И. Введенский--2 --(13)

1848-1893 гг.--1890 г.--И.И. Юзов--2 --(13)

1840-1912 гг.--1890 г.--Г.Е. Струве-- >5 --(13)

1828-1904 гг.--1892 г.--Б.Н. Чичерин-- "4"--(18)

1857-1914 гг.--1892 г.--М.В. Безобразова--2 --(13)

1858-1921 гг.--1893 г.--Н.Н. Ланге--2 --(13)

1852-1899 гг.--1894 г.--Н.Я. Грот--2 --(19)

1853-1900 гг.--1894 г.--В.С. СОЛОВЬЕВ--3 --(20,c.263)

1850-1931 гг.--1894 г.--Н.И. КАРЕЕВ--2 --(12.2,c.89)

1862-1936 гг.--1900 г.--Г.И. Челпанов--2 --(18)

1871-1944 гг.--1902 г.--С.Н. Булгаков--2 --(20,c.49)

1905 г.- 1-я РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

1870-1952 гг.--1906 г.--И.И. Лапшин--2 --(4,8,13)

1870-1924 гг.--1908 г.--В.И. Ленин--3 --(7,c.71)

1874-1938 гг.--1908 г.--В.А. Базаров--2 --(7,c.89)

1879-1964 гг.--1908 г.--Н.В. Валентинов--2 --(7,c.216)

1877-1950 гг.--1910 г.--С.Л. Франк--2 --(20,c.403)

1854-1928 гг.--1911 г.--Э.Л. Радлов--3 --(19)

1855-1920 гг.--1911 г.--Л.М. Лопатин--2 --(19)

1867-1933 гг.--1911 г.--Е.А. Бобров--2 --(13)

1842-1921 гг.--1913 г.--П.А. Кропоткин--2 --(18)

1866-1944 гг.--1914 г.--С.А. Алексеев--2 --(13)

1881-1962 гг.--1914 г.--В.В. Зеньковский--2 --(13)

1846-1915 гг.--1906 г.--Н.А. Умов--2 --(20,c.422)

1917 г.- ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

1857-1935 гг.--~1920 г.--К.Э. Циолковский-- 2 --(19)

1879-1939 гг.--~1920 г.--В.П. Налимов-- 2 --(11,c.82)

1880-1968 гг.-- 1922 г.--А.Л. Гордин-- 2 --(13)

1873-1928 гг.-- 1923 г.--А.А. БОГДАНОВ-- 2 --(1, т.6)

1893-1988 гг.-- 1927 г.--А.Ф. Лосев-- 2 --(19)

1877-1949 гг.-- 1950 г.--Г.И. Гурджиев-- 4 --(13)

1985-1991 г.- КРАХ СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ

опубл.1985 г.--М.Ю. ЛЕБЕДИНСКИЙ-- 2 --(6.1.)

1930-1990 гг.-- 1987 г.--М.И. Мамардашвили -- 2 --(13)

опубл.1989 г.--Г.М. Идлис-- 4 --(16,c.227)

опубл.1991 г.--Л.А. ЗЕЛЕНОВ-- 4 --(15.2.с.352)

опубл.1992 г.--Л.М. СЕМАШКО-- 4 --(15.1.)

опубл.1993 г.--А.Н. Иезуитов-- 2 --(5)

опубл.1995 г.--М.Ю. ЛЕБЕДИНСКИЙ-- 4 --(6.2.)

опубл.1995 г.--П.Д. Успенский--4 --(15.2,с.332)

опубл.1996 г.--В.Н. Гутина, Г.М. Идлис и В.И. Кузнецов-- 4 --(16,c.4)

опубл.1996 г.--Ю.Ю. ФИГАТНЕР и Л.С. ПЕРЕПЕЛКИН-- 4 --(16)

опубл.1997 г.--Р.Г. Баранцев-- 3 --(10.2)

опубл.2000 г.--Л.М. СЕМАШКО-- 4 --(15.3.)

р.1952 г. сообщ.2001 г.--В.В. Готманов-- 4 --(Устно)

(Пропущено: опубл.1999—Л.М. Семашко—Социология для прагматиков: https://peacefromharmony.org/docs/sociologiya-dlya-pragmatikov.pdf)

Мировоззрение российских плюралистов различалось, главным образом, наименованием начал их учений, положенных в их основу:

ИТАК, У ДУАЛИСТОВ:

Кирилл Туровский писал, что живой человек есть неразрывное единство души и тела. Тело без души -- труп. Душа без тела -- инертна и бездеятельна. На Страшном Суде каждая душа войдет в свое тело, оно восстанет и тогда Господь сможет всех судить. На той же точке зрения находились Безобразова, Зеньковский, Ланге, Мамардашвили и Ушинский.

По Татищеву Человек обладает двумя свойствами -- тела и души, независимыми друг от друга. При смертности тела, душа бессмертна. Так же и все науки делятся на две части -- духовную и телесную независимые друг от друга, необходимо не допускать религиозного влияния на развитие светских наук.

По Кантемиру "гнусная" материя безжизненна и инертна -ее оживляет только божественная эманация. В человеке наличествуют 2 естественные натуры -душа, отнесенная от тела.

Авсенев (архимандрит Феофан) одухотворял все живое - растения. животных, человека -- гилозоизм всего живого. А гилозоизм всего сущего проповедовали Алексеев, Бобров, Брянцев, Введенский, Зеньковский и Страхов.

У Герцена объединялись Бытие и Мышление; у Грановского, Налимова,Иезуитова, СковородыиЦиолковского -- Материя и Дух; у Чернышевского Материальное и нравственное начала; у Добролюбова и Кареева -- Тело и Дух; Велланский, Лопатин и Лосев- принимали за неразрывное единство всех природных тел их материальнуюоболочку и внутреннеюдуховнуюсущность, причем последний нашел то же самое у Платона -- т.е. его Эйдосы наполняли телесную оболочку тел. Кавелин разделял Мир физический и Мир психический; Грот делил все сущее на Действительность и "Мечты" (философскоеобъяснение человеком действительности);

Юркевич понимал Человека двояко: тело внешние чувства и Душевные явления - внутренние чувства и вера, средоточием которых, является сердце; Самарин считал ВосприятиеМира внешнего и Мира внутреннего неразложимый факт сознания, который служит основойтого идругого; Радищев, Белинский, Лавров, Лапшин, Павлов и Умов создали свои мировоззрения, соединив Материализм и Идеализм; Анучин, Борисов, Крюков, Лубкин, Надеждин, Осиновский, Пнин, Поповский, Раевский и Якушкин-- МатериализмиДеизм; соединяли реальное и идеальное Одоевский и Юзов;

Базаров, Богданов и Валентинов - соединяли Материализм и Эмпириокритицизм; Кропоткин-- Материализм и Позитивизм; Материализм и Агностицизм -- Стойкович; Материализм и Детерминизм -- Сеченов; Шпир разработал трансцендентно-метафизический дуализм, соединяя элементы учений Канта, Декарта, Спинозы и Гербарта; Лебединский в 1985 г. -- Материю и Отражение, а у Франка -- Реальность (т.е. основа всего сущего) состоит из слитых воедино объективной действительности и внутри человеческого «Я", распространенного на все сущее. А у Карпова в основе философии лежали 2 принципа: -- 1) Принцип самосознания и 2) Принцип объединения всех наук для обеспечения комплексноо исследования Единого Бытия.

У ТРИАЛИСТОВ:

Максим Грек учил, что только неразрывное единство Тела, Души и Ума может обеспечить человеку правильную, безгрешную жизнь -- полное согласие Души и Ума, руководящих телом. Нестор агиограф считал, что противоположность Материального и Духовного началБытия снимает жертвенность, как третий элемент триады. А о. Гавриил (Воскресенский) считал, что в человеке неразделимы и обязательны 3 начала: Чувство, Разум и Воля.

Вл. Соловьев и его последователи Радлов и С.Н. Трубецкой в основу всего сущего помещает Сферу абсолютного божественного (идея "всеединого сущего"), реальный мир -- как ее самоопределение и воплощение, посредником между ними выступает т. н."мировая душа"; Булгаков считает, что Главное есть Абсолют (Бог) и Космос, а объединяет их «третье бытие" -- "София";

Ленин - Материю, Отражение и Организацию. (????????)

Это перечисление показывает, что связь двух начал обязательно обеспечивает "третье начало", как это на целом ряде примеров доказываетв своем докладе "Становление тринитарной парадигмы" философ Брянцев на 1РФК в 1997 году.

В. И. Ленин причислен к триалистам ввиду того, что он в начале своей книги "Материализм и эмпириокритицизм" принимает гипотезу Дидро о том, что "способность ощущения есть всеобщее свойство материи или продукт ее организованности. "(В.И. Ленин, С.с.Госиздат, М.-Л., т.Х,1925,стр.22.).На стр.71 он присваивает этой всеобщей "способности ощущения" наименование "ОТРАЖЕНИЕ" и сведя номенклатуруосновных понятий к двум: МАТЕРИИ и ОТРАЖЕНИЮ, притом что такое сочетание возможно только при особым образом ОРГАНИЗОВАННОСТИ всех природных тел(явлений). (там же, стр.118-119).

У ТЕТРАЛИСТОВ:

Сильвестр Медведев использовал в своих работах 4 причины учения о человеке Фомы Аквинского.

Крыжанич будучи верующим человеком в основу многих разделов своих "Политичных дум" положил тетрарный принцип.

Наиболее ранние из русских плюралистов Козельский и Батурин брали в основу своего мировоззрения 4 стихии Аристотеля: Небо, Землю, Огонь и Воздух. При этом надо отметить, что в Западноевропейской философии от этих 4 начал отрекся ещё Декарт в начале XVI века. Чичерин, разбирая диалектику Гегеля, предложил вместо триады -- тетраду.

Зеленов выделяет 4 объекта мировоззрения -- Мир, общество, человек и Я.

Успенский проводит последовательную тетрарность: 4-хмерное пространство, 4 стадии психического развития.

Идеи 4-хмерности Г.И. Гурджиева: 4 функции человека, 4 состояния его сознания, 4 вида разума, 4 пути к истине и совершенству.

Лебединский и Семашко(н. в.) -- 4 равнозначных, взаимосвязанных и взаимозависимых свойства всех природных тел и явлений: Материальное, Экзистенциальное, Организационное и Информационное.

Ю.Ю. Фигатнер, Л.С. Перепелкин исходят из "тетрарного принципа", распространенного ими на все сущее от Вселенной и атомов до человека и общества.

Идлис в 1989 г. отметил, что "современной науке известны четыре основных уровня организации материи: физический - химический - биологический -- общественный."

А в 1996 г. В.Н. Гутина, Г.М. Идлис и В.И. Кузнецов отметили "четыре основных уровня самоорганизации природы и этапов ее развития: Физический -- Химический - Биологический -- Социальный".

В.В. Готманов исходит из энергетической сущности Бога и всего Мира. В самом человеке он выделяет 4-е главных компонента: Тело, Дух, Душу и Ангела-хранителя на плече каждого человека, который служит энергетической связью между энергией Бога и человека. В период роста человека, до 33 лет, благодаря ангелу-хранителю и Вере человека в Бога энергия человека возрастает, а потом поддерживается на постоянном уровне помере ее расходования в порядке жизнедеятельности.

Нил Сорский разделил все грехи на 5 групп по величине греховности, начиная с наименьшей -- мысли о возможности греха и до максимальной - Страсти, на которой не согрешить уже невозможно. На предыдущих 4-х ступенях можно снизить степеньгреховности и отказаться от греховного действия путем молитв и покаяния.

Ертов в основу всего сущего клал 4 начала Аристотеля, дополняя из Эфиром.

2.3.История развития российской плюралистической социологии.

За XVII-XXI вв. в России обнаружено 50 плюралистических социологий, из них 18% (9 шт.) -- дуалистических, 16% (8шт.) -- триалистических, 54% (27 шт.) -- тетралистических, 6% (3 шт) – пенталистических, 2% (1 шт) -- октолистических и 4% (2 шт) -- просто плюралистических.

Такое большое количество тетралистических социологий объясняется более подробной проработкой этого вопроса Л.М. Семашко, указавшего многих из них для советского периода в своей работе "Социология для прагматиков" (16 шт. из 25).

Итак, по именам и датам:

Даты. Год. Ф.И.О. Кол-во источников. Публикации философа. Нач. страница.

1.Зарождение философской мысли на Руси

1618-1683 гг.--1660 г.-- ЮРИЙ КРЫЖАНИЧ-- 4 --(12.1.c.288)

2.Российские плюралисты до 1917 г.

1686-1750 гг.--1733 г.--В.Н. ТАТИЩЕВ-- 4(12.т.XXI,c.56)

1793-1826 гг.--1820 г.--П.И. Пестель-- 2(13)

1812-1870 гг.--1845 г.--А.И. Герцен-- 2 --(20,c.165)

1836-1861 гг.--1858 г.--Н.А. Добролюбов-- 2 --(12,т.24)

1798-1867 гг.--1860 г.--В.Н. КАРПОВ-- 2 --(18)

1828-1889 гг.--1860 г.--Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ-- 2 --(21.2)

1822-1885 гг.--1869 г.--Н.Я. Данилевский-- >4--(19)

1829-1903 гг.--1872 г.--П.Ф. Лилеев-- 4 --(13)

1853-1900 гг.--1894 г.--В.С. СОЛОВЬЕВ-- 3 --(20,с.268)

1862-1905 гг.--1900 г.--С.Н. Трубецкой-- 3 --(13)

1859-1943 гг.--1900 г.--П.Н. Милюков-- >4--(20,с.269)

1870-1914 гг.--1902 г.--П.Б. Струве-- 2 --(20,с.330)

1851-1916 гг.--1910 г.--М.М. Ковалевский-- 3 --(20,с.516)

1871-1925 гг.--1915 г.--И.М. Тахтарев-- 3 --(13)

1850-1931 гг.--1915 г.--Н.И. КАРЕЕВ-- 3 --(20,с.509)

1889-1968 гг.--1920 г.--П.Л. Сорокин-- 3 --(15.2.с.124)

3.Российские плюралистыпосле 1917 г.

3.1.Дуалисты

1873-1928 гг.--1923 г.--А.А. БОГДАНОВ--(20,с.340)

1875-1933 гг.--1925 г.--А.В. Луначарский--(13)

опубл.1978 г.--И.Н. Сиземская--(15.2.с.348)

опубл.1982 г.--А.М. Ковалев--(15.2,с.348)

3.2.Триалисты

1886-1970 гг.--1939 г.--Н.С.Тимашов--(13)

опубл.1989 г.-- В.М.Вильчек--(3,c.79)

3.3.Тетралисты

1895-1975гг.-- 1930 г.--М.М. Бахтин-- (15.2,с.332)

Марксисты - тетралисты

опубл.1962 г.-- В.П. Рожин--(15.2,c.136)

"1967 г.-- Ж.Т. Тощенко--(15.2,c.144)

"1969 г.-- В.С. Барулин--(15.2,c.137)

"1973 г.-- В.Г. Афанасьев--(15.2,c.137)

"1977 г.-- В.М. Межуев--(15.2,c.141)

"1977 г.-- А.И. Яценко--(15.2,c.140)

"1979 г.-- А.С. Айзикович--(15.2,c.140)

с 1980 г.-- А.Г. Уледов--(15.2,с.138)

"1982 г.-- В.И. Толстых--(15.2,с.141)

"1982 г.-- В.А. Ядов--(15.2,c.137)

" до 1989 г.-- Л.М. Семашко--(15.2,c.140)

опубл.1990 г.-- Г.В. Осипов--(15.2,c.148)

"1997 г.-- бр.Р.Ф. и Э.Р. Абдеевы --(10.1.)

5.Плюралисты-тетралисты конца ХХ века

"1984 г.-- М.В. Демин--(16,c.42)

"1985 г.-- М.Ю. ЛЕБЕДИНСКИЙ--(6.1.)

"1988 г.--А.С. Бондарев и В.Я. Жулай-- (15.1,с.248)

"1990 г.--Ю.Д. Деревянко и К.М. Смирнов-- (15.1,с.170)

"1992 г.-- Л.М.СЕМАШКО--(15.2,c.140)

"1993 г.-- И.П. Яковлев--(15.2,c.57)

"1995 г.-- Г.Е.Зборовский и Г.Л.Орлов--(15.2,c.145)

"1995 г.-- С.В. Онищук--(16,c.77)

"1995 г.-- М.Ю. ЛЕБЕДИНСКИЙ--(6.2.)

"1996 г.-- Ю.Ю.ФИГАТНЕР и Л.С.ПЕРЕПЕЛКИН--(16)

"1998 г.-- В.В. Почепко-- (15.2,с.340)

"2000 г.-- Л.М. СЕМАШКО--(15.3.)

(1999г. – Л.М. Семашко—Социология для прагматиков: https://peacefromharmony.org/docs/sociologiya-dlya-pragmatikov.pdf)

3.4.Пенталисты

"1975 г.-- А.Г. Уледов--(15.2,c.138)

"1977 г.--В.М. Краснов-- (15.2,с.348)

3.5.Окталист

"1991 г.--Л.А.ЗЕЛЕНОВ-- (15.2,с.352)

Плюралисты-социологи считают, что структура общества состоит из так или иначе поименованных структурных единиц:

Итак, у дуалистов:

Пестель в своей "Русской Правде" делил общество на Правительство и народ.

У Чернышевского из Производственной и Духовной сторон жизни общества, у Кареева в работе конца XIX века -- из Экономической и Психологической, у Богданова из Организационной и Психологической сфер, а у Карпова общество держится на Вере и Политике (в русском варианте-- на Православии и Самодержавии).

Луначарский пытался объединить социологический позитивизм Спенсера и Социологию Маркса.

Сиземская и Ковалев сводят структуру общества к 2 сферам: 1.Социальной (Материальное производство) и 2.Природной (Производство самого человека).

У триалистов:

Кареев в работе 1915 года различает в составе общества 3 культуры: Материальную, Духовную и Общественную. У Ковалевского (и его ученика Тахтарова) общество состояло из Экономической, Социальной и Политической сфер, а у его последователя Сорокина (и его последователя Тимашева) -- из Физико-Химической, Социально-психологической и Биологической сторон жизни общества, а Соловьев выделяет в составе человеческого обществаконца XIX века 3 взаимосвязанных общества -- Духовное, Политическое и Экономическое, как и его последователь С.Н. Трубецкой. Кроме того, Герцен в "Письмах об изучении природы" вскользь упоминает тесную взаимосвязь в обществе философии и науки с естествознанием и культурой. Так же, мимоходом, говорит в своих статьях и Добролюбов, что обществоможетобеспечитьсебе гармоничное существование при тесном взаимодействии трех его сторон: материальной, духовной и образовательной. При превалировании материального начала общество идет к хаосу (по статье Г.В. Плеханова "Добролюбов и Островский" см.12.1,т.XXIV, стр.37-62)Плюралист-триалист конца ХХ векаВильчек в своей книге "Алгоритмыистории"представляетпоследовательную триарную социологию:

Он различает в обществе 3 вида производства -- Материальное, Политическое и Духовное. В истории человечества он отмечает3 способа производства: рабский, крестьянски-ремесленный (феодальный) и индустриальный (капиталистический) и им соответствующие: 3 типа знания, 3 вида энергии, 3 вида орудий труда и т.д.

У тетралистов:

Татищев считал, что развитие человеческого общества происходит как течение жизни отдельного человека. Отсюда он выделял в истории развития человеческой цивилизации 4 возраста:

1) От создания человека до изобретения письменности.

2) От изобретения письменности до рождества Христова.

3) От рождества Христова до изобретения книгопечатанья.

4) От изобретения книгопечатанья по настоящее время.

Лилеев сравнивал развитие и структуру биологических организмов и общества и считал, что гармоничность его существования обеспечивают 4 основных института-органа: Правительство, Право, Экономика и Социология. Был основоположником органической школы в социологии.

Бахтин в 30-х гг. ХХ в. написал книгу Тетралогию, опубликованную только в 1998 г. В ней он рассматривает комплекс из 4-х социальных наук и некоторые тетрарные подходы к социальным явлениям.

Практически все тетралисты-марксисты основывались в своих построениях на тетрарной схеме общества, данной К. Марксом и Ф. Энгельсом в начале "Немецкой идеологии"(9.3.,с.25-27) с оговоркой того, что сфера материального производства является в обществеведущей. То же относится и к пенталисту Уледову.

Рожин -- органы: Экономический, Политический, Духовный и Соцальный.

Афанасьев -- сферы: Экономическая, Социально-политическая, Семейная и Духовная.

Барулин и Тощенко -- сферы: Экономическая, Политическая, Социальная и Духовная.

Ядов-- сферы: Экономическая, Организационная, Социальная и Идеологическая

Уледов (с 1980 г.) -- сферы: Материального производства, Социальногоуправления, Семейно-бытовую и Духовного производства.

Семашко (до 1989 г.) -- сферы: Материальная, Организационная, Информационная и Духовная. (Точнее: Материальная, Организационная, Духовная, Гуманитарная (социальная): см.:file:///C:/Users/Leo/Downloads/1992-semashko-sferniy_podhod.pdf, с. 21 и др.)

Межуев -- производства: вещей, форм общения, людей и Социальное

Яценко и Толстых --производства: материальное, форм общения, человека, и Духовное.

Айзикович -- производства: материальных благ, социальных условий, социальных услуг и Духовного.

Осипов -- общество состоит из Экономики, Политики, Социологии и Идеологии.

Бр. Абдеевы -- общество состоит из Экономики, Политики, Социологии и Духовной стороны жизни общества.

--

Плюралисты-тетралисты конца ХХ века

"Бондаревым и Жулаем выдвинутаидея об организации Сферной хозрасчетнойорганизации -- НППО -- Научно (Информационнаясфера) – Производственная (Материальная) -- Педогогическое (Гуманитарная) -- Объединение (Организационная)"

Демин отметил, что "Человеческая деятельность включает в себя 4 взаимосвязанных подсистемы: объективно-предпосылочную, куда входят потребности и интересы личности; субъективно-регулятивную, включающуюидеальныепобуждения, мотивыи цели; исполнительскую, содержащую действия с использованием средств поосуществлениюцели, и, наконец, объективно-регулятивную, воплощенную в материальных и духовных продуктах деятельности."

"Деревянко и Смирновым в их книге -- "Проект "Северные ворота", Л.,1990 г., описана система 4-хсферной рыночной инфраструктуры, экономического стимулов и санкций сферного рынка."

Зборовский и Орлов также выделяют 4-е уровня общества -- Социетальный -- общество в целом, состоящее из 4-х сфер (как и остальные уровни): Материальной, Социальной, Политической и Духовной; Социальных общностей, Институциональный и Индивидный.

"В исследовании С.В. Онищука мы находим свидетельства проявления тетрадного принципа развития в механизме технологической эволюции: фактически, автор демонстрирует тетраду земледельческих технологий первых цивилизационных обществ, котторая состоит из: "МОНОПОЛЬЯ"--ДВУХПОЛЬЯ--ТРЕХПОЛЬЯ-- ТРЕХПОЛЬЯ С ТРАВОПОЛЬЕМ. Методологически немаловажно и то, что первые два компонента этой тетрады приходятся на историю древних обществ, а вторые -- на историю феодальных".

Почепко дает 4 интерпретации социальной реальности: марксистскую, феноменологическую, герменевтическую и социолингвистическую.

Ю.Ю. Фигатнер, Л.С. Перепелкин исходят из "тетрарного принципа", распространенного ими на все сущее от Вселенной и атомов до человека, структуры и истории общества.

Яковлев выделяет 4-е уровня общества -- Мировой системы, Социетальный, Групповой и Межличностный.

В 1985 году Лебединский считал, что структура общества состоит из 4 сфер: Производства предметов потребления, Распределения, Управления и Воспроизводствасознательныхчленов общества.

В 1992 году Семашко считал, что структура общества состоит из 4 сфер: Материальной, Гуманитарной, Организационной и Информационной.

В настоящее время Лебединский и Семашко считают, что общество состоит из 4 равнозначных, взаимосвязанных и взаимозависимых сфер: Материальной, Экзистенциальной, Организационной и Информационной.

Пенталисты:

Уледов в 1975 г. считал, что общество состоит из 5 сфер: Материального производства, Политического управления, Социальной, Духовного производства и Общественного управления. Но к 1980 г. перешел на 4 сферы (см. выше).

Краснов рассматривает общество как социальную систему из 5 исходных элементов: социальные субъекты, общественные потребности, человеческая деятельность, общественные отношенияи культура.

По поводу Зеленова автор (Л.М. Семашко) отмечает, что "Зеленов выделяет 8 сфер общества.

А два человека: Данилевский и Милюков считали, что социальные процессы-- явление многофакторное и структура общества все время изменяется в зависимости от обстоятельств и выделить какие-либо постоянные структурные единицы общества невозможно.

2.4. Статистический анализ приведенных данных

по российскому плюрализму.

Распределениероссийских плюралистов по видам плюрализма по последним трем векам выглядело следующим образом:

Век. Всего. Виды плюрализма по количеству начал:

Дуализм. Триализм. Тетрализм. Пентализм и более

XII211--

XVI2-1-1

XVII21-1-

XVIII86-2-

XIX4639223

XX63249273

--------------------------------------------------------------------

Итого:1237113327

100%5810266

Данные эти получены из суммы онтологов и социологов за вычетом из общей суммы числа системщиков во избежание двойного счета, т.к. последние записаны в обоих первых списках.

Подобное распределение во времени вполне отвечает таковому в порядке появления различных видов плюрализма в остальном мире кроме России.

Как видно из этих данных можно заметить их явное нарастание плюралистов в России к настоящему моменту: так в XVIII их было 8, в XIX -- 46, за XX в.-- 63, а на 3-х форумах за 1993 -- 1997 гг. выступило 400 русскоязычных философов-плюралистов (из более 2000 всех докладчиков).

При сравнении Истории русской философии, данной в вводных текстах Хрестоматии, можно легко заметить, что большинство русских плюралистов относится к т.н. "западникам" т.е. к философам, которые воспользовавшись монистическими наработками Западной Европы и обнаружив их ограниченность переходили к плюрализму для оценки многогранной российской действительности.

3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Вся история развития философии и особенности развития всего человечества в целом и России в частности показывает неизбежность смены монистической парадигмы в философии и социологии на плюралистическую.

4.БИБЛИОГРАФИЯ

1.Большая Советской энциклопедии, 1-е изд., М., 1927 г.

2.Большой Энциклопедический Словарь, М.,1990 г.

3.Вильчек, Вс., -- Алгоритмы истории, М. 1989, -- Прощание с Марксом, М.,1993

4.Ганушкин П.Б. -- Избранные труды психиатра, М., 1964 г.

5.Иезуитов А.Н. -- Теория взаимодействия. СПб,1993 г.

6.1.Лебединский М.Ю.-- "Полисферный дуализм". Опубл. в 1985г. на CD-ROM-диске "Домашняя библиотека" в г.Киеве в разделе Философских текстов.

6.2.-- ТЕТРАРУМ. версия 1995 г.,

6.3.-- Статистический сравнительный анализ Программ и сборников рефератов трех философских российских форумов: 1993,1995 и 1997 гг.

Все работы Лебединского находятся по электронному адресу:

http://kulichki.rambler.ru/-moshkow/

7.Ленин В.И. -- "Материализм и эмпириокритицизм", 1908 (Госиздат, М.-Л.,т.Х,1925)

8.Малый Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона СПб,1909.

9.1.МарксК,, -- Предисловие к "Критикеполитической экономии" (Соч.т.13)

9.2.-- Из ранних рукописей., М.1956 г.

9.3.-- Немецкая идеология (Избр. соч., М., 1985, т.2)

10.Материалы 1РФК 1997 г.

10.1.Р.Ф.и Э.Р. Абдеевы -- Новое видениефилософиина основе синтеза информатики, кибернетики и синергетической теории развития.

10.2.Р.Г.Баранцев-- Становление тринитарной парадигмы.

10.3.Б.С.Галимов и А.И. Селиванов-- Философская модель мозаичности.

11.Налимов В.В.,-- "Канатоходец", М., 1994 г.

12.1.Плеханов Г.В., -- История русской общественной мысли, (Соч. в 24 тт., М-Л.1925 г., т.ХХ, с.118-131)

12.2.-- "К вопросу оразвитиимонистического взгляда на историю".Госполитиздат,1938г.

13.Русские философы. Справочник, сост. Корнилов С.В. "Лань", СПб, 2001 г.

14.Рыбаков.Б.А.-- Язычество древних славян, Наука, М.,1981 г.

15.1.Семашко Л.М.-- Сферный подход", СПб, 1992 г.

15.2.-- Социология для прагматиков, ч.1, СПб, 1999 г.

15.3.-- Тетрасоциология -- революция социального мышления, путь гармонии и процветания. СПб, 2000 г.

16.Фигатнер Ю.Ю., Перепелкин Л.С., -- Эволюция макроинститутов государства и гражданского общества.(Методология и теория социальной эволюции), вып. I-IV, Препринт N 14, Международный институт теоретической и прикладной физики Академии Общественных Наук, М., 1996.

17.Философская энциклопедия, М., 1960 г.

18.Философский словарь, Политиздат, М., 1975 г.,

19.Философский энциклопедический словарь, Инфра-М., 2001 г.,

20.Хрестоматия по истории философии. ч.3. Русская философия. М.,1997 г.

21.1.Чернышевский Н.Г.,-- "Антропологический принцип в философии"(1860), Соч. в 5 тт.М., 1974 г., т.4.

21.2.-- "Основания политической экономии Д.С. Милля" (1860), П.С.С., в 10 тт., СПБ, 1906 год.т.7,

=============================================================

Литература по Российскому плюрализму

Абдеевы Р.Ф. и Э.Р.-- Новое видение философии на основе синтеза информатики, кибернетики и синергетической теории развития. Материалы 1РФК 1997г.

Авсенев П.Ф. (архимандрит Фотий)-- Записки по психологии,1869

АйзиковичА.С.-- Некоторые вопросы теории общественных отношений, ФН, 1979, N6.

АлексеевС.А.-- Мысль и действительность, М., 1914.

АничковД.С.-- Слово о свойствах познания человеческого и средствах, предохраняющих ум смертного от различных заблуждений,1770. Избр. произвед. русских мыслителей второй половины, XVIII в., т.1, М., 1952.

АфанасьевВ.Г.-- Научное управление обществом, М., 1973. -- Системность и общество, М., 1980.

БазаровВ.А.-- статья в сб. "Очерки по философии марксизма", СПб, 1908 г.

БаранцевР.Г.-- Становление тринитарной парадигмы. Материалы 1РФК 1997 г.

БарулинВ.С.-- Отношение материального и идеального в обществе как проблема исторического материализма, Барнаул, 1969.

-- Соотношение материального и идеального в обществе, М.,1977.

-- Диалектика сфер общественного развития, М. 1982.

-- Социальная жизнь общества, М.,1987.

БатуринП.С.-- Исследования книги о заблуждениях и истине, 1790.

БахтинМ.М.—Тетралогия (~1930 г.), М., 1998 г.

БезобразоваМ.В.-- Философские этюды, М., 1892 г.

БелинскийБ.Г.-- Полн.собр.сочин.,М.,1956 г.

БобровЕ.А.-- Философские этюды, Вып.1-4.,Варшава,1911.

Богданов А.А.-- Основные элементы исторического взгляда на природу, СПб, 1899 г.

-- Эмпириомонизм, в 3 тт., М., 1905-1906гг.

-- Революция и философия, СПб, 1905 г.

-- Из психологии общества, 2 изд., СПб,1906.

-- Приключения одной философской школы, СПб, 1908 г.

-- Инженер Мэни, 1908 г.

-- "Красная звезда", (1908 г.), М., "Молодая гвардия",М.,1979 г.

-- Всеобщая организационная наука", в 2-х т. (1913-1917 гг.)

-- Философия живого опыта. Популярные очерки., М., 1920 г.

-- Тектология (Берлин,1922) 3 изд. 1925 - 1927 гг.

-- Наука об общественном сознании, М., (1914), 1923 г.

-- Тектология. Всеобщая организационная наука", в 2тт.,М.,1989 г.

Бондарев А.С. и В.Я. Жулай В.Я.,1988 г. (20, с.248)

БорисовП.И.-- О возникновении планет, СПб, 1827. Избр. социально-политические и философские произведения декабристов, т.1, М.,1951

БулгаковС.Н.-- Основные проблемы теории прогресса, 1902

ВалентиновН.В.-- Философские построения марксизма,1908 г.

Васильев, Н.А.--"Роль датократии в политическом процессе" Материалы 1РФК 1997г.

ВведенскийА.И.-- Опыт построения теории материи на принципах критической философии, ч.1,СПб, 1888.

ВелланскийД.М.-- "Опытная, наблюдательная и умозрительная физика"(1831 г.)

Вильчек, Вс. ,--Алгоритмы истории, М. 1989, --Прощание с Марксом, М.,1993

Воскресенский В.Н.(о. Гавриил) -- Философия правды, 1813

-- История философии, 1840 г.

Галимов Б.С. и Селиванов А.И.-- Философская модель мозаичности. Материалы 1РФК 1997 г.

ГерценА.И.-- Дилетантизм в науке (1842-1843)

-- Письма об изучении природы (1845-1846) Соч. в 2 тт.,т.1. М.,1985 г.

-- С того берега (1847-1850) Соч. в 2 тт., т.2. М.,1985 г.

ГординА.Л.-- Интериндивидуализм, М.,1922 г.

ГрановскийТ.Н.-- О современном состоянии и значении всеобщей истории,1852

ГротН.Я.-- Психология чувствования в ее истории и главных основах, 1879-1880 гг.

-- Основные моменты в освоении новой философии, 1894

ГурджиевГ.И.-- Вестник грядущего добра, (Н.Й.,1950) СПб, 1993 г.

Гутина В.Н., Идлис Г.М. и Кузнецов В.И.-- Естествознание, М., 1996 г.

Данилевский Н.Я.-- Россия и Европа, 1869 г.

Деревянко Ю.Д., Смирнов К.М.-- "Проект "Северные ворота", Л., 1990 г.

ДеминМ.В.-- Природа деятельности, М., 1984.

ДобролюбовН.А.-- Органическое развитие человека в связи с его умственной и нравственной деятельностью. 1858 г.

ЕртовИ.Д.-- Мысли о происхождении и образовании миров, СПб, 1805 г.(3-е изд. с существенными дополнениями 1820 г.)

Ефремов И.-- "Час быка" ,М.,1970

Зборовский Г.Е. и Орлов Г.Л.-- Социология, М., 1995 г.

ЗеленовЛ.А.-- Система философии, Н. Новгород, 1991 г.

Зеньковский В.В.-- Проблема психофизической причинности, Киев, 1914 г.

-- История русской философии, в 2 тт.(1950-е гг. Париж) (Л.,1991 г.)

ИдлисГ.М.-- Антропологический принцип и системы эталонных фундаментальных структурных элементов материи на четырех основных уровнях ее самоорганизации. (Антропный принцип в структуре научной картины мира /история и современность/. Материалы Всесоюзного семинара. Тезисы докладов, сообщений. Л., 1989г

ИезуитовА.Н.-- Теория взаимодействия. СПб,1993 г.

КавелинК.Д.-- Задача психологии, 1872 г. -- Задачи этики, 1885 г.

Калмыков С.-- Предисловие к роману Богданова "Красная звезда», (1908 г.), М.,1979

КантемирА.Д.-- 10 философских писем, Сочин.в 2 тт.,СПб, 1867-1868 гг.

КареевН.И.-- Основные вопросы философии истории в 3 тт., СПб,1883-1890 гг.

-- Историко-философские и социологические этюды, М., 1885 г.

-- Экономический материализм в истории" (ж. "Вес-к Европы", авг. 1894 г.).

-- Введение в изучение социологии."1897 г.

-- Историка. Теория исторического знания, СПб, 1913 г. (2-е изд., 1916)

-- Собр.соч.тт.1-3, 1912-1914 гг.

-- Историология" (теория исторического процесса), ПГр, 1915. (Отрывок в Хрестоматии по истории философии, ч.3., Русская философия, М., ГИЦ"Владос",1997,с.509-517)

-- История французской революции, тт.1-3, 1924-1925 гг.

-- Основы русской социологии, СПб, 1996 г.

КарповВ.Н.-- Введение в философию, 1840 г.

-- Философский рационализм новейшего времени, 1860 г.

Кирилл Туровский-- «Сказание о черноризчестем чину", 8 проповедей, (Отрывки из сочинений в Хрестоматии поисториифилософии, ч.3., Русская философия, М., ГИЦ "Владос",1997, с.29)

Ковалев А.М.-- Диалектика способа производства общественной жизни, М., 1982 г.

Ковалевский М.М.-- Современные социологи, СПб, 1905 г.

-- Социология, тт.1-2, СПб, 1910 г.

Козельский Я.П.-- Философские предложения, 1768, Избр. произвед. русских мыслителей второй половины XVIII в., т.1., М., 1952.

-- Статьи о философии и частях ее из французской энциклопедии, ч.I, СПб, 1770.

-- Статьи о нравоучительной философии и частях ее из французской философии, ч.II,1770

КропоткинП.А.-- Современная наука и анархия (1913), П-М., 1921 г.

КрасновВ.М.-- К понятию общества как социальной системы, ж. ФИ, 1977 г., N 2.

Крыжанич,Ю., -- "Политичные думы"(~1660 г.) Политика, М., 1965 г.

КрюковН.А.-- Философские записки (1854?), Избр. социально-политические и философские произведения декабристов, т.2, М.,1951

ЛавровП.Л.-- Исторические письма, 1869 г.

-- Философия и социология. Избр. произв. в 2 тт. М., 1965 г.

ЛангеН.Н.-- Психологические исследования, Одесса,1893

ЛапшинИ.И.-- Законы мышления и формы познания, 2 тт., (1906)

-- Философия изобретения и изобретения в философии, 1922

ЛебединскийМ.Ю.-- "Полисферный дуализм". Опубл. в 1985 г. на D-ROM-диске "Домашняя библиотека", г. Киев в разделе Философских текстов.

-- ТЕТРАРУМ. версия 1995 г.,

-- Статистический сравнительный анализ программ и сборников рефератов трех философских форумов: 1993,1995 и 1997 гг.

-- Краткая история российского плюрализма, 2002 г.

Все работы Лебединского находятся по электронному адресу:

http://kulichki.rambler.ru/-moshkow/

Ленин В.И.-- "Материализм и эмпириокритицизм", 1908 (Госиздат, М.-Л.,т.Х,1925)

ЛилеевП.Ф.-- Мысли о социальной науке будущего, СПб, 1872 г.

ЛопатинЛ.М.-- Положительные задачи философии,ч.1-2,1911

ЛосевА.Ф.-- Античный космос и современная наука, 1927

Лубкин А.С.-- Письма о критической философии// Северный вестник, 1805, N 8, 9.

ЛуначарскийА.В.-- Основы позитивной эстетики//Очерки реалистического мировоззрения, СПб, 1904 г.

-- От Спинозы до Маркса. Очерки по истории философии как мировоззрения, М., 1925 г.

Максим Грек-- Собр. соч. обличит. и богословск.изд.,1859--1862 гг.(Отрывок из сочинений в Хрестоматиипо историифилософии, ч.3., Русская философия, М., ГИЦ "Владос",1997, с.40)

Мамардашвили М.Н.-- Классические и неклассические идеалы рациональности, Тбилиси, 1984.

-- Как я понимаю философию, М., 1990 г.

Медведев, Сильвестр- Письма, СПб, 1901 г.

МежуевВ.М.-- Культура и история, М., 1977 г.

МилюковП.Н.-- Очерки истории русской культуры,1896-1903

НадеждинН.И.-- Литературная критика. Эстетика, М.,1972г.

НалимовВ.В.-- "Канатоходец", М., 1994 г.

Нестор-агиограф -- Житие Феодосия Печерского//Памятники Руси XI-- нач. XII в., Л.,1978.

Нил Сорский-- Устав о скитской жизни Свято-Троицкой Сергиевой лавре. в кн. "Нил Сорский",1869 г. (Отрывок в Хрестоматии по истории философии, ч.3., Русская философия, М., ГИЦ Владос",1997,с.38)

ОдоевскийВ.Ф.-- Соч.ч.1-3, 1844 г.

ОнищукС.В.-- Исторические типы общественного воспроизводства: политэкономия Мирового Исторического процесса, М., 1995 г.

ОсиповГ.В.-- Социология (ред. Г.В.Осипова), М., 1990.

ОсиповскийТ.Ф.-- О пространстве и времени, 1807.

-- Рассуждения о динамической системе Канта, 1813.

ПавловМ.Г.-- Основания физики, ч.1 и 2,1833-1836 гг.

ПестельП.И.-- "Русская правда", Избр. социально-политические и философские произведения декабристов, т.2, М-Л.,1951 г.

ПнинИ.П.-- Соч. М., 1934 г.

-- Человек и Бог. //Русские просветители, М., 1966 т.1.

ПоповскийН.Н.-- Письмо о пользе наук и о воспитании в оных юношества, 1756 г.

Почепко В.В.-- Конструирование социальной реальности: поливариантность (Социальная реальность и социальная теория, 1998 г., с.117

Радищев А.Н.-- О человеке, его смертности и бессмертии, 1792, Избр. соч, ГИХЛ, М., 1949

РадловЭ.Л.-- Учение Соловьева о свободе воли, 1911

РаевскийВ.Ф.-- в кн. Избр. социально-политические и философские произведения декабристов, т.2, М-Л.,1951 г.

РожинВ.П.-- Введение в марксистскую социологию, Л., 1962 г.

СагатовскийВ.Н.-- Структура общественного производства, М., 1982 г.

СамаринЮ.Ф.-- Задача психологии (1872) Собр.соч.в 10 тт 1877-1896 гг.

СемашкоЛ.М.-- Монографии:

-- Социология для прагматиков. Ч.1. От монизма к тетрализму. СПб, 1999, 376с.

-- Сферный подход: философия, демократия, рынок, человек. СПб, 1992, 368с.

-- Тетрасоциология -- революция социального мышления, путь гармонии и процветания., СПб, 2000, 168 c.

-- Статьи:

-- Диалектико-системный анализ структуры общественного производства // Диалектика познания сложных систем.М.1988.

-- Сферная информационная технология -- революция в региональной информатике // Региональная информатика. СПб.1993.

-- Сферная модель устойчивого развития социума в природе // Экология и религия. Ч.2, М.1994.

-- Стрела философии: от монизма к плюрализму // Первый Российский философский конгресс. Т.1, СПб, 1997.

-- Сферная макросоциология: от монизма к тетрализму // Социальная реальность и социальные теории. СПб. 1998.

-- Spheral macrosociology: from monism to pluralism and synthesis // 14 WORLD CONGRESS OF SOCIOLOGY. Abstracts. Montreal. 1998, №13220, р.338.

-- Spheral macrosociology: from monism to pluralism and synthesis // Russian sociology today. M.1998.

Сеченов И.М.-- Избранные философские и психологические произведения, М., 1947

СиземскаяИ.Н.-- Диалектика материального и духовного производства, М., 1978 г.

СковородаГ.С.-- Дружеский разговор о душевном мире, 1775.

-- Потоп змиин, 1791

СоловьевВ.С.-- Чтения о Богочеловечестве, 1877-1878 гг.

-- Критика отвлеченных начал,1880 г.

-- История и будущность теократии, 1887 г.

-- Собр. соч. в 10 тт., 1911-1914 гг.

-- Сочинения в 2-х тт. 1988 г.,

СорокинП.Л.-- Общедоступный учебник социологии, (1919), М., 1994 г,

-- Система социологии, (1920), М.,1993 г.

-- Основные проблемы социологии П.Л. Лаврова, 1922 г.

-- Критическая рецензия на книгу Н. Бухарина, Теория Исторического материализма",1922.

-- Социология вчера, сегодня и завтра (США, 1965), ж. Социс, 1999 г., N7, с.115-124.

-- Главные тенденции нашего времени, 1992 г.

-- Моя философия -- интегрализм, ж. СИ, 1992, N 10.

-- Социологические системы современности, М., 1992 г.

-- Человек, цивилизация, общество, М.,1992г.

СтойковичА.И.-- Система физики, кн.1-2, Харьков, 1813 г.

СтраховН.Н.-- Мир как единое целое. Черты из науки о природе, СПб, 1872 г.

-- Философские очерки, СПб, 1895 г.

СтрувеГ.Е.-- Введение в философию, разбор основных начал философии вообще, Варшава, 1890 г.

СтрувеП.Б.-- Против ортодоксальной нетерпимости, СПб, 1902 г. Идея и политика в современной России. //Труды русских ученых за границей, Берлин, т.2.,1923 г.

ТатищевВ.Н.-- Разговор 2-х приятелей о пользе наук и училищ. (1733,1887), Избр. произведения,М., 1979.

ТахтаревИ.М.-- Социология как наука, Пг.,1915 г.

-- Общество и его механизмы, Пг.,1922 г.

ТимашевН.С.-- Право как коллективно-психологическая реальность.//Труды русских ученых за границей, Берлин, т.2.1923 г.

ТолстыхВ.И.-- Социально-философские проблемы теории общественного производства, ВФ, 1982, N4

-- Общественное производство: понятие, социальная природа и сущность, М., 1982 г.

ТощенкоЖ.Т.-- Социология, М., 1994 г.

ТрубецкойС.Н.-- Учение о Логосе и его истории. Философско-историческое исследование, М., 1900 г.

-- Собр. соч., тт.1-6.,М.,1906-1912 гг.

УледовА.Г.-- Социологические законы, М., 1975 г.

-- Духовная жизнь общества, М.,1980 г.

УспенскийП.Д.-- Четвертый путь, кн.1 и 2, М., 1995 г.

УмовН.А.-- статья Русский космизм. Антология философской мысли, М., 1993 г.

УшинскийК.Д.-- Человек, как предмет воспитания, тт.1,2, СПб, 1868-1869 гг.

-- Собр. соч. в 2 тт.1948-1952 гг.

Фигатнер Ю.Ю., Перепелкин Л.С., -- Эволюциямакроинститутов государства и гражданского общества. (Методология и теория социальной эволюции), вып. I-IV, Препринт N 14, Международный институт теоретической и прикладной физики Академии Общественных Наук, М., 1996.

ФранкС.Л.--Реальность и человек, Париж, 1956 г.

ЦиолковскийК.Э.--Собр. соч. тт.1-4, М., 1951-1964 гг.

ЧелпановГ.И.--Мозг и душа, 1900

Чернышевский Н.Г.,-- ПCC в 10 тт., СПБ, 1906 год.,

т.6, -- "Антропологический принцип в философии",1860г.

т.7. -- "Основания политической экономии Д.С.Милля",1860

-- Сочинения в 5 тт..М., 1985 г.

ЧичеринБ.Н.-- Положительная философия и единство науки, 1892 г.

-- Философия права, М., 1890 г.

ШевченкоТ.Г.-- Дневник, 1860 г.

ШелгуновН.В.-- Условия прогресса, 1863 г.

-- Убыточность незнания, 1864 г.

ШпирА.А.-- Мысль и действительность (на нем. яз.) Вd. 1-2.,Lpz, 1873.

ЮзовИ.И.-- Основы народничества, ч.1-2, СПб,1888-1893.

ЮркевичП.Д.-- Из науки о человеческом духе, 1860 г.

ЯдовВ.А.-- Социологические исследования, М., 1972 г.

-- Размышления о предмете социологии, М.1992

ЯковлевИ.П.-- Социология (составитель И.П. Яковлев), СПб, 1993 г.

ЯкушкинИ.Д.-- Записки И.Д. Якушкина (1857?), Избр. социально-политические и философские произведения декабристов, т.3, М.,1951 г.

ЯценкоА.И.-- Человек и мир человека, Киев, 1977 г.

==============================================================

11.11.2001 г.
Здравствуйте, уважаемый Лев Михайлович!

Наверное, я Вам изрядно надоел со своими вариантами ма-

терьяла для "статьи". Но, что поделаешь?

Попал я с приступом бронхиальной астмы в больницу --

чуть совсем не задохнулся, но после того, как меня откачали

рядом со мной оказался изумительно интересный собеседник --

все 5 дней, что мы были вместе мы с ним трепались по всем

вопросам от баб и анекдотов до философии. Он, Вячеслав Викт-

орович Готманов, из обрусевших немцев -- его отца во время

войны сослали из Москвы в Сибирь, а после возвращения в 1958

году они, не в пример многим другим, в Германию не поехали и

не собираются. "Мы российские -- тут и помрем, где родились

и выросли. Он рождения 1952 года, живет в соответствии с со-

бственной идеалистически-тетрарной философией. Сам он этого

не знает и не читал на эту тему ничего, но это похоже -- ес-

Оствальда соединить с В.С.Соловьевым. Оченьинтересно, и я

решил ввести его в нашу "статью".

Кроме того я вспомнил о 4-х брошюрах Фигатнера и Пере-

пелкина -- фактически тетралистов-системников и тоже включил

их в список российских авторов конца ХХ века.Т.о. изменились

и соответствующие статистические выкладки.

Да -- еще: в этом труде (стр.217) и в библиографии к не-

му упоминается Тетрадная теория родства Английского антропол-

ога Аллена Дж. Нельсона. Его теории был посвящен специальный

семинар и выпущены его материалы под названием:"Алгебра род-

ства: Родство. Системы родства. Системы терминов родства.",

СПб, 1995, вып.1. В нем приводится статья самого Аллена и

статьи об этой теории: критикующие -- Беляков П.Л., Дзибель

Г.В. и Попов В.А. и одобряющие -- Кожановская И.Ж. и Тротт-

ман Т.Р. Никого из них в моих источниках я не нашел. Т. к.

сборник СПб-й, то Вам легче его будет найти - все-таки воз-

можно еще несколько современных социологов-тетралистов. В

перечень я их не включил т.к. в этих текстах есть только

упоминание о тетрарном родстве, но нет сути его.

Кроме того из этого же труда я извлек еще 4-х совреме-

нных тетралистов - 2-х философов-онтологов и 2-х социологов

с прямыми цитатами из их произведений, которые для статьи,

конечно, надо сократить до минимума. И еще -- рассуждения

по поводу Древнеславянского "полюдья" -- помнитерусские

князья ездили по Руси -- дань собирали. Так, оказывается,

это был не только сбор дани, а весьма многофункциональное

(многосферное) действие (тоже вставил в работу).

И еще: удивили меня Авторы. С Ваших слов и из того,

что я читал о П.Сорокине я считал его триалистом, а тут

оказывается он -- тетралист. Т.к. это крайне непривычно,

то я не стал включать эти рассуждения в текст статьи --

если хотите сами включите.

"В данной работемы попытаемся детальнее разобрать механ-

изм действия общины в процессесоциальнойэволюции. Толчком

к этому послужила попытка установить соотошение ряда социаль-

ных институтов, которые П.Сорокин относил к наиболее значите-

льным в процессах социальной мобильности. ..., вслед за Соро-

киным попытаемся определить роль таких институтов, как СЕМЬЯ-

-ЦЕРКОВЬ--АРМИЯ--ШКОЛА."(Сорокин П.,Человек, цивилизация, об-

щество, М.,1992, с.393-404).

(Фигатнер, Перепелкин, вып.II, стр.93)

И еще -- специально для Вас в разделе 2.2. в абзаце о

Триалистах даю точную цитату Ленина по доступному мне в н.

в. источнику из 1-го Собр.соч., подвергнутого только авто-

рской правке.

В примечаниях к Избр.трудам психиатора Ганушкина издания

1964 г. я нашел русского философа плюралиста Лапшина Иван Ива-

ныча (р.1970 г.), издавшего в 1906 г. труд под названием "Зак-

оны мышления и формы сознания". В примечаниях отмечено, что

он "попытался найти компромисс между материализмом и идеализм-

ом, за что подвергался критике как справа, так и слева. Некий

Аскольдов в 1907 г.(в критике справа) писал о том, что Лапшин

дает "материальное понимание душевной жизни." Даты смерти его

там нет -- есть только упоминание о том, что в 1922 году он

выпустил 2-х томную книгу "Философия изобретения и изобретения

в философии." Примечания издавались в 1964 г., писались навер-

ное в 1962 году- сл.Лапшину д.б.б.- 92 года, что маловероятно.

В моих источниках такой персоны нет -- м.б. в Вашей Философской

энциклопудии есть? -- уточните сами.

Сейчас работаю над составлением Общей истории плюрали-

зма, используя методику,наработанную на истории российского

плюрализма. Составил план, таблицы плюралистов по странам

мира. Теперь очередь за переработкой объяснительных текстов

по монистической философии в плюралистическом смысле с обр-

атными знаками -- плюралисты явление прогрессивное, монисты

- консервативное, ограниченное. В частности подумал и о под-

обии обобщения социальнойструктуры общества -- ведь почти

40 социологов (наших и западных)дают40 моделей одного и

того же объекта -- человеческого общества, так неужели нель-

зя сделать нечтосредне-логическоемежду ними или поискать

общеметодические подходы к организации его стуктуры...

И еще -- не в службу, а в дружбу посмотрите в Вашей энцик-

лопедииследующих авторов: их годыжизни, национальность или

страну проживания и дату выхода основного философского труда на

РОДНОМ их языке(для истории плюрализма даты издания на русском

почти ничего не дают): Триалисты: Ротхакер и Р.Мертон (р.1910г.),

Тетралисты -- Томас У. (1863+1947), Аллен Дж.Нельсон, Тернер Дж.,

Кууси. Никого из них в моих источниках нет.

Просьба моя связана с тем, что меня здорово прихватила

Астма. Хотел я тут съездить в СПб 19.11., но -- приступ и... при-

шлось сдать билеты за день до отъезда. Я не выхожу из дома и ког-

да при этих морозах доберусь хотя бы до районной библиотеки, где

есть эта энциклопедия не знаю -- м.б. только весной, а жаль --

время-то идет...

Прочел я тут потрясающую книгу социолога Вс.Вильчек "Про-

щание с Марксом (Алгоритмы истории), М. 1993, (В ссылке Фигатне-

ра и Перепелкина -- 1995 г.). 1-я ее редакция вышла в 1989 г. под

названием Алгоритмы истории и позже печаталась в Неве. Он очень

интересно препарирует Маркса, приводит несколько мне неизвестных

очень интересных цитат из черновиков и доказательно показывает,

что наш "социализм" был построен не по Марксу, а по Дюрингу. На

основе анализа развития общества дает свое видение Троичной стру-

ктуры (из тесно взаимосвязанных частей) и функционирования общес-

тва. А кроме того дает картину будущего "коммунистического" обще-

ства. Прочел я это и подумал: как хорошо, что я до этого не дожи-

ву -- уж очень мрачная картина человеческого проживания на перен-

аселенной экологически неуютной планете, где всем будет обеспече-

но сытое и безработное существование -- все на свете будут произ-

автоматизированные производства. Вообщем постарайтесь найти --

там много интересных социологических рассуждений. Моя книга из би-

блиотеки -- так что ее придется сдать -- конечно выписав кое-что

из нее.

Просматривая различные труды я задумался над системой ссыл-

ок в нашей "статье" и подумал, что простое упоминание об источни-

ках в Введении недостаточно без точной отсылки к ним в тексте.

При этом -- если ввести точную отсылку в тексте, то объем его

существенно возрастет -- это ведь будут ссылки к каждой строке

в списках онтологов и социологов плюс ссылки в текстах, излагаю-

щих суть онтологий и социологий, а за счет разовых ссылок само

перечисление источников тоже существенно возрастет, а т.к. объем

статьи огранчен, то увеличение технического, аппаратного текста

повлечет за собой сокращение смыслового текста, что весьма печа-

льно -- т.к. именно он сейчас, по-моему, наиболее актуален как

система доказательств необходимости для человеческого общества

широкого внедрения плюралистического мировоззрения, а не переч-

исление плюралистов и сути их учений по достаточно ненадежным

монистическим источникам.

И еще -- в каком порядке давать источники? Логично в пор-

ядке количества упоминаний в тексте ввиду того, что 7 основных

источников (из 18) дают 85% ссылок. (Так "Хрестоматия" - 30 ссы-

лок, Филосовский словарь - 18, Социология для прагматиков - 17,

Философ.энциклоп.словарь - 7, Фигатнер и Перепелкин - 6, Лебеди-

нский - 5, Плеханов - 3.) Причем тексты двух последних обеспечи-

вают около 60% смыслового содержания статьи, а подавляющее боль-

шинство ссылокотносится к 13% текста (примерно к 5 страницам).

Вот такие диссонансы.

Я постараюсьввести в текст данного варианта всю эту си-

стему ссылок, но что из этого получится не знаю.

Начал вводить систему ссылок и невольно вчитался в цитир-

уемое произведение Плеханова и нашел у него подробный разбор ми-

ровоззрения 2-х русских просветителей историка В.Н.Татищева и

рано умершего поэта и дипломата Антиоха Кантимира. Оказывается

при их жизни они были знамениты не столько своим общепринятым

творчеством, сколько философскимипризведениями, написанными

примерно около 1730 года и иеющими названия: у первого -- "Ра-

зговор2-х приятелейо пользе наук и училищ", а у второго --

"10 философическихписем". Причемни того, ни другого в моих

философских словарях нет. В Хрестоматии есть упоминание только

о Татищеве, но, очевидно, приведен такой текст, что из него не

был виден его плюрализм -- во всяком случае для меня, когда я

летом прорабатывал эту Хрестоматию. И, конечно, я их вставляю

в наш текст.

Вслед за подробной библиографией к статъе мысли мои естест-

венно перешли к составлению списка Плюралистической литературы,

сначало, естественно, российских авторов, а потом -- и всех ос-

тальных. При составлении его стал я просматривать подробно ваши

примечания к Социологии для прагматиков и нашелеще 7 русско-

советских плюралистов, в Вашей работе 1992 г. еще 2-х. Итого их

общее число доросло до 88 онтологий и социологий за 3 последних

века.

8.12.2001 г.С фил приветом ////________М.Ю.Лебединский.

==============================================================

В.В.Кавторин,

М.Ю.Лебединский,

Л.М.Семашко

К вопросу об истории российского плюрализма.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Данная работа посвящена изложению проблем истории Плюра-

лизма -- направления в философии, в которое входятфилософс-

кие учения, имеющее воснове несколько (или множество) начал

бытия, в противоположность более привычным монистическим мир-

овоззрениям, признающим примат за одним каким-либо началом.

В настоящее время под термином "плюрализм" понимается:

ПЛЮРАЛИЗМ (лат. pluralis-- множественный) философское учение,

согласно которому существует несколько (или множество) незав-

исимых начал бытия или оснований знаний. Термин "П" введен Х.

Вольфом (1712 г.)."(БЭС, 1990 г., стр.1027.)

Та же формулировкадается и в Словареиностранных слов

(1988 г.), Философском словаре (1975 г.), Философской энцикло-

педии (1960 г.) и даже в Малом Энциклопедическом словаре Брок-

гауза и Ефрона (1909 г.). Тольков первых трехтермин назван

"идеалистическим", а в последнем -- "материалистическим".

Необходимость рассмотрения отдельнойИсториифилософии

плюрализма обуславливается еще и тем, что до сих пор все "Ис-

тории философии" носили сугубомонистический характер, т. е.

История философии рассматривалась под углом зренияодного из

направлений монистическойфилософии, в основном, идеализма и

материализма. Первой попыткой рассмотреть историю монистичес-

кой философии, в целом, причем,только дляРоссии, сделано во

Введении и вступительных статьях к разделам в книге: "Хресто-

матия по истории философии. ч.3.,Русская философия., М., 1997.

Философы-плюралисты во всех этих"историях философии" ра-

ссматривались мельком, походя с едкимизамечаниями по поводу

того, что они являлись или непоследовательными материалистами

или непоследоательными идеалистами. И в одних случаях подроб-

нее рассматривалисьих достиженияв областиидеализма, а в

других -- материализма.

Отсюда проистекает ущербность всех в настоящее время об-

щедоступных источников по Истории философии. Наиболее достов-

ерным являлись бы текстысочиненийсамих плюралистов, но по

большей части сами они в последние 100 летиздавались крайне

редко ввиду глобального засилья монистических философий. Даже

после начала перестройки в порядке мировоззренческой терпимо-

сти в массовом порядке издавались сочинения религиозных идеа-

листов. И лишь случайно, по недосмотру, были изданы отдельные

сочинениятаких русских плюралистов как Питирим Сорокин и А.

А.Богданов. Так что самисочинениябольшинстваплюралистов

прошлого можно найтитолько в хранилищахкрупныхпубличных

библиотек.(Полнаябиблиография дана в конце статьи).

История плюрализма насчитывает почти 4000 лет и охватыва-

ет до 290 философских учений (онтологических, социологических

и системных). Рассмотрение всей истории плюрализма это значи-

тельная и объемнаязадача. В даннойстатьеделается первая

попытка рассматрения в общих чертахистории лишь российского

плюрализма.

Необходимонесколькослов сказать обимевшихся в моем

распряжении русоязычных источниках. Два из них (25 и 26) изд-

аны в последнее время и формально не должны были иметь идеол-

огических недостатков остальных источников, изданных в Совет-

ский период нашей истории. Но ожидания эти не оправдались.

Философский Энциклопедический словарь 2001 г.--575 стра-

ниц большого формата-- словарь составлен фактически только по

идеалистической философии. Авторы Других направлений лишь уп-

оминаются в тематических статьях. Конечно, очень много никог-

да не упоминавшихсяранее авторов. Новместе сФилософским

словарем, 1975 г. они составляют весьма интересную пару: пер-

вый чисто идеалистический, второй-- материалистический. Самые

интересные в них для нас -- этообщие персоны -- плюралисты.

Кстати говоря, --наиболее последовательных плюралистов, на-

пример, Сорокина и Кареева нетни там ни сям. И тот и другой

цитируются в Хрестоматии, но так, чтобыихплюралистическая

сущность была показана в минимальном виде (или вообще не пок-

азана).

Во всех вышеприведенных формулировках плюрализма еднств-

енным представителем "плюрализма" называется наиболее распро-

страненный-- "дуализм" (как совокупность материального нач-

ала -- "материи" и идеального -- "духа"), но как показал под-

робный анализисториифилософииплюрализмасуществовали и

триализм, тетрализм, пентализм и т.д., как названия трех-,че-

тырех-, пяти- и болееначал разных мировоззрений.

Все начала, входящие в те или иные природные тела (явле-

ния)имеют ту или иную степень взаимозависимости и взаимовлия-

ния. В таком случае понятие "независимыеначала бытия" можно

понимать как начала имеющие крайне слабую корреляционную зав-

исимость с точки зрения разработчиковданных систем. Сильная

корреляционная взаимозависимость обозначается как тесная вза-

имосвязь начал бытия, подобную взаимосвязь философ Иезуитов в

1993 годувместо термина"Дуализм" (для слабой взаимосвязи)

предложил термин "Билизм" (греч. "bi" -- два).

Необходимо также отметить, чтопод термином "философская

система" понимаетсясочетание Онтологии, Теориипознания и

Социологии, науки о человеческом обществе, построенной в соо-

тветствии с положениями данной онтологии. Оговорка дается из-

-за того, что значительная часть философов не пошла далее ра-

зработки основ мировоззрения (Онтологии и Теории познания), а

другая -- разрабатывала толькоСоциологиюкак бы независимо

от какого-либомировоззрения. В последнемслучае разработка

ими положений Социологии основывалась на мировоззрении, усво-

енном ими еще в ранннем детстве (чаще всего религиозном -- на

вере в Бога, а также на вере в марксизм-ленинизм).

В настоящее времяплюрализмво всем мире идет на смену

традиционныммонистическимсистемампо целому ряду причин,

перечисленным ниже (Полный текст в источнике 10).

1. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНТЕРЕСА К ПЛЮРАЛИЗМУ

В НАШЕ ВРЕМЯ.

1.1. Место нашего времени в истории человечества

Периодизация истории человечества

В 1859 г. в Предисловии к "Критике политической экономии"

К.Маркс дал деление истории человечества на три периода:

"Первобытное, доклассовое общество -- Антогонистическое, клас-

совое общество -- Коммунистическое, послеклассовое общество."

(14.1.,с.10)

Т. о., всю мыслимую историю человечества можно разделить

на 3 эпохи:

1.Эпоха первобытно-общинного строя.

2.Эпоха антогонистическихформаций -- нашаэпоха, если

брать ее всю от рабовладения, через феодализм, включая сюда и

веськапитализм,

3.Эпоха коммунизма -- младогегельянецмолодой Карл Маркс

в 1844 г. записал в своей философской тетради:

"Коммунизмне может являться цельюполитической борьбы.

Это такое состояние человечества,в которое оно неминуемо при-

дет само" (14.2).

Следовательно, по мысли Маркса, коммунизм это не рядовая

экономическая формация, а состояние всего человечества, огро-

мная эпоха его развития, которая следует за эпохой настоящего

времени.

При переходе от эпохи к эпохе существуют переходные пер-

иоды, обладающиепризнаками как старой так и новой эпох. Так

при переходе от 1 ко 2 эпохе существовала цивилизациягород-

ов-государств, а переходный период между 2 и 3 эпохаминосит

название-"социализм".Именно так трактовал это понятиеМаркс.

То есть это не "первая ступень коммунизма", какэто трактов-

алось советскими демагогами, а лишь переходныйпериодмежду

капитализмом и коммунизмом,причем достаточно длительныйэтап

человеческой истории -- так переход от 1 эпохи ко2-й длился

почти 1500 лет, переход от рабовладения к феодализму в стран-

ахЗападной Европы почти800 лет, а от последнего к капита-

лизму около 400 лет. Так что период социализма долженпродл-

иться, учитывая ускорение процесса цивилизации -- лет так 150

-200. Каждая эпоха делится на общеизвестные хозяйственные ук-

лады (илиформации). По поводусодержанияформацийвнутри

Эпохи коммунизма можно строить только общие догадки.

Наиболее развитая часть человечества находится на стади-

ях социализма и высокоразвитогокапитализма. Остальной, т.н.

3-й мир, находится в состоянии почти всех формаций и укладов,

которые проходили наиболее развитые народы (от собирательства

и охоты до капитализма).

На Западев связи с историей СССР стал непопулярен тер-

мин с 2,5 тысячелетней историей т.е."коммунизм" и ему на сме-

ну пришли другие, например -- "постиндустриальноеобщество",

но как ты его не называй, но под разными именами в западноев-

ропейских и американских социально-фантастических утопиях 70-

80 гг.ХХ века описывается все-таки одно и то же общество соц-

иальной справедливости, к которому неумолимо движется все че-

ловечество. Приэтом объединенномучеловечеству, пришедшему

к этому общему социальному состоянию потребуется и общая иде-

ология, объединяющее человечество, т.е. необходима разработка

общей, объединяющей плюралистической философии.

1.2.Угроза экологической катастрофы

В нашевремя на сменупривычному "призраку коммунизма"

встал во весь рост самоубийственный призрак экологической ка-

тастрофы.

Особенно грозной эта опасностьстала послетого, как в

результатекосмических исследований оказалось, что пуповина,

привязывающаячеловека кЗемле значительно прочнее, чем это

казалось раньше. Оказалось, что человек как биовид может сущ-

ествовать в достаточно узком и уникальномнаборе параметров:

силы притяжения Земли, состава воды и атмосферы,состава микр-

оэлементов и витаминов пищи, уровня постоянной радиации, диа-

пазона температур и определенного спектра солнечного и косми-

ческогоизлучения, пропускаемогобронейэлектромагнитного

поля Земли. Несоблюдение этих условийв космических кораблях

приводило кфизиологическим ипсихологическим отклонениям в

здоровье космонавтов. Отсюда и практическая невозможность ко-

смической экспансии человечества после создания на Земле сам-

оубийственных экологических условий, как это описывали многие

фантасты в своих антиутопиях до середины ХХ века.

В 50-80-х гг.ХХ века главной составляющейэкологической

опасности была возможность катастрофическихпоследствий яде-

рной войны, которая долгое время быланевозможна ввиду нали-

чия ракетно-ядерного равновесия междуЗападным миром и Лаге-

рем социализма.

В результате успехов НТР к середине 70-х гг.удалось смо-

делировать на ЭВМ последствия даже локальной ядерной войны --

медленноевымирание "победителей" и остальногочеловечества

на экологически убитой планете. Советский и американский кин-

офильмы, посвященные этому предпологаемому апокалипсису обош-

ли весь мир и подтолкнули две главные ядерные державы к пере-

говорам о ракетно- ядерном разоружении.

Чернобыльская катастрофа показала, что даже в отсутствии

ракетно ядерной угрозы,но при наличии современного оружия да-

льнего действия (межконтинентальныхракет и бомбардировочной

авиации) возможен тот же трагический исход войны в случае уд-

ара по атомным электростанциям развитых стран мира.

Это явно толкнуло противоборствующие страны на перегово-

ры по установлению паритета в наступательных видах вооружения

, а так же взятие на себя обязательства не начинать войну пе-

рвыми.

Закономерноекрушение "Лагерясоциализма" сняло угрозу

ракетно-ядерного противостояния по идеологическим причинам,но

не сняло угрозу локальных войн со взаимным применением средс-

тв нападения дальнегодействия и со смертельнойугрозой для

всего человечества в случае взрывов атомных станций.

Эти соображения были положены в основу организации сист-

емы взаимнойбезопасности, воплощение полной ее гарантии во-

зможно только в случае объединения человечества.

И на смену ядерной угрозы пришла другая.

Вся предыдущая история человечества была потребительской

по отношению к окружающему миру природы и к настоящему време-

ни отрицателное влияние человеческойцивилизации на Биосферу

Земли начало носить необратимый характер и перед всем челове-

чеством встала опасность самоотравления собственными экскрем-

ментами в течении ближайших 150-200 лет и без применения яде-

рного оружия.

Отдельныестраны в настоящее время начали предпринимать

локальные меры по нейтрализации экологического вреда от совр-

еменного производства. Но усилияэти пока имеют весьма малые

глобальныерезультаты ввидунеделимостиземнойбиосферы и

атмосферы по политическим границам. Только объединение челов-

ечества могло бы снять угрозу его вымирания в результате эко-

логической катастрофы.

Реальностьэтой угрозы подчеркивается созданием в разных

странах партий "зеленых", самоотверженно бьющихся с современ-

ыми монстрами цивилизации потребительского присвоения. В 1993

году вРио-де-Жанейро был проведен Международный экологичес-

кий конгресс, утвердивший программу предотвращения экологиче-

ской катастрофы и главной части ее-- программу воспитания ра-

стущих поколений в духе экологической морали и разумных мате-

рьяльныхпотребностей, а также создания особой плюралистиче-

ской идеологиидля экологическиравновесногочеловеческого

общества.

1.3. Проблема несправедливого распределения

общественных богатств по Земле.

В настоящее время 6% населения Земли владеют 60% богатс-

тва Земли. ОстальноенаселениеЗемли пребываетв состоянии

все усиливающейся нищеты. Причем более 70% беднейшего населе-

ния проживают в Азии, Африке и Южной Америке, аевропеоидное

население остальной части планеты проживают в условиях относ-

ительного благополучия. Одновременно с этим большая часть ни-

щего населения планеты исповедует Ислам, а относительно обес-

печенное -- Христианство.

Эти дисбалансы порождают глобальные социальные противоре-

чия неразрешимые в условиях политически и религиозно разобще-

нного мира. Результатомэтихпротиворечий является усиление

международного Исламского терроризма азиатских народов, напр-

авленного против европеоидного населения, неисповедующего му-

сульманства и предупреждающего их в том, что эскалация проти-

востояния может привести к хаосу и к самоубийственной ядерной

III-ей мировой войне с целью силового перераспределение миро-

вых богатств, при вполне реальной возможности вымирания чело-

вечества на радиоактивной Земле.

Справедливое распределение мировых богатств мирным путем

возможно только в условиях объединенного человечества, испов-

едующего Единую объединяющую идеологию, основой которой может

служить Плюралистическая философия того или иного вида, вклю-

чающая в себявсе существующиемировоззренческиесистемы и

условия, обеспечивающие сосуществование всех рас и народов на

Земле.

1.4.Научно-Техническая революция и ее социальные

последствия

С.Ю.Глазьев к началу 90-х гг.разработал обоснованную си-

стему смены технологических циклов в истории человечества.

Наиболее развитыестраны капитализмав 20 векепрошли

таких три цикла и переходят к четвертому.

Третий цикл основан на результатахНаучно - Технической

Революции - массового развития таких отраслей, как микроэле-

ктроника и механотроника, позволивших резко расширить компл-

ексную автоматизацию труда. С середины ХХ века появление ма-

териаловсзаранеезаданными свойствами повлекло за собой

глубокую специализацию производства. Вычислительнаятехника

и космические средства связи помогли обновить систему комму-

никаций. Резко повысилось значение творческого начала в тру-

довой деятельности работников. Наукастала производительной

силой. Уже в70-х гг. отмечалось, что доллар,вложенныйв

развитиепроизводства, приносил лишь 40 центов прибыли, а в

науку - 140.

Основным содержанием НТРявляетсякибернетизациявсех

технологических производственных процессов в результате изоб-

ретения 4-хзвенного производственного механизма.

В эпоху техническойреволюции, в конце18-го века, был

изобретен 3-хзвенныйпроизводственный механизм, состоящий из

элементов: двигателя, передаточного устройства и рабочего ор-

гана. Этоизобретение породиломашинную индустрию, ускорило

переход капитализма от манафактурной стадии к машинной и,гла-

вное, породило рабочий класс -- наемных работников преимущес-

твенно физического труда для обслуживания этих механизмов.

В настоящее время к 3-м ранее существовавшим звеньям до-

бавилось 4-е звено -- управляющее кибернетическое устройство.

Главным результатомэтогоизобретения и егомассового

внедрения в производство является нарастающий процесс отчужд-

ения работников от непосредственного участия в производствен-

ном процессе путем преимущественно-физического труда и замене

его напроизводительныйпреимущественно-умственныйтруд по

программному обеспечению и техническому обслуживанию управля-

ющих устройств.

Неизбежность такого развития производительных сил предс-

казывл Маркс в конце 70-х гг. XIX века:

"Труд умственный и труд физический как социальные катего-

рии равным образом относятся к области собственно материальн-

ого производства... так чтоуничтожениепротиворечиямежду

ними возможно лишь как освобождение человека от власти вещно-

го производства, передача его АВТОМАТИЧЕСКИМ СИСТЕМАМ МАШИН...

Тем самым деятельность теряет форму овеществления, ее непоср-

едственной целью становитсяпроизводствоформ человеческого

общения, то есть развитие человека как творческого универсас-

ального существа. Человек становится "по ту сторону" собстве-

нно материального производства".(14.3.,с.144-145)

Таким образом происходит замена работников преимуществе-

нно физического труда, рабочего класса, на работников преиму-

щественно умственного труда -- с образованием нового социаль-

ного слоя(класса) -- наемныхпроизводственныхработников,

умственного труда, несущих на себе чертынаучно-технического

прогресса -- НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ(НИТЕР-

ов).

В начале 80-х гг.НИТЕР-ы в развитыхкапиталистических

странах составлял до 50% всех занятых, а в странах"Социалист-

ического лагеря" -- около 30%.

Это привело к массовому распространению нового вида экс-

плуатации производственныхработников -- эксплуатации их ум-

ственного труда, идущей на смену традиционному виду эксплуат-

ации -- эксплуатации физического труда.

При условии полной кибернетизациивсех производственных

процессов произойдетполная (или почтиполная) замена труда

физического трудом умственным.

В реферате доклада на 1РФК Н.А.Васильева, "Роль датокра-

тии в политическом процессе" описана очень интересная тенден-

ция в развитии одной из групп НИТЕР-ов.

"В условиях информационногообществаскладывается новая

форма технократии, получившая название "датократии". Формиру-

ется круг лиц, обладающих привилегированным доступом к инфор-

мационным данным и знаниям. Знание и власть можно рассматрив-

ать как пирамиды: чем вышеуровень знания, тем меньшее число

людей должно владеть им....

Датократиюможноопределитькак власть, основанную на

научном знании, где политические решения принимаются на осно-

ве математическогорасчета и безошибочных экспертных оценок,

что освобождаетсоциальное управление, по мысли технократов,

от "неэффективной и иррациональной" системы политической дем-

ократии..."(15.3)

Образование новых производительных сил и, как следствие,

нового вида эксплуатации, а такжеобразование новогокласса

эксплуатируемых работников всегда обозначало начало новой эк-

сплуататорской формации.

Таким образомчеловечеству в результатеНТРпредстоит

пережить еще одну эксплуататорскую формацию переходного пери-

ода , которую можно условно назвать -- ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗМ-ом.

Появление нового социального слоя ставит в план дня нео-

бходимость появления новой философии НИТЕР-ов, а ввидутого,

что как было показановыше, НИТЕР-ми в конечном итоге станет

почти все трудоспособноечеловечество, то и философия НИТЕР-

ов должна по содержаниюсовпадать с Единойплюралистической

экологической философией объединенного человечества.

1.5.Кризис монистической философии

Кроме того необходимо учесть,что настоящее время характ-

ерно наличием яркого проявления кризиса основных четырех мон-

истических течений философии: идеализма, материализма, экзис-

тенциализма и организационизма. Всеэтиучения, фактически,

исходя изнеосознаваемойчетырехсфернойсущности человека,

отдавали предпочтение одной из этих сторон в поисках первичн-

ости одной из них по сравнению с остальными, и, исходя из ан-

тропоцентризма,переносили свой монизм на все остальное бытие.

Суть этих учений и формы их кризиса следующие:

1.ИДЕАЛИЗМ -- приматдуховногоначаланад материальным --

большую часть человеческой духовной истории отстаивался им-

именно в этом направлении. Практическое воплощение -- миро-

вые религии всех видов. Кризис наметился еще в конце XIX в.

нарастанием массового атеизма и появленияфилософий нового

типа: экзистенциализма и организационизма. Причем этот про-

цесс зашел так далеко, что в настоящее время идеи экумуниз-

ма (объединения всех религий) находятсторонниковв самых

различных религиозных конфессиях. Одновременно вместе с бу-

ржуазными революциями происходил крах политического воплощ-

ения ИДЕАЛИЗМА -- средневековых монархий. К началу ХХI века

осталисьтолько те, где монархияноситчисто номинальный

характер и совершенноне влияет на политическое существов-

ание своих государств.

2.МАТЕРИАЛИЗМ -- приматматериального начала над духовным --

основное духовное противопоставление по тем же причинам,что

и в предыдущем случае. После образования экзистенциализма и

организационизмапримат материального начала отстаивался и

над этимисущностями человека и бытия, рассматривая их как

разновидности идеализма. Наиболее последовательным материа-

листическим учением является марксизм -- философия рабочего

класса, кризискоторой наметился еще в середине 20 века, а

в наше время проявилсяв крушениивсей системы "реального

социализма", как первой попытки насильственногопостроения

идеального человеческого общества путем "пролетарской" рев-

олюции на основе марксистской философии.

3.ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ -- примат экзистенции -- сущности человече-

ской личностинад остальнымисторонамиличности и бытия,

выдвинутый в концепрошлого века, нашелсвое практическое

воплощение в национал-социалистической (фашистской) идеоло-

гии и государственности. Выражением кризиса явилось послед-

овательноекрушениенационал-социалистическихдиктатур в

серединенашеговека (Германия, Италия, Венгрия, Румыния,

Португалия и Гаити).

4.ОРГАНИЗАЦИОНИЗМ -- приматорганизационного начала -- формы

над содержанием -- тупик и кризис развития различныхорга-

низационистских учений Запада. Проявление кризиса его поли-

тическоговоплощения -- буржуазных демократий выражается в

беспрерывных правительственных кризисах в наиболее развитых

капиталистических странах.

В последнее время, как это ярко показала 11-я Междунаро-

дная конференция "Логика, методология, философия науки", про-

ходившая 11-15.)4. 1995 г. в г. Обнинске 44)на Западе и у нас

распространился, так называемый, "ПОСТМОДЕРНИЗМ". Учение, вы-

двинутое зашедших в тупик философами-монистамии невидящих

выхода из сложившегося положения. Суть его заключается в отр-

ицании необходимости какой бы то ни было философии, как осно-

вы идеологии общества. В образовавшуюся нишус хода ринулись

различные восточные секты и учения, а также неофашисты. А де-

йствительное решение задачи состоит в том, что Единая плюрал-

истическаяфилософияобъединенногомира должнаобъединить

все четыреосновных вида философии в новуюплюралистическую

философию. Эту тенденциюподтвердили результаты трех филосо-

ских форумов 1993, 1995 и 1997 гг.

(пп.1.1.-1.4. по работе Лебединского, Тетрарарум)

1.6.Выводы из анализа докладов по проблеме Единой

философии на 3-х философских форумах в 1993 -- 1997 гг.

(11, с.123)

Сказанное выше подтверждают выводы из анализа докладов по

проблеме Единой философии на 3-х философских форумах в 1993 --

1997 гг.

Все доклады по Единой философии можно было разделить на 5

групп (в скобках приведен удельный вес каждой из групп в общем

количестве докладов по данной проблеме):

1.Общество, экосфераи устойчивое развитие об-ва -- (28%)

2.Взаимодействие естественных и гуманитарных наук -- (29%)

3.Развитие культуры-- (14%)

4.Социальная философия-- (15%)

5.Монистическая Единая философия-- (14%)

Рассматривая содержание раздела "Единаяфилософия" мож-

но увидеть, что общее количество докладов по ЕФ с 1993 г. по

1997 г. увеличилось почти в два раза и самой насущной пробле-

мой человеческогообщества в н. в. являетсяпроблема угрозы

Экологическойкатастрофы (36 докладов из 129 и удельный вес

данного фактора возрос почти в 1,5 раза). Причем и количество

докладов со временем неуклонно возрастает с 1993 г. к 1997 г.

их количество возросло в 2,8 раза, а удельный вес возрос с 24

до 34%%. Именно этаугроза заставляет ставить вопрос об объ-

единении всего человечества т. к. в одиночкуэтойпроблемы

не решить ввиду неделимости природного пространства Земли (ее

атмосферы, океана, водообмена). Для осуществления этого необ-

ходима прежде всего разработка основ Устойчивого сосуществов-

ания всех частейчеловечестванаЗемле. А для этого необх-

одимо рассмотреть весьма спорные проблемы на путиИнтеграции

различныхкультурифилософскихучений. Навторомместе

из всех докладов стоит причина "Взаимодействиеестественных

и гуманитарных наук". Столь высокий удельный вес по всем трем

форумам создался за счет 11 МФКонференции) с ее узкой специа-

изацией"Логика, методология, философиянауки", гдеданная

причина стремления кЕдиной Философии была наиболее актуаль-

ной (44%- от числа всех докладов по ЕФ). Причем если на 19МФК

ее удельный весее былравен 35 %, то к 1997 г. снизился до

17%.

Остальные две причины занимают почти равный удельный вес

Эти причины возникли в связи с кризисом монистических филосо-

фских систем и как путь выхода из тупика постмодернизма. При-

чем нарастающий крах социальных систем, построенных на основе

монистических идеологий, заставляет искать новые пути единого

социального развития.

Как видно из приведенных данных проблема эта стала наст-

олько актуальной, что почти 14% докладов по ЕФ сделана сторо-

нникамимонистическихучений. Правда, большинствоизних,

негласноподразумевает, что охватвсего человечества данным

монистическим направлением произойдет т. н. "чингисхановским"

методом: -- "Всеобщий мир наступит, когдаВсе поверятв мою

"Яссу", а кто не поверит -- тех мы уничтожим!"

Т.е. ожидать примирения между нетерпимыми последователя-

минепримиримых учений не приходиться! Как и попыткисозда-

ния Единой философии на основе всех монистических учений обр-

ечены на неудачу. С нашей точки зрения более плодотворен путь

создания принципиально новой философской плюралистической си-

стемы, в основу которой будет положено несколько основных на-

чал при условии их равнозначимости и теснейшей взаимозависим-

ости между собой. Начала эти могут быть началами(приматами)

монистических учений. И вот тогда могут быть использованы на-

работки мировой философии в части действиясамихначал и их

взаимодействия между собой, исключая с учетом их иерархии при

рассмотренииразличныхсрезовсуществования природных тел,

живых существ, людей и человеческого общества. Тогда же будет

отброшено и все огромное "богатство"человеческой "мысли" по

доказательствам правоты одних монистических учений по сравне-

нию с другими.

Но разработка подобной философии трудоемкая и долгая за-

дача,а Экологическая катастрофа может разразиться сравнитель-

но быстро (100 - 150 лет). Необходимыкакие-то более срочные

меры.

Генеральным направлением выхода из кризиса монистических

философских учений является переход к плюралистическим учени-

ям т.е. к философским системам, в основе которых лежат неско-

лько равноправных взаимосвязанных начал.

Необходимо отметить, чтокак в разработкеоснов Единой

философии, так и в разработке ее наиболее вероятной плюралис-

тической формы большая часть философов в настоящее время ищут

только подходык этим разработкам, отсюдаи большойудель-

ный вес подразделов "Общие рассуждения" по всем разделам фил-

ософии.

Если в 1993 г.на 19 МФК превалировала Дуалистическая фо-

рма плюралистической философии, то на 1 РФК (в 1997 г.) знач-

ительно увеличился удельный вес триалистическойи тетралист-

ической форм.

В части работ нащупывается логический переход от билизма

(термин предложен А.Н.Иезуитовым в "Теория взаимодействия")28)

- т.е. тесного взаимодействия двух начал к триализму и тетра-

лизму.

Попытки создания более или менее цельных плюралистическ-

их философских систем в настоящее время является скорее искл-

ючением, опережающимгрядущий спрос на подобную философию на

15-20 лет.

Очевидно,на первом этапе это будет перечень каких-то ус-

ловий необходимых для отодвигания срока Экологической катаст-

рофыобязательныедля всехгосударств -- фактически Единое

плюралистическоеучение, объединяющее на равных условиях все

мыслимые философские учения, из которых изъято все, противор-

ечащее условиям по отдалении экологической катастрофы.

На этой основе представители всех конфессий должны усов-

ершенствовать свои учения так, чтобы они не противоречили эт-

имусловиям. И только послеэтого можно будет разрабатывать

основы Единой философии.

Более или менее законченные плюралистические философские

системы, которые могутбыть положены уже в настоящее время в

основу создания Единой философии:

Р.Г.Баранцев-- Становление тринитарной парадигмы.(15.2)

Б.С.Галимов и

А.И.Селиванов-- Философская модель мозаичности.(15.4)

А.Н.Иезуитов-- Теория взаимодействия.(7)

М.Ю.Лебединский -- Тетрарум.(10)

Л.М.Семашко-- Тетрасферная социология.(21)

2.ИСТОРИЯ РОССИЙСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА

2.1. Национальные особенности социального развития

России.

Как уже было сказано выше история плюрализма насчитывает

почти 4000 лет и охватывает до 120 философских учений (онтол-

огических, социологических и системных).

На развитие российской философии вообще и плюралистичес-

кой, в частности, существенно сказались национальные особенн-

ости социального развития России.

Следов развития русского мировоззрения до введения хрис-

тианства на Руси осталось мало. Но то, что осталось скрупуле-

зно собрано и очень подробно исследовано в книге Б.А.Рыбакова.

При анализе книги Рыбакова можно достаточно легко вычле-

нить элементы плюрализма в верованиях как древних славян, так

и их предщественников на занимаемых ныне территориях славянс-

кого ареала.

Так одним из первых таких явлений является элемент орна-

мента на Трипольской керамике II-го тысячелетия до н.э.-- ко-

сой ромб, разделенный на4 меньших ромба с точкой в середине

каждого -- символ вспаханного и засеянного поля. Кстати гово-

ря этот элемент весьма популярен даже в современныхвышивках

как на Украине, так и в южной России, распалагающихся на мес-

те древней Трипольской культуры. Производным от него является

т.н. "мальтийский крест", образованный путемприсоединения к

ромбу по его углам4-х маленькихтреугольников, построенных

на продолженияхсторон большого ромба. Припропорциональном

уменьшении центрального ромба и получается пресловутый крест.

(19, с.46). Таких элементов можно найти множество: тут и сос-

уды с 4 сосцами(19,с.186), и светильники с 4-я горлышками для

фитилей (19, с.167) и сакральные сосуды, орнаменты которых да-

ют 4-х уровневое строение мира (19, с.205) и т.д. и т.п.

Следующим тетрарным признаком является отмеченное Герод-

отом в IV в до.н.э. этопоклонениеСколотов (общепризнанных

предков славян, живших в нижнем течении Днепра) 4-м священным

предметам, упавшим к ним с неба: золотого плуга, ярма, топора

и чаши. Рыбаковым зафиксировано изображение этих предметов на

современном ритуальном хлебе в Болгарии.(19, с.330)

Непосредственно у славян, жившихна территории Киевской

Руси непосредственно перед принятием христианства зафиксиров-

ано поклонение 2 рожаницам, 2 лесным богам -- Ладе и Лелю, 2-

м оленихам -- олицетворявшим обожествленное плодородие. (19,

с.363). И самым интересным является т.н. "Збручский идол" (IX

в.), олицетворяющий неразрывность славянского пантеона из 4-х

главныхбогов, объединенныхфаллическимкультом бога Рода,

символом которого является общая шапка всех 4-х богов, высеч-

енных на 4-х гранях идола.(19,с.386)

ИсследовательЮ.М. Кобищановотмечает, что "полюдье в

ДревнейРуси -- комплексполифункциональный, соединяющийв

себе экономические, политические, судебные, религиозно-ритуа-

льные, символические и другие функции... Разнообразныефунк-

ции полюдья -- это плод нашего анализа. В представлении людей

"эпохи полюдья" это явление не расчленялось на функции, а бы-

ло просто обычаем." (22, стр.60)

Процесс развития русской философии после введения христ-

ианства очень хорошоописан Г.В.Плехановым во Введении к его

неоконченному произведению "История русской общественной мыс-

ли" (1909-1918 гг.).

Краткоесодержание этих мыслей Плеханова сводится к то-

му, что все развитиедо-Петровской России, начиная с IX века

шло в сторону Восточной деспотии, когда во главегосударства

стоит самодержавный правитель, а все остальные, ниже его, яв-

ляются его холопами, с которыми он волен делать все, что гос-

ударь захочет от милости до убийства. Окончательное формиров-

ание самодержавного вотчинного государства было закончено Ив-

аном Грозным, уничтожившим удельных властителей отдельных ча-

стей Московской Руси, из которых она тем или иным путем собр-

алась.

К моменту воцарения Петра I стало ясно, что России необх-

одимо развитие производительных сил для обеспечения экономич-

еского противостояния России и Запада. Разговор о необходимо-

сти такихреформ поднял в своем произведении "Политичные Ду-

мы" Крыжанич в 70-х гг. XVII века. О немисторикКлючевский

сказал, что это "Программа Петра Великого!"

В результате проведения реформПетра вРоссии началось

двойственное развитие: правящаядворянско-помещичья верхушка

развивалась в Западном направлении, а во всей остальнойРос-

сии продолжал усиливаться режим Восточной деспотии. Петр, по-

ощряя создание манафактурного производства по Западному обра-

зцу обеспечил его производственнымиработниками по-русски --

закрепил за ними крепостных крестьян, а окончательное закаба-

ление крестьян помещиками обеспечила Екатерина II.

И так продолжалось вплоть до отменыКрепостного права в

1861 году. Затем началось постепенное сначала, а потом весьма

ускоренноеразвитие России по Западному образцу. Окончатель-

ную победу над режимом Восточной деспотии принесли Столыпинс-

кая реформа и Февральская революция 1917 года.

В соответствии с описаннымивыше особенностями развивал-

алась и прогрессивное социальноероссийское мышление с XVIII

по XXI век. С середины XVIIIдо начала XIX века просвещенные

дворяневоспринималиплодыЗападногопросвещения с полным

непониманием их приложения к угнетаемойпо восточному образ-

цу массе трудового населения. Затембыли разночинцы, соедин-

явшие западную культуру с идеализациейкрестьянской сельской

общины. И толькос концаXIX векапоявилисьболее реально

мыслящиефилософы.(17,т.ХХ, стр.118-131).

Часть из них достаточно быстро разочаровалисьв монизме

всех оттенков и предложили взамен различныеплюралистические

системы.

Октябрьская революция и Советский режим, фактически, во-

зродили традиционный для России путь: Западноеразвитие нау-

ки и культуры и Восточное в отношенииправительства к трудо-

вомународу и ко всемунаселениюс выделением самодержца в

виде Генерального секретаря партии. Чтоопять породило заст-

ойное состояние экономики и отставаниев ее многих отраслях.

Неизбежное движение всего бывшего СССР в направлении бур-

жуазного общества было вполне обусловлено следующими историч-

ескими закономерностями (по источнику 10):

Во все временасуществования эксплуататорских обществ в

моменты социальных катаклизмов всегда была принципиальная во-

зможность образованиякак государстваэксплуататоров, так и

государства эксплуатируемых. Первый вариантосуществлялся зна-

чительно чаще ввиду наличия на момент начала социального кон-

фликта большей организованности и наличия более мощногоапп-

арата подавленияв распоряженииэксплуататоров. Но, иногда,

осуществлялся и второй вариант.

Так во времена рабовладения былидва случая образования

государства эксплуатируемых-рабов: "ГосударствоСолнца" Ари-

стоника в Малой Азии и Савмакав Боспоре(Крым); во времена

феодализма известна попытка организацииподобного государст-

ва в 17 веке на Мадагаскаре; во времена капитализма -- общеи-

звестная Парижская Коммуна, Советскаяреспублика в Венгрии в

1918 году и наше Советское государство.

Если подобное государство не было разгромлено силами эк-

сплуататоров в первые год-два, то потом, за время жизни одно-

го поколения (60-70 лет), оно вырождалось в привычное госуда-

рство эксплуататоров, причем, последними становилась верхушка

"революционеров" или их непосредственных наследников.

В.И.Ленин в 1918 г. констатировалорганизациюв России

именногосударства эксплуатируемых эпохи империализма. Пред-

видя почти неизбежное его перерождение, он в "Очередных зада-

чах Советской власти"(1918 г.), а потом, в т. н., "Завещании"

(1923 г.), показал пути превращения государства эксплуатируе-

мых в государство-предтечу идеального общества.

Как общеизвестно, руководство Страны Советов, увлеченное

борьбой за личную власть, не приняла во внимание эти рекомен-

дации. И в результате мы имеем закономерный процесс образова-

ния у нас буржуазного государства с бывшей партийно-хозяйств-

енной элитой во главе. Все события 1985-2001гг. только подтв-

ерждают последнее положение-- все т.н. "демократические" лоз-

унги являются лишьпопулистской демагогией, прикрывающей бо-

рьбу различных групп этой элиты за власть. Пресловутые "экон-

омическиереформы" потому и тормозятся, чтоникакогоплана

экономическихреформ и не было. Было только стремление хапн-

уть побольше.

Именно поэтому, вышедшее из подполья диссидентство ниче-

го позитивного предложить и не смогло.

Героизм публичного отрицания уродливой советской действ-

ительности в условиях жесткой тоталитарнорепрессивной системы

никто умалять не собирается.Но для движения вперед одной кри-

тики мало -- нужны практические предложения, а вот их то дис-

седентствопредложить, ввиду слепой ненависти к марксизму, и

не смогло -- именно поэтому оно так стремительно увяло с нач-

алом перестройки.

Исследуя революционные процессы в 18-20 веках г-н Лебед-

инский пришел к выводу, что прогрессивные направления в фило-

софии не тольков бывшем"Лагересоциализма", но и во всем

мире, не встречают активной поддержки из-за следующих причин:

Всякая революция всилу целого ряда обстоятельств осущ-

ествляетна деле свои лозунги далеко не полностью. Благодаря

этому к власти в стране приходят силы, которых неполные резу-

льтатыреволюциивполнеудовлетворяют. Ортодоксы, желающие

довести революцию до конца, оказываются в меньшинстве и безж-

алостно уничтожаются властями под прикрытием той или иной си-

стемы "революционно"-демогогических лозунгов. (Якобинский те-

ррор, наши репрессии конца 30-х и 40-х гг., "культурная рево-

люция" в Китае)

После периода репрессий в стране надолгоустанавливается

морально-подавленное состояние. Требуется весьма долгое время

для того, чтобы для новых поколений прошедшая волна репрессий

стала не жуткой реальностью, а лишь грустным преданием.

В конце этого периода в стране появляются достаточно акт-

ивные противники сложившегося положения, желающие преобразов-

ать дейстивительность в лучшую сторону и в случае благоприят-

ных обстоятельств постараться провести свои идеи в жизнь. Эти

"активные недовольные", в основном, распадаются на три основ-

ные группы социальных течений:

1.Берутся все неосуществленные лозунги последней революции,

сравниваются с существующим положениемвещей и делается выв-

од, что если провести их в жизнь, то все станет прекрасно. Т.

к. лозунги были выдвинуты несколько десятилетий назад в ушед-

шей в историю социальной обстановке, то путь это тупиковыйи

никуда не ведет. Примеры: "Союз равных" Бабефа во Франции на-

чалаXIX в., советскиестуденческиеподпольные организации

конца 60-х гг. вгородах: Саратове, Туле, НижнемНовгороде;

коммунисты и аграрии нашего времени.

2.Берется какая-либо предшествующая формация или государст-

во, идеализируется (т.е.берутся позитивные признаки и игнори-

руются негативные), сравнивается с существующимположением и

предлагается вернуться к ней и, мол, тогда и будет все прекр-

асно. Путьэтот такойже тупиковый, каки первый, таккак

ещеникомуеще не удаваласьреставрацияпрошлого достато-

чно надолго и с положительным социальнымрезультатом. Приме-

ры: НародникивРоссии конца 19 века с уже тогда отмиравшей

крестьянскойобщиной; "Клуб 99"в Чехословакии 1968г.с Масса-

риковской Чехословакией 30-х гг.; ДемсоюзНоводворской - Ро-

ссия с февраля по октябрь 1917 г.; Монархисты всех мастей;Со-

ложеницын с егопоследней идеей земства конца 19 века в Рос-

сии, основанного тогда на ныне не существующей земельной соб-

ственности; подавляющая часть, такназываемых, "демократов",

увлекающих Россию по пути реформирования России в мелкобуржу-

азное государство с крупным государственно- капиталистическим

сектором(ВПК,Космос,Инфраструктура)и мелко- товарным фер-

мерским сельским хозяйством- нечто вроде Турции начала 20 ве-

ка. Опять, то же КПРФ- с попыткой взврата к советской системе.

И даже складывающиеся в последнее время фашиствующие организ-

ации, имеющие, ввиде идеала, рухнувшие европейские фашистские

государства с находящейся в острейшем кризисе экзистанционал-

истской человеконенавистнической монистической философией.

В первую очередь "прогрессивная, реформаторская"часть

общества берется за воплощение первых двух направлений и то-

лько убедившись на горьком пути проб и ошибок в тупиковости

этих 2-х направлений обращаются к 3-му.

3.Берется сложившеесяположение вещей. Дается нелицеприя-

тный анализэкономики, политики, идеологическогосостояния,

выявляются положительные и отрицательныетенденцииразвития

всех частей общества. На основе положительных тенденций стро-

ится прогрессивная модель нового общества. Выделяются прогре-

ссивные социальныесилы, несущиена себечерты социального

прогресса. Выдвигаются новые лозунги прогрессивных социальных

преобразований. Разрабатывается философия нового общества,как

основа его идеологии. Создается новая партия, являющейся ава-

нгардомновогопрогрессивного социального слоя и защищающая

его интересы. Примеры: в 19 веке это Маркс и Энгельс и их фи-

лософия рабочего класса, наиболее прогрессивногосоциального

слоя того времени, Ленин в России;во времена застоя на этом

пути находились Рой Медведев и А.Зиновьев; в наше время в ка-

който мере Гайдар, Явлинский, Шмелев, по-моему, понимающие,

что пока мы в России построимТурцию начала века весь Запад-

ный мир уйдет далеко вперед по направлению к идеальному чело-

веческому обществу, а также и философы-плюралисты.

В настоящее время человеческое общество в целом и бывше-

го "Лагеря социализма" в частности, находится на первых, туп-

иковых, этапах развития. Работы Лебединского и Семашкоотно-

сятся к теории 3-го этапа и предназначены для того, чтобы ко-

гда человеческоеобществовообще и российское, в частности,

на первых этапах зайдет в тупик, ему не надо было разрабатыв-

ать теорию новых социальныхпреобразованийс нуля. Массовый

интерес к подобнымтеориям может возникнуть не ранее 2010 --

2015 гг. ввиду следующих причин:

Идеология следующей формациизарождается в недрах пред-

ыдущей формации, как учение, предлагающее пути разрешения со-

циальных язв существующего общества, чаще всего в форме лите-

ературных произведений критического направления. В начале эт-

ого этапа новое, развивающееся искусствоявляется гонимым, в

лучшем случае-- терпимым, а зачастую и подпольным. Политичес-

кое руководство существующей формации,стремясь сохранить свою

власть в неприкосновенности постепенно переходит ко все более

ощутимой тоталитарности-- режимам военной и личной диктатуры.

В этих условиях в прогрессивномискусстве, в частности,

широко применяется символический метод, а в литературе появл-

яются, т.н."УТОПИИ", рисующие возможность создания нового об-

щественного существования без социальных противоречий реально

существующегообщества. Утопии обычно предшествуютза неск-

олько десятков лет крупным социальным потрясениям.

Так,например:

- Английской буржуазной революции 1642 г. предшествовали уто-

пии Шекспира ("Зимняя сказка" и "Буря"), Т.Мора и Уэнстенли

- Великой французской революции -- утопии Мелье, Дезами, Мор-

елли, Мерсье, Ланжюмье, Мабли и Рейналя;

- Декабристскому восстанию 1825 г. -- те же французские утоп-

исты, кн.Щербатов и Радищев;

- Революции1917 г. -- Чернышевский, Одоевский и Богданов.

В наше время ввиду сложности социальной картины мира жа-

нр социальной фантастики (современных Утопий) развился весьма

широко и кромеУтопий, какразвития положительных тенденций

эпохи, появились многочисленные Антиутопии -- результат лите-

ратурного анализа отрицательных тенденций развития.

- Антиутопии капитализма даны в книгах Бредбери и Саймака;

- Социализма -- Оруэлла, Замятина, Платонова, Хаксли и Ефрем-

ова.

Утопии, рисующие идеальное человеческое общество, прошли

в своем развитии следующие два этапа:

- на первом, в середине50-х годов, они строилисьна основе

теории марксизма о коммунистическомобществе -- это И.Ефрем-

ов "Туманность Андромеды", Вайс" В страненаших внуков", Лем

"Магелланово облако", бр.Стругацкие "Полдень, ХХ век","Стаже-

ры";

- на второмэтапе по меренакопления противоречий реального

социализма и уяснения того, что развитие его ведет в социаль-

ныйи политическийтупик, и, крометого, сразвитиемНТР

вширь и вглубьначали появлятьсяУтопии, строившиекартину

будущего общества на немарксистских началах. Причем если бра-

тья Стругацкие в "Сезоне дождей" только наметили такую возмо-

жность, тоКларк в "Фонтанахрая" иЛем в "Возвращениисо

звезд" дают немарксистскую теорию построения идеального обще-

ства, а И.Ефремов в "Часе быка" (6) показал не только картину

тупикового развития реального марксистского социализма, но и

идеальное человеческое общество, построенноена немарксистс-

кой теории "ИНФЕРНО", то есть отрицания темных, насильственн-

ых сторон жизни, но и показал какими путями надо идти от сущ-

ествовавшего в то время реального социализма к идеальному об-

ществу, чтобы не оказаться в политическом и экономическом ту-

пике. Ввиду того, что подобные идеи, в принципе, были неприе-

млимы тогдашнему руководству нашей страны, то"Час Быка" оказ-

ался под запретом вплоть до начала перестройки, как и вышупо-

мянутые прочие немарксистские утопии второй волны. Интересные

картины социального будущегоидеального мира, примернов то

же время, наЗападе давала, почтивообще непечатаемаяв то

время в СССР, Урсула Ла Гуин.

В настоящее время, исчерпав запас положительных и отриц-

ательных социальных тенденций современности и приучивмысля-

щую часть мира к мысли о том, что вполне возможна замена сущ-

ествующих всех форм общественного устройства другими - несоц-

иалистическими и некапиталистическими, социальнаяфантастика

пошла на убыль и, практически, выродилась в жанр "Фэнтези".

Как правило, серьезныенаучныеработы о переустройстве

обществапоявлялись вслед заУтопиями, а затем с разрывом в

30-40 лет начинались социальные потрясения (революции), прео-

бразовывшие условия существования общества.

Во второй половине ХХ веканаиболееразвитыесоветские

марксистыпредложилицелый ряд плюралистических философских

систем.

Возрождение России, как показывает ее история, заключае-

тся в развитииРоссии поЗападномуобразцу. Но и при учете

положительногоопыта такойтипичной восточнойдержавы, как

Китай.

В настоящее время мы имеем привычную для России разнореч-

ивую социальнуюкартину: крупныепромышленныецентры более

или менее успешно идут в направлении Западного капитализма, а

периферия и большинство стран СНГ находятся в состоянии более

близком к восточной деспотии, насажденной советскойвластью.

Практический выход видится в распространениизападной модели

развития на российскую периферию, чему явно спосбствует с тру-

дом проталкиваемая Земельная реформа и система поощрение мелк-

ого и среднего бизнеса.

Грань веков явилась и гранью между повысительной и пониж-

тельной волной общеизвестных циклов Кондратьева, между перио-

дом реформ и антиреформ.

В России реформы увличивалидолю Западногонаправления,

движение к демократии, антиреформы -- долю Восточного тотали-

тарного направления. Начальныеэлементыэтогомы наблюдаем

сейчас: усиление вертикали власти, попытки укрощения СМИ, ра-

згон продукта демократии -- общественной комиссии по помилов-

анию и замена ее юридическим аппаратом подобным таковому вре-

мен Советского тоталитаризма, введениеантинародногоКЗОТА,

и т.д. и т.п....

Результаты анализа 2118 русоязычных докладов 3-х философ-

ских форумов в России 1993, 1995 и 1997 гг. дали 471 доклад в

духе тех или иных форм плюрализма, которыераспределились по

основным направлениям следующим образом:

1.Общая теория плюрализма-- 228 докладов ( 48%)

2.Полисферная структура Человека -- 161-"-( 34%)

3.-"--"-Общества --82-"-( 18%)

Итого :471-"-(100%)

Как видно из приведенных данных доклады по Плюралистичес-

кой философии разделились на три больших раздела. В 1-й вошли

рефератыдокладов по общей теорииПлюрализма, а в остальные

два -- специализированные поСоциальным формам плюрализма --

Человека и Общества.

По сравнению с 19 МФК на 1РФК только поразделу "Человек"

произошло увеличение количествадокладов, что показывает яв-

ное увеличениеинтересафилософов к этой темев философии.

Про другие двараздела можносказать только то, что интерес

к Общей теории философии почти в три развыше, чемкобщей

теории общества. (по источнику 11)

В данной статье, ввиду ограниченностиее объема, подро-

бное рассмотрение тематики современного плюрализма произведе-

но быть не может.

2.2.История развития российской плюралистической

онтологии.

В различных источниках приводились различные виды класс-

ификации философских учений и распределения по ним философов.

В этой работе за основу принято расположение по датам публик-

ации (или написания) основных работ философов-плюралистов.

Сами философы условно делятся нами на 3 группы:

1.Философы-онтологи, которые в своих теориях не пошли да-

льше рассмотрения вопросов плюралистической онтологии и теории

познания.

2.Социологи, которые в своем творчестве, в основном, рас-

сматривали вопросы плюралистической социологии.

3.Системники -- философы, которые рассмотрев вопросы плю-

ралистической онтологиина ее основе строили плюралистическую

же социологию.

За XVII-XXI вв. вРоссии обнаружено58 плюралистическ-

ихонтологий, из них67% (39 шт.) -- дуалистических, 10% (6

шт.) -- триалистических, 21% (12 шт.) -- тетралистических, 2%

1 шт пенталистических.

Такое распределение по видам плюрализма вполне соответс-

твует их распределению на 3-х философских форумах 1993-1997гг.

Большое количестводуалистовобъясняется тем, что 90 %

истории философии посвящено взаимоотношениям таких философск-

их начал, как Материя и Дух. Первичностьпервогодавала все

разновидности Материализма, второго -- Идеализма, а их равно-

значность -- Дуализма.

Итак поименно с годами жизни:

ДатыГодФ.И.О.Кол-воИсточ.

жизнипубликациифилософаначалстр.

Зарождение философской мысли на Руси

Необходимо отметить, что элементы плюрализма здесь отме-

чаются на фоне искренней веры в Бога.

(?)-1125 гг.-- (?)--Кирилл Туровский --2 --(26,с.29)

1433-1508 гг.-- (?)--Нил Сорский-- "5"--(26,с.38)

1470-1556 гг.-- (?)--Максим Грек--3 --(26,с.40)

1618-1683 гг.--1660 г.--Юрий Крыжанич--4 --(26,с.46)

1700 гг.- ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ

1686-1750 гг.--1733 г.--В.Н.Татищев-- 2(17,т.XXI,c.56)

1708-1744 гг.--1733 г.--А.Д.Кантемир-- 2(17,т.XXI,c.78)

1730-1760 гг.--1756 г.--Н.Н.Поповский--2 --(24)

1724-1794 гг.--1768 г.--Я.П.Козельский--4 --(23,т.2)

1733-1788 гг.--1769 г.--Д.С.Аничков--2 --(26,c.78)

1722-1794 гг.--1775 г.--Г.С.Сковорода--2 --(24)

1740-1803 гг.--1790 г.--П.С.Батурин--4 --(23,т.1)

1749-1802 гг.--1792 г.--А.Н.Радищев--2 --(24)

1762-1832 гг.--1807 г.--Т.Ф.Осиповский--2 --(24)

1825 г. ВОССТАНИЕ ДЕКАБРИСТОВ

1800-1854 гг.--1827 г.--П.И.Борисов--2 --(26,c.96)

1774-1847 гг.--1831 г.--Д.М.Велланский--2 --(24)

1793-1840 гг.--1834 г.--М.Г.Павлов--2 --(24)

1811-1848 гг.--1839 г.--В.Г.Белинский--2 --(24)

1795-1868 гг.--1840 г.--В.Н.Воскресенский--3 --(25)

1812-1870 гг.--1845 г.--А.И.Герцен--2 --(24)

1810-1852 гг.--1852 г.--П.Ф.Авсенев--2 --(25)

1813-1855 гг.--1852 г.--Т.Н.Грановский--2 --(24)

1800-1854 гг.--1854 г.--Н.А.Крюков--2 --(26,c.96)

1796-1857 гг.--1857 г.--И.Д.Якушкин--2 --(26,c.96)

1836-1861 гг.--1858 г.--Н.А.Добролюбов--2 --(24)

1798-1867 гг.--1860 г.--В.Н.Карпов--2 --(26,c.108)

1826-1874 гг.--1860 г.--П.Д.Юркевич--2 --(24)

1814-1861 гг.--1860 г.--Т.Г.Шевченко--2 --(24)

1828-1889 гг.--1860 г.--Н.Г.Чернышевский --2 --(27.1.с.195)

1861 г.- КРЕСТЬЯНСКАЯ РЕФОРМА

1824-1896 гг.--1864 г.--Н.В.Шелгунов--2 --(24)

1824-1900 гг.--1869 г.--П.Л.Лавров--2 --(24)

1819-1876 гг.--1875 г.--Ю.Ф.Самарин--2 --(25)

1818-1885 гг.--1885 г.--К.Д.Кавелин--2 --(24)

1828-1904 гг.--1892 г.--Б.Н.Чичерин-- "4"--(24)

1852-1899 гг.--1894 г.--Н.Я.Грот--2 --(25)

1853-1900 гг.--1894 г.--В.С.Соловьев--3 --(26,c.263)

1850-1931 гг.--1894 г.--Н.И.Кареев--2 --(18,c.89)

1862-1936 гг.--1900 г.--Г.И.Челпанов--2 --(24)

1871-1944 гг.--1902 г.--С.Н.Булгаков--2 --(26,c.49)

1905 г.- 1-я РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

1870->1922гг.--1906 г.--И.И.Лапшин--2 -- (5 и 13)

1870-1924 гг.--1908 г.--В.И.Ленин--3 --(12,c.71)

1874-1938 гг.--1908 г.--В.А.Базаров--2 --(12,c.89)

1879-1964 гг.--1908 г.--Н.В.Валентинов--2 --(12,c.216)

1877-1950 гг.--1910 г.--С.Л.Франк--2 --(26,c.403)

1854-1928 гг.--1911 г.--Э.Л.Радлов--3 --(25)

1855-1920 гг.--1911 г.--Л.М.Лопатин--2 --(25)

1842-1921 гг.--1913 г.--П.А.Кропоткин--2 --(24)

1846-1915 гг.-- (?)--Н.А.Умов--2 --(26,c.422)

1917 г.- ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

1857-1935 гг.--~1920 г.--К.Э.Циолковский-- 2 --(25)

1879-1939 гг.--~1920 г.--В.П.Налимов-- 2 --(16,c.82)

1873-1928 гг.-- 1923 г.--А.А.Богданов-- 2 --(2, т.6)

1893-1988 гг.-- 1927 г.--А.Ф.Лосев-- 2 --(25)

1991 г.- КРАХ СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ

опубл.1985 г.--М.Ю.Лебединский-- 2 --(9)

опубл.1989 г.--Г.М.Идлис-- 4 --(22,c.227)

опубл.1991 г.--Л.А.Зеленов-- 4 -- (21,с.352)

опубл.1993 г.--А.Н.Иезуитов-- 2 --(7)

опубл.1993 г.--Л.М.Семашко-- 4 --(20)

опубл.1995 г.--М.Ю.Лебединский-- 4 --(10)

опубл.1995 г.--П.Д.Успенский--4 -- (21,с.332)

опубл.1996 г.--В.Н.Гутина,

Г.М.Идлис и

В.И.Кузнецов-- 4 --(22,c.4)

опубл.1996 г.--Ю.Ю.Фигатнер и

Л.С.Перепелкин-- 4 --(22)

опубл.1997 г.--Р.Г.Баранцев-- 3 --(15.2)

опубл.2000 г.--Л.М.Семашко-- 4 --(21а)

р.1952 г. сообщ.2001 г.--В.В.Готманов-- 4 -- (Устно)

Мировоззрение российских плюралистов различалось, главн-

ым образом, наименованиемначал их учений, положенныхв их

основу:

Итак у дуалистов:

Кирилл Туровский писал, что живой человек есть неразры-

вное единство души и тела. Телобез души -- труп. Душабез

тела -- инертна и бездеятельна. На Страшном Суде каждая душа

войдет в свое тело, оно восстанет и тогда Господь сможет вс-

ех судить.

По ТатищевуЧеловек обладает двумя свойствами -- тела и

души, независимымидруг от друга. Присмертности тела, душа

бессмертна. Так же и все науки делятся на две части -- духов-

ную и телесную независимые друг от друга, необходимо не допу-

скать религиозного влияния на развитие светских наук.

По Кантимиру "гнусная" материябезжизненна и инертна --

ее оживляет только божественная эманация. В человеке наличис-

твуют2 естественные натуры -- душа отнесенная от тела.

Авсенев (архимандритФеофан)одухотворял все живое --

растения. животных, человека -- гилозоизм всего живого.

У Герцена объединялисьБытие и Мышление; у Грановского,

Налимова,Иезуитова, СковородыиЦиолковского -- Материя и

Дух; у Чернышевского Материальное и нравственное начала; Доб-

ролюбова и Кареева -- Тело и Дух; Велланский, Лопатин и Лосев

-- принимали за неразрывное еднство всех природных тел их ма-

териальнуюоболочку и внутренниюдуховнуюсущность, причем

последний нашел то же самое у Платона -- т.е. его Эйдосы нап-

олняли телесную оболочку тел; Кавелин разделял Мир физический

и Мир психический; Грот делил все сущее на Действительность и

"Мечты" (философскоеобъяснение человеком действительности);

Юркевич понимал Человека двояко: тело внешние чувства и Душе-

вные явления -- внутренние чувства и вера, средоточием котор-

ых, является сердце; Самарин считал ВосприятиеМира внешнего

и Мира внутреннего неразложимый факт сознания, который служит

основойтого идругого; Радищев, Белинский, Лавров, Лапшин,

Павлов и Умов создали свои мировозрения, соединив Материализм

и Идеализм; Анучин, Борисов, Крюков, Осиновский, Поповскийи

Якушкин -- Материализми Деизм; Базаров, Богданов и Валенти-

нов -- Материализм и Эмпириокритицизм; Кропоткин -- Материал-

изм и Позитивизм; Лебединскийв1985 г. -- Материю и Отраж-

ение, а уФранка -- Реальность (т. е. основавсегосущего)

состоит из слитых воедино обективной действительности и внут-

ри-человеческого"Я", распространенного на все сущее.А у Ка-

рпова в основе философии лежали 2 принципа: -- 1)Принцип сам-

осознания и 2)Принципобъединениявсех наук для обеспечения

комплексного исследования Единого Бытия.

У триалистов:

Максим Грек учил, что только неразрывноеединство Тела,

Души и Ума может обеспечитьчеловекуправильную, безгрешную

жизнь -- полное согласиеДуши и Ума, руководящих телом. А о.

Гавриил (Воскресенский) считал, что в человекенеразделимы и

обязательны 3 начала: Чувство, Разум и Воля.

Соловьев и его последователь Радлов в основу всего суще-

го помещает Сферу абсолютного божественного (идея "всеединого

сущего"), реальный мир -- какеесамоопределение и воплоще-

ние, посредником между ними выступает т.н."мировая душа"; Бу-

лгаков считает, чтоГлавное естьАбсолют (Бог) иКосмос, а

объединяет их "третье бытие" -- "София"; Ленин-- Материю, От-

ражение и Организацию.

Это перечисление показывает, что связь двух начал обяз-

ательно обеспечивает "третье начало", как этона целом ряде

примеровдоказываетв своем докладе "Становление тринитар-

ной парадигмы" философ Брянцев на 1РФК в 1997 году.

В. И. Ленин причислен к триалистамввиду того, что он в

начале своей книги "Материализм и эмпириокритицизм" принимает

гипотезу Дидро о том, что "способность ощущения есть всеобщее

свойство материи или продукт ее организованности."(В.И.Ленин,

С.с.Госиздат, М.-Л.,т.Х,1925,стр.22.).На стр.71 он присваива-

ет этой всеобщей "способности ощущения" наименование "ОТРАЖЕ-

НИЕ" и сведя номенклатуруосновных понятий к двум: МАТЕРИИ и

ОТРАЖЕНИЮ, притом что такое сочетание возможно только при ос-

обым образомОРГАНИЗОВАННОСТИ всех природных тел(явлений).

(там же, стр.118-119).

У тетралистов:

Крыжанич будучи верующим человеком в основу многих разд-

елов своей "Политики" положил тетрарный принцип.

Наиболее ранние из русских плюралистов Козельский и Бат-

урин брали в основу своего мировоззрения 4 стихии Аристотеля:

Небо, Землю, Огонь иВоздух. Приэтом надоотметить, что в

Западноевропейской философии от этих 4 начал отрекся еше Дек-

арт в начале XVI века. Чичерин, разбираядиалектикуГегеля,

предложил вместо триады -- тетраду.

Зеленов выделяет 4 объекта мировоззрения -- Мир, общест-

во, человек и Я.

Успенский проводит последовательную тетрарность: 4-хмер-

ное пространство, 4 стадии психического развития, идеи 4-хме-

рностиГ.И. Гурджиева: 4 функциичеловека, 4 состоянияего

сознания, 4 вида разума, 4 пути к истине и совершенству.

Лебединский и Семашко (н.в.) -- 4 равнозначных, взаимос-

вязанных и взаимозависимых свойства всех природных тел и явл-

ений: Материальное, Экзистенциальное, Организационное и Инфо-

рмационное.

В.В.Готманов исходит из энергетическойсущностиБога и

всего Мира. В самом человеке он выделяет 4-е главных компоне-

нта: Тело, Дух, Душу и Ангела-хранителя на плече каждого чел-

овека, который служит энергетическойсвязьюмеждуэнергией

Бога и человека. В период роста человека, до 33 лет, благода-

ря ангелу-хранителю иВере человека вБога энергия человека

возрастает, а потомподдерживаетсяна постоянномуровне по

мере ее расходования в порядке жизнедеятельности.

Ю.Ю.Фигатнер, Л.С.Перепелкин исходят из "тетрарного при-

нципа", распространенного ими на все сущее от Вселенной и ат-

омов до человека и общества.

Идлис в 1989 г. отметил, что "современной науке известны

четыре основных уровня организации материи: физический -- хи-

мический -- биологический -- общественный."

(Фигатнер, Перепелкин, вып.IV, стр.221)

А в 1996 г.В.Н.Гутина, Г.М.Идлис и В.И.Кузнецов отметили

"четыре основных уровнясамоорганизацииприроды и этапов ее

развития: Физический -- Химический -- Биологический -- Социа-

льный" (Фигатнер, Перепелкин, вып.I, стр.4)

Нил Сорский разделилвсе грехина 5 групппо величине

греховности, начиная с наименьшей -- мысли о возможности гре-

ха и до максимальной -- Страсти, на которойне согрешить уже

невозможно. На предыдущих 4-хступеняхможноснизить степень

греховности и отказаться отгреховного действия путем молитв

и покаяния.

2.3.История развития российской плюралистической

социологии.

За XVII-XXI вв. вРоссии обнаружено43 плюралистическ-

ихсоциологий, из них18% (8 шт.) -- дуалистических, 12% (5

шт.) -- триалистических, 58% (25 шт.) -- тетралистических, 5%

(2 шт) -- пенталистических 2% (1 шт) -- октолистических и5%

(2 шт) -- просто плюралистических.

Такоебольшоеколичествотетралистическихсоциологий

объясняетсяболееподробной проработкой этоговопроса Л.М.

Семашко, указавшего многихиз нихдлясоветского периода в

своей работе "Социология для прагматиков" (16 шт. из 25).

Итак, по именам и датам:

ДатыГодФ.И.О.Кол-воИсточ.

жизнипубликациифилософаначалстр.

1.Зарождение философской мысли на Руси

1618-1683 гг.--1660 г.-- Юрий Крыжанич-- 4 --(17,c.288)

2.Российские плюралисты до 1917 г.

1686-1750 гг.--1733 г.--В.Н.Татищев-- 4(17,т.XXI,c.56)

1812-1870 гг.--1845 г.--А.И.Герцен-- 2 --(26,c.165)

1836-1861 гг.--1858 г.--Н.А.Добролюбов-- 2 --(17,т.24)

1798-1867 гг.--1860 г.--В.Н.Карпов-- 2 --(24)

1828-1889 гг.--1860 г.--Н.Г.Чернышевский-- 2 --(27.2)

1822-1885 гг.--1869 г.--Н.Я.Данилевский-- >4--(25)

1853-1900 гг.--1894 г.--В.С.Соловьев-- 3 --(26,с.268)

1859-1943 гг.--1900 г.--П.Н.Милюков-- >4--(26,с.269)

1870-1914 гг.--1902 г.--П.Б.Струве-- 2 --(26,с.330)

1851-1916 гг.--1910 г.--М.М.Ковалевский-- 3 --(26,с.516)

1850-1931 гг.--1915 г.--Н.И.Кареев-- 3 --(26,с.509)

1889-1968 гг.--1920 г.--П.Л.Сорокин-- 3 --(21,с.124)

----------

3.Российские плюралистыпосле 1917 г.

3.1.Дуалисты

1873-1928 гг.--1923 г.--А.А.Богданов--(26,с.340)

опубл.1978 г.--И.Н.Сиземская--(21,с.348)

опубл.1982 г.--А.М.Ковалев--(21,с.348)

3.2.Триалист

опубл.1989 г.-- В.М.Вильчек--(4,c.79)

3.3.Тетралисты

1895-1975гг.-- 1930 г.--М.М.Бахтин-- (21,с.332)

Марксисты - тетралисты

опубл.1962 г.-- В.П.Рожин--(21,c.136)

"1967 г.-- Ж.Т.Тощенко--(21,c.144)

"1969 г.-- В.С.Барулин--(21,c.137)

"1973 г.-- В.Г.Афанасьев--(21,c.137)

"1977 г.-- В.М.Межуев--(21,c.141)

"1977 г.-- А.И.Яценко--(21,c.140)

"1979 г.-- А.С.Айзикович--(21,c.140)

с 1980 г.-- А.Г.Уледов--(21,с.138)

"1982 г.-- В.И.Толстых--(21,с.141)

"1982 г.-- В.А.Ядов--(21,c.137)

" до 1989 г.-- Л.М.Семашко--(21,c.140)

опубл.1990 г.-- Г.В.Осипов--(21,c.148)

"1997 г.-- бр.Р.Ф.и Э.Р.Абдеевы --(15.1.)

5.Плюралисты-тетралисты конца ХХ века

"1984 г.-- М.В.Демин--(22,c.42)

"1985 г.-- М.Ю.Лебединский--(9)

"1988 г.--А.С.Бондарев

и В.Я.Жулай-- (20,с.248)

"1990 г.--Ю.Д.Деревянко

и К.М.Смирнов-- (20,с.170)

"1992 г.-- Л.М.Семашко--(21,c.140)

"1993 г.-- И.П.Яковлев--(21,c.57)

"1995 г.-- Г.Е.Зборовский и

Г.Л.Орлов--(21,c.145)

"1995 г.-- С.В.Онищук--(22,c.77)

"1995 г.-- М.Ю.Лебединский--(10)

"1996 г.-- Ю.Ю.Фигатнер и

Л.С.Перепелкин--(22)

"1998 г.-- В.В.Почепко-- (21,с.340)

"2000 г.-- Л.М.Семашко--(21а)

3.4.Пенталисты

"1975 г.-- А.Г.Уледов--(21,c.138)

"1977 г.--В.М.Краснов-- (21,с.348)

3.5.Окталист

"1991 г.--Л.А.Зеленов-- (21,с.352)

Плюралисты-социологи считают, что структура общества со-

стоит из так или иначе поименованных структурных единиц:

Итак у дуалистов:

У ЧернышевскогоизПроизводственной и Духовнойсторон

жизни общества, у Кареева в работе конца XIX века -- из Эконо-

мической и Психолгической, уБогдановаизОрганизационной и

Психологической сфер, а у Карпова общество держится наВере и

Политике (в русском варианте-- на Православии и Самодержавии).

Сиземская и Ковалев сводят структуру общества к 2 сфе-

рам: 1.Социальной (Материальноепроизводство) и 2.Природ-

ной (Производство самого человека).

У триалистов:

Кареев в работе 1915 года различает в составе общества 3

культуры: Материальную, Духовную и Общественную. У Ковалевск-

ого общество состояло из Экономической, Социальной и Политич-

еской сфер, а у его последователя Сорокина -- из Физико-Хими-

ческой, Социально-психологической и Биологической сторон жиз-

ни общества, а Соловьев выделяет в составе человеческого общ-

естваконца XIX века 3 взаимосвязанных общества -- Духовное,

Политическое и Экономическое. Кроме тогоГерцен в"Письмах об

изучении природы" всколзь упоминает тесную взаимосвязь в общ-

естве филсофии и науки с естествознанием и культурой. Так же,

мимоходом, говорит в своих статьях и Добролюбов, что общество

может обеспечитьсебе гармоничноесуществованиепри тесном

взаимодействии трех его сторон: материальной, духовной и обр-

азовательной. При превалировании материального начала общест-

во идет к хаосу.(по статье Г.В.Плеханова "Добролюбов и Остро-

вский" см.17,т.XXIV, стр.37-62)

Плюралист-триалист конца ХХ века

Вильчик в своейкниге "Алгоритмыистории" представляет

последовательную триарную социологию:

Он различает в обществе 3 видапроизводства -- Материа-

льное, Политическое и Духовное.

В истории человечества он отмечает3 способа производс-

тва: рабский, крестьянски-ремесленный (феодальный) и индустр-

иальный (капиталистический) и им соответствующие: 3 типа зна-

ния, 3 вида энергии, 3 вида орудий труда и т.д.

У тетралистов:

Татищев считал, что развитие человеческого общества прои-

сходит как течение жизни отдельного человека. Отсюда он выде-

лял в истории развития человеческой цивилизации 4 возраста:

1)От создания человека до изобретения письменности.

2)От изобретения письменности до рождества Христова.

3)От рождества Христова до изобретения книгопечатанья.

4)От изобретения книгопечатанья по настоящее время.

Бахтин в 30-х гг. ХХ в. написал книгуТетралогию, опубл-

икованную только в 1998 г. В ней он рассматривает комплекс из

4-х социальных наук и некоторые тетрарные подходы к социальн-

ым явлениям.

Практически все тетралисты-марксисты основывались в сво-

их построениях на тетрарной схеме общества,данной К.Марксом и

Ф.Энгельсом в начале "Немецкой идеологии"(14.2.с.25-27) с ог-

оворкой того, что сфера материального производства является в

обществеведущей. То же относится и к пенталисту Уледову.

Рожин -- органы: Экономический, Политический, Духовный и Соц-

альный.

Афанасьев -- сферы: Экономическая, Социально-политическая,Се-

мейная и Духовная.

Барулин и -- сферы: Экономическая, Политическая, Социальная и

ТощенкоДуховная.

Ядов-- сферы: Экономическая, Организационная, Социаль-

ная и Идеологическая

Уледов (с 1980 г.) -- сферы: Материального производства, Со-

циальногоуправления, Семейно-бытовую и

Духовного производства.

Семашко (до 1989 г.) -- сферы: Материальная, Организационная,

Информационная и Духовная.

Межуев -- производства: вещей, форм общения, людей и Социаль-

ное

Яценко и--производства: материальное, форм общения, человека,

Толстыхи Духовное.

Айзикович -- производства: материальных благ, социальных усл-

овий, социальных услуг и Духовного.

Осипов-- общество состоит из Экономики, Политики, Социоло-

гии и Идеологии.

бр.Абдеевы -- общество состоит из Экономики, Политики, Соци-

ологии и Духовной стороны жизни общества.

--

Плюралисты-тетралисты конца ХХ века

"Бондаревым и Жулаем выдвинутаидея об организации Сфер-

ной хозрасчетнойорганизации -- НППО -- Научно (Информацион-

наясфера) -- Производственно (Материальная) -- Педогогичес-

кое (Гуманитарная) -- Объединение (Организационная)"

Демин отметил, что "Человеческая деятельность включает в

себя 4 взаимосвязанных подсистемы: объективно-предпосылочную,

куда входят потребности и интересы личности; субъективно-рег-

улятивную, включающуюидеальныепобуждения, мотивыи цели;

исполнительскую, содержащую действия с использованием средств

поосуществлению цели, и, наконец, объективно-регулятивную,

воплощенную в материальных и духовных продуктах деятельности."

"Деревянко и Смирновым в их книге -- "Проект "Северные во-

ворота",Л.,1990 г., описана система 4-хсферной рыночной инфра-

структуры, экономического стимулов и санкций сферного рынка."

Зборовский и Орлов также выделяют 4-е уровня общества --

Социетальный -- обществов целом, состоящее из 4-х сфер (как

и остальные уровни): Материальной, Социальной, Политической и

Духовной; Социальных общностей, Институциональный и Индивиди-

ный.

"В исследованииС.В.Онищукамынаходимсвидетельства

проявления тетрадного принципа развития в механизме технолог-

ической эволюции: фактически, автор демонстрирует тетраду зе-

мледельческих технологий первых цивилизационных обществ, кот-

торая состоит из: "МОНОПОЛЬЯ"--ДВУХПОЛЬЯ--ТРЕХПОЛЬЯ-- ТРЕХПО-

ЛЬЯ С ТРАВОПОЛЬЕМ. Методологически немаловажно и то, что пер-

вые два компонента этой тетрады приходятся на историю древних

обществ, а вторые -- на историю феодальных" (22, стр.77)

Почепко дает 4 интерпретации социальной реальности: марк-

систскую, феноменологическую, герменевтическую и социолингви-

стическую.

Ю.Ю.Фигатнер, Л.С.Перепелкин исходят из "тетрарного при-

нципа", распространенного ими на все сущее от Вселенной и ат-

омов до человека, структуры и истории общества.

Яковлев выделяет 4-е уровня общества -- Мировой системы,

Социетальный, Групповой и Межличностный.

В 1985 году Лебединский считал, чтоструктураобщества

состоит из 4 сфер: Производства предметов потребления, Распр-

еделения, Управленияи Воспроизводствасознательныхчленов

общества.

В 1992 году Семашко считал, что структура общества сост-

оит из4 сфер: Материальной, Гуманитарной, Организационной и

Информационной.

В настоящее время Лебединский и Семашко считают, что об-

щество состоит из 4 равнозначных, взаимосвязанных и взаимоза-

висимых сфер: Материальной, Экзистенциальной, Организационной

и Информационной.

Пенталисты:

Уледов в 1975 г. считал, что общество состоит из 5 сфер:

Материального производства, Политическогоуправления, Социа-

льной, Духовногопроизводства и Общественного управления. Но

к 1980 г. перешел на 4 сферы (см.выше).

ва. Краснов рассматривает общество как социальнуюсистему из

5 исходных элементов: социальные субъекты, общественные потре-

бности, человеческаядеятельность, общественныеотношенияи

культура.

По поводу Зеленова автор (Л.М.Семашко) отмечает, что "Зеле-

нов выделяет 8 сфер общества.

А два человека: Данилевский и Милюков считали, что социаль-

ные процессы-- явление многофакторное и структура общества все

время изменяется в зависимости от обстоятельств и выделить ка-

кие-либо постоянные структурные единицы общества невозможно.

2.4. Статистический анализ приведенных данных

по российскому плюрализму.

Распределениероссискихплюралистов по видам плюрализма

по последним трем векам выглядело следующим образом:

ВекВиды плюрализма по количеству начал

Всего.Дуализм.Триализм. Тетрализм. Пентализм и более

XVIII97-2-

XIX26204-2

XX53174275

-------------------------------------------------

Итого:88448297

Данные эти полученыиз суммыонтологов исоциологов за

вычетом из общей суммы числа системников во избежание двойно-

го счета, т.к. последние записаны в обоих первых списках.

Подобное распределение вполне отвечает таковому в распре-

делении появления различных видов плюрализма в остальном мире

кроме России.

Как видно из этих данных можно заметить их явное нараста-

ние плюралистов в России к настоящему моменту: так в XVIII их

было 9, в XIX -- 26, заXX в.-- 53, а на 3-х форумах за 1993

-- 1997 гг. выступило400 руссоязычных философов-плюралистов

(из более 2000 всех докладчиков).

Дуалистические философии пронизывают всю историю человеч-

ества с древнейших времендо наших дней. Триализмв древнем

мире отмечался только в Древнем Египте. В Европе с V в. н. э.

-- с моментапоявления понятия Троицы, а в новейшее время --

только с XVIII века. Тетрализм (и более 4-х) был очень попул-

ярен с древнейших времен, во времена Античной философии,в фи-

лософияхИндии и Китая. Во времена раннего феодализма в Евр-

опейской и Арабской философиях ввиду крайней популярности ан-

тичного тетралистаАристотеля. Затем перерыв с XI по XV век,

и потом нарастание всех видов плюрализма с XVI векадо наше-

го времени, параллельно с развитием капитализма.

Большое количество тетралистов объясняется более подроб-

нойпроработкой проблемытетрализмав работеЛ.М.Семашко,

"Социология для прагматиков".

При сравнений Истории русской философии данной ввводных

текстахХрестоматии, можнолегко заметить, чтобольшинство

русских плюралистов относится к т.н. "западникам" т.е. к фил-

ософам, которые воспользовавшисьмонистическиминаработками

ЗападнойЕвропы и обнаружив ихограниченностьпереходили к

плюрализму для оценки многогранной российской действительнос-

ти. Исключение из них составили 10 русских идеалистов, опира-

вшихся на традиционное русское православие и также понимавшие

его односторонность и переходившие к плюрализму. Это были:

1686-1750 гг.-- 1733 г. -- В.Н.Татищев-- Дуалист

1708-1744 гг.-- 1733 г. -- А.Д.Кантемир-- Дуалист

1795-1868 гг.-- 1840 г. -- В.Н.Воскресенский -- Триалист

1810-1852 гг.-- 1852 г.--П.Ф.Авсенев-- Гилозоист

1798-1867 гг.-- 1860 г. -- В.Н.Карпов-- Дуалист

1853-1900 гг.-- 1894 г. -- В.С.Соловьев-- Триалист

1877-1950 гг.-- 1910 г. -- С.Л.Франк-- Дуалист

1854-1928 гг.-- 1911 г. -- Э.Л.Радлов-- Триалист

1871-1944 гг.-- 1911 г. -- С.Н.Булгаков-- Дуалист

р.1952 г. сообщ.2001 г.--В.В.Готманов-- Тетралист

Справедливости ради надо отметить, что и остальные русс-

ские плюралисты с детства воспитывались в духе истинного пра-

вославия и только потом, в зрелом возрасте, отходили от него,

переходя к атеизму. Частьиз нихвозвращалисьв старости к

вере праотцев, так, например, А.Герцен "на склонежизни стал

религиозным искателем"(Философский энцеклопедический словарь,

стр.99).

2.5.История развития российских плюралистических

философских систем

Под термином "философская система"понимается сочетание

Онтологии и Социологии, науки о человеческом обществе, постр-

оенной в полном соответствии с положениями данной онтологии.

Таковых росийских авторов присравнении списков, данных

в пп.2.2.1. и 2.2.2. удалосьвыявить всего 11 человек, (при

11 философских системах) это:

1618-1683 гг.-- ~1660 г.-- Юрий Крыжанич-- Тетралист

1686-1750 гг.-- 1733 г. -- В.Н.Татищев-- Дуа-Тетралист

1798-1867 гг.-- 1860 г. -- В.Н.Карпов-- Дуалист

1828-1889 гг.-- 1860 г. -- Н.Г.Чернышевский---"-

1853-1900 гг.-- 1894 г. -- В.С.Соловьев-- Триалист

1850-1931 гг.-- 1915 г. -- Н.И.Кареев---"-

1873-1928 гг.-- 1923 г. -- А.А.Богданов-- Дуалист

опуб.-- 1985 г. -- М.Ю.Лебединский---"-

опуб.-- 1991 г. -- Л.А.Зеленов-- 4/8-ист

-- 1995 г. -- М.Ю.Лебединский-- Тетралист

1989/99 гг. -- Л.М.Семашко-"-

опуб.-- 1996 г. -- Л.С.Перепелкин и

Ю.Ю.Фигатнер,-- Тетралисты

Разберем сутьучений этой, наиболее интереснойдля нас,

группы плюралистов, болееподробно. Правда, о системе Карпо-

ва есть только неясный намек в Философскомэнциклопедическом

словаре. Татищев помещен в этот разделтолькопотому, что в

своих сочинениях он достаточно много уделял внимания социоло-

гическим проблемам, но, при этом, его "онтология" и "социоло-

гия" не составляли системы -- т.е. не следовали один из друг-

го, а Зеленов ввиду того, что автор (Л.М.Семашко) отметил его

участие, как в создании онтологии, так и в социологии.

Юрий Крыжанич

1618-1683 гг.

Сочинение Юрия Крыжанича "Политика" конца XVII в. относ-

ится к томупериоду русскойистории, когда философия еще не

отделилась от религии в самостоятельныйраздел человеческого

знания. Все его сочинение пронизано духом монистического дуа-

лизма, когдабожественное начало в человекерассматривается

почти на одном уровне с его телесным, материальным началом. В

структуре которого и рассматривается тетрарный принцип.

"Знание -- пониание причин вещей".

"Мудрость -- знание наивысших инаиважнейших вещей (Бог,

Небо, Земля, Человеческие нравы, Законопорядок и т.д.)"

При рассмотренииПричинно-следственныхсвязей, Крыжанич

считает, что любое следствие(вещь или событие) происходит из-

за 4-х главных причин: Творца, Материала, Формы и Цели.

Творец-- тот кто творит (Бог, кузнец, плотник).

Материал -- то, из чего творят (прах, глина, дерево).

Форма-- формальная причина -- видимое качество вещи, кот-

орую хотят сделать.

Цель-- зачем делается то или это.

При этом в обязательном порядке должны быть:

Орудие-- то, чем делают (производяшая причина), и

Условия-- закономерности, способствующие причинам.

"Философствовать (или мудровствать) -- это значит думать

о причинах разных вещей".

"Всякий разумный муж должен быть философом."

Мудрость делится на 2 части: Духовную и Мирскую, которая

делится еще на 3 части, отсюда 4 главные части Мудрости:

1. Духовная мудрость = Богословию (она имеет свое деление, но

здесь оно не рассматривается);

Мирская мудрость:

2. Механика-- 1.Рукоделие.2.Промысел.3.Земледелие.4.Торговля.

3. Математика -- 1.Музыка.2.Арифметика.3.Геометрия (Землеме-

рие).4.Астрономия.

4. Философия:

4.1. Логика-- 1.Грамматика.2.Диалектика.3.Риторика.4.Поэтика.

4.2. Физика-- 1.Врачевание.2.Познание разных тел: руд,камней;

деревьев и трав; животных и прочих видимых вещей.

4.3. Этика-- наука о нравственности.

4.4. Экономика-- наука о хозяйстве, как управлять домом и че-

ловеком

4.5. Политика -- наука о справедливом управлении народом, го-

родом и страной.

(По выдержкам из книги: Крыжанич,Ю.,Политика, М.,1965 г.,

см.26.с-50-56)

Содержание раздела "Политика" взята из вышеупомянутого со-

чинения Кропоткина из главы, посвященной Крижаничу.

Автор пишет, что Крыжанич, серб по национальности, прибыв

ко двору царя Алексея Михайловича, возмущался многими русски-

ми порядками и написал книгу для царя -- по воспоминаниям со-

временников книга эта лежала на столах не только Алексея Мих-

лыча, но и его преемников -- российскихреформаторов. Многое

из нее, но далеко не все, легло в основу т.н. "петровских"ре-

форм. Идеал для Крыжанича -- Франция. Он, фактически,первый

"западник" на Руси.

В разделе "Политика" он пишет во-первых о необходимости

отмены института "холопства" по отношению ко всем, кроме кре-

стьян, и предлагает разделить все население на 4 сословия:

1.Царь и его родственники.

2.Духовенство.

3.Служилое сословие, имеющее право на вотчины с холопа-

ми и делящееся на 3 части: Князья, Бояреи "Племена"

(вместо оскорбительного термина: "дети бояр ские").

4.Холопы.

Служилое сословие должнобыло обладатьвсеми правами,

которыми стали обладать русское дворянство после указа Павла

1-го "О вольностях дворянских".

А структура общества должна была делиться в соответст-

вии с положениями мудрости и предлженным сословным делением.

(17,т.ХХ,с.297).

Н.Г.Чернышевский

(1828-1889 гг.)

Во всехдоступных справочникахи советских биографиях

Чернышевскийтрактуеся как материалист, почти!! добравшийся

до уровняМаркса(наивысшийкомплимент!). Но если посмотр-

еть внимательнее на произведения Чернышевского, тополучает-

ся совсем другая картина (см.27.1):

стр.194."Принцип философского воззрения на человеческую жизнь

со всеми ее феноменами служит выработанная естественными нау-

камиидея о единствечеловеческогоорганизма, наблюдениями

физиологов, зоологов и медиков отстранена всякая мысль о дуа-

лизме человека."

стр.195. "Но при единственатурымы замечаем в человеке два

различных ряда явлений: явления так называемого материального

-------------

порядка (человек ест, ходит) и явления так называемого нравс-

-------------

твенного порядка (человек думает,чувствует, желает). Вкаком

----------------

же ототношении между собой находятся эти два порядка явлений?

Не противоречит ли их различие единству натуры человека, пок-

азываемомуестественныминауками. Естественныенауки опять

отвечают, что делатьтакуюгипотезумы не имеем основания,

потому что нетпредмета, который имел бы только одно качест-

во, напротив каждый предмет обнаруживает бесчисленное множес-

тво разныхявлений, которыемы для удобствасуждений о нем

подводим под разные разряды, давая каждому разряду имя качес-

тва, так что в каждом предмете очень много качеств... соедин-

ение совершенно разнородных качеств в одном предмете есть об-

щий закон вещей."

А в т.7. вего примечанияхк переведенной им в это же

время "Основанияхполитическойэкономии Д.С.Милля"дается

развернутый его взгляд на двойственную структуру человеческ-

ого общества-- его производственную и духовную стороны.(27.2)

И ни в одной работе нет и тени намека примата материаль-

ного начала.

В.С.Соловьев

(1853-1900 гг.)

Владимир Сергеевич Соловьев был необыкновенноталантли-

вой личностью в истории российскойфилософии. ВХрестоматии

приведено 29 страниц текстов его сочиненийь -- наибольшее ко-

личество из всех философов: даже ближайшего к нему В.И.Ленина

и то на 10 страниц меньше.

В Хрестоматии на стр.268 о нем говорится следующее:

"В.С.Соловьев создал оригинальнуюфилософскую систему, в

которой предпринята попытка теоретически объединить христиан-

ски-платоническое миросозерцание, немецкуюфилософию и науч-

ный эмпиризм. В основе онтологии философа лежит идея Всеедин-

ства-- признание Бога как абсолютного идеального начала и це-

ли Мирового развития. "Положительное всеединство" как прообр-

аз и искомоесостояние мираолицетворяется В.С.Соловьевым в

образе Софии - Премудрости Божией."

Наиболее точно сущность его основноготринитарного онт-

ологического принципа изложена вФилософском словаре 1975 г.

"Соловьевв основу всегосущего помещаетСферу абсолютного

божественного (идея "всеединого сущего"), реальный мир -- как

ее самоопределение и воплощение, объединяющим посредником ме-

жду ними выступает т. н. "мировая душа".(24)

Тогда же, в 70-80 гг. XIX в., Соловьев в одном из произ-

ведений излагает и тринитарную структуру современного ему че-

ловеческого обществ: он выделяет в составе человеческого общ-

естваконца XIX века 3 взаимосвязанных общества -- Духовное,

Политическое и Экономическое. Но при этом отмечает, что подо-

бная структура сложилась не сразу. Человечество прошло 3 эта-

па. На первом -- в древности до конца античности человеческое

общество в составе одногогосударства было едино. Навтором

этапе, при феодализме, относительно обособилось Духовное общ-

ество (Церковь). Государство и экономика оставалось единым. И

толькопри капитализмевыделились все 3 его взаимосвязанные

части (По В.С.Соловьев, Сочинения в 2-х тт. 1988 г., т.2,стр.

152-153).

Круг затрагиваемых им вопросов был достаточно широк и его

произведения были основой для целых четырех направлений в рус-

ской философии: Философии всеединства (Булгаков С.Н., Карсавин

Л.П., Трубецкой Е.Н., Флоренский П.А. и др.);Интуитивизма (Ло-

сский Н.О., Франк С.Л. и др.); Христианского--экзистенциализма

(Бердяев Н.А., Шестов Лев и др) и даже Теософии (Блаватская Е.

П.) (26, с.270).

Н.И.Кареев

(1850-1931 гг.)

Во всех справочниках о Карееве в первую очередь, говори-

ться, как об историке. Блестящем знатоке крестьянского вопро-

са времен Великой Французской революцииконца XVIII века. На

него ссылается Тарле в "Наполеоне" ив "Талейране", атакже

князь Кропоткинв своей "Истории Великой Французской револю-

ции". О его философских работах говоритсявсколзь, с большой

неохотой. Наверное именно поэтому его не включили в Философс-

кий словарь 1975 года издания, а вФилософскойэнциклопедии

сказано, что в философии Позитивист с влиянием Неокантианства

(Риккерт), а в Социологии близок к Лаврову -- такой несамост-

оятельный эклектик.

Если сравнить реальные взгляды Карева с Рикертом и Лавр-

овым, то ничегопохожего найти не удается. Разветолько то,

что Лавров в философии был тоже дуалистом.

Там же упоминается, что Кареевым написаныи изданы сле-

дующиефилософские и социологические труды:

1883-1890 гг. - Основные вопросы философии истории в 3 тт.

1885г. - Историко-философские и социологические этюды

1894г. - Экономический материализм в истории

1897г. - Введение в изучение социологии."

Но несмотря на это он является чуть ли не главным оппон-

ентом Плеханова в его работе "К вопросу о развитии монистиче-

ского взглядана историю". Если не считатьсоюзников автора

Маркса и Энгельса, то из остальных более 200 упоминаемых пер-

сон Кареев по частоте упоминаний находится на 4-м месте, про-

пустив впередМихайловского (более70 упоминаний), Гегегеля

(54 шт) и Гельвеция (24 шт).

Кареев упоинается 20 раз. Из них в 7 случаях этопросто

упоминания, иногда с марксовскимэпитетом: "презренный экле-

ктизм", а также-- "непоследовательный материализм" и как кра-

йне отрицательноесуждение: "принципиальноенепониманиеК.

Маркса".

В остальныхслучаях это прямое цитирование с убийствен-

ной, с точкизренияПлеханова, критикой, которая верна если

считатьмарксистский монизм за истину в последней инстанции.

А с точки зренияплюрализма у Кареева все правильно, послед-

овательно и логично.

Цитирование Кареева идет, в основном, по его работе "Эк-

ономическийматериализмв истории" (журн. "Вестник Европы",

август1894 г.). Где он, в частности, отмечает, что "матери-

ализм так же односторонен в истории, как иидеализм -- и тот

и другой представляют из себя лишьмоменты истины. За первым

и вторым моментами надлежит наступить третьему моменту: одно-

сторонности тезиса и антитезиса, найдут свое применение в си-

нтезе, как выражении полной истины."

"Каждаячеловеческаяличность, состояиз души и тела,

ведетдвоякуюжизнь -- физическую и психическую, не являясь

перед нами ни исключительно плотью с ее материальными потреб-

ностями, ни исключительно духом с его потребностями интеллек-

туальными и моральными. И утела и у души человека есть свои

потребности, ищущие своего удовлетворения и ставящиеотдель-

ную личностьв различноеотношениек внешнему миру т. е. к

природе и другим людям т.е. к обществу, и эти отношения быва-

ют двоякого рода...

Отношение человека к природе, в зависимости от физическ-

их и духовных потребностейличности, создает поэтому с одной

стороны разного рода искусства, направленные на то, чтобы об-

еспечить материальное существование личности, с другой сторо-

ны -- всю умственную и нравственную культуру..." (18,с.89)

Очевидно, где-то у Кареева есть утверждение о двух взаи-

мосвязанныхсторонах жизни человека (Души и тела) и общества

(Экономической иПсихологической) т.к. на стр.110 своей кни-

ги Плеханов пишет:

"Разница между Марксом и, например, г. Кареевым сводится

ктому, чтоэтотпоследний, несмотряна свою склонность к

"синтезу", остается дуалистом чистой воды. У него -- тут эко-

номия, там -- психология; водномкармане -- душа, в другом

-- тело. Между этими субстанциями есть взаимодействие, но ка-

ждая из них ведет свое самостоятельное существование, происх-

ождение которого покрыто мраком неизвестности."

Тут для Плехановаесть противоречие: если есть "взаим-

одействие между субстанциями", то уж какое тут "самостоятель-

ное существование". В действительности, каждая субстанция мо-

жет внутри себя развиваться самостоятельно, а при обеспечении

жизнедеятельности общества в целом находиться в тесном взаим-

одействии. И второе верно: только монисты ставят вопрос о пе-

рвичности того или другого начала, а вместе с ним и о причин-

ной связи меду ними и их происхождении -- для них этоОснов-

ной вопрос философии, адля плюралистов этого вопроса не су-

ществует и они им не занимаются.

На стр.34-35 своей работы Кареев обосновывает новый мет-

од подхода к преобразованиюдействительности. Онпредлагает

смоделировать сначала наши представленияоб идеальном общес-

тве, а потом путемсравнения с существующейдействительнос-

тью наметить то, что надоразвить или уничтожить в существу-

ющейдействительностичтобыдостичьидеала с беспрерывной

корректировкой как модели, так и путик ней в зависимости от

конкретной общественной реальности.

Кстати говоря, человечество додумалось о возможности по-

добного социального моделированиятольково второй половине

ХХ века.

Позже Кареев в работе "Историология" (теория историческ-

ого процесса), ПГр,1915,стр.117. различает в составе общества

3 разряда культуры и пишет об этом следующим образом:

"В другом месте мною уже былодано разделениеотдельных

элементов культуры на3 категории. Эти триразряда суть, во

первыхкультураматериальная (техника), вовторых культура

духовная (образованность) и в третьихкультураобщественная

(гражданственность). Надорганическую среду, в которой приход-

иться жить и действовать всем отдельным членам каждого народа,

составляют не только повторяющиеся явления первых двух катег-

орий, но и то, что носит специальное название Социальной орг-

анизации в трех ее сторонах-- политической, юридической и эк-

ономической, которым соответствуют понятия государства, права

и народного хозяйства."(26, с.512)

Фактически, в этой сложной системе приведены все состав-

ляющие тетрасферной структуры общества:

1.Материальная сфера: культураматериальная (техника), экон-

омическая сторона социальной организации и понятие народное

хозяйств.

2.Духовнаясфера -- культура духовная.

3.Информационная сфер -- образованность

4.Организационная сфера -- две стороны Социальной организации

-- политическая и юридическая, которымсоответствуют поня-

тия государства, права.

А.А.Богданов

(1873-1928 гг.)

Источниками сведений оБогданове явилисьстатьи о нем

в БольшойСоветской энциклопедии, 1-е изд., М., 1927 г., т.

6, столбцы 574-581, и в другихсправочниках, предисловиек

роману-утопии Богданова "Красная звезда",(1908 г.),М., "Мол-

одая гвардия",1979 г. и текст из "Хрестоматии по русской фи-

лософии.

Интересно было проследитьизменениетона статейо нем

от источника к источнику. Статья в БСЭ писалась еще при жизни

Богданова, видном Советском деятеле, директоре Института пер-

еливания крови. В Литературной энциклопедии почти сразу после