| |
Бернард Скотт
Член Правления Международного сайта «Мир из Гармонии» 
Биография
Доктор Бернард Скотт (Англия) возглавляет Центр Поддержки Мягкого Обучения в Университете Кронфильд, Академия Обороны, Шривенам. Предыдущими местами работы были: Университет Северной Шотландии и Институт Тысячелетия Островов, Монфорт Университет, Открытый Университет и Университет Джона Мора в Ливерпуле. Научные интересы Скотта включают: теории обучения и преподавания, проектирование и организационные изменения, а также фундаментальные вопросытеории систем и кибернетики. Он активно публикуется по этим темам. Д-р Скотт является сотрудником Кибернетического Общества Великобритании и ассоциированным сотрудником Британского Психологического Общества. Д-р Скотт является Президентом Исследовательского Комитета 51 по Социокибернетике Международной Социологической Ассоциации. Теперь он профессор Международного центра Социокибернетических исследований, Бонн.
Его определение: Социокибернетика есть прикладная отрасль теорий и методовкибернетики, применимая к социальным наукам, способная подойти к решению проблем общества целостно и глобально. Член Почетного Консультативного Комитета ГСГ и один из основателей сайта “Мир из Гармонии” и ГСГ в 2005. Адрес: Cranfield University, Defence Academy, Shrivenham, Wilts, SN6 8LA, UK; E-mail: b.c.e.scott@cranfield.ac.uk;
5 февраля 2017 г.
Более детально смотреть на английском языке по адресу: http://www.peacefromharmony.org/?cat=en_c&key=255
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Бернард Скотт Некоторые мысли о концепции «сферонов» Льва Семашко
С тех пор как я впервые познакомился с тетрасоциологией Льва Семашко (в 2002 году, когда я написал введение редактора для его книги «Тетрасоциология: ответы на вызовы»: http://peacefromharmony.org/docs/2-1_rus.pdf), его теоретизирование стало более обстоятельным и более сложным. Однако основная логика остается неизменной: она начинается с четырех сфер общественного производства молодого Маркса, еще свободного от политических догм классовой борьбы, и аутопоэзиса (самопроизводства) Матураны. Его сфероны, по определению, воспроизводят социальный мир человека (см. его букварь по науке глобального мира: http://peacefromharmony.org/?cat=en_c&key=423). Их гармоничная работа ограничена из-за того, что человечество не осознает ее. Поэтому мы подвержены конфликтам и другим социальным и индивидуальным патологиям. Если бы мы знали, как сфероны воспроизводят мир, мы бы приняли науку мира Семашко и пошли бы в сторону более гармоничного мира.
Несколько месяцев назад в послании к Семашко я сообщал, что моя собственная работа дополняла его подход, поскольку я фокусируюсь на микросоциологическом уровне с интересами в социальной психологии и культурной антропологии, на том, как осуществить необходимые изменения в сознании (в системах веры и культурных практик), чтобы люди могли понимать себя и то, как действует мир. Это контрастирует с акцентом Семашко на макросоциологический уровень в традициях молодого Карла Маркса, Макса Вебера, Толкотта Парсонса и Николаса Лумана - это лишь некоторые из многих. Я обобщил суть своего мышления в статье «Образование для кибернетического просвещения», которую можно найти на веб-сайте ГСГ: http://peacefromharmony.org/?cat=en_c&key=255. Мостом между образом мышления Семашко и моим, я вижу рекурсивное применение модели сферонов, начиная с уровня индивидуального управления жизненными делами (поскольку, как личности, мы необходимо заняты во всех аспектах деятельности сферонов) вплоть до небольших групп, общин, общественных организаций и, как разработал Семашко, до социального мира в целом. Я вижу, что рекурсивное применение этой концепции сродни рекурсивному применению кибернетика Стаффорда Бира своей Модели Жизнеспособной Системы, VSM. (См., например, его книгу «Мозг фирмы», 2-е издание, «Wiley», Нью-Йорк, 1995 г. или, краткое введение к статье Алены Леонард (2000) «Модель жизнеспособной системы и управление знаниями», Kybernetes, 29, 5/6, стр.710-715). Я уверен, предложенное рекурсивное (фрактальное) применение концепции сферонов может обогатить теоретизацию Семашко и облегчить междисциплинарную коммуникацию. Доктор Бернард Скотт Гордон Паск Профессор социокибернетики, Международный центр исследований социокибернетики, Бонн, Германия: http://www.sociocybernetics.eu/wp_sociocybernetics/people/ Персональная страница: http://peacefromharmony.org/?cat=en_c&key=255 18-05-17
Оригинал опубликован здесь:
Bernard Scott (2017) Some thought about Leo Semashko’s concept of ‘spherons’: ISA RC51 on Sociocybernetics. Newsletter 34,
September 2017: https://sociocybernetics.files.wordpress.com/2017/09/rc51-newsletter-34.pdf
----------------------------------------------------------------------------
Выдержки. Скотт С тех пор как я впервые познакомился с тетрасоциологией Льва Семашко (в 2002 году, когда я написал введение редактора для его книги «Тетрасоциология: ответы на вызовы»: http://peacefromharmony.org/docs/2-1_rus.pdf), его теоретизирование стало более обстоятельным и более сложным. Однако основная логика остается неизменной: она начинается с четырех сфер общественного производства молодого Маркса, еще свободного от политических догм классовой борьбы, и аутопоэзиса (самопроизводства) Матураны. Его сфероны, по определению, воспроизводят социальный мир человека (см. его букварь по науке глобального мира: http://peacefromharmony.org/?cat=en_c&key=423). Их гармоничная работа ограничена из-за того, что человечество не осознает ее. Поэтому мы подвержены конфликтам и другим социальным и индивидуальным патологиям. Если бы мы знали, как сфероны воспроизводят мир, мы бы приняли науку мира Семашко и пошли бы в сторону более гармоничного мира. Я вижу, что рекурсивное применение этой концепции сродни рекурсивному применению кибернетика Стаффорда Бира своей Модели Жизнеспособной Системы, VSM. Я уверен, предложенное рекурсивное (фрактальное) применение концепции сферонов может обогатить теоретизацию Семашко и облегчить междисциплинарную коммуникацию. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Социокибернетика и Тетрасоциология: научный диалог Запада и России
Дорогой Бернард!
Я был счастлив опубликовать ваши новейшие замечательные статьи, а ссылки на них поставить на вашу персональную страницу здесь: http://peacefromharmony.org/?cat=en_c&key=255.
Новейшие публикации:
Bernard Scott. How Sociocybernetics Can Help Understand Possible World Futures http://peacefromharmony.org/?cat=en_c&key=741 Bernard Scott. Sociocybernetic Reflections on the Human Condition http://peacefromharmony.org/?cat=en_c&key=742 Bernard Scott. Minds in Chains: A Sociocybernetic Analysis of the Abrahamic Faiths http://peacefromharmony.org/docs/SCOTT_Minds%20in%20Chains_PDF.pdf Я долго ставил их, долго изучал их и долго размышлял над ними, потому что они представляют для меня большой теоретический смысл, который был ясен мне давно и который мы давно обсуждали с вами, начиная с 2002, с публикации моей первой книги на английском «Тетрасоциология», которую вы редактировали и написали ее предисловие (http://peacefromharmony.org/docs/2-1_eng.pdf). Мы с вами сотрудничаем в области взаимодействия Социокибернетики и Тетрасоциологии более 15 лет, хотя был большой перерыв. Но я счастлив вернуться к этой теме, потому что обе наши науки преследуют троякую цель целостного, глобального и междисциплинарного социального научного познания и каждый из нас продвинулся вперед. Современные социальные науки, по большей части (на 99%), очень далеки от этих целей и продолжают коллапсировать и стагнировать в своей фрагментарности, разобщенности и частичности. Мы оба хорошо это понимаем и оба обеспокоены этим и оба ищем выхода из этого познавательного тупика: вы – через Социокибернетику, а я – через Тетрасоциологию. Еще в 2002 году мы написали об этом, вместе с Хорнунгом (как он?) из Германии, совместную статью: «Тетрасоциология и социокибернетика: сравнение ключевых понятий» «», которая была опубликована в новой книге «Тетрасоциология» (2003: http://www.peacefromharmony.org/?cat=en_c&key=160). Обе дисциплины объединены системным подходом и стремлением к «большой социологической теории». Мы провели тогда колоссальную работу по сравнению десятков понятий трех дисциплин: традиционной социологии (по Корте, 4 тома, 2000), Социокибернетики и Тетрасоциологии, чтобы определить их смысловую близость и различие. Мы обсуждали вопрос «главного понятия» каждой дисциплины, но не решили его. В новых статьях вы пишите: «центральное понятие кибернетики - управление» как «менеджмент разнообразия», которое делится на два порядка: «первый порядок наблюдаемых систем» и «второй порядок наблюдающих систем». Соответственно вы различаете глобальные проблемы первого и второго порядка, которые требуют холистического подхода во всех случаях. Вы критикуете их решение с позиций «индивидуализма», которое неприемлемо и «составляет социальную болезнь». Ваше решение концентрируется в жестком вопросе: «Жесткий вопрос: "Как мы (человечество) должны изменить нашу практику в то время, когда мир рушится?" Битва за "правильное мышление" должна быть выиграна, так как только «правильное мышление» в долгосрочной перспективе приводит к "правильному действию". Правильное мышление создается образованием, которое ведет к правильному действию, но оно требует обратной связи с «более информированным познанием». Вы находите его недостатки (fallacies), которые требуют первоочередного преодоления. Вы признаете идеалом знания четыре экологических (ноосферных) закона Барри Коммонера (1971). Но, к сожалению, они не работают до сих пор. Запад деградирует в дисгармонии социальных патологий милитаризма и ложного сознания тотальных фейков. Запад создал новый вид ненависти и расизма – русофобию, которая может иметь для Европы более трагические последствия, чем германский нацизм. Русофобия зомбирует население, подстёгивает гонку вооружений и позволяет манипулировать людьми с ложным сознанием как роботами. Дефицит гармонии детерминирует распад ЕС. Запад пренебрегает гениальным выводом Анри Пуанкаре: «Гармония мира есть единственная настоящая объективная реальность». Дефицит этой реальности и ее ключевой ценности в Европе разрушает ЕС и Великобританию с ее Брекситом. Поэтому, причина заключается не в экологии, а в отсутствии адекватной социальной структуры человечества, заинтересованной в экологии и социальной гармонии, вместо милитаризма и ложного сознания. В связи с этим, я рад пригласить вас вернуться к нашему сотрудничеству и обсудить новые акценты Тетрасоциологии. Они сфокусированы теперь в константной социетальной глубокой структуре четырех СФЕРОНОВ, занятых в 4 сферах общественного производства и конституирующих неизменный социальный геном человечества, сохраняющийся во всех его исторических трансформациях на всех уровнях, до индивида включительно. Понятия СФЕРОНОВ отвечают требованиям глобальности, целостности и междисциплинарности. Они обеспечивают единое управление разнообразием на всех уровнях и в обоих порядках. СФЕРОНЫ охватывают и упорядочивают в гармонии все социальное разнообразие. Они обеспечивают «более информированное знание», «правильное мышление», «правильное действие» и адекватное образование, включающее экологическое, ноосферное знание. Теория СФЕРОНОВ является одновременно Социокибернетической и Тетрасоциологической. Она приобретает ключевое значение в наше время, потому что она раскрывает вечную структуру, акторы и геном социальной гармонии как «единственной истинной объективной реальности». Только наука гармонии в наших дисциплинах способна довести ее понимание до сознания европейцев, американцев и их лидеров. Но для этого необходимо единое научное понимание глубокой социетальной структуры гармонии СФЕРОНОВ. Идея СФЕРОНОВ получила в книге «Наука Глобального Мира» детальное теоретическое обоснование (Глава 1) и фундаментальное эмпирическое, статистическое доказательство (Глава 2). Наиболее кратко (на 3 страницах) научная аргументация СФЕРОНОВ представлена в двух прилагаемых статьях в разных вариантах. Первое, к чему я вас приглашаю (а также всех гуманитариев), - это дать научную оценку этой аргументации, подобную той, которую сформулировал профессор Рудольф Зиберт: «научный вывод о реальности Сферонов – фундаментален и логически безупречен, также как логически и фактически безупречны его посылки: 1. Четыре сферы общественного производства (Маркс и другие), 2. Производственная занятость людей от рождения до смерти, "аутопоэзис" (Матурана и другие), 3. "Социетальные общности" людей (Парсонс и другие).» (См. прикрепление). Я надеюсь, эти вопросы заинтересуют вас и мы возобновим сотрудничество. Я приглашаю вас написать об этом новую совместную статью на новом уровне Социокибернетики и Тетрасоциологии. Вы согласны с этим? Спасибо за внимание. Наше сотрудничество станет примером научного диалога России и Европы, как наше сотрудничество с проф. Зибертом стало примером интеллектуального диалога России и США в рамках гражданской дипломатии. Эта научная миссия и интеллектуальный мост имеют сегодня ключевое значение и важность.
Дружески,
Лев Семашко,
http://www.peacefromharmony.org
01/03/17
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Бернд Хорнунг, Бернард Скотт и Лев Семашко
Тетрасоциология и социокибернетика: к сравнению ключевых понятий. 2003 Социокибернетика и тетрасоциология — междисциплинарные и многомерные социальные теории, опирающиеся на ряд гуманитарных дисциплин: философию, социологию, психологию, политологию и другие. Общую теоретическую платформу тетрасоциологии и социокибернетики составляют системный подход и социологическая теория. На их основе мы поставим проблему междисциплинарного сравнения социокибернетики и тетрасоциологии с целью развития и взаимодополнения этих дисциплин в рамках теоретической социологии. Междисциплинарные сравнения и исследования являются одним из важнейших направлений развития общей социологической теории, вклад в которую может внести любая ее ветвь. В нашем кратком обзоре мы ограничиваемся двумя названными, которые различаются и теоретически и по времени своего существования. Но обе они рождены информационной революцией и эпохой глобализации для ответа на современные вызовы. Кратко определим эти дисциплины. Тетрасоциология или социология, рассматривающая общество и человека как четырехмерные системы, разрабатывается Л. М. Семашко с использованием ряда идей западной социологии в России в течение более 25 лет. Однако, она стала известна западным ученым только в 2002 году, когда впервые была опубликована на английском языке книга[1] по тетрасоциологии, представленная XV Всемирному Социологическому Конгрессу, который проходил в Австралии в июле 2002. Социокибернетика, в отличие от тетрасоциологии, развивается в западной науке более 50 лет, пользуется широкой известностью, представлена сотнями научных работ. Для сравнения тетрасоциологии с социокибернетикой кратко изложим системы их понятий и наметим пути их сопоставления. Социокибернетика тесно связана с системным подходом. Но исторически теория систем и кибернетика развивались в разных контекстах. Винер (1948) первым выделил кибернетику как новую дисциплину, науку о контроле и коммуникации животных и машин. Он создал ее на основе успехов математиков, инженеров и биологов, которые благодаря междисциплинарному обмену пролили свет на природу целенаправленного поведения в естественных и искусственных сложных системах. Феномен обратной связи, влекущий за собой цикл причинности, был признан универсальной чертой таких систем, найден и в действии простого термостата, и в сложных процессах гомеостаза, которые поддерживают материю и стабильность живых систем. Общую теорию систем самостоятельно предложил Берталанфи (1950). Как биолог, Берталанфи и другие (стоит отметить Вейса) подчеркивали «холистическую» природу организации живых систем, выраженную афоризмом Аристотеля «целое больше, чем сумма его частей». Берталанфи ввел различие «открытых» и «закрытых» систем. В его определении различие между системой и окружением проводится в терминах обмена материей и энергией. Открытая система как организация активна при вступлении в такие обмены. Закрытая система непереходимо «запечатана» от окружения. В своей изоляции она является предметом второго закона термодинамики: со временем ее порядок (организация) уменьшается и ее беспорядок (энтропия) возрастает. По этому определению горящая свеча и живой организм — открытые системы. Кибернетика должна была провести четкое различие между материей и энергией, с одной стороны, и информацией и контролем с другой. И пламя свечи, и живой организм — действительно энергетически открытые системы, но последний обладает дополнительным свойством определения своих собственных границ. Он самоорганизующийся. С самого начала ведущие мыслители признавали, что при относительных различиях в выделении главного, налицо все же фундаментальное единство интересов кибернетики и теории систем. Как сказал Эшби (1956)[2], обе в первую очередь связаны с системами, которые «открыты для энергии и закрыты для информации и контроля». «Информационно закрытая» система адаптируется к нарушениям окружения. Можно сказать, что в этом процессе она становится более информированной о своем окружении. С точки зрения внешнего наблюдателя ее определенный обмен материей-энергией может рассматриваться как транспортировка информации. Система может быть связана информационным обменом с другими системами. В этом ограниченном смысле система как часть большей системы информационно открыта. Что остается ей присуще, несмотря на изменения в связи с адаптацией, обучением, созреванием и развитием, — это основной цикл ее организации: его составляют процессы, которые производят структуры, воплощающие эти процессы. В таких системах целое действительно больше, чем сумма его частей. Нарушение в одной части системы обязательно повлияет на все остальные части системы. Из этого краткого изложения должно стать ясно, что теория систем и кибернетика могут быть взаимозаменяемо использованы как имена для возникающей науки, которая изучает организацию сложных систем. Мы предпочитаем термин кибернетика из-за его исторической связи с понятиями “познание” и “цель”. Эшби, например, всегда старается прояснить роль собственных целей и интересов наблюдателя в решении того, как должна определяться, описываться и объясняться система[3]. Определение социокибернетики. Мы определяем социокибернетику как «системную науку в социологии». Системная наука — потому что социокибернетика не ограничена теорией и включает в себя также применение, эмпирические исследования, методологию и аксиологию (т.е. исследование этики и ценностей)[4]. Из социологии, поскольку мы имеем дело действительно с социологической теорией, исключаются такие социальные науки, как психология, антропология, политическая наука и др. Тем не менее, представленный подход должен иметь возможность расширения в другие социальные науки. Далее, попытка рассмотреть базовые понятия социологии с позиций обсуждаемой здесь кибернетики первого порядка, остается открытой для введения усложнений кибернетики второго порядка на последующем этапе. Системная наука, или более точно кибернетика первого порядка, будет пониматься в соответствии с определением Винера как наука «управления и контроля у животных и машин», включая человеческие существа и естественные «машины». Построение социологии из кибернетики будет основываться на фундаментальной идее о том[5], что мир состоит на элементарном уровне из событий или процессов двух видов: энергетических/материальных и информационных, идея, найденная (без теоретического объяснения) уже в моделях Форрестера. Основные понятия кибернетики первого порядка. Этой основе соответствует серия базовых кибернетических или системных теоретических понятий, начиная с обратной связи или цикличной причинности как базового кибернетического процесса[6]. Замыкание причинной цепи обеспечивает базовый механизм позитивными (увеличение отклонения) и негативными (уменьшение отклонения) петлями обратной связи. Обе существуют на уровне материи/энергии, и на уровне информационных потоков или комбинации того и другого. Если какой-то механизм измерения, так называемый компаратор (который может быть механическим приспособлением, как маховик в старом паровом двигателе), добавляется к негативной обратной связи, контролирующая обратная связь способна поддерживать процесс близко к среднему или идеальному состоянию. Этот контроль (или обратная связь), если отклонение уменьшается, измеряется после события и становится управлением (или прямой связью), если отклонение предвидится, и корректирующее действие происходит до события (как при управлении автомобилем на повороте). Более сложные структуры цикличной причинности — это возвратность, самореференция, самоорганизация и аутопойэзис (самовоспроизводство). Повторяющиеся образцы таких (и других) базовых процессов могут быть интерпретированы как структуры, т.к. они стабильны во времени. В частности, так называемые микропроцессы в естественных науках, как и в социальных системах по Симону[7], часто составляют структуры на высшем уровне. Динамические системы, следовательно, могут быть представлены как состоящие из комбинации процессов и структур. Если они — функционально независимые, функционально кооперирующие и, наконец, в какой-то степени отделены от окружения границей, то такие конгломераты компонентов, т.е. структуры и процессы, могут рассматриваться как система. «Система есть целое, состоящее из взаимозависимых частей»[8]. Система, по Ласло[9], характеризуется четырьмя ключевыми свойствами: 1) целостность, предполагающая системные границы, 2) позитивные обратные связи, 3) негативные обратные связи, и 4) системная иерархия: обычно система может рассматриваться как подсистема высшего уровня систем (супрасистемы) и, в свою очередь, как состоящая из подсистем и подподсистем и т.д. до тех пор, пока того требуют цели исследования. Эти базовые характеристики системы по Ласло включают два процесса и два структурных свойства. Самая простая и общая функциональная модель такой открытой системы — это модель входа-выхода, состоящая из механизма ввода, преобразователя, трансформирующего ввод в вывод, и механизма вывода. На информационном уровне базовая схема та же, но преобразователь обычно называется процессором, и добавляется память. Механизм ввода называется перцептором, а механизм вывода — эффектором. При взгляде на базовые моделирующие компоненты ранних имитационных моделей Форрестера[10] мы могли бы также добавить «память» или даже единицу хранения для «запасов» в базовую модель ввода-вывода материального уровня. С теми же базовыми строительными блоками возможно концептуализировать и системы материи-энергии (материальные системы), и информационные системы[11], причем последние фактически всегда являются комбинацией материальных процессов и структур с информационными процессами и структурами. Последние невозможны без материального субстрата, «среды», хотя абстрагироваться от материальной базы часто возможно. Так, представляется возможным теоретически сконструировать связный кибернетический мир систем и систем, обрабатывающих информацию, который может быть использован для моделирования и анализа даже информационного общества. Со стороны социологии ситуация более менее ясна, поскольку социология характеризуется плюрализмом более или менее частных и неполных теорий с определенным количеством более или менее успешных исторических попыток «большой теории», покрывающей все. Самая недавняя из последних — это, без сомнения, работа Лумана[12]. Однако в области социологии в основном наблюдается немного усилий по поводу того, что могло бы быть названо «системная социология»[13]. Некоторую эмпирическую попытку в этом направлении представил Корте и его сотрудники, которые опубликовали в Германии серию из четырех книг с намерением охватить область социологии как тексты начального уровня. Первый том представляет серию базовых понятий социологии, которые «эмпиричны» в том смысле, что авторы пользуются социологической литературой, и в частности «классикой», чтобы определить базовые понятия социологии. В соответствии с работой Корте и сотрудников выделяется 28 главных понятий социологии[14]. Дадим списки понятий социологии, социокибернетики и тетрасоциологии в таблице. Это первый шаг к их сравнению. Таблица 1. Сравнение главных понятий социологии, социокибернетики и тетрасоциологии| Главные понятия социологии соответственно Корте и др. | Понятия социокибернетики (в сравнении с 1-м столбцом) | Понятия тетрасоциологии (в сравнении с 1-м столбцом) | | 1) Социология | 1) Социокибернетика | 1)Тетрасоциология | | 2) Социальное действие | 2) Социальное действие, взаимодействие, коммуникация | 2) Воспроизводственная занятость людей | | 3) Нормы | 3) Ориентиры, Нормативные и основные ориентиры, ценности | 3) Информация, культура | | 4) Ценности | --- | 3) Информация, культура | | 5) Значение | 4) Значение, Знание | 3) Информация, культура | | 6) Социализация | 5) Социализация, Образование, Обучение | 4) Социальная сфера, воспроизводство человека | | 7) Личность | 6) Психологическая система, Личность | 5) Люди, индивид, личность | | 8) Индивид | 7) Индивид, Деятельная система | 5) Люди, индивид, личность | | 9) Идентичность | 8) (Я-) идентичность | 6) Сферная идентичность | | 10) Габитус | --- | --- | | 11) Пол/Гендер | --- | 5) Люди, индивид, личность | | 12) Отклоняющееся поведение | --- | --- | | 13) Социальная группа | 9) Социальная группа | 7)Сферные классы и группы | | 14) Институт | 10) Институт | 8) Организация, оргсфера, порядок | | 15) Организация | 11) Организация | 8) Организация, оргсфера, порядок | | 16) Власть | 12) Власть, сила/насилие, атрактор | 8) Организация, оргсфера, порядок | | 17) Сила/насилие | -- (субкатегория “власти”) | 8) Организация, оргсфера, порядок | | 18) (Легитимация) Руководство | 13) (Легитимация) Руководство | 8) Организация, оргсфера, порядок | | 19) Социальное принуждение | 14) Социальное принуждение | 8) Организация, оргсфера, порядок | | 20) Социальное неравенство | -- Социальное неравенство | 9) Социальное неравенство | | 21) Каста | --- | --- | | 22) Сословие | --- | --- | | 23) Класс | -- Класс, каста, сословие | 7)Сферные классы и группы | | 24) Социальная стратификация и статус | 15) Социальная стратификация /статус, класс, каста, сословие | 10) Социальная стратификация | | 25) Мобильность | 16) Мобильность | 11) Мобильность | | 26) Культура | 17) Культура | 3) Информация, культура | | 27) Развитие | 18) Развитие, эволюция, социальное изменение | 12) Развитие, социальная генетика | | 28) Социальная структура и процесс | 19) Социальная структура и социальный процесс | 13) Сферная структура, социальные процессы, динамика | | 28 понятий | 19 понятий (другие см. ниже) | 13 понятий (другие см. ниже) |
Не все “главные понятия” социологии находят соответствие среди главных понятий социокибернетики и тетрасоциологии. С другой стороны, социокибернетика и тетрасоциология включают ряд главных понятий, которых нет среди понятий социологии. Поэтому полные списки главных понятий социокибернетики и тетрасоциологии представлены ниже, которые увеличивают число аспектов сравнения. Таблица 2. Главные понятия социокибернетики, по группам Первое понятие в каждой группе является “главным понятием”, а следующие за ним являются его вариантами или тесно с ним связаны. Нумерация последовательна, в скобках сохраняются номера понятий из предшествующей таблицы. Наука:
I Гносеология, Философия науки (Мета-уровень)
II Теория
III Аксиология
IV Методология
V Эмпирические исследования
VI Применение
I Метапонятия
1) Социокибернетика (1)
2) События
3) Процесс, Течения (18)
4) Структура (19)
5) Отношения
6) Причинность (круговая)
7) Функция, Результат
8) Материя/энергия
9) Информация (включая данные)
10) Индетерминизм
11) Холизм II Теория и аксиология
Культурные и Психологические Понятия – Информационная Структура
12) Культура (17)
13) Знаки, Знаковые системы
14) Ориентиры, Нормативные и Основные ориентиры, Ценности (3)
15) Значение, Знание (4)
16) Институт (10)
17) Социализация, образование (5)
18) Легитимация
19) (Я-)идентичность (8)
20) Психологическая система, Личность, Индивид, Субъект (6)
21)Жизненный стиль, габитус
Понятия информационного процесса — Информационный Процесс 22) Эмоциональная система, Чувства
23) Познание, Восприятие, Познающие системы
24) Обучение
25) Принятие решения, включая Оценку Понятия Действие — Процесс
26) Действие, Взаимодействие, Поведение (2)
27)Коммуникация, Сообщение
28) Мобильность (16)
29) Кооперация, Консенсус, Согласие
30) Конфликт
Социальные единицы — Структурные Компоненты
31) Социальная Система, управляемая система, неуправляемая система (типа эко-системы)
32) Система Актора
33) Роли
34) Индивид (7)
35) Система взаимодействия
36) Группа (9)
37) Организация (11)
38) Коллектив
39) Социетальная система, Общество Силы и Власть — Процесс
40) Управление и Контроль
41) Власть, Сила/Насилие, Аттрактор (12)
42) (Легитимация) Руководство (13)
43) Ресурсы Социальная (Макро-) Структура и Динамика — Структура и Процесс (в единстве)
44) Социальная Структура и Социальный Процесс (в единстве) (19)
45) Принуждение (напряжение) (14)
46) Стратификация, Статус, Класс, Сословие, Каста (15)
47) Иерархизация, Иерархия Системы, Иерархия Контроля, Микро-, Мезо-, Макро- уровень
48) Сегментация
49) Функциональная Дифференциация и Подсистемы, Социальные Сферы
50) Развитие, Эволюция, Социальное изменение (18) Специальные Социокибернетические Понятия — Структура и Процесс (в единстве)
51) Граница/ограничение
52) Окружающая среда
53) Вход/Преобразование/Выход
54) Обратная/Прямая связь (позитивная/негативная)
55) Открытость/закрытость
56) Разнообразие признаков
57) Само-Организация, Самовоспроизводство, Само-Оценка
58) Наблюдение, Наблюдатель
59) Рефлексия
60) Сложность
61) Эмерджентность, Синергия
62) Стабилизация, Гомеостазис/Морфостазис/Морфогенез
63) Адаптация
64) Устойчивость Таблица 3. Главные понятия тетрасоциологии[15], по группамМетапонятия:
1) Тетрасоциология (1)
2) Постплюрализм
3) Плюрализм
4) Монизм Родовые понятия:
5) Воспроизводственная занятость (2), сферные классы населения (7), социальная энергия
6) Социальные ресурсы (ресурсы воспроизводства)
7) Социальные процессы (процессы воспроизводства)
8) Социальные структуры (структуры воспроизводства, сферы воспроизводства и занятости) (13)
9) Социальные состояния, развитие, эволюция (состояния воспроизводства) (12)
10) Социальное пространство-время, социальный мир, общество, социальное Видовые понятия: Ресурсы:
11) Люди, индивид, личность (5)
12) Информация, культура (3)
13) Организация, оргсфера, порядок (8)
14) Вещи (социальная материя) Процессы:
15) Производство
16) Распределение
17) Обмен
18) Потребление Структуры:
19) Социальная (гуманитарная) сфера общественного воспроизводства (Социосфера)
20) Информационная (культурная, духовная) сфера общественного воспроизводства (Инфосфера)
21) Организационная (политическая, управленческая) сфера воспроизводства (Оргсфера)
22) Техническая (материальная, экономическая) сфера воспроизводства (Техносфера) Состояния:
23) Процветание (12)
24) Замедление (12)
25) Упадок (12)
26) Гибель (12) Сферные классы:
27) Социальный (гуманитарный) класс населения
28) Информационный класс населения
29) Организационный класс населения
30) Технический класс населения Примечание. Воспроизводственная занятость людей совпадает по содержанию со сферными классами. Поэтому данные понятия являются идентичными и рассматриваются как одно понятие, хотя они различаются как предмет (сферные классы) и его сущностное качество (воспроизводственная занятость), неотрывное от него. Всего в таблице 26 главных понятий кроме метапонятий. Все другие тетрасоциологические понятия производны от них. Таблица 4. Главные понятия социологии (по Корте), сгруппированныеМетапонятие: 1) Социология | Действие | Культура | Человек | Социальные единицы | Силы и Власть | Коллективы | Структуры и процессы | | 2)Социальное действие | 3) нормы | 7) Личность | 13) Социальная группа | 16) Власть | 11) Пол/Гендер | 19) Социальные напряжения | | 10) Габитус (или культура) | 4) Ценности | 8)Индивид | 14) Институт | 17) Сила/Насилие | 21) Каста | 20) Социальное неравенство | | 12)Девиантное поведение | 5) Значение | 9) Идентичность | 15)Организация | 18) Легитима ция/Руководство | 22) Сословие | 25)Мобильность | | | 6)Социализация | | | | 23) Класс | 27)Развитие | | | 26) Культура | | | | 24) Социальн ая стратифика ция и Статус | 28) Социальная структура |
В кратком обзоре не ставится задача детального сравнения систем главных понятий социологии, социокибернетики и тетрасоциологии. Его задача заключается только в постановке чрезвычайно сложной, междисциплинарной проблемы их сравнения. Перечни главных понятий этих наук, а также их группировка создает необходимые предпосылки для сравнения. Отметим некоторые моменты междисциплинарного анализа проблемы сравнения понятий. Во-первых, некоторые понятия являются общими и почти полностью совпадают по значению: индивид/личность, культура/информация, организация/институт, социальная структура, группы/классы, действие/процесс, развитие. В каждой дисциплине признаются эти понятия в качестве основных. По-видимому, они выражают общее ядро трех дисциплин. Все другие, различающиеся или пересекающиеся понятия, образуют специфику каждой дисциплины. Поэтому первая проблема их сравнения заключается в определении их общего набора понятий, который придает смысл процедуре междисциплинарного сравнения. Если общих понятий нет, то сравнение лишается смысла. Во-вторых, социология и социокибернетика, как устоявшиеся дисциплины, рассматриваются с позиций тех авторов, которые цитируются. Это значит, что эти дисциплины у других авторов могут иметь другую интерпретацию. Что касается тетрасоциологии, то ввиду ее новизны, она дается в авторской интерпретации, что однако, тоже не исключает относительность авторских определений этой дисциплины, которые обнаружатся позже. В-третьих, социология, как наиболее фундаментальная и дольше других живущая дисциплина, выступает общей основой для сравнения социокибернетики и тетрасоциологии, которые развиваются как ее новые направления или отрасли, но с интегральными и системными амбициями. В-четвертых, очень спорным и неопределенным является термин «главное» понятие. Какие понятия считать главными для научной дисциплины, по какому критерию? Критериев может быть много. С позиций каждой науки выделяется свой набор «главных» понятий, которые будут различны в психологии, экономике, философии и т.п. Каждая из наук будет по-своему смотреть на социологию, социокибернетику, тетрасоциологию как и на любую другую науку и выделять «главные» понятия для себя. Также возможно выделение «главных» понятий дисциплин с точки зрения различных уровней и абстракции (например, системы и люди), и агрегации (например, индивид и общество). Множество критериев выделения «главных» понятий делает эту процедуру и трудной и трудоемкой. В нашем контексте «главные» понятия дисциплин выделяются с точки зрения самих этих дисциплин, как следствие их самооценки и само рефлексии. В-пятых, также различно, по разным основаниям происходит и группировка понятий. Сравнение тетрасоциологии и социокибернетики по группам понятий требует большого специального анализа. Для него здесь можно предложить определенную шкалу близости/удаленности двух систем понятий друг от друга или по отношению к базовой системе понятий социологии. В первом приближении основное различие социокибернетики и тетрасоциологии проходит по следующим понятиям. Если в социокибернетике центральными являются понятия структуры, процесса, информации, организации, прямой и обратной связи, то в тетрасоциологии ими являются: ресурсы, процессы и сферы воспроизводства, воспроизводственная занятость, сферные классы занятости. Насколько они совместимы и несовместимы является одной из главных проблем данного междисциплинарного анализа. В-шестых, очевидно, что каждая система понятий ограничена, поэтому они взаимно дополняют друг друга. Но как, в какой мере и в каких отношениях — это тоже очень сложный вопрос требующий самостоятельного исследования. В заключение можно сказать, что социокибернетика и тетрасоциология имеют много общих теоретических оснований в рамках социологии: системный подход, многомерность, междисциплинарность и т.п. В то же время они имеют существенные различия, которые в одних случаях дополняют друг друга, а в других случаях противоречат. Противоречия являются нормальным состоянием эволюции всех наук, социальных в том числе. Эти противоречия являются мощным источником развития социокибернетики и тетрасоциологии, включая возможный синтез их в некоторой новой парадигме в будущем. Междисциплинарное сравнение является очень сложной проблемой, но ее постановка и решения ведут к возникновению новых продуктивных идей, хотя составляют всего лишь шаг на пути развития социальных наук.
1 Л.М.Семашко. Тетрасоциология: ответы на вызовы. СПбГТУ, 2002
2 Ashby, W.R.. Introduction to Cybernetics, New York: Wiley, 1956
3 Scott, Bernard. (2000). “Cybernetic explanation and development”, Kybernetes, 29, 7/8, pp. 966-994.
4Cf. GEYER, Felix; VAN DIJKUM, Cor (eds.): Newsletter 7, ISA - International Sociological Association, Research Committee 51 on Sociocybernetics (RC 51), in: http://www.unizar.es/sociocybernetics, vol. 4, no. 1 January 1999, contributions pp. 11-28.
5 WIENER, Norbert: Cybernetics or Control and Communication in the Animal and the Machine, MIT Press, Cambridge Mass. 1994.
6 Cf. HORNUNG, Bernd R.: Sociocultural Evolution, Towards the Merging of Material and Informational Evolution, in: ASSOCIATION INTERNATIONALE DE CYBERNETIQUE (AIC) (ed.): 14th International Congress on Cybernetics, Namur (Belgium), August 21st-25th 1995, Proceedings, pp. 867-872, Association Internationale de Cybernйtique, Namur 1995; HORNUNG, Bernd R.: Towards a Sociology of Process and Information, Information, Communication, Knowledge, and Action in a Constructivist Approach, Paper presented at the 3rd International Conference on Sociocybernetics, Leon, Mexico, June 24th - July 1st, 2001, Unpublished Typescript, 2001; HORNUNG, Bernd R.: EMERGENCE - A Key Concept for Sociocybernetic Theory of Information Society, Paper presented at the 15th World Congress of Sociology, Brisbane, July 8-13, 2002, RC51 on Sociocybernetics, Session 13, Unpublished Typescript, 2002.
7 SIMON, Herbert A.: La science des systиmes, Science de l'artificiel, orig. The Sciences of the Artificial, Epi s.a. йditeurs, Paris 1974.
8 A description of the entire systems paradigm is given in HORNUNG, Bernd R.: Grundlagen einer problem funktionalistischen Systemtheorie gesellschaftlicher Entwicklung, (Foundations of a Problem-functionalist Systems Theory of Development), Verlag Peter Lang, Bern, Frankfurt/M., New York, Paris, Wien 1988, pp. 33-39; HORNUNG, Bernd R.: Sociocultural Evolution, op. cit.
9 LASZLO, Ervin: Introduction to Systems Philosophy, Toward a New Paradigm of Contemporary Thought, Harper & Row, New York, London 1973, pp 36-47
10 FORRESTER, Jay W.: Grundsдtze einer Systemtheorie, Orig.: Principles of Systems, Th. Gabler, (Wright Allen Press), Wiesbaden, (Cambridge Mass.) 1972 (1968).
11 Cf. MILLER, James G.: Living Systems, McGraw Hill, New York 1978.
12 E.g. LUHMANN, Niklas: Social Systems, Translated by John Bednarz, Jr. with Dirk Baecker, Foreword by Eva M. Knodt, Stanford University Press, Stanford 1995.
13 E.g. SIEBEL, Wiegand: Einfьhrung in die systematische Soziologie, (Introduction to Systematic Sociology), Verlag C.H. Beck, Mьnchen 1984.
14 KORTE, Hermann; SCHДFERS, Bernhard (eds.): Einfьhrung in Hauptbegriffe der Soziologie, (Introduction to Main Concepts of Sociology), Einfьhrungskurs Soziologie, Bd. I, 5. erweiterte und aktualisierte Aufl., UTB, Bd., 8063, Leske + Budrich, Leverkusen, Opladen 2000, p. 7, 9
15 Подобная система 26 социологических понятий в форме сети создана профессором Бернардом Филипсом в рамках его Сетевого Подхода: Phillips, Bernard. Beyond Sociology's Tower of Babel: Reconstructing the Scientific Method. Hawthorne, NY: Aldine de Gruyter, 2001, p. 27, figure 1-3 p.24. Сравнение четырех систем социологических понятий является очень интересным и продуктивным для их развития, но требует специального большого анализа.Д-р Бернд Р. Хорнунг, Университет Филипс, Марбург, Германия
Президент Исследовательского Комитета 51, Социокибернетика, Международной Социологической Ассоциации
Д-р Бернард Скотт, Университет Кронфилд, Королевский Военный Колледж Науки, Великобритания.
Член Правления Исследовательского Комитета 51, Социокибернетика, Международной Социологической Ассоциации
Лев Семашко, член Исследовательского Комитета 51, Социокибернетика, Международной Социологической Ассоциации Читать больше: http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=172
Up
|
