Главная

Миссия

Содержание

Новости

Связи

Авторы

Публикации

О нас

Форум гармонии

Peace from Harmony
Марк Зобов. Идеология гармоничного общества

Марк Зобов

 

 

 

Общественный деятель –

председатель Ассоциации "Духовно-интеллектуальный выбор",

г. Харьков, Украина

--------------------------------------------------------------------------------

Общая конкурсная страница, условия, заявки и обсуждения:

http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=680

-----------------------------------------------------------------------------
 

Заявленный Проект 2

Заявка проекта

14/10/16

1.Название проекта: Идеология гармоничного общества.

2.Автор: Зобов Марк Иванович.

3.Страна и город проживания: Украина, Харьков.

4.Сущность теории

Проект Идеологии гармоничного общества – системный взгляд на общество в виде совокупности логически взаимосвязанных идей, целей, ценностей, принципов, методов и понятий, предназначенных для организации целенаправленного социального анализа, проектирования и формирования гармоничного общества – совершенного единения людей друг с другом, с Природой и Вселенной, при котором всем предоставлены равные возможности для счастливой жизни – самореализации на свое и всеобщее благо.

5.Эмпирический базис

Проект Идеологии гармоничного общества основывается на соответствующих документах ООН и подтвержденных исторической практикой человечества истинах, выраженных выдающимися гуманистами и мыслителями человечества: Г.С. Сковорода, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, Г. Гегель, И. Кант, К. Маркс, Г. Лейбниц и др.

6.Значение проекта

Предлагаемый проект Идеологии гармоничного общества определяет цель, путь и средства общественного развития и призван послужить преодолению идеологического хаоса и неопределенности будущего человечества, возникших после краха основанной на коммунистической идеологии системы стран социалистического содружества во главе с СССР и приданию осмысленности и целенаправленности дальнейшему развитию утратившего экзистенциональные ориентиры мирового сообщества.

7.Публикации:

Зобов М.И. Идеология гармоничного общества. // Научный журнал Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина «Социальная экономика». – 2015 – №1. – С.196-208.

Зобов М.И. Методологические основания современного социального проектирования // Ноосфера. Общество. Человек. – 2015. – № 5; URL: http://noocivil.esrae.ru/241-1427

8.Идейные предшественники и их произведения:

Г.С. Сковорода. Дружня розмова про душевний спокій.

Библер В.С. Мышление как творчество. М., 1975.

Бабич В.П., Могилко В.А., Онегина В.М. Прикладная онтология. - Харьков, 2013.

9.Конкурсная страница проекта: http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=682

Персональная страница: http://www.zobov.org.ua/

095-886-73-53; mark_zobov@mail.ru,

-------------------------------------------------------------

 

Зобов Марк Иванович

Биография

Жизненные силы черпаю из детства – шолоховских краев Вешенского района Ростовской области (1953) и рабочего поселка Ново-Соленый под г. Волгодонском. Средняя школа №2, друзья, рыбалка, босые ноги, облупленный нос, прохлада донской воды и жар степного солнца.

Знаниями обязан Харьковскому авиационному институту (ХАИ).

Квалификацией - кафедре ХАИ «Радиотехнические системы летательных аппаратов» и научной школе НИИ радиотехнических измерений (НИИРИ).

Закалкой - службе техником самолета авиационного полка в заполярном поселке Амдерма Архангельской области.

Политическим «заводом» – весне 1989г.

Партийной школой - Партии демократического возрождения Украины (ПДВУ) и Народно-демократической партии.

Радостями и тревогами - детям.

Успехами и проблемами - Сашеньке - той, которая столько лет рядом.

Вот вкратце и все.

В дополнение – несколько штрихов для политически заангажированной публики.

В КПСС и выборных комсомольских органах не состоял, но и антикоммунистом никогда не был. Ушел из НИИРИ с должности с.н.с. (к.т.н.) в профессиональную политику в 1997 г.

Идеологическая ориентация – сторонник построения гармоничного общества, обеспечивающего каждому возможности для счастливой жизни путем самореализации на свое и всеобщее благо. Член партии «Громадян́ська соліда́рність», исповедующей данную идеологию.

Общественный деятель - председатель Ассоциации "Духовно-интеллектуальный выбор", член Всемирного научного ноосферно-онтологического общества, член Президиума Гражданского совета Харьковщины, член Общественного совета при Харьковской областной государственной администрации, председатель Харьковской областного координационного совета по содействию самоорганизации населения, председатель координационного совета Общественно-политического коалиции «За Народовластие», участник громадської спілки «Платформа Громадянської Солідарності – Мир та Народовладдя».

Ученый и исследователь в области социального проектирования - наработан ряд работ в этом направлении, главные из них в качестве докладов на международных конференциях: «Диалог как будущее социального проектирования», «Григорий Сковорода: философия счастья", "Духовность: категориальный синтез", "Кристаллическая структура личности" и пр.

Русский. Судимостей не имею. J

095-886-73-53, mark_zobov@mail.ru, http://www.zobov.org.ua/

------------------------------------------------------------------------------

 

ИДЕОЛОГИЯ ГАРМОНИЧНОГО ОБЩЕСТВА

Резюме проекта

 

Идеология гармоничного общества – системный взгляд на общество в виде совокупности логически взаимосвязанных идей, целей, ценностей, принципов, методов и понятий, предназначенных для организации целенаправленного социального анализа, проектирования и формирования гармоничного общества – совершенного единения людей друг с другом, с Природой и Вселенной, при котором всем предоставлены равные возможности для счастливой жизни – самореализации на свое и всеобщее благо.

Предлагаемая Идеология гармоничного общества, определяющая цель, путь и средства общественного развития, призвана послужить преодолению идеологического хаоса и неопределенности будущего человечества, возникших после краха основанной на коммунистической идеологии системы стран социалистического содружества во главе с СССР и приданию осмысленности и целенаправленности дальнейшему развитию утратившего экзистенциональные ориентиры мирового сообщества.

Необходимость в разработке именно идеологии, а не какого-либо иного вида концептуального смыслообразования, обусловлена ее особым функциональным предназначением. Понятие «идеология» было введено в оборот в начале XIXвека французским философом и экономистом А.Л.К. Дестют де Траси для обозначения учения об идеях, позволяющих установить твердые основы для политики, этики и т.д. В таких твердых основах, от качества которых напрямую зависит успешность разрабатываемых на их базе социальных проектов, как раз и нуждается сейчас человечество.

За свою недавнюю историю человечеством был наработан целый ряд идеологий – либеральная, консервативная, социалистическая, коммунистическая, националистическая, анархическая…, отражающих интересы определенных социальных групп. В самом названии идеологий отражена, как правило, системообразующая цель общественного развития в виде приоритета исповедуемых этими социальными группами социальных ценностей – свободы, традиций, социальной защиты, классовых, этнических, религиозных ценностей и т.п. Такого рода узкогрупповые идеологии используются соответствующими политическими партиями в их борьбе за власть, что приводит к расколу общества и социальной конфликтности. Так весь XXвек был ознаменован состязанием приверженцев либеральной и коммунистической идеологий, отражающих соответственно интересы представителей капитала и наемного труда, в которой первые одержали-таки верх. Но это в конечном итоге привело к краху победившей идеи – благодаря тому, что в условиях либеральной демократии партии власти финансируются узким кругом лиц, сконцентрировавших у себя крупный капитал, всюду с неизбежностью устанавливается тотальная власть мировой финансовой олигархии со всеми вытекающими последствиями – неуклонным и все более ускоряющимся увеличением пропасти между доходами бедных и богатых, подавлением свобод, кризисами, войнами, экологическими бедствиями… . Теоретики либерализма такой антилиберальной перспективе ничего не сумели противопоставить.

Дискредитация либеральной и коммунистической идеологий, следуя которым вместо обещанной свободы получаются соответственно олигархия и тоталитарные режимы, и образовавшийся по этой причине идеологический хаос и дезориентация людей повлекли за собой глобальные разрушительные последствия в массовом сознании – возникло состояние всеобщей неопределенности и гнетущее неверие в лучшее будущее человечества. Порожденное этим ощущение грядущего апокалипсиса, подкрепляемое ростом международной напряженности, получает все большее распространение в сознании людей. Стало вполне очевидным, что человечество входит в полосу глобальных потрясений и трансформаций и поэтому дальнейшее пребывание в режиме идейного раскола, противостояния и войн, противоречащее историческому гуманистическому вектору развития общества и грозящее людям самоуничтожением по причине разрушения окружающей природной среды, уже недопустимо. В повестке дня мирового сообщества императивным образом встал вопрос об универсальной общечеловеческой идеологии народного единения, гармонизирующей общественные отношения и отношения с Природой.

Идея построения гармоничного общества не нова, уже имеется много ее сторонников. В начале XXI века к реализации идеи гармоничного общества присоединился Китай, дав тем самым понять, что на смену доминировавшей полтора столетия в умах реформаторов коммунистической идеологии приходит новая идеология – идеология гармоничного общества.

Эта идеология находится пока еще на начальной стадии проработки, поэтому для всех творчески мыслящих и живущих идеями совершенствования общества имеется терминологически очерченное пространство смыслообразования, где каждый имеет возможность сделать свой мазок в картину гармоничного Будущего человечества. Данная работа являет собой такого рода попытку.

Проект Идеологии гармоничного общества изначально разрабатывался в русле теоретических задач, поставленных Ассоциацией «Духовно-интеллектуальный выбор» http://www.zobov.org.ua/content/76/ . Проект постепенно получает поддержку у все большего числа интеллектуалов. Данная редакция проекта выполнена с включением ряда смысловых блоков, порожденных в результате совместного мыслетворчества участников учрежденного в 2015 г. Всемирного научного ноосферно-онтологического общества, идейным вдохновителем и отцом-основателем которого является профессор, доктор экономических наук В.П. Бабич http://legend0074.wixsite.com/ontology .

Проект находится в стадии коллективной пошаговой разработки. Данная версия проекта являет собой 10 шаг, ее можно скачать по адресу http://www.zobov.org.ua/content/423/ Там же в папке "Архив" http://www.zobov.org.ua/content/424/ хранятся все предыдущие редакции проекта. В эту папку на каждом этапе перемещаются отработанные версии, что позволяет интересующимся следить за движением мысли. Обсуждение проекта ведется на ряде интернет ресурсов. Полагается, что документ вберет в себя все идеи заинтересованных читателей, не противоречащие исходному целеполаганию.

 

Марк Зобов,

председатель Ассоциации «Духовно-интеллектуальный выбор»

095-886-73-53, mark_zobov@mail.ru,

01.09.2016

---------------------------------------------------------------------------

 

 

Украина

Управление

ИДЕОЛОГИЯ

гармоничного общества

(идеология народного единения)

10 редакция

 

Харьков - 2016

 

Зміряли ми море, землю, повітря, небеса, потривожили внутрішність земельну ради металів, розмежували планети, повідшукували гори на місяці, найшли невидимих світів нещислиму кількість, будуємо дивовижні машини, засипаємо безодні, зупиняємо воду - Боже, чого ми тільки не вміємо? Чого ми тільки не можемо?

Але горе, що при всім тім чогось великого не стає. Нема чогось, чого і назвати не вміємо. Знаємо, що не стає чогось, а що воно таке - не розуміємо. … І се явне нашої души незадоволення чи не позволяє нам догадатися, що всі оті науки не можуть думки нашої наситити. Безодня душевна ними не наповняється…

Я наук не хулю, навпаки - я хвалю й найпослідніше ремесло. Але те хули є достойне, що, на сі науки надіючися, забуваємо ми найвищу науку - науку щастя людського, до якої всякому віку, всякій землі, всякому полу і зросту завжди двері відчинені.

***

Бути щасливим - се значить пізнати себе чи то свою природу, взятись за свою долю і робити своє діло.

 

Г.С. Сковорода

 

 

 

_______________

 

Цитати з твору Г.С. Сковороди "Дружня розмова про душевний спокій", наведені Гнатом Хоткевичем у книзі "Григорій Савич Сковорода (український фільософ)". Х., 1920.


 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….4

I.ЦЕЛЬ, ЦЕННОСТИ И ПРИНЦИПЫ……..………………………………...6

II. ПУТЬ.……………...………………………………………………………….8

Человек………………………………………………………………………..9

Структура окружающей среды…………………………………………….10

Природная и техногенная среда……………………………………………11

Социальная среда……………………………………………………………11

Духовная сфера……………………………………………………………12

Экономическая сфера…………………………………………………….13

Управленческая сфера……………………………………………………15

III. СРЕДСТВА…………………………………………………………………..17

Познание истин человеческого бытия и порождение идей……………...17

Апробация идеи посредством общественного обсуждения……………...18

Апробация идеи общественной практикой и ее воплощение в жизнь….19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….19

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

Краткий терминологический словарь…………………………………………20

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Идеология гармоничного общества – системный взгляд на общество в виде совокупности логически взаимосвязанных идей, целей, ценностей, принципов, методов и понятий, предназначенных для организации целенаправленного социального анализа, проектирования и формирования гармоничного общества как совершенного единения людей друг с другом, с Природой и Вселенной, при котором всем предоставлены равные возможности для счастливой жизни – самореализации на свое и всеобщее благо.

Идеология гармоничного общества призвана послужить преодолению идеологического хаоса и неопределенности будущего человечества, возникших после краха основанной на коммунистической идеологии системы стран социалистического содружества во главе с СССР и приданию осмысленности и целенаправленности дальнейшему развитию утратившего экзистенциональные ориентиры мирового сообщества.

Необходимость в разработке именно идеологии, а не какого-либо иного вида концептуального смыслообразования, обусловлена ее особым функциональным предназначением. Понятие «идеология» было введено в оборот в начале XIXвека французским философом и экономистом А.Л.К. Дестют де Траси для обозначения учения об идеях, позволяющих установить твердые основы для политики, этики и т.д. В таких твердых основах, от качества которых напрямую зависит успешность разрабатываемых на их базе социальных проектов, как раз и нуждается сейчас человечество.

Хотя вычленение и терминологическое обозначение в общественном сознании особой – идеологической – сферы деятельности произошло относительно недавно, человечество уже не одно тысячелетие целенаправленно занималось социальным проектированием. Так принято считать, что первую попытку социального проектирования осуществил Платон, разработавший в 360 г. до н. э. учение об идеальном государстве. Правда, это идеальное государство так и не было построено, но в то же время были сформированы и функционируют по сей день совсем другие общества на основе, как правило, религиозных социальных проектов, написанных задолго до Платона. А относительно «молодой» христианский проект даже получил мировой статус, оказав наибольшее влияние на развитие человечества. Однако в процессе реализации этого мирового проекта достичь его высокой цели – совместного бытия людей в любви – так пока и не удалось. Причиной чему – несовершенства проекта. В результате христианское влияние стало ослабевать, и появился светский коммунистический проект, предлагающий построение общества, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» («Манифест коммунистической партии» К. Маркс, Ф. Энгельс). Но судьба и этого мирового проекта по той же причине оказалась незавидной, его высокая цель также не была достигнута.

За свою недавнюю историю человечеством был наработан целый ряд идеологий – либеральная, консервативная, социалистическая, коммунистическая, националистическая, анархическая…, отражающих интересы определенных социальных групп. В самом названии идеологий отражена, как правило, системообразующая цель общественного развития в виде приоритета исповедуемых этими социальными группами социальных ценностей – свободы, традиций, социальной защиты, классовых, этнических, религиозных ценностей и т.п. Такого рода узкогрупповые идеологии используются соответствующими политическими партиями в их борьбе за власть, что приводит к расколу общества и социальной конфликтности. Так весь XXвек был ознаменован состязанием приверженцев либеральной и коммунистической идеологий, отражающих соответственно интересы представителей капитала и наемного труда, в которой первые одержали-таки верх. Но это в конечном итоге привело к краху победившей идеи – благодаря тому, что в условиях либеральной демократии партии власти финансируются узким кругом лиц, сконцентрировавших у себя крупный капитал, всюду с неизбежностью устанавливается тотальная власть мировой финансовой олигархии со всеми вытекающими последствиями – неуклонным и все более ускоряющимся увеличением пропасти между доходами бедных и богатых, подавлением свобод, кризисами, войнами, экологическими бедствиями… . Теоретики либерализма такой антилиберальной перспективе ничего не сумели противопоставить.

Крах коммунистической (в понимании К. Маркса и Ф. Энгельса) идеологии также был предопределен теоретическими недоработками. В коммунистическом проекте авторами заложен запрет на использование средств производства, находящихся в частной собственности, в предпринимательской деятельности с применением наемного труда. Этот запрет сужает пространство свобод для самореализации лиц, обладающих предпринимательским даром, вступает в противоречие с естественным стремлением человека к свободе действий и с заявленной в том же Манифесте коммунистической партии целью – свободное общество. А наличие противоречий в проекте, как известно, предопределяет его фиаско.

Запретом частной собственности на средства производства исключаются из процесса эффективной самореализации прирожденные предприниматели – капитаны хозяйственной деятельности. В частности, поэтому проиграл экономическое соревнование и был вынужден сойти с дистанции эволюционного развития человечества СССР, как вид социального организма, не выдержавший конкуренции с другими.

Требуемая авторами Манифеста отмена права частной собственности на средства производства основывалась на ложном понимании первопричин того, против чего они боролись – эксплуатации человека человеком. Право частной собственности – это право владения, пользования и распоряжения этой собственностью, но отнюдь не право собственника на присвоение коллективно произведенной с использованием его собственности продукции. Отношения участников производства к произведенной ими продукции определяются исключительно их договором, это частноправовые договорные отношения. И если это договор свободных людей, то это договор партнерства. Если же какая-то сторона понуждается к заключению этого договора насилием, голодом, холодом и т.п., только тогда можно говорить об эксплуатации.

Характер договорных отношений во многом определяется правовой системой государства, законодателями. Поэтому, пока у власти находится класс собственников средств производства, договорные отношения строятся с преимуществами в их сторону. Если власть принадлежит только наемным работникам, имеет место перекос в другую сторону. И только в случае народовластия, когда каждый гражданин имеет возможность на равных с другими принимать участие в выработке и принятии управленческих решений наивысшего уровня, касающихся его жизни, может быть выстроена партнерская, сотворческая модель отношений в экономике.

Дискредитация либеральной и коммунистической идеологий, следуя которым вместо обещанной свободы получаются соответственно олигархия и тоталитарные режимы, и образовавшийся по этой причине идеологический хаос и дезориентация людей повлекли за собой глобальные разрушительные последствия в массовом сознании – возникло состояние всеобщей неопределенности и гнетущее неверие в лучшее будущее человечества. Порожденное этим ощущение грядущего апокалипсиса, подкрепляемое ростом международной напряженности, получает все большее распространение в сознании людей. Стало вполне очевидным, что человечество входит в полосу глобальных потрясений и трансформаций и поэтому дальнейшее пребывание в режиме идейного раскола, противостояния и войн, противоречащее историческому гуманистическому вектору развития общества и грозящее людям самоуничтожением по причине разрушения окружающей природной среды, уже недопустимо. В повестке дня мирового сообщества императивным образом встал вопрос об универсальной общечеловеческой идеологии народного единения, гармонизирующей общественные отношения и отношения с Природой.


 

I.ЦЕЛЬ, ЦЕННОСТИ И ПРИНЦИПЫ

ИДЕОЛОГИИ НАРОДНОГО ЕДИНЕНИЯ

 

Человек создан для счастья,

как птица для полета.

В.Г. Короленко

 

Единственная правильная цель

любой политики – это счастье человека.

Любая другая цель – это либо подцель

этой цели, либо ложная цель.

Г.Лейбниц

 

Вполне очевидно, что имеет смысл ставить только такие цели общественного развития, достижение которых будет содействовать всеобщему устремлению людей к счастью и соответствовать исторической тенденции гуманизации и гармонизации общественных отношений, отражающей инстинктивное и осознанное стремление Homo sapiens к самосохранению. Данная тенденция нашла свое отображение в периодизации истории человечества, используемой в своих работах мыслителями 18-19 вв. А. Фергюсоном, Л.Морганом, Ш.Фурье и Ф.Энгельсом, которые выделяли три исторических этапа: дикость, варварство и цивилизация. Но если учесть пройденный человечеством с тех пор динамичный путь и принять во внимание новые открывшиеся горизонты общественного развития, а также объединить стадии дикости и варварства в единое доправовое, доцивилизованное целое (термины "дикость" и "варварство" − суть одно в психологическом восприятии), можно получить осовремененную триаду периодизации развития человеческого сообщества с соответствующими базовыми характеристиками периодов:

Дикость, варварство − Цивилизация − Гармония

Верховенство силы − Верховенство права − Верховенство любви

Обозначенный с помощью этой триады вектор развития общественных отношений показывает, что человечество прошло колоссальный путь от дикости и варварства до первых рубежей правового цивилизованного общества, от антагонистического противостояния на взаимоуничтожение до прагматического самоограничения во имя общего самосохранения, и уже сейчас, находясь на современном уровне развития, может более уверенно очерчивать контуры своей веками мечтаемой перспективы − гармоничного общества − общества счастья и любви.

Однако так исторически сложилось, что несмотря на то, что мыслители человечества еще задолго до появления идеологий и идеологических партий однозначно определили общечеловеческое целеполагание – счастье, интеллектуалы-идеологи, обслуживающие узкогрупповые интересы, столетиями уводили внимание людей на подцели или ложные цели. А ведь, казалось бы, эта истина лежит на поверхности. Счастьем в равной мере дорожат все – люди разных национальностей и вероисповеданий, наемные работники и предприниматели, крестьяне и горожане, женщины и мужчины, взрослые и дети. Счастье –наивысшее пожелание, вбирающее в себя все самое наилучшее. Его мы желаем родным и близким в ряду пожеланий здоровья, материального достатка, успехов…. Все мы едины в нашем общем устремлении к счастью и жизни в любви!

К осознанию и признанию этой истины, о которой мудрейшие люди планеты Земля говорили уже не одно столетие, мировое сообщество в целом пришло совсем недавно – в 2011 году, приняв на заседании Генеральной Ассамблеи ООН резолюцию о счастье, в которой говорится, что "счастье олицетворяет всю совокупность целей в области развития, сформулированных в Декларации тысячелетия". 28 июня 2012 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, провозглашающую 20 марта Международным днем счастья.

Историческая резолюция Генеральной Ассамблеи ООН о счастье свидетельствует о том, что уровень развития человеческого сообщества во всех его аспектах – материальном и духовном – позволяет наконец-таки заявить о приоритете духовного в жизни человека и прийти к постановке той единой наивысшей общечеловеческой цели, о которой когда-то могли мечтать только авторы утопий.

Все поставленные ранее цели общественного развития, нашедшие отражение в соответствующих идеологиях, являются частными подцелями. В свете этого понимания вся совокупность ценностей-подцелей общественного развития: материальное благополучие, духовные и культурные ценности, социальная справедливость, свобода, ответственность, равенство, братство, солидарность и т.д. – все вместе должно быть системно согласовано и подчинено наивысшей цели – счастью человека. Полученная в результате такого согласования идеология послужит объединению разобщенных политиками людей.

Согласованность частей целого, при которой целое достигает совершенства, являет собой гармонию. Поэтому цель построения гармоничного общества – совершенного единения людей друг с другом, с Природой и Вселенной, при котором все будут иметь равные возможности жить счастливо – может послужить единой целью развития мирового сообщества и центральной (национальной, интернациональной…) идеей развития всех стран.

Чтобы соответствующая идеология народного единенияидеология гармоничного общества – имела практический смысл и обрела статус руководства к действию, она должна предлагать конкретный план и путь продвижения к обозначенной цели в определенной системе координат (показателей).

Но пока что даже в Королевстве Бута́н, инициировавшем рассмотрение вопроса о счастье на саммите ООН, пользуются второстепенными показателями, характеризующими, в частности, обеспечение справедливого социально-экономического развития, сохранения и развития традиционных культурных ценностей, охраны природы и правильного управления страной. Комплексный Международный индекс счастья (Happy Planet Index) отражает благосостояние людей и состояние окружающей среды в разных странах мира, включая в свой состав три показателя: субъективная удовлетворенность жизнью людьми, ожидаемая продолжительность жизни и так называемый «экологический след».

Непосредственные же замеры количества счастливых сограждан, проводимые посредством соцопросов, дают сильно разнящиеся результаты в зависимости от того, как и в каком контексте поставлен вопрос, каково понимание счастья в конкретном социуме, в зависимости от времени года, погоды….

Снижению указанной неоднозначности и временной нестабильности при проведении замеров количества счастливых сограждан может послужить использование алгоритма счастливой жизни, предложенного Г.С. Сковородой: "Бути щасливим - се значить пізнати себе чи то свою природу, взятись за свою долю і робити своє діло."

Говоря современным языком, быть счастливым – быть самореализующимся во всех сферах личного и общественного бытия: в труде, семейной жизни и досуге. Быть счастливым не сиюминутно, а счастливым "по жизни", жить в гармонии с собой. "Счастье – это когда утром очень хочется идти на работу, а вечером очень хочется идти домой" (Н. Хикмет). Образно говоря, счастье – это сама дорога, а не то, куда она приведёт.

С позиции такого рода интегрального определения счастливой жизни замер значения показателя счастья можно проводить с помощью трех вопросов:

·Любите ли Вы свою работу (дело)?

·Счастливы ли Вы в личной, семейной жизни?

·Нравится ли Вам, как Вы проводите свой досуг?

На каждый вопрос возможны три варианта ответа: "Да", "Нет", "Не определился".

С помощью дополнительного вопроса о том, что препятствует самореализации, выявляется требующая разрешения общественная проблематика.

Проводя с определенной периодичностью такого рода опросы, можно наблюдать в указанной трехмерной системе координат приближение общества к идеальной цели, к пределу совершенства – 100% счастливых людей, а также делать выводы о том, какая сфера человеческой жизни наиболее проблематична и требует внимания.

Доопределенная таким образом цель общественного развития – формирование гармоничного общества как совершенного единения людей друг с другом, с Природой и Вселенной, при котором всем будут предоставлены равные возможности для счастливой жизни – самореализации на свое и всеобщее благо – вполне реалистична, поскольку она органично объединяет в себе высокое гуманистическое начало с прагматической направленностью. С одной стороны, на путях самореализации в семейной жизни, труде и досуге каждый из нас творит свое счастье и, с другой - через самореализацию каждого из нас обеспечивается максимально эффективное использование основного современного ресурса – человеческого потенциала.

Достижение цели социальных трансформаций возможно только при условии, если в общественном сознании устанавливается соответствующая цели система социальных ценностей и моральных принципов, «работающих» на цель посредством выполнения функции социального регулятора наивысшего уровня. Поэтому, если еще на стадии проектирования в системе ценностных ориентиров закладываются внутренние логические противоречия или несоответствия поставленной цели, а также, если система ценностей получается не полная, то эта цель при реализации социального проекта не достигается.

Поэтому система социальных ценностей, соответствующая вышеозначенной высокой цели должна включать в свой состав полную систему базовых духовных ценностей: счастье, любовь, истина, добро, красота, а также соответствующую полную систему базовых ценностей в сфере социальных отношений: свобода, равенство, братство.

Духовные ценности – все то, что ценится человеком из более высоких соображений, нежели материального потребления или выгоды. Материальное выступает при этом всего лишь как средство, а не цель существования как индивидуума, так и человечества в целом.

Счастье - наивысшая духовная ценность, высшее благо, цель и смысл жизни человека. Любовь - первооснова духовности человека, его бережного, трепетного отношения ко всему, что ему дорого и дарит в жизни радость; глубокое эмоциональное чувство, устремленное на другую личность, человеческую общность, окружающую природу и мироздание в целом. Истина, добро, красота – классический ряд ценностей, от которых берут свое начало наука, этика и эстетика.

Базовые ценности социальных отношений (свобода, равенство, братство) были порождены в системном виде Великой французской революцией, впоследствии эти ценности были подтверждены международными правовыми актами.

Человек свободен делать всё, что не наносит вреда другому. Все люди рождаются равными в своем достоинстве и правах. Все люди – братья: не делай другому того, что не хотел бы получить сам; делай по отношению к другим такие благие поступки, какие хотел бы по отношению к себе. А.С. Макаренко: "Наша коммунистическая этика должна быть рассчитана на миллионы счастливых, а не на счастье только мое. Логика старая – я хочу быть счастливым человеком, мне нет дела до остальных. Логика новая я хочу быть счастливым человеком, но самый верный путь, если я так буду поступать, чтобы и все остальные были счастливы. Тогда и я буду счастлив".

Обеспечивает единство и торжество базовых социальных ценностей в общественном сознании, придает жизненные силы лучшим человеческим качествам любовь – наивысшее проявление человеческого духа и первооснова гуманистических моральных принципов человеческого обще-жития.

«Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, не превозносится, не гордится. Не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не ищет зла. Не радуется неправде, а сорадуется истине. Все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.» (1 Кор. 13, 4-8).

«Хіба не любов все поєднує, будує, творить, подібно до того, як ворожість руйнує ... Що дає основу?  Любов. Що творить?  Любов. Що зберігає?  Любов, любов. Що дає насолоду.  Любов, любов, початок, середина і кінець, альфа і омега.» (Г.С. Сковорода)

Резюмируя с этих позиций вышеприведенное проецирование базовых духовно-нравственных ценностей на духовную, экономическую и управленческую сферы жизнедеятельности людей, может быть предложена нижеследующая система норм цивилизованного, гармоничного общества, согласно которой люди живут:

1. Возвышенной духовной жизнью:

Желают друг другу добра и творят добро.

Ведут здоровый образ жизни, стремятся к знаниям, ценят и творят прекрасное.

Бережно относятся к природе.

2. По справедливости:

Обеспечивают равенство прав, свобод и возможностей.

Признают общей собственностью созданное природой и общим трудом.

Распределяют блага по труду и посредством безусловного основного дохода, обеспечивают безоплатное лечение, образование и воспитание.

3. В мире и согласии:

Выстраивают отношения на принципах диалога.

Занимают солидарную гражданскую позицию – один за всех, все за одного.

Участвуют на равных в принятии управленческих решений наивысшего уровня.

 

II. ПУТЬ.

Человек сотворен свободным в своем выборе – он всегда арена внутреннего противостояния его противоположных начал: любви и ненависти, истины и лжи, добра и зла, красоты и уродства. И нет той низшей черты, куда не мог бы пасть человек. Но и нет той вершины, на которую он не смог бы подняться, и помощником в этом ему должно становиться само обновляемое общество, предоставляя всем и каждому возможности для самореализации на свое и всеобщее благо.

Задача каждого – полноценно воспользоваться своими способностями и имеющимися возможностями, быть творцом своего счастья. Задача общества – содействовать всем в развитии их способностей и расширять для всех пространство возможностей, быть обществом равных возможностей.

По указанному пути содействия развитию способностей и расширения прав и возможностей всех и каждого, используя в качестве ориентиров вышеприведенные духовные ценности и моральные принципы, и предстоит продвигаться в деле построения гармоничного общества.

Способности человека определяются его потенциалом:

·Духовным.

·Интеллектуальным.

·Физическим.

С помощью статистических замеров значений соответствующего трехмерного Индекса развития человеческого потенциала (аналогичного ИРЧП, применяемого в статистике ООН) можно оценивать развитие общества в его человеческом измерении.

Развитие способностей (человеческого потенциала) должно осуществляться не только через систему духовно-интеллектуального воспитания и образования (ДИВО), но и иным образом с помощью общественных инвестиций в гармоничное (духовное, интеллектуальное и физическое) развитие каждого человека, в том числе путем формирования окружающей аудиовизуальной среды, обеспечивающей:

·Одухотворение общественного и индивидуального сознания.

·Формирование культа знаний.

·Пропаганду здорового образа жизни.

Возможности, которыми располагает человек, определяются свойствами окружающей среды и характером его взаимодействия (отношениями) с внешними субъектами.

Согласно Государственным строительным нормам Украины окружающая среда классифицирована следующим образом:

·Природная среда.

·Социальная среда.

·Техногенная среда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 

СТРУКТУРА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Природная среда

Социальная среда

Техногенная среда

Компоненты

Компоненты

Компоненты

Геологическая среда

Духовная сфера

Промышленные объекты

Воздушная среда

Сельскохозяйственные объекты

Водная среда

Экономическая сфера

Жилищно-гражданские объекты

Почва

Наземные и подземные сооружения

Растительный и животный мир, заповедные объекты

Управленческая сфера

Объекты социальной организации территории

Микроклимат

Памятники архитектуры, истории и культуры

 

Природная и техногенная среда

Строительными нормами определены компоненты природной и техногенной среды, состав и содержание материалов оценки воздействий на окружающую среду (ОВОС).

К концу XX столетия в связи с разноплановой жизнедеятельностью человека усугубилось его вмешательство в природную среду планеты, последствия которого могут стать необратимыми. Это – озоновые дыры, через которые на Землю проходят опасные ультрафиолетовые лучи; парниковый эффект вследствие поступления в воздушную среду избыточного количества углекислого газа; загрязнение водных, наземных и подземных бассейнов, паводковых вод фенолами, пестицидами, различными маслами, сажей и рядом других вредных элементов, засорение плодородного слоя земли. И это – далеко не полный перечень факторов, разрушающих природную среду и представляющих собой реальную угрозу для всего живого на Земле.

Человек должен осознать себя частью Природы, а не ее властителем, и вести себя адекватно этому пониманию – гармонизируя свои отношения с ней. Критерием установленной гармонии может служить прекращение исчезновения видов фауны и флоры.

В своей жизнедеятельности, в том числе в развитии техносферы (промышленные, сельскохозяйственные и жилищно-гражданские объекты, наземные и подземные сооружения, объекты социальной организации территории, памятники архитектуры, истории и культуры), человечество должно соответствовать требованиям устойчивого развития, отраженным в Декларации конференции ООН по вопросам окружающей среды и развития (Рио-де-Жанейро, 1992г.), в соответствии с которой «право на развитие должно соблюдаться таким образом, чтобы адекватно удовлетворялись потребности нынешнего и будущих поколений в областях развития и окружающей среды». В Декларации Всемирного саммита ООН по устойчивому развитию (Йоханнесбург, 2002г.), стратегия устойчивого развития получила свое дальнейшее подтверждение и была конкретизирована как единая стратегия экономического роста, социального развития и охраны окружающей природной среды.

Обозначенные в Декларации конференции ООН цель – «сохранение, защита и восстановление чистоты и целостности экосистемы Земли» – и требование искоренения «нерациональной практики производства и потребления» означают необходимость безотлагательного решения следующей триединой задачи:

·Рациональное использование природных ресурсов, максимальное сохранение их для будущих поколений.

·Максимальное использование в производстве безотходных и малоотходных технологий.

·Максимальное использование (утилизация) производственных и бытовых отходов – одного из главных ресурсов ХХІ века.

 

Социальная среда

Компонентами социальной среды являются:

·Духовная сфера.

·Экономическая сфера.

·Управленческая сфера.

Социальная среда призвана обеспечивать всем гражданам равные возможности для удовлетворения всех их базовых потребностей, начиная с физиологических и завершая духовными (А. Маслоу), в том числе для удовлетворения наивысшей потребности – потребности в самоактуализации – самореализации – счастье.

Современный уровень развития производительных сил уже позволяет это сделать – обеспечивать удовлетворение потребностей человека на общественно (жизненно) необходимом уровне и перенести акцент в жизнедеятельности с материального на духовное – наполнить свою жизнь любовью, устремляющей к счастью и вдохновляющей:

·познавать истину;

·делать добро;

·ценить и творить красоту, самореализуясь во всех своих проявлениях, трудясь физически и духовно и испытывая при этом радость творца, кто бы ты ни был — президент, министр, учитель, врач, предприниматель, ученый, рабочий, селянин…

 

Духовная сфера.

Свойства социальной среды в целом определяются доминирующими в общественном сознании ценностями, среди которых выделяют.

·Предметные ценности – то, что служит удовлетворению потребности.

·Субъектные ценности – способы и критерии, на основании которых субъектом производятся процедуры оценивания (установки и оценки, императивы и запреты, выступающие ориентирами деятельности человека). Эти ценности выступают в качестве наиболее высокого уровня социальной регуляции, определяя мировоззрение, поведение, способ мышления, целеполагание людей. На их основе выстраивается характер взаимодействия людей друг с другом, Природой и Вселенной.

В ценностном ряду особое место занимают высшие ценности человеческого бытия, они же – бытийные или духовные ценности, которые дороги человеку не из соображений материального потребления или выгоды и в основе которых лежит любовь.

Определенная таким образом духовная позиция позволяет дать и соответствующее определение бездуховности человека, как состояния, когда в основе его помыслов и деятельности лежат либо недобрые устремления, либо доминирующая нацеленность на богатство, славу, власть и др., либо внутренняя подчиненность удовлетворению второстепенных, зачастую сиюминутных потребностей и интересов.

На сегодня в мире, основанном на рыночной экономике, – в «обществе массового потребления» – доминирующей ценностью является потребление. Приверженцами потребительской модели развития общества являются представители частного капитала, прибыль которых напрямую зависит от уровня потребления произведенных на их предприятиях товаров и услуг. Поэтому вся аудиовизуальная среда человека, все, что он слышит и видит, перенасыщено бизнес-рекламой - «двигателем экономического прогресса», и иными средствами воздействия на психику человека, на его подсознание, инстинкты, примитивизируя человека, побуждая в нем чрезмерное стремление к потреблению. Таким образом, общество в целом оказывается жертвой манипуляции со стороны его самой активной, предпринимательской части.

В силу данного обстоятельства население именно стран материального благополучия зачастую лишено веры в будущее и чувство оптимизма, без которых общество вряд ли можно назвать успешным. Более того, устроенная экономически развитыми странами изматывающая человечество гонка за миражом материального превосходства уже сегодня привела к тому, что постоянный стресс, сопутствующий этой гонке, делает все больше людей пациентами психиатрических клиник, толкает их на самоубийство, лишает радости семейного счастья и желания иметь детей. Население экономически развитых стран вымирает, пополняясь иммигрантами, что свидетельствует о том, что модель «общества массового потребления» уже изжила себя и являет собой угрозу самоуничтожения для всего человечества.

Необходимость в смене ценностной доминанты, в отказе от бездумного потребительства в пользу духовного приоритета обрела на сегодня статус императива, выраженного словами Андре Моруа: «Следующее столетие либо будет духовным, либо следующего столетия не будет вовсе».

На смену доминирующей в мире стратегии потребительской глобализации, основанной на формировании в обществе психологии потребительства и хищническом использовании природных ресурсов, ведущем к экологической катастрофе, гибельной для человечества и всего живого на Земле, должна придти Стратегия духовной глобализации.

В рамках данной стратегии необходимо обеспечить:

·Законодательные меры, запрещающие популяризацию асоциальных явлений (насилия, жестокости, наркомании и других человеческих пороков), демонстрацию насилия как нормы в человеческих отношениях и утверждение индивидов, способных эффективно осуществлять насилие, как культурных героев.

·Надлежащее бюджетное финансирование духовной сферы деятельности, стимулирование частного инвестирования в нее. Повышение социального статуса людей, формирующих ценностные ориентации социума – работников сферы культуры, воспитания и образования.

·Переориентацию информационного пространства (аудиовизуального среды) на задачи формирования одухотворенной личности. Более 50% рекламного пространства должны быть предназначены для этого.

По итогам реализации Стратегии духовной глобализации на созданной духовной основе, являющейся источником радости человеческого общения, сформируется общество, в котором каждый гражданин будет ощущать себя членом большой и счастливой семьи.

Одухотворение общественного сознания повлечет за собой гармонизацию всей системы общественных отношений, в том числе гармонизацию частных и общественных интересов. Установившиеся гармоничные отношения, как вид социального взаимодействия, будут являть собой процесс социального сотворчества, в котором стороны имеют целью не столько отстаивание собственных приоритетов и достижение своих, особенных целей, сколько обоюдные позитивные трансформации сторон, ведущие к их глубокому, взаимопроникающему единению, а с ним и к все более возрастающей мере гармоничности того целого, к которому принадлежат обе противоположности. При этом будет происходить превращение социальных организмов в гармоничные целостности, в которых соразмерность частей достигает степени наивысшего оптимума, а сами целостности приближаются к совершенству по своим качествам.

Успешность реализации задачи по одухотворению общественного сознания можно оценивать по уменьшению числа асоциальных явлений – убийств, насилия, наркомании, суицидов… Соответствующая государственная статистика может лечь и в основу определения методом от обратного значения показателя духовности в Индексе развития человеческого потенциала.

 

Экономическая сфера.

Современный уровень развития производительных сил позволяет 2-3 процентам трудоспособного населения страны обеспечивать всех граждан продуктами питания. Стремительно сокращается уровень занятости и в промышленном производстве. Таким образом, происходит все большее высвобождение людей из сферы производства материальных благ в сферу оказания взаимных услуг, творчества, духовного взаимообогащения. Это свидетельствует о том, что в отдаленной перспективе вполне может быть реализован принцип «каждому по потребностям». На ближайшую же перспективу предлагается нижеследующая модель экономических отношений.

В целом экономические отношения предлагается строить на едином базовом подходе – всё, что создано природой и общим трудом, является общей собственностью.

Природные ресурсы планета Земля являются общим достоянием человечества и всех иных ее обитателей. Ответственное рациональное использование природных ресурсов людьми на территориях государств осуществляют народы, на территориях административно-территориальных единиц соответствующие территориальные громады (общины).

Общей собственностью является всё, что создано общим трудом: вместе поработали – вместе и распределили плоды общего труда. О том, как вместе трудиться и как распределять произведенное участники производства договариваются до начала производственного процесса.

Именно отсутствие этого принципа в Священном писании сделало неработающей заповедь «не укради» в сфере общественного производства. По сути своей кража произведенного совместно продукта выгодополучателями – бенефициарами утвердилась нормой жизни, узаконилась и кражей не считается.

Введение в действие указанного подхода призвано устранить аморальность в сфере экономических отношений, снять существующее противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения. При этом снимается и антагонизм участников производственного процесса, их отношения к совместно произведенному продукту выстраиваются на договорной основе, в том числе и на основе доминирующей сегодня модели отношений «работодатель – наемный работник». Основанное на данном подходе богатство правовых форм производственных отношений позволит всем наилучшим образом реализовать себя в производственной сфере.

Распределение благ в обществе в целом осуществляется на основе трех базовых принципов:

Принцип «каждому – по труду», Согласно данному принципу каждый участник экономических отношений получает блага в соответствии с его общественно признанным вкладом в совокупный общественный продукт. Вклад может осуществляться как посредством своего живого труда, так и своего овеществленного труда в виде капитала – материального, интеллектуального, финансового.

Принцип безусловного основного дохода (БОД). Согласно данному принципу каждый, безотносительно его трудового участия, получает минимальный доход в размере, который, с одной стороны, позволит безработным жить достойно, не берясь за любую работу, а с другой стороны не приведет к отказу от удовлетворения потребности в самореализации, от поиска интересной и хорошо оплачиваемой работы. Предлагаемый механизм перераспределения дохода позволяет оценить труд, который сегодня не оплачивается – ведение домашнего хозяйства, воспитание детей, взаимопомощь между соседями, социальная, культурная и гуманитарная деятельность, которая выполняется на общественных началах.

Принцип бесплатного получения благ. Согласно этому принципу функционируют в основе своей системы здравоохранения, образования и воспитания, осуществляется социальное обеспечение недееспособных – не могут быть предметом торга здоровье и жизнь человека; каждый, вне зависимости от его имущественного положения, должен иметь равный с другими доступ к знаниям и духовным ценностям; каждый должен быть социально защищен.

Главным субъектом хозяйственной деятельности в Украине является народ, полноценно реализующий с помощью электронных средств коммуникации права собственника на следующие объекты общенародной собственности:

·земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и другие природные ресурсы, которые находятся в пределах территории Украины, природные ресурсы ее континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны;

·естественные общегосударственные монополии в сфере финансов, энергетики, транспорта, связи и иной инфраструктуры;

·система образования, научная отрасль, оборонные предприятия, иные предприятия стратегического значения.

Вторыми по значению субъектами хозяйственной деятельности являются территориальные общины, реализующие права собственника коммунальной собственности на соответствующих земельных территориях.

В целом хозяйственная деятельность и социально-экономическое развитие организованы на принципах кооперации и социального партнерства, охватывающего широкий круг явлений, в том числе организованное взаимодействие при реализации социально значимых проектов всех заинтересованных субъектов общественного развития: представителей науки, органов управления, деловых кругов, гуманитарной сферы, политических и общественных организаций и т.д.

Социальное партнерство субъектов процесса общественного развития позволяет наиболее эффективно объединять интеллектуальные, финансовые, материальные и трудовые ресурсы и рассматривается как ключевая предпосылка реализуемости и эффективности всевозможных социальных проектов. Социальное партнерство – наиболее демократичный, свободный и социально ответственный современный механизм совместно-разделенной человеческой деятельности по достижению как индивидуальных, так и общезначимых целей.

 

Управленческая сфера

Характеристики управленческих процессов в обществе предопределяются общими свойствами социального взаимодействия. На сегодня социальное взаимодействие в мире и в Украине описывается тремя основными моделями, свойственными современному обществу и действующими, как правило, одновременно в ситуативном соотнесении:

·Авторитарная: исходный субъект (организация) использует другого человека или другую социальную общность как средство реализации своих целей.

·Манипулятивная: активный инициатор использует других людей или общность как средство, не отрицая их субъектный статус, но организуя условия деятельности таким образом, что объект манипуляции вынуждается делать запланированное манипулятором, и при этом обычно сам бывает психологически удовлетворен.

·Диалогическая: исходный субъект вступает во взаимодействие с другим субъектом и считает его равным себе, имеющим такие же основания на свою позицию, свои мысли и стремления, и выигрывает от отношения к другим как к субъектам, получая взамен реальные результаты, информацию, психологическую и моральную поддержку.

Построение гармоничного общества предусматривает неуклонное увеличение диалоговой составляющей социального взаимодействия с выходом на вершину отношений – гармоничные отношения.

Гармоничное общество, в котором каждому предоставлены возможности для самореализации на свое и всеобщее благо, возможно только в случае, когда власть в стране действительно будет принадлежать народу, отстаивая интересы всех и каждого. Поэтому задачей номер один является становление реального народовластия – общенародного самоуправления, при котором на основе принципа большинства исключительно дух, интеллект и воля народа определяют правила обще-жития в стране и каждый ее гражданин имеет возможность на равных с другими принимать участие в выработке и принятии управленческих решений наивысшего уровня, касающихся его жизни, контролировать деятельность органов управления.

Становление реального народовластия раз и навсегда снимет извечную проблему эксплуатации человека человеком, поскольку экономические отношения в целом в обществе будут регулироваться коллективными решениями всех участников хозяйственной деятельности – предпринимателей, ученых, инженеров, рабочих… – на равных.

Мировое сообщество не имеет еще прецедентов такого уровня развития демократии в государственном масштабе, поскольку требуемые предпосылки в виде политико-правовой культуры населения и современных средств электронной коммуникации возникли только на стыке XX-XXI вв. Для становления реального народовластия, при котором народ и его территориальные общины станут полноценными субъектами правовых отношений, способными вырабатывать, выражать и осуществлять свою волю, в каждой стране и общине необходимо создание соборного (коллективного) интеллекта (разума), который в общепланетарном масштабе образует ноосферу – соборный интеллект человечества. Продвижение в обозначенную перспективу Украины требует развития политической и правовой культуры граждан, их самоорганизацию и поэтапное подключение через схемы общественного диалога с применением передовых технических средств к участию во всех управленческих процессах, вплоть до полноценной реализации ими своего права определять и изменять конституционный строй в Украине.

Народовластие как общенародное самоуправление, при котором субъект и объект управления совпадают, возникает в ходе естественного процесса самоорганизации "снизу – вверх" и его основы можно закладывать уже сегодня путем создания территориальных органов самоорганизации населения, а также объединений граждан на профессиональных, идейных, культурных и иных основаниях.

Процесс самоорганизации с неизбежностью востребует к жизни диалоговые формы взаимодействия между людьми, основывающиеся на принципах равноправия, взаимоуважения и сотрудничества, открытости, терпимости к инакомыслию и толерантного отношения друг к другу. И тогда выведение страны на орбиту высоких человеческих начал станет осуществляться исключительно на путях национального согласия. Социальное партнерство, межконфессиональный мир и диалог культур - в этом будущее Украины!

 

Общий контур общественной саморегуляции (самоуправления) с учетом всего вышеизложенного может быть представлен следующим образом

 

 

 

 

 

Украина

Управление

Подпись: ЧаянияПодпись: людейДвойная стрелка вверх/вниз: Внешние взаимодействия 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 

Институализированная схема общенародного контура самоуправления может быть представлена нижеследующим образом (см. проект Доктрины народовластия и пояснительную записку к ней http://www.zobov.org.ua/content/568/ )

 

Рис. Общенародный контур самоуправления

Народ Украины

Исполнительные органы управления

Представительные органы управления

Референдум

Общественные советы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 

 


 

III. СРЕДСТВА.

Цель определяет средства.

Общество может стать гармоничным, только если при его становлении (вспоминая слова Ф. М. Достоевского) не будет пролито и слезинки ребенка.

Следующим методологическими ориентиром в решении поставленной задачи служит известное изречение К. Маркса:

"Идея становится материальной силой, как только она овладевает массами".

Но, как показала историческая практика по воплощению в жизнь теоретических построений самого К.Маркса, даже когда идея преобразования общества охватывает массы, это совершенно не служит гарантией ее торжества.

В каком же случае гарантируется успех и как скоро?

Л. Н. Толстой, задаваясь вопросом на эту же тему в ходе размышлений о том, когда же, наконец, человечество прозреет и прекратит войны, пишет в своем дневнике, ссылаясь на И. Канта:

"Как Кант говорит, как только ясно выражена истина, она не может не победить все. Когда? Это другой вопрос".

Ясно, что победить может только идея преобразования общества, несущая в себе истину. Идея, основанная на ложных посылках, обречена на провал. Что касается необходимого для победы времени, то это во многом технический вопрос. Когда-то книги переписывались вручную, для распространения идеи требовались годы, а для ее торжества – столетия. Сегодня, во времена интернета и мобильной связи, идея облетает весь мир в считанные секунды, а ее торжество, по-видимому, может наступить и в пределах одного поколения.

Истины человеческого бытия утверждаются в жизни не автоматически, а через деятельность людей. Познание истины, порождение на ее основе преобразующей идеи, апробация и доработка идеи, внесение ее в массовое сознание и приведение масс в движение собственным примером – вот путь утверждения истины в свободном обществе.

На указанном пути можно условно выделить три этапа:

·Познание истины и порождение на ее основе идеи преобразования общества.

·Апробация идеи посредством общественного обсуждения.

·Апробация идеи общественной практикой и ее воплощение в жизнь.

 

Познание истин человеческого бытия и порождение идей.

С позиции познания истин человеческого бытия (онтологических истин) следует сразу отметить, что история человечества – это не только история борьбы классов и столкновения цивилизаций, кровавых войн и революций. Это и не только история развития его производительных сил, производственных отношений, экономического базиса в целом и соответствующей политической надстройки. История человечества в самом общем, глубинном понимании – это история поиска и обретения человеком собственной сущности. И точно также как каждый человек в течение своей жизни постигает себя и ищет смысл собственного бытия, так и человечество в целом в течение всей своей истории стремится познать себя и свое особое предназначение в окружающем мире.

По сути своей, встав на путь познания самого себя, человечество, как единый субъект, интуитивным образом начало реализовывать алгоритм своей счастливой жизни, начертанный Г.С.Сковородой для каждого из нас по отдельности: "Бути щасливим - се значить пізнати себе чи то свою природу, взятись за свою долю і робити своє діло."

Успех человечества на этапе постижения самого себя, познания истин собственного бытия предопределяется уровнем адекватности используемых для этого философско-методологических средств.

В разработке идеологии гармоничного общества используются три средства:

Философия Логоса.

Для выработки идеологии гармоничного общества органичной является отечественная философия Логоса (философия цельного и органического знания, для которого свойственно равновесие ума и сердца, наличие анализа и интуиции), родоначальником которой признан Г. С. Сковорода http://www.marsexx.ru/psychology/skovoroda-zhizneopisanie.html#25.

Философия Логоса, в отличие от рационалистической западной и эзотерической восточной, исключает однобокое, а потому и ущербное видение мира и общества. А учение Г.С.Сковороды о сердце как центре и целостном начале душевной жизни позволяет верно выбрать отправную точку в идеологических построениях: двигаться от чувственных вершин человека – счастья и любви.

Диалектическая логика и теория самоорганизации (синергии).

Законы и принципы диалектической логики отражают наиболее общие закономерности развития природы, общества и мышления. В соответствии с данными закономерностями источником самодвижения и развития являются диалектические противоречия, взаимодействие противоположных сторон и тенденций предметов и явлений, находящихся во внутреннем единстве и взаимопроникновении.

Разрешение социальных противоречий в соответствии с означенными выше принципами должно осуществляться посредством диалога и должно быть направлено на поиск путей к социальной гармонии.

Теория самоорганизации (синергии) органично дополняет диалектические законы и принципы, конкретизирует пути и механизмы развития Вселенной, Природы и общества от простого к сложному.

Принцип системности (системно-структурный подход).

В соответствии с данным принципом Украина рассматривается как сложная самоорганизующаяся социальная система, являющаяся в то же время подсистемой структурных образований более общего уровня, в состав которых входит Украина.

Системный подход ставит задачу оптимизации системы в целом, а не только улучшение эффективности входящих в него подсистем, и предполагает анализ функционирования и развития подсистем во взаимосвязи и взаимообусловленности. Взаимодействие системы и подсистем основывается на диалектике взаимоотношений части и целого, обеспечивающей взаимное соответствие направлений развития системы и отдельных ее составляющих. Диалектические основания в системном подходе проявляются также в методологии анализа развития систем через выявление внутренних противоречий находящихся в ней в единстве противоположных сторон. Раздвоение единого — обязательный элемент такого анализа.

 

Апробация идеи посредством общественного обсуждения.

Апробация и доработка сгенерированной идеи, а также основанных на ней социальных проектов, осуществляется на базе универсального методологического принципа диа-логичности (логического взаимообоснования или диалога логик).

В соответствии с данным принципом выработка методологии и исследование социальной системы осуществляется посредством диалогового сопоставления различных представлений, сформированных на основе соответствующих логических подходов.

Междисциплинарный характер такого диалога находит отражение в необходимости создания и развития соответствующей терминологической базы и системы логических координат, в которой термины увязываются в единое целое. При необходимости фиксируется различие между общефилософским и общесоциологическим значением используемых терминов и их специальным применением в той или иной области знания, профессиональной и практической деятельности или в частной научно-методологической концепции.

Применение данного принципа к разработке идеологии выражается в составлении специального терминологического словаря, с которым в дальнейшем должны соотноситься конкретные разработки по каждой из сфер анализа.

Только общественный диалог и возникающее на его основе социальное партнерство всех заинтересованных субъектов общественного развития: представителей науки, органов управления; деловых кругов; гуманитарной сферы; политических и общественных организаций могут создавать реальные предпосылки для реализуемости и эффективности проектов общественного развития.

 

Апробация идеи общественной практикой и ее воплощение в жизнь.

Апробация идей глобального общественного переустройства должна происходить на локальных общностях, наиболее подготовленных для введения новаций. Инициаторы идей должны апробировать их на себе первыми. В случае успешности, благодаря современным средствам коммуникации, идеи получат распространение в самоорганизующемся обществе. Основная задача авторов идеи будет сводиться к хранению и удержанию в информационном пространстве эталонов идеологических и программных документов, выступать модератором процесса их развития, раскрытия и популяризации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Идея построения гармоничного общества не нова, уже имеется много ее сторонников. В начале XXI века к реализации идеи гармоничного общества присоединился Китай, дав тем самым понять, что на смену доминировавшей полтора столетия в умах реформаторов коммунистической идеологии приходит новая идеология – идеология гармоничного общества.

Эта идеология находится пока еще на начальной стадии проработки, поэтому для всех творчески мыслящих и живущих идеями совершенствования общества имеется терминологически очерченное пространство смыслообразования, где каждый имеет возможность сделать свой мазок в картину гармоничного Будущего человечества. Данная работа являет собой такого рода попытку. И мы будем рады Вашему участию.

Проект Идеологии гармоничного общества изначально разрабатывался в русле теоретических задач, поставленных Ассоциацией «Духовно-интеллектуальный выбор» http://www.zobov.org.ua/content/76/ . Проект постепенно получает поддержку у все большего числа интеллектуалов. Данная редакция проекта выполнена с включением ряда смысловых блоков, порожденных в результате совместного мыслетворчества участников учрежденного в 2015 г. Всемирного научного ноосферно-онтологического общества, идейным вдохновителем и отцом-основателем которого является профессор, доктор экономических наук В.П. Бабич http://legend0074.wixsite.com/ontology .

Проект находится в стадии коллективной пошаговой разработки. Данная версия проекта являет собой 10 шаг, ее можно скачать по адресу http://www.zobov.org.ua/content/423/ Там же в папке "Архив" http://www.zobov.org.ua/content/424/ хранятся все предыдущие редакции проекта. В эту папку на каждом этапе перемещаются отработанные версии, что позволяет интересующимся следить за движением мысли. Обсуждение проекта ведется на ряде интернет ресурсов. Полагается, что документ вберет в себя все идеи заинтересованных читателей, не противоречащие исходному целеполаганию.

 

С уважением,

Марк Зобов,

председатель Ассоциации «Духовно-интеллектуальный выбор»

095-886-73-53, mark_zobov@mail.ru,

01.09.2016


 

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

Краткий терминологический словарь

 

Власть – способность и возможность осуществлять определяющее воздействие на кого-либо, что-либо.

Гармония – согласованность частей целого, при которой целое достигает совершенства.

Дух человека потенция психики, определенный внутренний императив человека, побуждающий его к соответствующим действиям.

Духовные ценности – все, что ценится человеком не из соображений материального потребления или выгоды.

Духовность – приверженность человека или социальной общности определенной системе духовных ценностей и соответствующему мировоззрению.

Духовность гармоничного общества - наполненность любовью, устремляющей человека к счастью и вдохновляющей:

служить истине;

делать добро;

ценить и творить красоту, самореализуясь во всех своих проявлениях, трудясь физически и духовно и испытывая при этом радость творца, кто бы ты ни был - президент, министр, учитель, врач, предприниматель, ученый, рабочий, селянин…

Идеология – системный взгляд на общество в виде совокупности логически взаимосвязанных идей, целей, ценностей, принципов, методов и понятий, предназначенных для организации целенаправленного социального анализа, проектирования и строительства.

Интересы – активное отношение человека к природной и социальной действительности с позиции удовлетворения потребностей.

Личность – субъектное "Я", характеризующееся совокупностью социально приобретенных качеств (ценностных, мировоззренческих, психологических, поведенческих).

Любовь – наивысшее состояние человеческого духа, глубокое эмоциональное чувство, благоодаряюще устремленное на другую личность, человеческую общность, окружающую природу, мироздание в целом.

Мораль – принятые в социальной общности представления о добре и зле, хорошем и плохом, справедливом и несправедливом, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.

Народовластие – общественное самоуправление, при котором субъект и объект управления совпадают.

Ноосфера – соборный интеллект человечества.

Нравственность – система запретов и предписаний, стоящих на страже таких универсальных ценностей человеческого бытия, как жизнь, свобода и достоинство человека, которые даются ему самим фактом рождения.

Потребности – недостаток чего-либо, служащий исходной причиной человеческой активности, деятельности.

Свобода – способность и возможность человека действовать по-своему, в соответствии с внутренними мотивами и поставленными перед собой целями.

Социальное проектирование – проектирование социальных объектов, социальных качеств, социальных процессов и отношений.

Счастье чувство и состояние полного, высшего удовлетворения.

Управление – процесс целенаправленного определяющего воздействия на кого-либо, что-либо.

Ценности – 1) "Предметные ценности" – собственно то, что служит удовлетворению потребности. 2) "Субъектные ценности" – способы и критерии, на основании которых субъектом производятся процедуры оценивания (установки и оценки, императивы и запреты, выступающие ориентирами деятельности человека). Выступают системообразующим фактором при формировании всей структуры интересов и потребностей личности.

 

 ====================================================================

 

Маркс, собственность, народовластие и интернет

(100-летию Октября посвящается)

(Подчеркивания красным – Л. Семашко)

 

Уверен на 100 процентов, если бы во времена Маркса был интернет – не отмечали бы в этом году 100-летний юбилей Великого Октября, и не писалась бы эта статья. Да и был бы я? J Злобные тролли еще тогда так укатали бы Маркса вместе с его теорией, что никто бы о нем и не вспоминал. Либо он, выстояв все-таки в нещадной борьбе с ними, довел бы свои идеи до такого адекватного природе человека совершенства, что благодарное человечество ежегодно 5 мая воздавало бы ему честь и хвалу J.

Ну, а раз не было еще в ту пору интернета, то так и приключилось, что не прошли его идеи должной апробации-прокатки в рядах пристрастных оппонентов, и из-за его неоттролленой теории, пестрящей неоднозначностями и алогизмами, человечество понесло миллионные жертвы. Существует, правда, мнение, что во всем виноваты исполнители, что это им все время что-то мешало строить светлое коммунистическое будущее строго по Марксу. Ну, а где взять-то других исполнителей? Все как один – земляне со своими земными устремлениями, очень отягощающими идейно-духовный полет. А ведь из расчета на них – земных землян, а не только на романтиков – и надо было выстраивать теорию.

Об ошибках Маркса, особенно после крушения СССР, кто только не писал – как ненавистники его идей, так и сторонники. Первые – чтобы марксизм окончательно закопать, вторые – чтобы внести в него необходимые поправки и продолжить претворение в жизнь. Появились и третьи – выстраивающие свои модели будущего человечества и стремящиеся при этом не повторять чужие ошибки. И написано об ошибках Маркса много-премного – гугл знает J. Вот только не стал почему-то предметом широких публичных дискуссий ряд принципиальных моментов по праву собственности, о которых и пойдет здесь далее речь и из которых следуют весьма актуальные и далеко идущие выводы.

 

1.Уничтожение или снятие?

Задумывалось Марксом и Энгельсом, если судить по цели, вполне благородное социал-либеральное дело – построение общества, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» («Манифест коммунистической партии» К. Маркс, Ф. Энгельс). Великолепная цель, отражающая дух того времени и продолжающая эпохальный девиз Великой французской революции «Свобода. Равенство. Братство». Разве кто-либо, будучи в здравом уме, выступит против такой цели? И неудивительно, что выдающийся мыслитель, писатель, общественный деятель XX века, лауреат Нобелевской премии по литературе Жан-Поль Шарль Эмар Сартр сказал: «Любой антикоммунист – сволочь».

Но практика коммунистического строительства, прошедшая в ряде стран, только лишний раз подтвердила справедливость известного тезиса – благими намерениями вымощена дорога в ад. Маркс на своей дорожной карте (тот же Манифест), призванной показать, как будет осуществляться переход от общества буржуазных свобод в общество свободного развития всех и каждого, почему-то начертал отмену права частной собственности на средства производства и утверждение тем самым экономической несвободы. И осуществить это предложил «путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя»!

Карл, а как же заявленная цель – свободное общество? J

Ведь сам же писал: "Одна форма свободы обуславливает другую, как один член тела обуславливает другой… Всякий раз, когда отвергается одна форма свободы, этим самым отвергается свобода вообще - она обрекается на призрачное существование".

Со студенческих лет у меня сохранилось ощущение какого-то тумана от произведений Маркса. Я естественно полагал, что просто не дотягиваю до высот мышления классика. А где-то уже в постсоветские годы подвернулись и запомнились слова Маркса в его письме Энгельсу: "Если они так толкуют мои произведения, то я не марксист! Избавь меня Бог от таких марксистов!". И тут я понял, что не одинок в непонимании Маркса. J И уж тем более меня попустило, когда на постсоветском пространстве образовалось множество марксистов, ведущих друг с другом теоретические баталии на предмет верности идеям Маркса. J

Весьма интересным для меня оказалось прочтение Маркса известным российским экономистом, одним из основателей Марксистской платформы в КПСС А.В. Бузгалиным в его статье «ХХI век: в чем был прав и в чем ошибался Карл Маркс» http://lib.ink/finansovaya-deyatelnost_701/xxi-vek-provalyi-marksizma-chem-byil-prav-chem-49505.html. По мнению автора, мы неправильно понимаем позицию Маркса по вопросу частной собственности из-за неточности перевода на русский язык. Он пишет: «Перейдем к вопросу о частной собственности. В конце главы первого тома «Капитала», посвященной «первоначальному накоплению», действительно, сказаны знаменитые слова: «Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют». И действительно, марксисты подчеркивали, что суть их учения можно выразить двумя словами: «снятие частной собственности». Подчеркну: снятие. Не уничтожение. Русский перевод прошлого века не случайно исказил смысл марксовой идеи. Для Маркса – и в этом суть его диалектической методологии – любое общественное явление должно развить в полной мере свой прогрессивный потенциал и только тогда, исчерпав его, сняться в новом отношении».

И немногим далее:

«Начну с того, что идея неизбежной и победоносной революции, осуществляемой классом индустриальных наемных рабочих, – это не столько классический марксизм, сколько его сталинская версия, растиражированная в учебниках 30–50-х годов прошлого века. Ни у самого Маркса, ни у Ленина, ни в сколько-нибудь «продвинутых» учебниках марксизма, выходивших в СССР начиная с 60-х гг., таких утверждений не было. Да, классический марксизм доказывал, что индустриальный капитализм создает необходимые предпосылки для социалистической революции и что ее субъектом является класс наемных рабочих. Но во всех работах классиков многократно подчеркивалось, что эта потенция превращается в действительность только тогда, когда складываются все необходимые социально-политические предпосылки. Впрочем, для нас сейчас этот аспект является не самым главным. Важнее другое. На мой взгляд (и здесь я не оригинален), Маркс, действительно, был не прав в той мере, в какой размышлял не только о возможности, но и о необходимости социалистической революции как продукта классического индустриального капитализма».

Вот так! Оказывается, совсем и не призывал Маркс уничтожать частную собственность на средства производства, а насчет революции всего лишь слегка погорячился. J

Да-а, в сталинские времена за такой ревизионизм марксизма несдобровать было бы Александру Владимировичу. J

И припомнили бы ему раннего Маркса с его «Манифестом коммунистической партии», где тема уничтожения частной собственности как только не расписывалась самыми разными словами (стоит ли удивляться, что текст по разному понимают J). Вот на этом скромном ресурсе вывешена табличка с переводом Манифеста с немецкого языка на русский http://sokolwlad.narod.ru/germany/texts/philosophy/marx/02.html . В начале второго раздела немецкого оригинала «II Proletarier und Kommunisten/II ПРОЛЕТАРИИ И КОММУНИСТЫ» используются весьма многозначные слова Abschaffung (отмена, упразднение, устранение, ликвидация) и Aufhebung (поднятие, подъем, отмена, снятие, упразднение, устранение, ликвидация, прекращение, расторжение, закрытие, аннулирование). Все точки над «и» здесь ставятся только благодаря контексту, согласно которому отмена, уничтожение, снятие … частной собственности осуществляется «при помощи деспотического (despotischer) вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения». Вот и называйте теперь этот деспотизм каким угодно, любым любимым вами словом J.

В качестве яркого образца словотворчества авторов Манифеста:

«Отличительной чертой коммунизма является не отмена (Abschaffung) собственности вообще, а отмена (Abschaffung) буржуазной собственности…

В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение (Aufhebung) частной собственности».

Мало того, что в первом предложении собственность – отменяют, а во втором – уничтожают, так в одном говорится о буржуазной, а в другом о частной собственности. Вот и понимай, как хочешь, о чем тут вообще речь. Такое же имеет место и в «Капитале».

В общем, вывод напрашивается один – многозначность прочтения текстов Маркса заложена им самим при написании, когда он позволял себе роскошь использования неоднозначных терминов и художественных образов. Да, образность и эмоциональная насыщенность, использование синонимов и иных словесных форм необходимы в публицистике, в декларативных политических документах. Но и в них надо соблюдать строгость мысли, особенно в той их ситуации, когда Марксу нужно было провести четкий водораздел между коммунистами и социал-демократами. Ну, а раз уж не соблюл строгость и четкость, то нечего пенять на читателей, сам виноват. Интересно, появлялась ли у Маркса хоть раз мысль о том, что это его вина – пишущего?

В связи с этим – пару слов о научности трудов Маркса, о которой традиционно заявляют марксисты.

Я сам – технарь, да еще и хаёвец, да еще и работник в прошлом ракетно-космической отрасли. Высокоуважаемое научное руководство своей школой приучило меня к величайшей строгости при проведении научных разработок и при написании документов, напоминая, что ГОСТы в отрасли начертаны кровью погибших при испытаниях. И вот с этой ответственной позиции моей научной школы я не могу относиться к написанному Марксом как к научному труду. Научный труд не может читаться двояко или трояко! Законы Ньютона ВСЕМИ читаются одинаково. И не могу тут не упомянуть известное высказывание Л.Д. Ландау: «Науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные». J

Кстати, очевидно именно по причине естественнонаучного большинства в составе Харьковского научно-педагогического центра Всемирного научного ноосферно-онтологического общества (ВННОО) мы дружно затеяли создание онтологического глоссария http://world-ontology.org/index.php?showtopic=170 . Нежная душа естественников не может долго выносить словесного беспредела. J И мы рады, что эту нашу инициативу поддержал и наш главный гуманитарий – инициатор и вдохновитель создания ВННОО доктор экономических наук, профессор В.П. Бабич.

Возвращаясь к алогизму текстов Маркса. Бывает, что человек грешит против истины и подгоняет действительное под желаемое, когда рассудок уступает чувствам и его «хочу» оказывается сильнее «надо». Это свойственно женщинам (отсюда – трудности в постижении мужчинами женской логики J) и мужчинам с сильным чувственным началом (вспомните хотя бы бурную молодость Маркса J). У моей лучшей половины, кстати, для такого рода случаев припасена фраза: «Если нельзя, но очень хочется, то – можно!» J

В левое движение приходят те, у кого открытое сердце, кто мир воспринимает всей душой, и чье чувство сострадания к обездоленным не позволяет спокойно жить и наслаждаться жизнью. Вспомним слова А.С. Макаренко: "Наша коммунистическая этика должна быть рассчитана на миллионы счастливых, а не на счастье только мое. Логика старая - я хочу быть счастливым человеком, мне нет дела до остальных. Логика новая - я хочу быть счастливым человеком, но самый верный путь, если я так буду поступать, чтобы и все остальные были счастливы. Тогда и я буду счастлив".

В советских вузах мы изучали труды Маркса – экономиста. А вот о духовном начале в его мотивации мне стало известно много позже, когда ознакомился с великолепной статьей известного философа-гуманиста Эриха Фромма «Марксова концепция человека». Он пишет:

«Следует отметить сразу, что это расхожее представление о Марксовом «материализме» совершенно ошибочно. Цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личностной целостности, которая должна была помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми. Философия Маркса на нерелигиозном языке обозначала новый радикальный шаг вперед по пути пророческого мессианства, нацеленного на полное осуществление индивидуализма, то есть той цели, которой руководствовалось все западное общественное мышление со времен Возрождения и Реформации и до середины XIX в.»

Маркс стал коммунистом по велению сердца. Он по своему духу и темпераменту не мог быть уравновешенным социал-демократом, взирающим в бесконечно далекую перспективу демократических и правовых реформ на благо людей. А поэтому – здесь и сейчас! И свободу сейчас, и уничтожение частной собственности сейчас!!! J

Как-то услышал: партии делятся не по идеологии, а по диагнозу. – В точку! J

Если же теперь задаться вопросом, почему столь алогичный, несовершенный документ получил такой мощный исторический ход, ответ один – он своими главными смыслами и энергетикой соответствовал социальному заказу - начавшейся по Европе революции 1848 года (дорога ложка к обеду!), а авторы его оказались лучшими из лучших на тот момент. Маркс с Энгельсом писали коммунистический Манифест по поручению 2-го конгресса Союза коммунистов, руководствуясь волей заказчика и собственными устремлениями, их все время подгоняли, и Манифест по завершению работы над ним сразу пошел в дело.

Манифест переиздавался несколько раз, при этом авторы отмечали неизменность их позиции по основным общим положениям, отображенным в нем. В предисловии к немецкому изданию 1872 года сказано: «Как ни сильно изменились условия за последние двадцать пять лет, однако развитые в этом "Манифесте" общие основные положения остаются в целом совершенно правильными и в настоящее время».

Манифест и коммунисты востребовались обществом всякий раз, когда возникал кризис и начинала литься кровь. Интересен в этом плане взгляд Сергея Климовского в его статье «Уроки Маркса: почему власть удобно захватывать во время войны» http://vnews.agency/analytics/48018-uroki-marksa-pochemu-vlast-udobno-zahvatyvat-vo-vremya-voyny.html . А все остальное время – от кризиса до кризиса – кропотливо трудились на поприще защиты интересов рабочего класса социал-демократы. В целом левому движению и обязано общество тем относительно высоким уровнем социальных стандартов, который были достигнуты за период после Великой французской революции. При этом трудно сказать, чей тут больше вклад. Да, несомненно, именно Советский Союз под руководством коммунистической партии первым ввел бесплатное здравоохранение, бесплатное общее и профессиональное образование, бесплатное пользование детскими дошкольными учреждениями: детскими яслями, детсадами, пионерлагерями, бесплатное жилье и пр. Но и западная социал-демократия тоже не очень сильно отставала и сегодня уже ее достижения могут служить образцом для подражания.

Резюмируя эту часть, и памятуя позицию исторического материализма о роли личности в истории J, хотел бы отметить, что коммунистическое радикальное революционное крыло в рабочем движении зародилось и самоорганизовалось естественным образом, и было бы оформлено вне зависимости от наличия или отсутствия Маркса. Кто-то его роль все равно сыграл бы. Но так исторически сложилось, что именно Маркс оказался в нужном месте в нужное время, органично влился в это движение и стал выразителем его дум и чаяний. И с его именем в истории человечества навсегда будет связано:

Маркс – это коммунизм!

Маркс – это уничтожение частной собственности!

Маркс – это пролетарская революция!

И, как мне думается, марксистом может себя называть только тот, кто придерживается этих трех позиций. Любое «съезжание» даже с одной из них – отказ от Маркса.

Что касается моей личной позиции, то я разделяю гуманистические идеалы Маркса, но мною приветствуются иные - эволюционные подходы к их достижению – через постепенную гармонизацию общественных отношений http://www.zobov.org.ua/content/423/ .

Считаю также совершенно контрэволюционным уничтожение частной собственности.

Поэтому я не марксист, я – гармонист! J (Потому что гармония, гармонизм несовместим с марксизмом! – Л.С.)

 

2.Нужно ли уничтожать частную собственность?

Категоричная установка Маркса на уничтожение частной собственности на средства производства была для него вполне логична, поскольку именно в частной собственности он видел основу порабощения и эксплуатации человека человеком. И поэтому не представлял себе иного пути высвобождения человека из рабства, нежели через отмену права частной собственности и деспотическое обобществление средств производства. А о том, к каким это может привести ужасающим последствиям, он и помыслить себе тогда не мог.

Эта жесткая позиция Маркса имела своими истоками его чрезмерно упрощенное представление о существующих производственных отношениях и ошибочное видение тенденций их развития. А именно, он абсолютизировал формат купли-продажи рабочей силы в системе отношений между собственниками средств производства и рабочими. Этот формат он видел базовым и приводящим со временем к абсолютному и относительному обнищанию пролетариата с последующим социальным взрывом.

Что существенное при этом упрощении Маркс упустил из внимания?

Во-первых, он позволил себе пренебречь уже известным к тому времени правом человека на результаты своего труда, из которого логично вытекает и право общей собственности на созданное общим трудом. Пренебрег он также и трудовым вкладом капиталиста, лишив его таким образом права на оплату труда, что позволило в свою очередь утверждать, будто источником прибыли является исключительно прибавочная стоимость, создаваемая трудом рабочих. Не узрел Маркс социалистического будущего за кооперацией, появления иных правовых форм производственных отношений. Не предвидел Маркс стремительного роста производительных сил, автоматизацию и роботизацию производства, приводящую к полному исчезновению пролетариата как революционного класса. И уж конечно не мог он себе представить появление интернета, радикально изменившего и продолжающего менять всю систему общественных отношений в мире J.

Почему-то не была учтена Марксом и историческая тенденция гуманизации и гармонизации общественных отношений, имеющая вполне материалистическое объяснение: развитие экономического базиса создает предпосылки для все более полного удовлетворения базовых физиологических потребностей людей, приводит к повышению общего уровня жизни и культуры, снижает уровень конфликтности в сфере потребления. Данная тенденция нашла свое отображение в периодизации истории человечества, используемой в своих работах мыслителями 18-19 вв. А. Фергюсоном, Л.Морганом, Ш.Фурье и Ф.Энгельсом, которые выделяли три исторических этапа: дикость, варварство и цивилизация.

В рамках данной тенденции человечество прошло в сфере производственных отношений колоссальный исторический путь от рабовладельческих отношений между господином и рабочей скотиной до современных цивилизованных партнерских отношений, когда все чаще имеет место участие рабочих в управлении, прибылях. Но ко временам Маркса была пройдена только половина этого пути и, хотя тема права собственности работника на его продукт уже обрела звучание, она еще не вошла в правовую практику.

Смотрим 10-ю ссылку Маркса в 1 томе «Капитала» на 198 стр., http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-05.html#c5.2 :

«10) «Продукты присваиваются, прежде чем они превращаются в капитал; это превращение не избавляет их от такого присвоения» (Cherbuliez. «Richesse ou Pauvreté», édit. Paris, 1841, p. 54). «Продавая свой труд за определённое количество жизненных средств (approvisionnement), пролетарий совершенно отказывается от какой бы то ни было доли продукта. Присвоение продуктов остаётся таким же, как было раньше; оно нисколько не изменяется упомянутым договором. Продукт принадлежит исключительно капиталисту, который доставил сырые материалы и approvisionnement. И это — непременное следствие закона присвоения, основным принципом которого было, наоборот, исключительное право собственности каждого работника на его продукт» (James Mill. «Elements of Political Economy etc.». London, 1821, p. 58). «Раз рабочие работают за заработную плату… то капиталист есть собственник не только капитала» (здесь подразумеваются средства производства), «но и труда (of the labour also). Если в понятие капитала, как это обыкновенно делается, включают то, что выдаётся в виде заработной платы, то нелепо говорить о труде обособленно от капитала. Слово капитал в этом смысле охватывает и то и другое, и капитал и труд» (там же, стр. 70, 71).»

Как видно, Маркс был в курсе такого правового взгляда на вопрос присвоения продукта труда рабочего. И поэтому возникает вопрос – почему же он стал призывать к уничтожению права частной собственности на средства производства и толкать тем самым людей на гражданскую войну, если можно было пойти по ненасильственному правовому пути узаконения права собственности каждого работника на результат его труда? Узаконения вне зависимости от того, кто есть собственник средств производства, чтобы закрыть тем самым раз и навсегда тему главного противоречия капитализма – противоречия между общественным характером производства и частным характером присвоения результатов труда! Да, само по себе узаконение такого права – это тоже революция, но правовая, не уничтожающая ничьи права собственности, а устанавливающая естественный, справедливый порядок присвоения результатов общественного труда, при котором отношения участников производства к произведенной ими продукции определяются исключительно их партнерским договором, принципиально отличающимся от договора купли-продажи рабочей силы.

Как мне думается, мысль Маркса не двинулась в этом направлении в силу инерции – во все предшествовавшие исторические времена плоды чьего-либо труда принадлежали исключительно хозяину (собственнику) средств производства – рабовладельцу, феодалу, помещику. Раб, холоп, наемный работник не имели права на результаты своего труда, что с самого начала нашло соответствующее отражение и в праве, где даже сам раб являлся собственностью господина.

О том, насколько тяжело сдвинуть мысль людей на понимание того, что человек по естественному праву является собственником результатов своего труда, в том числе труда на чьем-то частном предприятии, я могу судить по тому, как реагируют на эту мысль мои собеседники (это в наши-то просвещенные времена! J). Попробуйте сами J . И причину такой заторможенности вижу в том, что в большинстве своем с советских лет все были наемными работниками и свыклись со своим уделом – получать зарплату за свой труд и не более того. А продукт изначально отчуждался в пользу собственника - государства. Поэтому и сейчас по инерции практически все считают, что в состав права частной собственности на средства производства входит также и право собственника средств производства на присвоение создаваемой наемными работниками продукции и прибавочной стоимости.

А ведь право собственности на средства производства – это всего лишь право владения, пользования и распоряжения этими средствами производства, не более того! Хотя и предпринимаются попытки расширить это правовое поле, дописывая кроме указанных трех правомочий еще целый ряд, но на сегодня в Конституции Украины (и России тоже) право собственности расписывается в виде классической триады:

Стаття 41.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

А вот производственные отношения – отношения людей в процессе общественного производства, распределения, обмена и потребления – регулируются уже законами и уставными документами субъектов хозяйственной деятельности. В том числе регулируются отношения участников производства к совместно произведенной продукции и полученной прибыли. Вот как это делается сегодня, к примеру, в украинском законодательстве:

ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

Стаття 115. Майно господарського товариства

1. Господарське товариство є власником:

1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;

2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;

3) одержаних доходів;

Как следует из самого факта наличия пп.2 и пп.3 этой статьи ЦКУ, присвоение кем-либо коллективно произведенной продукции и дохода не следует автоматически из чьего-либо права собственности на средства производства, оно требует указания в законе. И порядок присвоения может быть прописан в законе как угодно. К примеру: собственником произведенной продукции и дохода являются все участники производственного процесса по изготовлению данной продукции (в том числе не только члены товарищества). Или: права собственности на произведенный продукт и доход устанавливаются участниками производства договорным образом. И т.д.

Господарський кодекс України

Стаття 142. Прибуток (доход) суб'єкта господарювання

3. Порядок використання прибутку (доходу) суб'єкта господарювання визначає власник (власники) або уповноважений ним орган відповідно до законодавства та установчих документів.

И здесь, в продолжение сказанного в предыдущей ссылке на ЦКУ, опять же говорится, что в самом праве частной собственности не заложено автоматически право собственника на использование по своему усмотрению прибыли (дохода) принадлежащего ему субъекта хозяйственной деятельности. Он должен делать это в соответствии с Законом и Уставом.

Из забавного J Подвернулась в интернете ссылка на ТРУДОВОЙ КОДЕКС КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/570 . Есть там уникальное положение, оговаривающее право на результаты труда работников:

Статья 13. Основные права нанимателей

3. Наниматель имеет право на результаты труда работников, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законодательством Кыргызской Республики.

Но этот кодекс уже не действующий, в новой редакции кодекса такой оговорки нет J

Резюмируя эту часть, можно сказать, что поставленная Марксом гуманистическая задача по ликвидации эксплуатации человека человеком, осуществляемой путем присвоения результатов чужого труда, решается не посредством уничтожения частной собственности на средства производства, а через законодательное установление права собственности человека на результаты своего труда и соответствующего права общей собственности на результаты общего труда!

 

3.Что делать?

Утверждение новых морально-правовых норм возможно только в случае, если для этого уже имеются соответствующие предпосылки – материальные и духовные.

Материальные предпосылки для реализации права собственности человека на результаты своего труда уже созданы, да и само право основательно вызрело, имеет глубокие исторические корни (см. выше ссылку на «Капитал»). Далеко вглубь к библейским основаниям отсылает, подымая эту тему, и Г. Форд в книге «Моя жизнь, мои достижения»:

«Основополагающий нравственный принцип – право человека на результаты своего труда. Это право утверждается по-разному. Иногда его называют правом собственности. Иногда оно сокрыто в заповеди «Не укради». Право собственности – это то, что делает воровство преступлением. Человек, заработавший свой хлеб, заработал и право на него. Если другой крадет этот хлеб, он на самом деле крадет священное человеческое право».

С давних пор уже проросли и первые ростки воплощения этого права в жизнь – кооперативы. Деятельность кооператива осуществляется на принципах самоуправления, все имеют один голос при принятии коллективных решений по всем вопросам хозяйственной деятельности, в том числе и по вопросам распределения доходов.

Правда кооператорам живется несладко в лоне капитализма, недаром В.И. Ленин именно социализм видел как строй цивилизованных кооператоров. Та же всемирно известная испанская Мондрагонская кооперативная корпорация, действующая с 1956 года, вынуждена жить по общим бесчеловечным правилам капитализма. Известный лингвист, философ и публицист, совесть американской нации Ноам Хомский сказал следующее https://ru.wikipedia.org/wiki/Мондрагонская_корпорация: «В то время как корпорация предлагает альтернативу капитализму, она по-прежнему встроена в капиталистическую систему, что ограничивает выбор для «Mondragon»[20]:

«Возьмите самый передовой пример: «Mondragon». Её рабочий контроль, это не рабочее самоуправление, хотя руководство зачастую исходит от трудящихся, корпорация остается в рыночной системе, и она по-прежнему эксплуатирует рабочих в Южной Америке, делает вещи, которые в целом вредны для общества, и у неё нет выбора. Если вы находитесь в системе, где вы должны получать прибыль, чтобы выжить, вы вынуждены не замечать жуткие последствия для других»».

Показательна в этом плане и судьба уникальной инициативы Магомета Чартаева в Дагестане, где под его руководством с 1985 года до конца его дней в 2001 году https://libre.life/economy/chartaev/model , http://chartaev.narod.ru/M_Chartaev.htm динамично рос и креп Союз собственников-совладельцев “Шукты” на основе следующих принципов:

- каждый гражданин является собственником результата своего труда;

- все граждане являются совладельцами природных ресурсов по праву рождения;

- каждый гражданин является собственником своей доли в общественном капитале.

Кончина М. Чартаева привела инициативу в современных условиях к краху, однако, невзирая на это, активистами планируется ее возрождение, а сторонниками метода М. Чартаева по всему постсоветскому пространству осуществляется просветительская кампания. В России этот метод находит уже применение, пусть и не в полном масштабе.

Да, негодящее регулирование в сфере собственности может оказаться губительным для хозяйственной деятельности, о чем очень хорошо показано, в частности, в материале «Собственность. Законы собственности и законы присвоения» http://www.be5.biz/ekonomika/e015/03.htm:

«Частная собственность сама по себе никогда не делала человека хозяином, если произведенный продукт изымался у него сверх меры. Так, в эпоху упадка Римской империи провинциальные декурионы (землевладельцы – члены городских советов) пожизненно наделялись землями, занимались распределением и сбором податей, сдачей в аренду земельных участков. В IV в. в связи с усилением налогового бремени и натуральных повинностей положение декурионов ухудшилось настолько, что большинство из них стремились порвать со своим сословием и освободиться от обременительных обязанностей, покидали дома, бросали свои земли и даже продавали себя в рабство. Только бы избавиться от земли, которая стала предлогом для беспощадного вымогательства со стороны государства.

И наоборот, имея право на продукт своего труда, на доходы, полученные от его реализации, не обладающий частной собственностью производитель становится настоящим хозяином. В России к 1992 г. было создано примерно 300 тыс. кооперативов и фермерских хозяйств. Однако введение с 01.01.92 г. новой налоговой системы с завышенными ставками привело к разорению десятков тысяч вновь созданных малых предприятий».

Несомненно, что за цивилизованной кооперацией будущее, и для нее необходимо создавать нормальные правовые условия. А начинать можно и нужно уже сейчас при имеющемся законодательстве о кооперации и добиваясь его совершенствования.

Развиваются в направлении участия работников в доходах и управлении и другие формы хозяйствования. Вот как говорит об этом в своей статье А.В. Бузгалин:

«Анализ классического индустриального капитализма показал, что для него характерно обобществление производства. Не просто концентрация и специализация, но обобществление – сложный процесс роста взаимозависимости отдельных технологических комплексов, разворачивающийся по мере прогресса общественного разделения труда. Этот прогресс приводит к тому, что, выражаясь современным языком, нерегулируемый, стихийный рынок, основанный на индивидуальной частной собственности, становится малоэффективен. И это в полной мере подтвердилось сначала в процессе развития ассоциированной собственности акционерных предприятий, затем в виде государственного ограничения и регулирования рынка, вызванного к жизни Великой депрессией.

Стало практикой капитализма и ассоциирование собственности в виде передачи части акций работникам предприятий, развития кооперативов, государственного сектора, а он в развитых капиталистических странах много больше, чем принято думать. Традиционная статистика учитывает только государственные фирмы, чья доля в ВВП действительно невелика. Но в общественной собственности находятся в большинстве случаев наиболее ценные ресурсы современного мира: значительная часть недр, природные заповедники, значительная часть земельного фонда (особенно крайне дорогого городского), культурные ценности и информационные богатства, значительная часть учреждений культуры, образования и науки».

Исторически развитие института собственности идет в соответствие с законами диалектики от простого к сложному и порождает множество организационно-правовых форм хозяйственной деятельности (в этом плане стремление диалектика Маркса все упростить и свести к единой форме явно противоречит диалектике). Поэтому и порядок реализации права собственности человека на результаты своего труда и соответствующего права общей собственности на результаты общего труда в рамках каждой из них может быть самой разной. Но ясно одно, что, вне зависимости от организационно-правовой формы, судьба результатов труда или соответствующих доходов должна быть определена договорным образом до начала производства всеми субъектами, имеющими отношение к производственному процессу,: – собственниками средств производства, рабочей силы, интеллектуальной собственности … . Необходимость заключения такого договора и должна быть прописана в соответствующих статьях цивильного (гражданского), хозяйственного и трудового кодексов.

При этом каждый, конечно же, вправе отказаться от своего участия в таком договоре, от своего права собственности на результаты своего труда в обмен, к примеру, на достойную заработную плату и условия труда. И я не удивлюсь, если многих вполне будет устраивать статус такого наемного работника, не обремененного ответственностью за судьбу результатов своего труда: отработал смену - и к семье, друзьям, досугу… . Такой комфортный образ жизни был характерен, в частности, для советских людей периода так называемого развитого социализма, почему они в массе своей и отличались внутренним спокойствием, жизнерадостностью, доброжелательностью, много времени уделяли саморазвитию, повышению своего культурного уровня. А ведь участие в бизнесе, в деле – это круглосуточная головная боль. J

Но тут не надо забывать и о так называемой капитализации – кто будет собственником наращиваемого капитала? У М. Чартаева сказано однозначно - каждый гражданин является собственником своей доли в общественном капитале. Нечто аналогичное, наверное, будет оговариваться и в договоре сторон на предприятиях любой формы собственности.

Гарантия реального равноправия при заключении договорных отношений будет обеспечиваться грядущим введением во всем мире принципа безусловного основного дохода (БОД) https://ru.wikipedia.org/wiki/Безусловный_базовый_доход. Введение этого принципа становится возможным благодаря стремительному росту производительности труда, автоматизации и роботизации производства. Согласно данному принципу каждый, безотносительно его трудового участия, получает минимальный доход в размере, который, с одной стороны, позволит безработным жить достойно, не берясь за любую работу, а с другой стороны не приведет к отказу от удовлетворения потребности в самореализации, от поиска интересной и хорошо оплачиваемой работы.

Вполне очевидно, что становление права на результаты труда потребует трансформации всего правового поля в сфере хозяйственной деятельности, общество –целостный социальный организм, но необходимость в радикальных изменениях во всей системе общественных отношений итак уже не первый год стучится в двери человечества. На стыке тысячелетий мировое сообщество оказалось в преддверии исторических перемен и переживает глобальный кризис своего развития. Этот кризис, как отмечается в Манифесте ВННОО http://world-ontology.org/index.php?showtopic=174 – кризис перехода от эпохи варварства к эпохе цивилизации – хорошо организованного, человечного, гуманистически устроенного общества, обеспечивающего основные права человека.

И утверждение права собственности на результаты человеческого труда будет одним из шагов по преодолению этого кризиса. Ведь никак нельзя назвать цивилизованным положение дел, при котором неким меньшинством присваивается большинство произведенного землянами продукта. Это есть не что иное, как рабовладельчество, дикость и варварство, приводящее к колоссальному расслоению общества на сверхбогатых, купающихся в роскоши, и нищих, умирающих с голоду!

Аморальность такого порядка вещей в экономической сфере с неизбежностью духовно и нравственно разлагает общество в целом. И в этой ситуации, сколько ни воспитывай граждан, сколько ни повторяй, условно говоря, «халва, халва», во рту слаще не станет. Т.е. сколько ни говори о любви к ближнему, о духовности или о морали, ее в обществе не прибудет, до тех пор, пока в жизнеобеспечивающей основе общества, в экономическом базисе будет узаконена кража – присвоение результатов чужого труда.

Право собственности каждого человека на результаты своего труда и соответствующее право общей собственности на созданное общим трудом должно войти в международные правовые акты и обрести международный статус. Это право должно войти и в конституции, законодательства стран. Его введение в действие не только придаст ускорение экономическому развитию, но и оздоровит всю духовно-нравственную атмосферу, создаст предпосылки для формирования в обществе отношений солидарности и братства.

На сегодня согласно Конституции Украины у граждан есть только право раба – право на труд. Права народа Украины, территориальных громад и граждан, как собственника, хозяина, а не раба, надо выписывать заново, приводя Конституцию Украины в соответствие с Декларацией о государственном суверенитете http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/55-12 , которая была утверждена народом Украины при голосовании за Акт провозглашения независимости Украины на Всеукраинском референдуме 1 декабря 1991 года, и имеет наивысший правовой статус в Украине. Согласно Декларации:

«Народ України має виключне право на володіння, користування і розпорядження національним багатством України.

Земля, її надра, повітряний простір, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території Української РСР, природні ресурси її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, весь економічний і науково-технічний потенціал, що створений на території України, є власністю її народу, матеріальною основою суверенітету Республіки і використовуються з метою забезпечення матеріальних і духовних потреб її громадян.»

Сегодня же согласно ст. 13. Конституции Украины «Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.» Вот эти самые органы, незаконно наделив сами себя данным правом, и разворовывают общенародную собственность все годы независимости. Как только ошеломевший от такой наглости народ Украины придет в себя (а это неизбежно произойдет), он наведет должный порядок - либо в соответствии с Декларацией, либо согласно своему новому решению, принятому посредством референдума.

Да, наше положение, конечно же, незавидное. Все постсоветские годы мы, как второгодники, были вынуждены списывать-копировать западные социальные институты, наверстывая упущенное за 70 лет. Это при том, что роль социальных институтов, как формы организации совместной жизнедеятельности людей, в наши времена стала определяющей в задачах общественного развития. Уже не обеспеченность природными ресурсами, а именно степень институционального совершенства, оптимальность взаимодействия людей в процессе сотворчества определяет динамику развития любой страны или социальной общности. И уровень совершенства института собственности при решении задач общественного развития обретает все большее значение.

Но нам надо не только наверстывать образовавшееся ранее институциональное отставание, а и вписываться в имеющийся тренд грядущих глобальных и радикальных институциональных изменений в мировом сообществе в целом. И на острие этих изменений находятся демократические механизмы, которые благодаря появлению интернета кардинальным образом преобразуются, устремляя нас к идеалу народовластия общественного самоуправления, при котором на основе принципа большинства исключительно дух, интеллект и воля народа определяют правила обще-жития в стране и каждый ее гражданин имеет возможность на равных с другими принимать участие в выработке и принятии управленческих решений наивысшего уровня, касающихся его жизни, контролировать деятельность органов управления.

Наиболее близко к народовластию приблизилась пока что только Швейцария – страна референдумов. Всем остальным нужно подтягиваться. Правда недавно на обгон пошла Исландия (не от хорошей жизни) – всем народом разработав и утвердив новый текст Конституции. Но ситуация в Исландии пока что неустойчивая, все-таки установление новых социальных институтов требует длительного времени.

Общемировые кризисные явления последних лет показывают, что даже самые развитые демократии уже нуждаются в реформировании и совершенствовании. И для этого сейчас открываются новые, невиданные ранее возможности в связи с появлением средств коммуникации на основе Интернета. Уже сегодня в ряде стран Европы непосредственные консультации первых лиц государств с гражданами, а также личное участие граждан в написании и принятии законопроектов становится новой демократической нормой. Форма прямого народовластия из утопии превращается на наших глазах в реалии.

Очень удачно отразил эту новую тенденцию А. Мирошниченко в статье «Облако против пирамиды» http://www.inliberty.ru/blog/2545-Oblako-protiv-piramidy :

«Соцсети - это непрерывный референдум по всем вопросам, невозможный в офлайне по причине слишком большого количества участников. Ведь именно рост участников привел агору, круг, вече к замене на представительную демократию. Соцсети повернули процесс вспять - они сделали прямую демократию снова возможной. И на исторически невиданных и физически невозможных для офлайна массивах и скоростях. Социальные сети соотносятся с традиционными СМИ точно так же, как прямая демократия с представительной».

Именно соцсети позволяют любым социальным общностям становиться субъектами правовых отношений, без чего, кстати, в принципе невозможно осуществлять право собственности, властвовать над объектами собственности. Как известно, субъект правовых отношений должен обладать следующими качествами:

•внешняя обособленность в виде общности;

•персонификация (выступление вовне в виде единого лица - персоны);

•способность вырабатывать, выражать и осуществлять персонифицированную волю.

Интернет позволяет уже сегодня реализовать все вышеуказанные субъектные качества всем землянам, народам стран, территориальным громадам (общинам – рос.) и любым иным социальным общностям.

Идея народовластия в Украине имеет как своих сторонников, так и противников.

Сторонники уже имеют соответствующие теоретические наработки. Нами, в частности, предлагается система общественного самоуправления территорий и страны в целом в виде проекта Доктрины народовластия http://politiko.ua/blogpost122898, которая уже реализуется в Украине, начиная с закладки фундамента – территориальных громад как первичных субъектов местного самоуправления.

Противников устраивает имеющийся порядок, они в него хорошо вписались, они – в системе. J Причем, что самое забавное, идейные противники обнаружились в рядах как раз либерал-демократов http://liberal.in.ua/forum/viewtopic.php?t=537 , в той их части, которая считает, что демократия – это их власть - демократов. J Услышав о народовластии, они сразу переходят к заунывным рассуждениям о власти кухарок, что, конечно же, положительно свидетельствует об их знакомстве с трудами В.И. Ленина. J Но господа либералы почему-то в упор не желают видеть наших современных «кухарок», которые великолепно управляются не только с напичканной электроникой кухней, но и с джипами, и с самолетами. А с помощью супернавороченных гаджетов держат под своим контролем не только шеи их любимых мужчин, детей, но и всю интересующую их часть мирового сообщества.

И что - кто-то осмелится помешать им это делать? J

Так что народовластию – быть!

Также, как быть весне, любви и счастью! J

Марк Зобов

+38 095 886 73 53, mark_zobov@mail.ru

08-04-17

----------------------------------------------------------------

 

Комментарий Льва Семашко:

 

Марксизм – это колоссальная, неподдающуюся никакому учету, хаотичная и алогичная КУЧА эмоционального, ненаучного пустословия и идеологического, воинствующего, якобы пролетарского, словоблудия, в которой (в куче) попадаются иногда зерна/перлы гениальной научной интуиции и открытий. Главное из них – интуитивная догадка четырёх «производств» (сфер) общественного производства в первой главе «Немецкой идеологии», которую Маркс тут же задавил своей ненаучной идеологией материалистического монизма, замешанного на силе физиологических материальных инстинктов, потребностей и интересов, доступных всякому животному и не требующих ума. Этим Маркс хотел потрафить своему кумиру - пролетариату, как материальному голодному авангарду, который, однако, в конце 20 века куда-то рассосался – исчез пролетариат, как и буржуазия!

      Кучу марксизма – ее «алогичность и не научность», хорошо осветил, с юмором и шутками, Марк Зобов в своем тексте: «Маркс, собственность…), но он не увидел в ней рациональных зерен, прежде всего четырех «производств»/сфер.Кроме того, в конечном счете, Зобов хочет сохранить марксизм, дополнив его правом собственности работника на продукт своего труда, которое Маркс отрицал. Так можно ли «улучшить» умирающий марксизм добавлением к нему узкого, пусть важного, права собственности работника на продукт своего труда? Вряд ли, это как мертвому припарка.

12-04-17


--------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



Up
© Website author: Leo Semashko, 2005; © designed by Roman Snitko, 2005