Главная

Миссия

Содержание

Новости

Связи

Авторы

Публикации

О нас

Форум гармонии

Владислав Краснов. Добрая воля и мир из гармонии для России и Америки

Владислав Краснов

 

 

Крестный ход памяти Михаила Александровича Романова с иконой Св. Михаила

12 июня 2008 года.


Владислав Краснов (также публиковался как W. GeorgeKrasnow, Джордж Краснов), д-р философии, возглавляет Ассоциацию Доброй Воли России и Америки, некоммерческую организацию американцев за дружбы с Россией. Ранее он был профессором и директором Русского отдела в Монтерейском институте международных исследований в Калифорнии. Под именем VladislavKrasnovон опубликовал три книги по-английски: SolzhenitsynandDostoevsky: AStudyinthePolyphonicNovel; SovietDefectors: TheKGBwantedList; RussiaBeyondCommunism: AChronicleofNationalRebirth. Его статьи появлялись в The Wall Street Journal, New York Times, International Herald Tribune, San Francisco Examiner, San Diego Union и Dallas Morning News.


Публикация страницы:

На русском: http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=697

На английском: http://peacefromharmony.org/?cat=en_c&key=752


----------------------------------------------------------------------

Краснов Владислав Георгиевич

 

Американский учёный и общественный деятель, доктор философии, возглавляет Общество Русско-Американской дружбы «Добрая Воля» в Вашингтоне (www.raga.org

До 1991 был профессором Монтерейского Института Международных Исследований в Калифорнии, где руководил Русским Отделом. 

 

Книги Краснов, опубликованные в США по-английски

VladislavKrasnov. Solzhenitsyn and Dostoevsky: A Study in the Polyphonic Novel (Солженицын и Достоевский: Поэтика Полифонического Романа), University of Georgia Press, 1979)

VladislavKrasnov. Soviet Defectors: The KGB Wanted List (Советские перебежчики в розыскном cписке КГБ), Hoover Inst. Press, 1986. http://www.amazon.com/Soviet-Defectors-Wanted-HOOVER-PUBLICATION/dp/0817982329

Vladislav Krasnov. Russia Beyond Communism: A Chronicle of National Rebirth (Россия после коммунизма: Хроника национального возрождения), Westview Press, Bolder, Colorado, 1991 http://www.abebooks.com/9780813383613/Russia-Beyond-Communism-Chronicle-National-0813383617/plp

 

Книги, опубликованные в России:

Владислав Краснов. Пермский крест: Михаил Романов. Москва, 2011.

Солженицын и Достоевский: искусство полифонического романа, Москва: 2012

Новая Россия: от коммунизма к национальному возрождению, Москва, из-во «Литературная Россия», Москва: 2014

http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=188183

Статьи печатал в эмигрантских журналах Грани, Посев, Континент и в газете Новое Русское Слово, а также в TheNewYorkTimes, WallStreetJournal, ChristianScienceMonitor, LosAngelesTimes, SanDiegoUnionetc.

Недавние статьи можно найти на Интернете, набрав:

Владислав Краснов

http://ru.wikipedia.org/wiki/Краснов,_Владислав_Георгиевич

Или W. George Krasnow

http://www.fgfbooks.com/Krasnow-W.George/Krasnow-bio.html

 

Род. в Перми в 1937, получил диплом истфака МГУ по этнографии в 1960, работал редактором Гостелерадио в радиовещании на Швецию, прежде чем оказался на Западе в 1962. В Швеции изучал славянскую филологию в Гётеборгском университете и преподавал в Лундском университете. Стипендиат Чикагского Университета (http://www.uchicago.edu/). В Америке с 1966 года. Степени магистра и доктора философии защитил в Вашингтонском Университете (UniversityofWashington) в Сиэтле. Провёл год по приглашению в Хоккайдском университете (UniversityofHokkaido) в Саппоро, Япония, в качестве феллоу. 

После 1991 публиковался в журналах Москва, Представительная Власть, в Литературной Газете, Литературной России, Московских Новостях, Пермских Новостях и Звезде. Недавние статьи по-английски можно найти на сайте: www.raga.org

 

См. также мои статьи на сайте Русской Народной Линии http://ruskline.ru/author/k/krasnov_vladislav_georgievich/

"О шести обетованиях Мохаммеда в отношении христиан всего мира"
http://islamic-culture.ru/viewrubric.php?code=d395771085aab05244a4fb8fd91bf4ee

От Полифема к Полифонии: Судьба России. Владислав Краснов, Русская народная линия, 27.02.2016

-----------------------------------------------------------------------------------




Владислав Краснов

Аргументация СФЕРОНОВ:

http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=718

Отзыв

 

Лев Семашко подключился к длинной цепи русских правдоискателей и провидцев, считавших, что самый надёжный путь к МИРУ исходит из глубокой социальной ГАРМОНИИ, которая по его научному убеждению коренится в СФЕРОНАХ – в классах населения, занятых не в марксистских классах, а в сотрудничестве. Их структура универсальна и вечна, проникает в душу и характер человека, способствуя МИРУ из ГАРМОНИИ человечества. Среди предшественников этой мировоззренческой позиции - святые старцы православной церкви, Лев Толстой и Фёдор Достоевский, Владимир Соловьёв, Николай Фёдоров, Елена Блавацкая и Николай Рерих, Борис Пастернак, Михаил Бахтин и Александр Солженицын. Семашко не только выступил против монополии марксистско-ленинской «науки» классовой борьбы, но и – вдохновлённый трудами Пифагора, Конфуция, Лао-Цзы, Платона, Аристотеля, Монтескье, Лейбница, Тейяра де Шардена, Ганди, Манделы, Ноума Чомского и других мыслителей - создал науку социальной гармонии глубокой сферной структуры общества, которая сама по себе исключает насильственный конфликт как внутри страны, так и во всём мире. Но она, оставаясь стихийной, не способна помешать частным войнам и конфликтам частных классов и отдельных национальных государств. Путь их предотвращения – не насильственные революции, а гармоничное мирное всеобщее образование в этой науке и гармоничное мирное обустройство всей государственной машины и всех международных организационных институтов на ее основе. Поэтому Семашко не стал отсиживаться на лаврах этой науки, а взял на себя тяжелейшую роль активного организатора всемирной миротворческой сети. Бог в помощь! 

Владислав Краснов, доктор философии и исторических наук, основатель и президент общества «Доброй Воли»
между США и Россией (www. RAGA.org),

Москва/Вашингтон,

28-03-17


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 

 
Антивоенная демонстрация перед Белым Домом против вторжения США в Ливию,
27 марта 2011
----------------------------------------------------------------------------

Краснов В.Г.

Права человека. От Зукотти до Болотной: глобальный ненасильственный протест против олигархии

 

Аннотация. В статье говорится, что ненасильственное сопротивление тиранам старо, как первые города-государства Месопотамии. Новшество сейчас в том, что создаётся эффективная стратегия организованного НЕНАСИЛЬСТВЕННОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ против олигархии.

 

Ключевые слова: Болотная, площадь, сопротивление, права, человек, политика, право, Зукотти, протест, олигархия

 

Демонстрируйте! Голосуйте! Выдвигайте свои программы! Добивайтесь своих прав! Но не поддавайтесь на провокации и призывы к насилию. Не давайте вас поссорить. И не забывайте Льва Николаевича и его идею ненасилия! (Да, да: графа Толстого).

 

10 ноября 2010 профессор Стеллан Винтхаген (Stellan Vinthagen) из Гётеборгского Университета в Швеции поместил статью “People Power and the New Global Ferment” (Народная мощь и новое глобальное брожение) насайте open Democracy: Free Thinking for the World в Великобритании. Этот сайт предоставляет трибуну независимым авторам разных стран, которых официальные СМИ не жалуют. Для российских авторов у них целый отдел «oD Russia». Однажды и я попал туда, как американец, со статьёй Obama’s Perestroika Challenge: US & Russia, то есть «Обама обещает перестройку: США и Россия». Стеллан Винтхаген, автор упомянутой статьи - специалист по изучению массовых движений. Помимо преподавания, он является советником Международного Центра Ненасильственных Конфликтов и соучредителем Сети по изучению сопротивления. Его статья вызвала острый спор.

 

События 2011 года – это и Арабская Весна, и Английское Лето, и Американская Осень, и, наконец, Русская Зима, начавшаяся на Болотной площади – показали, что Винтхаген оказался прав в своём предвидении НАРАСТАЮЩЕЙ ВОЛНЫ глобального протестного движения. Его статью можно назвать провидческой. Вот её дистилляция в моём переводе.

 

Винтхаген «Мы живём в историческую эпоху социальных перемен, эпоху нарастающей волны народной мощи. Разумеется, монопольные СМИ этого не замечают… … Волна коллективных усилий и гражданской солидарности идёт наперекор интересам сатрапов империи, ибо несёт в себе отказ от выполнения приказов власть имущих… ... Эту волну… часто связывают с окончанием Холодной Войны … через (ненасильственное) гражданское сопротивление угнетённых народов Восточной Европы, особенно в Польше и Восточной Германии. Это было гражданское сопротивление широких коалиций простых граждан. Именно народные коалиции вынудили (просоветские) режимы начать переговоры, приведшие к их падению. Таков был механизм окончания Холодной Войны. Этот механизм разительно отличается от механизмов вооруженного восстания и стратегии революционного насилия, которые доминировали в начале ХХ века. Нельзя сказать, что волна революций не дала результатов. Увы, всходы, которые она посеяла, состояли из новых диктатур … Волна насильственных революций смела режимы старых угнетателей. Но ей не удалось вывести эти страны на путь освобождения человека ... …Ненасильственное сопротивление тиранам старо, как первые города-государства Месопотамии. Новшество сейчас в том, что создаётся эффективная стратегия организованного НЕНАСИЛЬСТВЕННОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ.

 

Первый опыт был обретён под руководством Махатмы Ганди (1869-1948) в борьбе за независимость Индии от Британской колониальной империи. Ещё раньше Лев Толстой (1828-1910) призывал к отказу от службы в армии. (Конечно, деятельность Толстого была гораздо шире, и у него были тысячи последователей по всей России. В.К.). А в начале 19-го века подобную тактику применяли американские христиане-аболиционисты Вильям Ллойд Гаррисон (William Lloyd Garrison, 1805-1879) и Адин Баллу (Adin Ballou, 1803 -1890) в борьбе против рабства на восточном побережье США. …Что касается научных разработок (теории и практики) ненасильственного гражданского сопротивления, то начало им положил американский профессор Джин Шарп (Gene Sharp) в книге The Politics of Nonviolent Action (Политика ненасильственных действий), опубликованной в 1974г. [1]. В борьбе против апартеида в Южной Африке ненасильственный метод применялся под лозунгом «Вопреки» (Defiance), в Гане это были «позитивные действия», в Латинской Америке - «insumision» (неподчинение), а в Палестине употреблялось арабское слово «Сумуд» (стойкость). ... Глобализация процесса освобождения уже ясно обозначилась в бывшем "втором" и "третьем" мире. А как насчёт «первого», так называемого «развитого» мира? Одно дело, сопротивляться глобализации на периферии. Но ведь вызов системе глобальной несправедливости нужен и внутри уже устоявшихся мировых держав ... Винтхаген, как в воду глядел: в августе 2011 начались массовые беспорядки в Лондоне и других английских городах, а 17 сентября в Нью-Йорке в парке Зукотти зародилось (примечание - Парк Зукотти (Zuccotti Park) стал символом ненасильственного протестного движения в США, известного также под названием "Захвати Уолл-стрит" (Occupy Wall Street, OWS) и 99% против 1%. 17 сентября 2011 впервые демонстранты собрались в парке Зукотти и отправились оттуда для ненасильственного "захвата", а точнее блокирования многотысячной толпой подступов к бирже на Уолл-Стрите. С тех пор протестное движение охватило сотни американских городов и до сих пор продолжается. В воскресенье 5 февраля полиция применила силовые методы и частично вытеснила палаточный городок с площади МакФерсон, но руководители движения утверждают, что он будет продолжаться в Вашингтоне, как и во всей стране) движение 99% против 1%, о котором я уже писал под шапкой «Захвати Уолл-стрит, RT по-английски, Россия, что дальше?» [2]. Оно и сейчас продолжается в десятках американских городов, в том числе и в Вашингтоне (комментарий переводчика – В.К.). ... Гражданское сопротивление — это и стратегия, и форма борьбы против угнетения без применения насилия … Это – не отсутствие «борьбы» из-за того, что нет стрельбы из пулемёта. Нет, это НАСТОЯЩАЯ БОРЬБА, только теперь она зиждется на высших ценностях сбережения, охраны и улучшения человеческой жизни. Она строится на идее справедливых гражданско-правовых отношений и на сознании, что в единстве сила. Только встав на этот путь можно надеяться, что он не приведёт к такому обществу, в котором определённые сегменты населения ненавидят друг друга и полагаются на оружие ... ... Радикальные движения разных направлений уже давно страдают от противоречия между разговорами об освобождении человека и практикой убийства себе подобных. Чтобы добиться существенных изменений, мало иметь набор политических идей, ценностей и слов.

 

Перспектива станет светлее, если сама борьба… подпадёт под критерии ценностей, которые создаются через гражданское сопротивление, то есть право на жизнь, свободу и на уважение разнообразных форм народного самовыражения». Некоторые комментаторы упрекнули Винтхагена за «идеализацию» ненасильственных способов борьбы и за преувеличение «народной мощи». Американка Кэти Фицпатрик (Cathy Fitzpatrick) вдохновилась написать целую отповедь. Перевожу её существенную часть.

 

Фитцпатрик «Мы живем в совсем другой эпохе, чем та, что (Винтхаген) описывает. Статья Винтхагена – это артефакт из столетия марксистских и социалистических идей, которые превратили в фетиш такие понятия как массы, толпы, народное движение, демонстрации рабочих и т.д. На самом деле, во многих странах люди сейчас очень распылены, не входят ни в какие группы, а всё больше времени проводят онлайн в гигантских порталах, которые всех штампуют так, что люди чувствуют не силу, а нервозность и бессилие. Автор полагается на такие марксистские понятия, как прогресс … но нет ничего прогрессивного в платформах Facebook, Twitter или World Of Warcraft. К тому же все эти новации… находятся под контролем небольшой кучки олигархов и их друзей». Фицпатрик заключает: «Участие во всемирном массовом глобальном коллективном движении под управлением Европейского социального форума или Всемирного социального форума, меня интересует не больше, чем когда-то движение за мир под эгидой Советского комитета в защиту мира (по существу, находившегося в ведении КГБ). Нет, спасибо. Я буду продолжать работу, делая малые дела в малых местах, посвятив себя универсальным правам человека, для которых уже созданы организации, которые защищают индивида, а не массовые движения …». Я решил поддержать Винтхагена, отчасти потому, что когда-то учился в Гётеборгском университете, и у меня остались тёплые воспоминания. Внизу перевод моего комментария на сайте oD в ноябре 2010 года с дополнениями, вызванными событиями 2011 года.

 

Краснов «Кэти Фицпатрик несправедливо обвинила Стеллана Винтхагена … что он искажает глобальную ситуацию и вводит в заблуждение тех, кто хотел бы улучшить её. Он не виноват ни в том, ни в другом. Видение Стеллана, что глобальное сопротивление народных масс растёт и может поставить под угрозу концентрацию власти в руках немногих олигархов--хозяев "глобализации", пожалуй, слишком оптимистично. Но оно основано на эмпирических наблюдениях и исследованиях. Нынешнее всемирное народное движение отнюдь не зиждется на марксистских идеях, как утверждает Кэти.

 

Стеллан не приемлет ключевых марксистских концепций: «классовая борьба», революционное насилие и диктатура пролетариата. Он больше вдохновляется идеями Льва Толстого и Махатмы Ганди, причём последний сделал идею ненасилия эффективным инструментом политической стратегии в Индии. Видение Стеллана наводит на мысль, что нынешнее настроение в мире в значительной степени произошло из-за отказа России от своего наследия политической культуры, в том числе, от призыва Л.Н. Толстого к непротивлению злу насилием. Увы, в 1917 г. Россия заразилась "западными" марксистскими идеями, которые обещали не только кратчайший путь модернизации России, но и спасение всего человечества от "капиталистической" эксплуатации. Потратив впустую почти весь XX век на мотание по "кратчайшему революционному пути", в 1991 г. Россия развернулась на 180 градусов и … пошла вспять. В поисках чего?

 

Да той же модернизации, которую сейчас Президент Дмитрий Медведев так любит обсуждать. Но теперь Россия находится в худших условиях. Накануне большевицкой революции Россия была по ВВП на пятом месте в мире. Теперь её отставание более серьёзно. У Запада нет оснований злорадствовать и подтрунивать над бедами России.

 

Во-первых, на Западе многие влиятельные люди поддерживали «смелый и прогрессивный» советский эксперимент, не интересуясь, какой ценой он доставался советским людям.

 

Во-вторых, после распада СССР, «экономическая реформа» проводилась в России под опекой США на принципах неолиберального капитализма, в результате чего установился олигархический строй. Эта опека аукнулась в России олигархией, а в США откликнулась усилением "нерегулируемой" плутократии. Что и привело к противостоянию 99% и 1% в США [2]. Вот с этой-то тенденцией к олигархии (или плутократии) и столкнулись Стеллан и его коллеги. Как противостоять этому скату к глобальной олигополии, во имя которой уже идёт глобальная «война с террором"? Для Кэти найдётся множество малых дел, которые нужны на местном уровне. Но эти малые дела для хороших людей в малых местах будут иметь смысл только в том случае, если не будет нанесён "упреждающий" ядерный удар Израиля и США против Ирана или любой другой неугодной страны. Только борьба за предотвращение глобального всесожжения может придать смысл малым делам. Предпосылкой успеха нового глобального брожения, говорит Стеллан, должно стать новое геополитическое мышление. Оно должно сложиться из международной солидарности всех людей доброй воли, из широкого спектра политических воззрений, от Левых социалистов до Правых сторонников свободного предпринимательства (но не олигархического капитализма), независимо от класса, религии или национальности.

 

Стеллан не утверждает, что он знает ответы на все вопросы, что нашёл «волшебную палочку-выручалочку». Однако, своим принципиальным отказом от насилия, будь то в форме гражданской войны или "гуманитарной" бомбардировки, он положил благое начало. Кэти, возможно, права, что Facebook, Twitter или World Of Warcraft находятся под контролем олигархов, но Стеллан умеет ими пользоваться для объединения людей во всемирной сети для самых серьёзных задач, стоящих перед планетой». Так я писал в ноябре 2010. Что можно добавить теперь? О движении «Захвати Уолл-стрит» я уже писал. Движению на Болотной очевидцем я не был. Живя в США, трудно составить полноценное мнение, тем более что американские СМИ порой искажают новости.

 

Так, ТВ канал Фокс (из империи скандального владельца «жёлтой прессы» Руперта Мёрдока), сообщая о демонстрации на Болотной, показал видеоряд далеко не мирных беспорядков и Греции прошлым летом. CNN (из той же империи) был чуть лучше: говорил о Болотной, а показывал беспорядки футбольных болельщиков. Постоянно зрителю внушается, что от «авторитарного» Путина можно ожидать только «жестокость полиции». Разумеется, живя в Вашингтоне, информацию найти можно. Сходил на лекцию в институт по изучению России имени Кеннана. Выступала Элла Памфилова, известный в России политик. Подробно, с интересными анекдотами, ибо многих «главарей» Болотной знает лично. Однако ей не хватало широкого концептуального подхода, как у Винтхагена. Она и понятия не имеет, что делается «за бугром». Не было и намёка на глобальное самосознание. Из альтернативных источников - зашёл на oD Russia. Там беседу ведут талантливый писатель Борис Акунин и популярный политический блоггер Алексей Навальный. Оба ратуют за реформы политические и судебные. Оба порицают коррупцию.

 

Однако ни слова о том, что сама социально-экономическая система, как она была создана в 1990-х, порочна, ибо внесла такое расслоение в общество, которого вероятно не было и до Октябрьской революции 1917 года. Если «оккупанты» в США выдвигают своим лозунгом 99% против 1%, то в России это соотношение наверно ближе к одной десятой процента. Даже если предположить, что российские олигархи нравственно никак не ниже среднего российского гражданина, то всё-таки у них гораздо больше средств, да и причин (например, удержать награбленное!), чтобы коррумпировать не только отдельных чиновников, но и всё информационное поле. Вероятно, есть и средства направлять и «корректировать» движение от Болотной. Как бы снова не завели Россию в болото 1990-х.

 

Следуя совету Винтхагена, заглянул на Интернет. Вот мнение одного из демонстрантов: «Самое трагичное в подобных жульнических выборах то, что они закрывают возможность нормального, МИРНОГО исправления ситуации. Я очень надеялся, что на этих выборах к власти придёт партия, которая: - ратифицирует, наконец, статью 20 Конфенции ООН по борьбе с коррупцией; - прекратит или ограничит деятельность в России оффшорных компаний; - сократит число олигархов-миллиардеров и СОЦИАЛЬНУЮ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ …». Не знаю, насколько это мнение типично. Но, поскольку упор делается на мирные средства БОРЬБЫ за социальную справедливость, идеи анонимного автора созвучны идеям Толстого, хотя он и не видит перспективы. Думаю, Винтхаген был бы рад, если бы такое мнение преобладало на Болотной. Увы, иллюзии и невежество россиян о демократии на Западе очень устойчивы. Но Запад сегодня уже далеко не тот, каким он был до развала СССР.

 

Для знакомства с новым Западом, с новыми «имперскими» США надо читать таких авторов, как Крис Хеджес (Chris Hedges) [3], философ Шелдон Валин (Sheldon Walin), законовед Билл Квигли (William Quigley) [4]. Квигли только что опубликовал статью Radical Revolution USA, в которой утверждает, что США срочно нуждается в пере-изобретении своей собственной, ныне ущербной демократии. В 2002 г., навещая племянницу в Кейптауне в Южной Африке, я не преминул съездить на остров Роббен, где когда-то сидел в тюрьме Нельсон Мандела. У меня уже было представление о советских тюрьмах по Музею Политических репрессий «Пермь-36». Хотелось сравнить.

 

Но, главным впечатлением оказался разговор с гидом. Так вот, гид наш подчеркнул, что тактику ненасильственной борьбы Мандела заимствовал у Махатмы Ганди, который начинал свою политическую карьеру в Южной Африке. Узнав, что я приехал из США, гид стал расхваливать и Мартина Лютера Кинга, борца за равноправие в США. Но приятнее всего было слышать, что гид наш знал и о Толстом, не авторе «Войны и мира», а о проповеднике «непротивления злу насилием». Приятно и досадно, ибо после 1917 г. Толстой как религиозно-философский мыслитель был практически забыт у себя на родине. Гид знал о Толстом через сочинения Ганди, где тот признавал, что религиозно-этическое учение Толстого вдохновило его на применение ненасильственной стратегии. «Да будь я и негром преклонных годов, и то б без унынья и лени, я русский бы выучил только за то …». Чернокожий гид навёл меня на мысль завершить «… что им разговаривал Лев Николаевич!».

 

Путь непротивления злу насилием – это не апатия, пассивность и безучастность. Это путь высокой этической гражданственности. Для многих это героический жизненный путь. Трагедия русской истории в том, что хотя толстовцев преследовали и при царе, в советское время преследование ужесточилось до полного искоренения. Сотни толстовцев были арестованы. Их книги сжигали или отправляли в спецхран. Сотни и тысячи стали узниками ГУЛАГа, как это ярко описывает Солженицын. Но идеи толстовцев всё-таки живы среди россиян и сейчас. Есть попытки возродить Школу Толстого в Туле.

 

Да разве идеалы социальной справедливости потеряли свою актуальность в нынешней России? Конечно, нет. Посему и пожелаю российским гражданам: Идите и протестуйте! Демонстрируйте! И голосуйте! Выдвигайте свои программы! Добивайтесь своих прав! Объявите солидарность с демонстрантами парка Зукотти. Но не поддавайтесь на провокации к насилию и с той, и с другой стороны. Мы живём в мире, где насилие, наглое «продвижение демократии» и «гуманитарная» бомбардировка стали правилом. Не повторяйте ошибок 1905, 1917, 1991 и 1993 годов. Не давайте вас поссорить. Добивайтесь национального согласия. И не забывайте Льва Николаевича, проповедника ненасильственных действий в борьбе за социальную справедливость.

 

Литература

 

Джин Шарп. Политика ненасильственных действий.1974.

Краснов В.Г.«Захвати Уолл-стрит, RT, Россия, что дальше?» // «Veterans today»,США, опубликовано на Переводике 05.12.11.

Крис Хеджес. Мир как он есть (2011).Смерть свободного класса (2010). Империя иллюзий (2009).

Билл Квигли. Пятнадцать причин для второй американской революции // "Pacific Free Press", США, 10.03.2010.

 

Оригинал: http://pvlast.ru/archive/index.843.php

------------------------------------------------------------------------

 



Пропавший без вести Император Михаил
II

 

Доклад В.Г. Краснова на конференции «Столетие Февральской Революции» в селе Сологубовка близ Петербурга 16 марта 2017

 

Великому Князю Михаилу Алек­сандровичу, младшему брату царя Николая II, не повезло больше всех. Не повезло ни в жизни, ни в смерти. Не повезло и в историографии. Обманут Февралем. Убит и оболган Октябрем. Заглушен в шуме перестройки. Замолчан в гуле гласно­сти.

 

И – при недостатке доступа к архивам - его доброе имя до сих пор не восстанов­лено. Не прославлено Московским патриархом. Ничего не говорит современным политикам. Его вклад в русскую истории или неизвестен, или умален. А вклад этот так значите­лен, что подпадает под кате­горию conditio sine qua non, то есть, без него нельзя разобраться ни в истории того времени, ни в современной политике.

 

Михаил был уничтожен физически и политически, да так, что ни останков не найдено, ни наследники к нему не рвутся.

 

Наряду с отречением от престола царя Николая II 15 марта (2 марта с.с.), ключевым документом Февральской Революции является так называемый «манифест отречения» самого Михаила. Леволиберальные газеты, задававшие тон общественному мнению страны, изобразили оба отречения как капитуляцию ненавистного «царского самодержавия». Но так ли это было?

 

Манифест Михаила

Давайте прочтём Манифест Михаила.

 

«Тяжкое бремя возложено на МЕНЯ волею брата моего, передавшего МНЕ Императорский Всероссий­ский Престол в годину беспримерной войны и волне­ний народных.

Одушевленный единою со всем народом мыслью, что выше всего благо РОДИНЫ нашей, принял Я твер­дое решение в том лишь случае воспринять Верховную власть, если такова будет воля Великого Народа на­шего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном Собра­нии, установить образ правления и новые законы Го­сударства Российского.

Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Времен­ному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою вла­сти впредь до того, как созванное, в возможно крат­чайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа.

МИХАИЛ

3 марта 1917 года, город Петроград»

 

125 взвешенных чеканных слов, благородных, благозвучных. Целенаправлен и предельно ясен, Манифест говорит сам за себя. Но его значение в русской истории нельзя понять вне контекста исторических событий. А рож­дён он был в ежечасно нараставшей лавине Февральской революции, в тот крити­ческий момент, когда военный мя­теж и рабочие беспорядки в Петрограде парализовали действия русской армии на фронте и грозили бросить страну в пучину гражданской войны.

 

Манифест Михаила – это прямой ответ на Манифест Николая. Разумеется, можно найти отклонения от бук­вы закона как в условном отказе Михаила от власти, так и в отречении самого Николая. Но политическая ситуация была настолько чрезвычайной и взрывоопасной, что без отклонения от буквы закона нельзя было спасти его дух. И нельзя было получить шанс СПАСТИ РОССИЮ.

 

Манифест Николая II

В своем Манифесте, адресованном начальнику штаба, Николай объяснят свое решение так: «почли МЫ долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение сил народных для скорейшего достижения по­беды и, в согласии с Государственной Думою, признали МЫ за благо отречься от Престола Государства Россий­ского и сложить с СЕБЯ Верховную власть».

 

По закону о престолонаследии, Николай должен был отречься в пользу своего сына Алексея. Что он и сделал в первом варианте. Однако, сообразив, что даже при регентстве малолетний, пораженный гемофилией Алексей будет отлучен от родите­лей, царь переменил своё решение: «Не желая расстать­ся с любимым Сыном НАШИМ, МЫ передаем наследие Брату НАШЕМУ Великому князю МИХАИЛУ АЛЕК­САНДРОВИЧУ и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского».

 

Михаил выработал свой ответный документ 16 марта 1917 в квартире князей Путятиных на улице Миллионной 12 близ Зимнего Дворца. Здесь его застал мятеж, и сюда пришла депутация Временного Комитета Государственной Думы с неожиданной новостью, что царь возложил бремя решения на его плечи. Он понимал, что от его решения зависит судьба не только династии, но и страны.

 

 

Прежде чем принять решение он выслушал собравшихся государственных деятелей. Только Шульгин, Гучков и Милюков высказались за безоговорочное принятие «самодержавного дара». Керенский же, который представлял не только Думу, но и революционный Петроградский Совет и потому был весьма влиятелен, предлагал немедленное отречение и провозглашение республики. Михаил понял, что его задачей было примирить противоборствующие стороны как внутри депутации, так и в стране.

 

Когда ему подали подготовленный юристами документ, он удалился, чтобы сделать кое-какие поправки и одну очень значимую приписку: призывая благословение Божие. Не ставя документ на голосование, он самодержавно принял решение и подписал документ без всякой помпы: Михаил. Его приписка была вызовом безбожному духу революции.

 

Если восприни­мать этот документ как отречение, то это надо делать с важными ОГОВОРКАМИ. Это строго обусловленное отречение на определенный пе­риод, впредь до решения Учредительного Собрания «об образе правления».

 

Дух самопожертвования

Оба «отречения» наполнены духом самопожертвования. Оба полны решимости до­биться народного единства ради победы над внешним врагом и на «благо Родины нашей». Оба брата чувствуют, что штамп капризного и эгоистическо­го «самодержца», навязанный массе недовольных солдат и рабочих леволиберальной прессой и подрывными листовками большевиков, является препятствием для «единения и сплочения всех сил на­родных», а потому и мешает победе над врагом.[i]

 

Оба стараются спасти положение не для себя лично, но для страны. Оба сознают, что спасти положение можно только с помощью уступок в пользу демократии. Николай заповедует Михаилу «править делами государственны­ми в полном и нерушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том нерушимую присягу». Что это как не готовность пойти на уступку и принять конституционную монархию?

 

Еще пару дней назад Михаил был бы готов перенять эстафету в качестве регента при Алексее, но 16 марта эстафетная палочка не попала в его руки, а ударилась оземь. Революция обогнала уступку Николая. Михаил понима­ет, что победа на фронте немыслима без успокоения мятежной столицы, чего не добьёшься переменой личности монар­ха и даже провозглашением конституционной монархии. Ещё пару дней назад такие уступки могли бы умиротворить столицу.

 

Стратегическое отступление

Сегодня же, 16 марта, нужны не просто уступки, а стра­тегическое отступление. Кому как не командиру кава­лерийского корпуса не знать, что бездарно отступать, упреждая противника на шаг или два. Противник, в дан­ном случае подстрекаемые большевиками боевики-тер­рористы и мятежные солдаты, будут наседать на пятки и бить в шею. Не будет никакой передышки, чтобы перестроить деморализованных патриотов в новый боевой строй. Тактическое отсту­пление не спасёт положения. Нужно стратегическое отступление глубиною в несколько исторических вёрст и с отрывом от противника в несколько месяцев.

 

Михаил решает, что единственный шанс остановить революцию - выиграть как можно больше времени для победы на фронте и побить революцию в её же популистской игре. И объявляет решимость воспринять вер­ховную власть «в том лишь случае», если на то будет «Воля Великого народа нашего», выраженная через Учредительное Собра­ние (дальше УС). Михаил знал, что на подготовку и про­ведение УС понадобится несколько месяцев. Это был тот отрезок времени, который был необходим для перегруппировки патриотических сил.

 

И постановил, что именно народу России «надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном Собрании, уста­новить образ правления и новые основные законы Госу­дарства Российского». Чтобы не было никаких сомнений насчёт «всенародного голосования», Михаил определил его как «всеобщее, прямое, равное и тайное».

 

Отрекшийся Николай так отозвался в дневнике о событиях 16 марта: «(Начальник штаба, генерал) Алексеев пришел с последними известиями от Родзянко. Оказывается, Миша отрёкся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки пре­кратились – лишь бы так продолжалось дальше».

 

Николая больше всего возмутило то, что выборы в УС пройдут на самой широкой основе. Од­нако, четыреххвостка, состоявшая из «Всеобщего, пря­мого, равного и тайного голосования» была тогда требо­ванием времени в западных странах, в том числе у союзников России по Антанте.

 

Михаил правильно прочитал настроение в образованном фрондирующем обществе Петрограда в пользу четыреххвостки. Но, будь на то его воля, Михаил вообще не стал бы проводить выборы ни в какое УС до оконча­ния войны, ибо хаос войны не дает преимуществ силам правопорядка. Как кавалерийский военачальник он знал, что лошадей на переправе не меняют.Но он также знал, что надо срочно остановить – не подавить! - мятеж в столице. Если бы Михаил не «подписал такую гадость», то у Николая не было бы основания сде­лать главный вывод, что «В Петрограде беспорядки прекрати­лись» и надеяться «лишь бы так продолжалось дальше».

 

И в самом деле, практически все партии приветствовали идею УС и беспорядки в столице остановились. Манифест Михаила выполнил самую главную задачу: он остановил лавину Февральской революции, хотя очаги терроризма кое-где остались, что позволило большевикам сделать попытку переворота уже в июле 1917. [ii]

 

Политическое чутьё и совестливость подсказали ему Соломоново решение: миротворческий компромисс. Нынешние самодержавники напрасно упрекают его в слабости, податливости на подсказки либералов, чуть ли не в трусости. Дескать, должен был с шашкой в руках защищать трон до последней капли крови; как бравый генерал, должен был остановить большую кровь гражданской войны малой кровью подавления солдатского мятежа силой.

 

Икона Св. Михаила РПЦЗ

 

Но Михаил правильно рассудил, что шансы на подавление революции были минимальны. Главным для него был вопрос этический: христианская совесть удержала его от попытки сохранить монархию ценой братоубийственной войны. Иногда нужно иметь больше мужества и разумения, чтобы вложить шашку в ножны, а не махать ею. Как и его старший брат на день раньше, Михаил пожертвовал репутацией бравого военачальника, чтобы спасти Россию от развала и братоубийства.

 

Из воспоминаний барона Б. Э. Нольде известно, что Михаил добавил к тексту «благосло­вение Божие». Михаил настоял, чтобы нём не говорилось как о вступившем на престол монархе. Первоначальное «повелеваю» заменил на «прошу всех граждан подчиниться временному правительству». Эти три поправки как нельзя лучше раскрывают личность Миха­ила: миролюбие, смирение, вдумчивость, дипломатический такт. Стилистически они в полной гармонии с его политическим замыслом: добиться граж­данского примирения до народного волеизъявления.

 

«Некрасов, Набоков и барон Нольде отредактировали акт временного и условного отречения», записал в своём дневнике французский посол Морис Палеолог по наблюдениям очевидца. Но приписал: «Михаил Александрович несколько раз вмешивался в их работу и каждый раз для того, чтобы лучше подчеркнуть, что его отказ от импера­торской короны находится в зависимости от позднейшего решения русского народа, представленного Учредитель­ным собранием».

Выиграть время

В наше время двое английских исследователей, супруги До­нальд и Розмэри Кроуфорд, дали самую высокую оценку Манифесту Михаила в своей фундамен­тальной книге[iii] о судьбе Михаила II. Согласно Кроуфордам, «Манифест Михаила можно трактовать не как сдачу власти в руки толпы, а как политический маневр, чтобы выиграть время для сохранения монархии до выборов в Учредительное Со­брание в надежде на его умеренность. Не было отказа от суверенной власти, а была её передача Временному Пра­вительству на специально ограниченный срок, до насту­пления которого Манифест сохранял для России монар­хии». В случае победоносного исхода войны, УС вполне могло бы высказаться за конституционную мо­нархию.

 

Главу, посвященную единственному государственно­му акту Михаила, Кроуфорды так и называют “Playing for Time”, то есть «Выиграть время». Чи­тая её, чувствуешь, что решение Михаила дышало Соломоновой мудростью. Во всяком случае, большин­ство участников встречи на Миллионной улице 12 вос­приняли Манифест Михаила как пример мужественного и дальновидного политического компромисса, сразу же примирившего противоборствующие стороны. В дневнике Палеолога читаем, что Керенский, принимая Манифест из рук Михаила, вос­кликнул от имени собравшихся: «Выше Высочество! Вы великодушно доверили нам священный сосуд власти. Я клянусь Вам, что мы передадим его Учредительному со­бранию, не пролив из него ни одной капли».

 

Не вина Михаила

Не вина Михаила, что ни Керенский, ни Временное правительство этой клятвы в не сдержали. Хотя выборы в УС они и подготовили, но прошли они уже после того, как большевики захватили «сосуд власти».

 

Временное правительство оказалось неспособным даже аннулировать Приказ № 1 Петроградского Совета, установивший контроль солдатских комитетов над во­еначальниками. Объявленный за два дня до Ма­нифеста Михаила, приказ стал незаконно распростра­няться на все воинские части страны. Окончательно подорвав дисциплину в армии, он предрешил поражение в войне и разложение тыла дезертирами. Уже через месяц после подписания Манифеста, генерал-лейтенант Михаил Ро­манов был уволен с поста Главного инспектора кавале­рии и лишён воинского звания. В августе Временное Пра­вительство подвергло его домашнему аресту в Гатчине по приказу террориста Бориса Савинкова. Тот усмотрел в Михаиле «угрозу обороне страны и завоеваниям револю­ции» в связи с «мятежом» Корнилова.

 

Не желая поделиться ни каплей полномочий даже с уме­ренными монархистами, Керенский провозгласил респу­блику 1 сентября 1917. Тем самым он нарушил обеща­ние ничего не предрешать до УС. Когда же он объединился с большевиками в подавлении «мятежа Корнилова», то лишился последней поддержки сил правопорядка и обрёк себя на съедение больше­виками.

 

Ни Керенский, ни Временное правительство не сдержали клятвы и отдали «сосуд вла­сти» на поругание большевикам. Они не сумели воспользо­ваться той отсрочкой, которую Манифест Михаила давал для консолидации патриотических сил для побе­ды на фронте и преодоления внутренней смуты. Михаил правильно рассудил, что шансы на подавление революции были минимальны. Но главным для него был вопрос этический: христианская совесть удержала его от попытки сохранить монархию ценой братоубийственной войны.

 

«Вы мо­жете указать хоть одну сильную группу работников государственного направления, на которую можно опереться?» - спрашивал Михаил близкого ему адвоката Н.Н. Иванова ещё до «отречения». И отвечал: «Я не вижу. Одни штыки кругом. Штыки и клинки». Не вина Михаила, что людей, искавших мирного разрешения смуты и гармоничного эволюционного раз­вития страны было мало и они были разрозненны. Иванов вспоминает разговор с ним после «отречения». «Ну, пожмете ли вы мне руку? Я поступил правильно. Я счастлив, что я частное лицо. Я и отказался, чтоб не было никаких поводов давать проливать кровь».

 

Уверенность Михаила в правоте своего поступка, сделанного во избежание кровопролития и гражданской войны, похвальна. По обычным меркам можно было бы ожидать, что Георгиевский кавалер и недавний командир прославленной «Дикой дивизии», а сейчас Главный Инспектор Кавалерии, предпримет попытку подавить мятежные войска силой. В жестоких «контрмерах» обычно видят проявление мужества и верность долгу. Но иногда требуется гораздо больше мужества, воинской выдержки и политического чутья, чтобы удержаться от соблазна блеснуть рыцарской мишурой. Михаил не стал подливать масла в огонь гражданской войны, мучительно сознавая, что даёт повод недругам обвинить его в недостатке мужества и верности долгу.

 

В наше время некоторые авторы задним числом упрекают, как Михаила, так и Николая за «безволие», «политическую слепоту» и «наи­вность». А Михаила ещё и за то, что поддался либералам, масонам и другим скрытым «врагам». Некоторые вообще считают Манифест Отречения Николая поддельным или незаконным, не говоря уж об ответе Михаила на него.

Оба Манифеста законны

Такие мнения игнорируют исторические факты. Оба документа, хотя и потрясли общество, практически ни у кого из современников не вызвали сомнения в своей законности. Государственная Дума не опротестовала их. Святейший Синод православной церкви призвал священников и прихожан молиться за «благоверное Временное Правительство». Государственный Совет, верховная юридическая инстанция страны, признал законность обоих актов. (Захват же власти большевиками в октябре 1917 признал незаконным).

 

Подписывая манифест, Михаил следовал не только высшим нравственным принципам и своему гражданскому дол­гу. В 1613 году именно народная воля, через Земский Собор, посадила Ро­мановых на русский престол. Увы, в начале 1917 года, под угрозой военного поражения, новой смуты и распа­да страны, возникла необходимость вернуть суверенную власть русских царей к своему источнику, народной воле, выраженной теперь через УС. Как по Провидению, Манифест Михаила II эхом отозвался на ту кризисную ситуацию, которая посадила на трон первого Михаила тремя столетиями раньше.

 

И в наше время большинство отпрысков династии Романовых не ставят под сомнение законности обоих актов. Более того, они выражают полную солидарность с Манифестом Михаила и подчёркивают его актуальность даже СЕЙЧАС.

 

<<Члены Объединения членов рода Романовых согласны с тем, что все вопросы, касающиеся формы правления в России и, следовательно, все вопросы династического характера могут решаться только великим русским народом в ходе «всеобщего, прямого, равного и тайного голосования» в соответствии с Манифестом великого князя Михаила Александровича, подписанного после отречения от престола императора Николая II.>>[iv]

 

Одним из основателей Объединения членов рода Романовых является недавно почивший князь Дмитрий Романович Романов,[v] друг России, возглавлявший благотворительный фонд "Романовы для России" и поддержавший воссоединение Крыма с Россией. Странно видеть, как государство предпринимает усилия к перевозу из Дании и перезахоронению праха бывшей императрицы Марии Фёдоровны в усыпальнице Романовых в Петропавловской крепости, но ничего не делает, чтобы установить рядом хотя бы кенотаф её любимого сына Михаила.

 

Разные системы ценностей

Мне думается, что такой разрыв в оценке событий эпохи современниками, с одной стороны, и нынешними постсоветскими историками (не говоря уж о советских) с другой, коренится в недооценке степени проникновения вируса марксизма в ряды революционной атеистической интеллигенции в царской России и среди её союзников по Антанте.

Марксизм широко распространился среди русской интеллигенции уже в конце 19-го века. Его последователи искали решения не в замене плохих царей на хороших, даже и не смены политической или экономической системы, а в создании совершенно новой модели единого человечества и системы ценностей, отличной - и во многом противоположной - христианской традиции, преобладавшей тогда как в России, так и на Западе.

Провозгласив открытие якобы Объективного Закона Общественного Развития через классовую борьбу и всемирную революцию, Маркс, по существу, создал новую безбожную и даже анти-божескую религию, псевдо-религию, которая требовала от её последователей модели поведения, отрицавшей обычные понятия миролюбия, честности и порядочности. Попросту, цель освобождения всего человечества от многовекового рабства представлялась такой Великой и Благородной, что для её достижения все средства хороши, включая терроризм, шантаж, предательство и обман.

Эти средства широко практиковались в революции 1905-07 годов, получившей затяжной и жестокий характер. Некоторые видные марксистские деятели отшатнулись от братоубийства этой революции и приняли участие в публикации сборника «Вехи», в котором осудили податливость атеистической русской интеллигенции на революционные методы борьбы. Вышедший в 1909 году, сборник вызвал бурные дискуссии, но его уроки не были усвоены. [vi]

К сожалению, царское правительство тоже не усвоило уроков первой русской революции и втянуло Россию в Первую Мировую Войну, в которой Россия совсем не нуждалась и к которой не была готова. Не успев вылечить атеистической интеллигенции страны от детской болезни левизны, правительство ввергло Россию в горнило народного страдания. По мере увеличения тягот войны, большевистская пропаганда среди солдат возымела эффект. Террористический опыт революции 1905 года тоже пригодился в Феврале и в Октябре 1917.

 

Выборы высекли большевиков

Совершив переворот в Октябре, большевики не остановили выборов в Учредительное Собрание в надежде узаконить переворот. Но, потерпев сокрушительное поражение на выборах, силой разогнали его. Как только «дитя», «зачатое» Манифестом Михаила девять месяцев назад, появилось на свет и стало кричать не то, на что надеялись большевики, они тут же задушили его. Четырёххвостка народных выборов, которой так боялся Николай, высекла не столько монархию, сколько большевиков. Они убедились, что могут удержать власть только большинством штыков, а не голосов. Развязав гражданскую войну, большевики установили однопартийную диктатуру на 73 года. Ленинский принцип кто-кого и отвержение всякого диалога, не говоря уж о компромиссе, с «врагами рабочего класса» стал основой тоталитарного строя и вошёл в менталитет советских вождей.

 

Одновременно Ленинское правительство ослабило стратегическую мощь России, заключив с немцами позорный Брестский мир. Так, Россия стала единственной страной победоносной Антанты, сдавшись на милость побеждённой Германии. Уинстон Черчилль правильно оценил трагедию России: «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Её корабль пошёл ко дну, когда гавань была в виду. Она уже перетерпела бурю, когда всё обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена».[vii] Измена, о которой говорит Черчилль, была со стороны большевиков, погнавшихся за мировой революцией за счёт обескровленной России.

 

Именно в Михаиле большевики видели главную угрозу диктатуре. Бывший царь Николай II был битой картой. А вот некоронованный Михаил представлял реальную политическую альтернативу. Нет, он не стремился к личной власти. Но его имя было связано с популярными тогда идеями: Учредительное Собрание, демократия, суверенитет народа, всенародные выборы. Большинство генералов Белого движения не ставило своей задачей восстановление самодержавия, а стояло на позиции «непредрешенчества», близкой той, что была заложена в Манифесте Михаила. В Самаре была даже создана армия КОМУЧА, то есть Комитета Учредительного Собрания.

 

Командир Дикой Дивизии

Большевики помнили, что Михаил прославился в войсках как отважный командир легендарной Дикой дивизии. Он превратил эту дивизию из мусульман-добровольцев в одну из лучших в царской армии. Горцы любили его и жалели, что он не призвал их на подавление мятежа.[viii] В момент начала войны в августе 1914, по приказу царя он находился в изгнании (в Англии) за его морганатический брак с простолюдинкой Натальей Брасовой. Его имущество было поставлено под опеку, и он лишился права навещать родную страну. Однако, как только загремела канонада войны, Михаил просил прощения у старшего брата и позволения встать в ряды защитников отечества. Разумеется, будь он трусом или себялюбцем, он мог бы отсидеться в Лондоне, даже выполняя какую-либо почётную миссию по поставке продовольствия или оружия.

 

Но нет. Получив прекрасное военное образование, Михаил считал, что лучше всего он может послужить отечеству на линии огня. Николай тут же простил его, зная, что семейный раздор не должен отягощать отечество в опасности. Царь назначил его командиром кавалерийской дивизии, которая только что начала формироваться из мусульман добровольцев Северного Кавказа, которые не подлежали военной обязанности. Задача была почётной, но не из лёгких, ибо ему надо было управлять дивизией из шести полков, каждый из которых представлял один из главных горских народов, говорящих на разных языках, со своим обмундированием и соблюдающих свои родовые обычаи.

 

Михаил блестяще справился с задачей. Горцы полюбили его, называя его джигитом и наш Михайло. Мне уже приходилось писать на эту тему в статье «Памяти Михаила Романова похвальное слово», которая появилась в газете «Московские новости».[ix] Процитирую лишь несколько отзывов о нём как командире.

 

«Горцы, высоко ценящие личную отвагу, с каким-то беззаветным, чисто мусульманским фанатизмом боготворят своего вождя. Между собою любовно называют В.Кн. "наш Михайло". Какие восторженные письма пишут они в свои далёкие горные аулы. И каждое письмо сопровождается напоминанием, что им выпало великое счастье сражаться под командою родного Брата Государя», - пишет военный репортёр.

 

Казачий офицер Сергей Курнаков вспоминает - из эмиграции в США - о своём поступлении под начало Михаила:

 

«Мне никогда раньше не приходилось встречаться с великими князьями. Этот был одно обаяние. Чистые голубые глаза излучали доверие. Легкая курносость была вызовом на откровенность. Осанка прямая и стройная, но не высокомерная. И тело римского гладиатора».

 

Курнаков заключает: «Как было бы хорошо отдать жизнь за такого человека. Не зря кавказцы обожают его

 

Американский фронтовой репортёр увидел брата царя на линии фронта, без броских знаков отличия, но с Георгиевским крестом на груди. «Более простого и демократичного человека трудно себе представить», пишет Стенли Уошбурн. «Живя так же просто в грязной деревне на переднем крае русского фронта (Михаил) излучал тот самый непреклонный оптимизм, которым русская армия отличалась везде».

 

Не только воинская доблесть и демократичность отличали командира. Как пишет русский репортёр:

 

«В.Кн. трогателен скромной и простой любовью – он весь в этой чарующей простоте – любить Россию и всё русское. Любить нашу застенчивую деревню, любить озарённую вечерним солнцем равнину, когда гаснут порозовевшие дали, а перепел громко выводит свои смелые трели.И в религиозности В.Кн. что-то напоминающее древнюю васнецовскую Москву, которая, к слову сказать, всегда так по сердцу Его Высочеству. (Он) не пропускает ни одной обедни, и храм так гармонирует со всем его обликом. Прихожане – толпа наших серых героев. Впереди – высокий, стройный и гибкий стоит В. Кн., ушедший целиком в молитву».

 

Можно представить, с какой досадой Михаил наблюдал разложение русской армии под влиянием большевистской пропаганды и социалистических лозунгов Керенского. Понятно и то, что он в разгар Февральской революции у него не было никакого желания стрелять в «толпу наших серых героев».

 

Расправа

Именно с Михаилом большевики решили расправиться в первую очередь. В марте 1918, по приказу Урицкого, он был сослан в Пермь. В ночь на 13 июня 1918 года группа местных чекистов похитила Михаила и его секретаря Джонсона из гостиницы «Королевские номера» и расправилась с ними на окраине Перми. Это произошло за пять недель до злодейства в Екатеринбурге. Через неделю те же чекисты закопали в могилу живым Архиепископа Пермского и Соликамского Андроника, который лестно отзывался о Михаиле и Учредительном Собрании. Вскоре было расстреляно ещё 42 заложника, которые могли бы стать свидетелями расправы над Михаилом.

Не надо спорить о титуле царя. Ни к титулам, ни к власти Михаил не рвался. Безуспешно просил Ленина сделать его гражданином Романовым. Но чекисты расправились с ним, как и с его верным другом Джонсоном. Их останков до сих пор не найдено. Последний император России пропал без вести. Как в Лету канул. Большевики распустили слух о его бегстве. Есть и сейчас люди, утверждающие, что Михаил был только ранен, но выжил и, в конце концов угодил на Соловки, где опять выжил и даже оставил наследника.[x] Так или нет, но главное политическое убийство века было совершено: идея народоправства в России была убрана с шахматной доски на 73 года.

 

Автор статьи перед первой мемориальной доской Михаилу и Джонсону на ул. Карла Маркса, д. 5 (Сибирская) в Перми, 1992

И забыли…

Герой войны, патриот и миротворец, Михаил почти никак не почтён в стране, за благо которой отдал свою жизнь. Его вклад в историю умалён, искажён, неизвестен. Как в лету канул. В ту самую чёрную дыру беспамятства, в которую большевики спихнули Россию. Как бы ни относиться к нему как государственному деятелю, он ФАКТ русской истории, который нельзя обойти.

…но вспомнили в Перми

И всё-таки не совсем забыт. В стране растёт движение за почтение его памяти. Началось оно в Перми, где Михаил был уничтожен.

 

С 2005 Пермский филиал Всероссийского Общества Охраны Памятников Истории и Культуры (ВООПИК), совместно со Свято-Троицким Стефановым монастырём ведёт проект «Св. Михаил». Участвуют краеведы, архивисты, журналисты, студенты вузов, ученики гимназий, творческая интеллигенция. Кадеты и казаки охраняют крестные ходы. Произведено несколько документальных фильмов. Движение общественное, межэтническое, межконфессиональное. Есть и монархисты: ведь Михаил мог бы составить честь любому монарху.

Игумен Варфоломей освящает покаянный крест Михаилу в Перми, 2010

Уже пять лет подряд потомок белоэмигрантов Пётр Сарандинаки[xii] приезжает в Пермь, чтобы потратить свой летний отпуск на поиск останков Михаила и Джонсона. С ним прибывает целая команда, включая сыщиков из Англии с собаками ищейками. Пока поиски безуспешны. И всё-таки не надо ставить вопрос о государственном почтении Михаила в зависимость от того, найдут ли его останки.

Главный упор пермского движения - на общественную значимость подвига Михаила. Одна из ежегодных научных конференций была посвящена именно гражданственности. В 2009 пермяки добились реабилитации Михаила Генеральной прокуратурой. В 2010 у часовни был возведён большой покаянный крест, и перед тысячной толпой была отслужена панихида памяти Михаила. Пример Перми оказался заразительным. Уже в 2008 в царские дни 17-18 июля прошёл первый крестный ход памяти Михаила от Перми до Екатеринбурга.

Петербург

В 2010 слава Пермского движения достигла Петербурга. Протоиерей Геннадий Беловолов, настоятель храма Иоанна Богослова и директор Мемориального музея-квартиры св.Иоанна Кронштадтского, устроил конференцию во дворце Великого Князя, в котором теперь размещается клуб Общества Глухих. Конференция была приурочена ко дню рождения Николая II 19 мая, чтобы впервые после расправы почтить память обоих царственных братьев вместе. Выступали докладчики из разных городов. Сенсацией прозвучало выступление игумена Митрофана из Мурманска. Его прадед спас личную икону Михаила во время разграбления дворца в 1917. С риском для жизни хранил её и в 1959 передал в храм на Серафимовском кладбище. Наталия Чернышова-Мельник рассказала о своей новой книге о Михаиле.[xiii] Были сообщения и о том, что память о Михаиле жива и на Кавказе среди потомков доблестных всадников Дикой дивизии.

Наш крестный ход прошёл мимо Медного Всадника и остановился перед зданием на Миллионной 12. Здесь впервые после гибели была отслужена лития памяти Михаила. С хоругвями и иконами, мы двинулись к Храму-на-Крови. Там игумен Митрофан и протоиерей Геннадий впервые отслужили панихиду по обоим царственным братьям.

19 мая 2010 игумен Митрофаний ведёт литию перед зданием на Миллионной 12, где Михаил подписал Манифест

Петербуржцы так воодушевились успехом конференции, что набрался целый автобус пожелавших отправиться в город Локоть, центр Брасовского района Брянской области. Там некогда было имение Брасово, где Михаил жил с женой Натальей. Это была одна из лучших экономий страны. И сейчас экономика района зиждется на производствах, оставшиеся от имения. Здесь местные краеведы во главе со Светланой Рожковой, директором детской библиотеки, много лет собирают все артефакты в память о бывших владельцах.

Москва

Движение памяти Михаила коснулось и Москвы. В архивах ГАРФа неустанно работает над темой Михаила кандидат исторических наук В. Хрусталёв. Вместе с доктором исторических наук Л. Лыковой они ещё в 1996 опубликовали первый сборник документов о Михаиле. В 2008 вышла научная монография Хрусталёва «Великий князь Михаил Александрович».[xiv] Мне довелось выступить на Славянской площади 17 июля 2006 года и в Доме Русского Зарубежья в феврале 2007. В 2011 я издал сборник статей о Михаиле под названием «Пермский Крест». Московский художник Андрей Авдеев написал в технике горячей эмали первую четверную икону святых царственных страстотерпцев Бориса и Глеба, Николая и Михаила, перед которой был отслужен молебен в Никольском храме в Черноголовке.

Четверная крестовая икона Святых Бориса, Глеба, Николая и Михаила работы Андрея Авдеева

 

Меня особенно занимает конституционная значимость Манифеста Михаила. В 2008 году я принял участие в конференции, посвящённой 15-ой годовщине нынешней Конституции РФ, которая прошла в Вашингтоне в институте имени Джорджа Кеннана. Российская делегация была весьма представительная, включая несколько юристов в своё время изучавших Конституцию США на предмет заимствования из неё. Входил в неё и М.С. Горбачёв. Позднее я опубликовал свои впечатления в журнале Государственной Думы «Представительная власть»[xv]

Я пожурил российскую делегацию за то, что они стараются получить иностранный опыт, не изучив своего собственного. В частности, никто даже не вспомнил ни о «реформах Александра II, которые вовлекли в творческий процесс миллионы россиян, (ни) о реформах П.А. Столыпина и о манифесте великого князя Михаила Александровича от 3 марта 1917 года». Более того, в дискуссии выяснилось, что за проект конституции на референдуме 1993 «вероятно» проголосовало лишь 43 процента, а не 51, как официально сообщили. Но, сказал один из россиян, «принять Конституцию в тех условиях было необходимо ради сохранения единства государства».

Мои наблюдения от общения с российской делегацией актуальны и сегодня: «российские западники или не знают, или знать не хотят о трудностях, которые переживает демократия в США. Конечно, России есть чему поучиться у Америки... Но закрывать глаза на недостатки американской системы тоже нельзя. Сами американцы не нашли ещё ответ, как сохранить свободу слова и одновременно не дать СМИ превратиться в бесконтрольную и нерегулируемую четвертую власть, которая угрожает перевесить остальные три ветви».

Во второй статье в том же журнале я дал более развёрнутую картину значения Манифеста Михаила в развитии конституционной системы в России.[xvi] Вопреки заблуждению, что это было попросту отречение от власти, я представил Манифест Михаила дарованной конституцией, которая (1) впервые утвердила право народа определять форму государства и (2) ввела в России самое широкое избирательное право. Эта конституция действовала до разгона Учредительного собрания 17 января 1918, а её основные положения косвенно вошли и в нынешнюю конституцию РФ.

Наконец, журнал «Представительная власть» опубликовал в двух номерах обстоятельную статью В. Б. Серебренникова, ныне покойного академика Петровской академии наук и искусств, члена Учёного совета Русского географического общества, «Михаил Второй в российской и мировой истории», в которой описал основные вехи жизни «героя и полководца Первой Мировой войны, ставшего последним русским императором Михаилом Вторым».[xvii]

Лондон и Вашингтон

Ещё в 1992 супружеская пара Розмэри и Дональд Крофорд, взялась разгадать загадку: почему русские не чтят своего национального героя? Получив доступ к ранее засекреченным архивам, они заказали переводы документов московских, питерских и пермских архивов. В 1997 вышлаихкнига«Michael and Natasha: The Love and Life of Michael II, the Last of the Romanov Tsars». Книга эта могла бы оказать честь любому историку. Помимо русских документов, в неё вошли архивные материалы, которые сохранились только на Западе, ибо Михаил и Наталья владели иностранными языками и подолгу жили в Европе.

С тех пор вышло несколько изданий на разных языках. Но русский перевод «Михаил и Наталья: Жизнь и любовь Михаила II, последнего из царей Романовых» появился лишь в 2008 в издательстве Захарова. Увы, Розмэри была на смертном одре, когда ей принесли свежий экземпляр.

Но Дональд не оставил своей мечты разгадать русскую загадку. В 2008 он приехал в Пермь в памятные дни с 12 по 15 июня. Его впечатления были так сильны, что побудили написать новую книгу с целью оттенить государственные заслуги Михаила. В 2012 книга вышла под названием The Last Tsar: Emperor Michael II.Школьники 17 школ Перми перевели её на диск, который потом раздавался участникам крестного хода памяти Михаила. Книга ждёт русского печатного издания.

Пермское движение побудило и меня рассказать 5 декабря 2006 о пропавшем без вести императоре в Российском Культурном Центре при посольстве РФ в Вашингтоне. Моё выступление было опубликовано в журнале EuropeanRoyalHistoryJournal. В 2011 я опубликовал за свой счёт сборник своих статей в книге «Пермский крест: Михаил Романов». Надо признать, что вакханалия уничтожения рода Романовых и политических убийств свидетелей началась именно в Перми, центре губернии, в которую тогда входили и Екатеринбург, и Алапаевск.

 

 

Обложка книги «Пермский Крест»[xviii]

Мурманск

Движение памяти Михаила не имеет никакой поддержки ни от властных структур, ни от фонда. Нет ни одного штатного сотрудника. Но оно продолжает жить. Важным событием были Феодоритовские Чтения, организованные в августе 2012 игуменом Митрофаном Баданиным в Мурманске.

Особенно отрадным был объезд храмав Кольского полуострова с иконой Казанской Божьей матери, личной иконы Михаила, которую прадед игумена спас из его дворца. Везде икону встречали с благоговением: узнавали об искупительной роли её бывшего владельца.

Каждого из участников Чтений игумен одарил своей новой книгой, «Икона Великого Князя». «Икона» - это «нечто большее…сама суть духовного мира фактически последнего российского императора Михаила II», говорится в предисловии.[xix]

Митрофан Баданин скуп на слова. Из славного рода мореходов, его прадед, спасший икону, дважды ходил в кругосветку с адмиралом Макаровым. Отец был капитаном первого ранга в подводном флоте. Митрофан отслужил 26 лет служил в Северном флоте. Он автор книги «Неугасимая лампада Курска» о трагической гибели подлодки в Баренцевом море в 2000 году. "КУРСК" УШЕЛ В НЕБЫТИЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ МЫ ВЕРНУЛИСЬ ИЗ НЕБЫТИЯ, говоритИгумен Митрофан, возведённый теперь в сан Епископа Умбинского и СевероМорского. Возвратить из небытия память Михаила Александровича, последнего законного правителя от Дома Романовых – насущная задача.

Что делать?

Не назрело ли время почтить память Михаила на государственном уровне? В 1998 году президент Ельцин имел благоразумие и мужество почтить память царя Николая II и его семьи при захоронении их останков в Петропавловском Соборе. От имени правительства он осудил бесчеловечную расправу над Николаем и его семьёй. Не пора ли сделать то же самое в отношении к Михаилу?

Патриот, защитник отечества, миротворец, он пал жертвой того же режима. Как и старший брат, был реабилитирован. Однако, во время грандиозной выставки 2013-го года в Манеже «Православная Русь: Романовы», посвящённой 400-летию династии, не было показано ни его портрета, ни манифеста. Никакая вертикаль власти не будет прочной, не пойдёт на благо стране, если не будет строиться на выверенной вертикали российской истории. Увы, её позвоночник был перебит в 1917, а Михаил – именно тот позвонок, не залечив который не восстановишь и стан России.

Для достойного почтения памяти Михаила нужно:

  • Установить надгробие-кенотаф в Петропавловском соборе, пока останки Михаила не найдены;
  • Преобразовать его дворец в Петербурге в Музей памяти Михаила;
  • Установить мемориальную доску на Миллионной 12;
  • Восстановить дворцово-парковое имение Брасово, в плане которого заложен Государственный Герб России;
  • Занести «Королевские номера» в Перми в Федеральный регистр исторических памятников и превратить здание в Центр Воспитания Гражданственности имени Михаила.

·Превратить Мавзолей Ленина в Москве в Музей Столетия, снабдив его высеченными на мраморе текстами Манифестов Николая и Михаила. Можно добавить и Приказ №1, и Ленинский декрет о роспуске Учредительного Собрания и, конечно, такие лозунги, как «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую», и «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», который украшал все советские газеты 73 года.

 

Памятник бойцам ингушского полка Дикой Дивизии

 

Президент Путин обвинил большевиков в национальном предательстве во время Первой мировой войны и предложил увековечить память её героев мемориалом.[xx] Имя Михаила, доблестного командира легендарной Дикой дивизии, должно стоять в первом ряду. В столице Ингушетии Назрани уже стоит памятник героям ингушского полка Дикой Дивизии. Общегосударственное признание подвигов Дикой Дивизии и её достойного командира было бы как никогда более кстати.

Эти почести не нужны Михаилу; они нужны стране для воспитания молодёжи в духе патриотизма и гражданской ответственности. Нужны особенно сейчас, когда ситуация на Планете становится всё более взрывоопасной; когда на Украине опять возобладал старый ленинский принцип кто кого, но теперь уже в фашистском варианте. Это -тот самый менталитет бескомпромиссности, гордыни и всезнайства, который всегда ведёт к гражданской войне. В самой России появляются зловещие знаки междоусобицы, цинизма, нетерпимости и вражды. Манифест Михаила – это завещание россиянам ценить гражданский мир превыше всего.

Владимир Гущик, комиссар-большевик Гатчинского дворца, где Михаила держали под арестом, после бегства в Эстонию, писал: «Вспоминая этого человека, я думаю: Каким светлым порывом смоешь Ты, Россия, его безвинную кровь? Растерзав прекрасного человека, что Ты дашь взамен? Сумеешь ли в конечном итоге искупить чистую кровь Последнего Михаила?»[xxi]

Или слепы мы к знакам, которые Провидение посылает нам один за другим? Старец Авель напророчил ещё при Екатерине, что правление Романовых будет от Михаила до Михаила. Ещё до раската череды революций Св. Иоанн Кронштадтский провидел, что тень «Чёрного креста» безбожного страдания падёт на Пермскую землю. Провидческое явление иконы Богоматерь «Державная» 15 марта 1917 в селе Коломенское под Москвой не означало ли символически, что Богоматерь сама стала покровительницей Русской земли? По мнению ряда провидцев, гибель монархии и установление безбожной диктатуры посланы русскому народу как наказания за грех отпадения от Веры в пользу безбожной Западной «науки» марксизма-ленинизма. Но «Державная» сама хранит символы царской власти, что и даёт надежду на возрождение русского государства через всенародное покаяние перед святыми миротворцами.

Были и другие странные сближения. Большевики низвергли Михаила, но саму идею всенародного голосования подхватили в 1936 году и даже ввели праздничный День Сталинской Конституции 5 декабря, который совпал с днём рождения Михаила Александровича. Сейчас он празднуется в Перми как день памяти Михаила. Увы, день убийства Михаила 12 июня 1918 года тоже совпал, но с Днём Суверенитета России и Днём Города Перми. Но самое удивительное совпадение – это то, что Референдум в Крыму прошёл день-в-день через 97 лет после подписания Манифеста Михаила. Другого более яркого, искреннего и бесспорного выражения воли народа, в том числе украинцев и татар, в определении судьбы территории после развала СССР днём с огнём не сыщешь. Даже вежливые человечки не могли решительно повлиять на вердикт Крымского народа. Император Михаил II пропал без вести, но дело его живёт.

Д-р Владислав Краснов, бывший профессор и глава Русского отдела Монтерейского Института Международных Исследований, теперь возглавляет ассоциацию американцев за дружбу с Россией RAGA (www.raga.org). Автор книги «Новая Россия: от коммунизма к национальному возрождению».

 


[i] Владислав Краснов. Царственные братья Николай и Михаил: Судьба России. http://www.kolomna-text.ru/modern/propilei/485

[ii]3-5 июля 1917 года в Петрограде произошли события, ставшие "генеральной репетицией" Октябрьского переворота. Автор: Соколов Дмитрий "Июльские дни" 1917 года: Петроград, Севастополь. http://tsargrad.tv/articles/ijulskie-dni-1917-goda-petrograd-sevastopol_15072

[iii] Кроуфорд Розмари, Кроуфорд Дональд, "Михаил и Наталья. Жизнь и любовь".Издательство: Захаров, 2008 . http://www.labirint.ru/books/160805/

[vi] Согласно Википедии, «Вехи» явились главным событием 1909 года. Ни до, ни после «Вех» не было в России книги, которая вызвала бы такую бурную общественную реакцию и в столь короткий срок (менее чем за год!) породила бы целую литературу, которая по объему в десятки, может быть, в сотни раз превосходит вызвавшее её к жизни произведение. Лекции о «Вехах» и публичные обсуждения книги собирали огромные аудитории. Лидер партии кадетов Милюков совершил даже лекционное турне по России с целью «опровергнуть» «Вехи». В. И. Ленин назвал «Вехи» «энциклопедией либерального ренегатства» и «сплошным потоком реакционных помоев, вылитых на демократию».

https://ru.wikipedia.org/wiki/Вехи_(сборник)

[vii] Цитируется по статье: Вадим Кулинченко. НЕОДНОЗНАЧНАЯ ЛИЧНОСТЬ. К 100-летию отречения от престола Николая II (1868–1918 гг.) "Литературная Россия", № 8, 3 марта 2017. Кулинченкоссылается на книгу Уинстона Черчилля «Мировой кризис 1916–1918».

http://litrossia.ru/item/9768-neodnoznachnaya-lichnost-k-100-letiyu-otrecheniya-ot-prestola-nikolaya-ii-1868-1918-gg

[ix]Краснов В.Г. Памяти Михаила Романова Похвальное слово. 2007-05-29 Московские новости, № 25. https://sites.google.com/site/dimovromanovperm/home/dokumenty/krasnov-vladislav-georgievic/pamati-mihaila-romanova

[x] Согласно Википедии, отсутствие официальных подтверждений о казни, а также то, что поиски их останков не дали результатов, породило слухи об иной, не столь трагичной, судьбе Михаила. В частности, существует версия, отождествляющая Михаила Александровича с епископом Истинно-Православной церкви Серафимом (Поздеевым)https://ru.wikipedia.org/wiki/Убийство_Михаила_Александровича

[xi] Хрусталев В.М. (сост.) Скорбный путь Михаила Романова от престола до Голгофы. http://www.twirpx.com/file/778644/

[xii] Пётр Сарандинаки и его фонд http://www.searchfoundationinc.org/sarandinaki-ru/

[xiv] Хрусталёв, В.М., Дневник и переписка великого князя Михаила Александровича, 1915-1918,Москва; см. список работ Хрусталёва и др. авторов на сайтеВиртуальный музей Михаила Романова в Перми

https://sites.google.com/site/dimovromanovperm/home/dokumenty/hrustalev

[xv] Краснов В.Г. КОНСТИТУЦИИ РФ 15 ЛЕТ: КАК ЮБИЛЕЙ ОТМЕЧАЛИ В США. 2009 №2-3 (89-90) http://www.pvlast.ru/archive/index.565.php

[xvi] Краснов В.Г. Вклад Великого Князя Михаила Романова в развитие конституционной системы в России. 2010 №5, 6 (100, 101) http://pvlast.ru/archive/index.703.php

[xvii]Серебренников В.Б. «Защитники отечества. К 400-летию Дома Романовых: Михаил Второй в российской и мировой истории» «2013 №1 (120) http://pvlast.ru/archive/index.915.php и 2013 №1 (120) 2013 №2, 3 (121, 122) http://pvlast.ru/archive/index.928.php

[xix] Игумен Митрофан (Баданин), «Икона Великого Князя», Издательство: Ладан,

[xx] 27 июня 2012, «Известия»: Путин обвинил большевиков в национальном предательстве. Читайте далее: http://izvestia.ru/news/528739#ixzz4b74AuTwz

[xxi] Владимир Гущик. «Тайна гатчинскаго дворца: вел. князь Михаил Александрович», Рига, 1927 (цитируется по книге Кроуфорда).

 

© W.G. Krasnow, 2017

 ---------------------------------------------------------------

OWS, RT, Russia, What’s Next?

By Dr. George Krasnow o­n December 2, 2011

 

RT (Russia Today TV News Network) has covered the Occupy Wall Street movement so extensively and boldly that it begs the question: What does the Kremlin have to do with the OWS movement?

 

From what I have observed in both Russia and the USA, the answer is: Very little or nothing at all, to my regret, which I’ll explain later.

More than a month– from September 17 when the OWS started in New York to October 21 when I returned from Moscow to Washington–I watched OWS the way Russians see it, through government-controlled TV channels.
I was struck by how little attention Russian media paid to this massive explosion of discontent that was clearly embarrassing to US government and media pundits who would much rather talk about “lack of democracy” in Russia than American about 1% “plutocrats.” After checking o­nline reports from Truthout, I realized that in OWS did not receive a coverage it deserved.

So I had remained unaware of the movement’s huge scale until I came back to my Alexandria home—and to a new TV set supplied with dozen channels, including RT. Now I’m glued to RT every morning. And what do I see?

  •  A dapper Iraq war veteran, US Marine Corps sergean reminds policemen after their brutal assault o­n peaceful occupiers that “this is not a war zone.”
  • Another veteran is struck with a tear-gas canister o­n his head so viciously that he required hospitalization.
  • Horror-stricken face of an 84 year old woman occupier disfigured by pepper spray.
  • A row of students, peacefully sitting, heads down, arms interlocked, in a gesture of defiance against the overwhelming force of 1% conscience; and policemen dozing them with pepper spray.
  • Dozens journalists arrested and manhandled by police.
  • Retired Philadelphia police captain among the protesters in New York; he says his comrades could also be laid off, and many obey their orders o­nly reluctantly.

I am not much of a TV watcher. Last time I watched RT was more than a year ago at my friend’s home. Now I am pleased with how much RT programming has grown and matured. I hear RT buzz from my neighbors, tennis partners and casual acquaintances. I hear them saying: “We learn more about the USA from RT than from any American channel.”

RT’s American Success Story

I switch back to CNN, Fox, and NBC I’ve watched for years. Cindy Lohan is in trouble again, as she was half a year ago; Herman Cain’s sexual peccadillos are o­n display. So is Sandusky’s alleged pedophilia. The brutality of some, NOT ALL, Middle East dictators is routinely condemned.

Click RT. It’s not just OWS coverage. RT deals with serious domestic and global issues. An array of competent reporters covers all corners of the world. Max Keiser dissects financial and economic woes. Thom Hartman frames them into The Big Picture. Peter Lavelle’s Crossfire juxtaposes diverse views from a broad political spectrum.

Who else but RT would break the taboo o­n a discussion of Israeli nuclear arms? Among RT guests former US Senator Mike Gravel or Paul Craig Roberts andf former Assistant Secretary in the Reagan administration. Both call attention to Benjamin Netanyahu’s dangerous gambling with world peace, as he plans an Israeli attack o­n Iran’s alleged nuclear weapon production sites. As US media retches up Iran’s demonization, the task of a gadfly of US politics falls o­n RT shoulders.

No wonder that now RT is the second most-watched foreign language channel in the States after BBC. In fact, RT’s coverage of the United States is so good that it could be just as well called UST.
But where is Russia?

If RT’s coverage of US is commendable, this cannot be said of its coverage of Russia. To be sure, it has some good Russian programs, from Al Gurnov’s Spotlight to a raucous travelogue with Mark Ames. American viewers enjoy watching reels o­n the revival of Buddhism in Kalmykia, fate of Jewish diaspora in Caucasus and survival of exotic languages in Siberia.

With the approach of December 4 Russian elections, the Spotlight is aptly focused o­n leaders of major political parties vying for the seats in the State Duma. Still, I wish there were more RT discussions of Russian politics and foreign policy.

What is missing o­n RT is Russia herself. There is no sustained narrative of Russian history, religion, literature, philosophy, architecture, art, and culture in general. RT.com has a link to Russian language instruction, but “The Sexiest Philologist in the World” is more likely to distract from language leaning. There seems to be no room for a discussion of Russia’s socio-political system. There is no indication that there might be a special Russian perspective o­n the unrest in Middle East, EU financial crisis and the OWS movement.

Is Russia Still Shocked?

Since the disintegration of the USSR in 1991, Russia seems still dazed by “Shock Therapy” of early 1990s. It regained its historical name but not yet its national conscience. Russia remains a country of divided mind.

On the o­ne hand, the country’s traditional name is now restored. After all, ethnic Russians constitute over 80% of the population. The remaining 20%, assimilated in various degrees, can handle Russian language. Russia’s national symbols, the Eagle and the Tricolor flag, have replaced the ideological Hammer and Sickle, Red Star and Red Flag.

On the other hand, Russia’s official name, The Russian Federation, harks back to the USSR. President Yeltsin made it a successor state to neither Russia of the tsars nor the Provisional Government which had ran the country until the Bolsheviks overthrew it o­n November 7, 1917. It was Tsar Nikolai’s successor, his younger brother Mikhail, who empowered the Provisional Government to conduct general election to Constituent Assembly which was to decide o­n the form of government. (For more read my 2010 article “June 12: Russia Day or Remember Tsar Mikhail II Day?”)

Upon learning that they lost the election, Lenin’s Bolsheviks forcibly dispersed democratically-elected Constituent Assembly. Willingly or not, Russia’s present leaders got stuck with this illegal and violent legacy of Soviet State that goes against the grain of their democratizing aspirations.

Lenin’s embalmed body still lay in the Mausoleum o­n the Red Square as a symbolic reminder that Russia’s 73-year-long dalliance with Communism has not yet been buried. The question remains: Would Russian leaders want to emulate Russia’s first democratic enterprise with universal suffrage and Constituent Assembly? Or do they feel fealty to dictatorship that spurned the will of the people?

That’s where I wish that “the Kremlin,” or whoever manages RT, would provide a Russian perspective o­n OWS and global unrest in general. Since the Kremlin pays for RT’s budget, o­ne would expect that RT would serve Russia’s national interests, while eschewing censorship. o­ne would expect that RT handling of OWS would be infused with a Russian perspective.

There is none. What is really Russia’s view of OWS? I suspect that not o­nly RT managers, but the Kremlin too cannot articulate o­ne. Of course, the Kremlin likes to see the US embarrassed by OWS as well as by rough police tactics to suppress it. The brutality of Russia’s own police in curtailing Moscow’s own demonstrations begins to look “not so bad” when compared with the American pepper sprayers, man-handlers, and tear-gas canister throwers. The Kremlin can indeed feel a perverse pleasure at the fact that all Russian demonstrations are MINISCULE compared with those in the States.

Which is worse, Oligarchy or Plutocracy?

But this is not a perspective. It’s more like a glee at the distress of your competitor. The Kremlin is not too eager to show OWS scenes to Russian viewers lest they get inspired for Occupying Russian Banks.

The truth is that Russia’s economic system is not so much different from that of the USA. After all, the implementation of Jeffrey Sachs’s “shock therapy” reforms was entrusted to a Harvard team of Neo-Liberal economists headed by Professor Andrei Shleifer and overseen Robert Rubin and Lawrence Summers, both of whom headed Treasury under Clinton. Comparing what the two did to the US economy with what the now jailed swindler Bernard Madoff did to his investors, the columnist Robert Scheer came to the conclusion that the two secretaries are “Too Big to Jail” as his recent Truthdig article is titled.

As to what the Harvard team has done to Russia, via the Anatoly Chubais clique next to Yeltsin, read Janine Wedel’s “Collision and Collusion: The Strange Case of Western Aid to Eastern Europe,”  E. Wayne Merry’s PBS interview and my own 2006 article “Would Harvard Ever Help Russia?”

The US-sponsored “Russian reforms” resulted in the oligarchic system of state-controlled crony capitalism. With Vladimir Putin’s rise to power, the wings of a few oligarchs were clipped, but the oligarchic system has remained intact, insinuating itself into all pores of Russian economy.

Using their access to the Yeltsin government during 1991-1997, a score of unscrupulous “reformers” simply robbed Russia of its collective wealth. The wealth had been accumulated, first, by “communization” of all factories, shops, private property and farms during and after the civil war. Then it was greatly increased by the labor of all Soviet people, including GULAG prisoners, during 73 years of “sweat, blood, and tears” Soviet rule. The robbers came to be collectively called the “oligarchs.” Now economic disparity in Russia between the super-rich and ordinary people is most certainly greater than in the USA. It is more like .01% versus 99.99%

The oligarchs have both the means and the reasons to keep the corrupt system intact. Powerless to rein them in, the government seems content with maintaining a semblance of stability, helped by wind-fall profits from sales of hydrocarbons and other natural resources. Whatever political and even military-strategic differences the Kremlin may have with the US and NATO, these are overshadowed by the fact that Russian economy has been subordinated to the demands of “global economy” which, in turn, is controlled by the might of US dollar and US military machine.

The “success” of Neo-Liberal intervention in Russia has sent its US sponsors o­n a spree of manipulating “deregulated markets” at home. This spree precipitated the 2008 global crisis. The American big media bemoans the death of democracy in Russia under Putin. But if Bill Moyers, speaking of the United States, is right that “Plutocracy and Democracy Don’t Mix,” then o­ne can surely say that the greatest obstacle for democratic development in Russia is not Putin, but the oligarchy.

Is the Kremlin Learning from OWS?

Far from being the Kremlin’s “puppet”, RT may yet teach the Kremlin important lessons. If it watches RT coverage of OWS, the Kremlin may well realize that Russian revolutionaries have misled Russia nation into not o­nE, but TWO most tragic follies of the 20th century.

First, following Karl Marx’s dogmas, they revolted against capitalism, nationalized all factories and collectivized all farms. Second, some seventy years later, their descendants reversed the course 180 degrees. Setting Russia o­n the course of Milton Friedman’s “unfettered capitalism,” they “privatized” just about everything. Russia moved back to Square o­ne. However, property was not returned to its original owners, but went to crooks and the offspring of those who had o­nce nationalized it.

Did Russian reformers have any choice but follow the Neo-Liberal “Washington consensus”? Would it not have been better to take a more gradual approach and follow, say, the Swedish model which combined the principles of free-market with socialist welfare state? They would probably reply that the IMF, to whom the Russian government was indebted, gave them no choice. They simply had to follow Neo-Liberal precepts then in vogue—and in power—and ignore such outstanding critics of “market fundamentalism,” as Nobel Laureate Joseph Stiglitz, the author of “Globalization and Its Discontents” (See especially his June 2000 interview in The Progressive magazine) or Russia’s native son Wassily Leontief, also a Harvard economics professor and Nobel laureate.

A Third Way for Russia?

At any rate, Russia should not have thrown away its unique experience in running centrally-planned economy, no matter how ineffective it was. Instead, it plunged back to the very same “capitalism in its highest imperialist form,” from which Lenin’s Bolsheviks allegedly “freed” Russia in 1917 and which meanwhile evolved into “disaster capitalism,” as Naomi Klein aptly calls it. Post-Communist Russia should have tried a third way that takes advantage of all the virtues of free market while retaining national planning and social justice for all.

In the very least, Chubais should have distributed the “vauchers” not into the pockets of oligarchs, but to factory workers to make them co-owners. To be sure, Western advice was needed in both organizing such enterprises and marketing their products. There was already considerable international experience in running such enterprises, like the Employee Stock Ownership Plan (ESOP) in the United States which includes dozens of successful companies employing over 10 million people.

All that US government had to do was give the Russians a realistic choice of different forms of private enterprise, including ESOPs, so that they could take what was most compatible with their already “socialized” economy and their national tradition. Instead, US government gave the “Russian reform” contract to the now defunct Harvard Institute for International Development (HIID). According Wedel, the exclusive contract was granted after normal bidding procedure had been waived “for foreign policy considerations.”

As it turned out, the Harvard team not o­nly set Russia o­n a wrong macroeconomic course, but also violated US law. In 1997 the contract was cancelled as two team leaders, Professor Andrei Shleifer and Jonathan Hay, were accused of illegal investment in enterprises they “reformed.” After a long litigation, in 2005 Shleifer and Hay agreed to repay the Treasury $2 million each, and Shleifer’s wife was fined for $1.5 million. Harvard University, where Larry Summers became president, was forced to pay $26.5, the largest penalty in its history, back to US tax-payers. (For more see my article “Would Harvard Ever Help Russia?”)

Secure a Free Market for Ideas First

First and foremost pre-condition for a normal functioning of free-market in global economy is the existence of “free market” for ideas, including the idea that each country has the right to choose an economic model that is suitable to its national character and history. Unless there is a free exchange of ideas, beyond the Neo-Liberal fetishism, the “free market” for finance and commodities will inevitably favor those who want to impose it, by guile (as in Russia) and force (as in Serbia, Iraq, Libya etc.), o­n the rest of the world.

What do we do next?

On Thanksgiving afternoon, November 24, I went to McPherson Square in Washington to see what occupiers were doing there. There was a camp of dozens makeshift blue-colored tents and a crowd of about two hundred people. The weather was balmy, the mood relaxed; some occupiers were throwing football; others small-danced, ate sandwiches, talked to o­nlookers and took camera shots. I talked to some of them. None complained about police harassment.

The overwhelming concern was “What do we do next? Where do we go?”

The consensus was that “we are not against capitalism as such, but against CRAPITALISM,” that is against financial manipulation of global market by the 1% or fewer people. These manipulations threaten to undermine the very idea of free enterprise of which America is a great practitioner. After all, the US gave rise to such high-tech giants as Steve Jobs, Bill Gates, and Mark Zuckerberg. Perhaps their wealth is excessive but, unlike Russian oligarchs, they did not gain it by exploiting access to the White House.

Recently, Bill Gates joined forces with Warren Buffett, the financier, asking American billionaires to give half their wealth to charities. Russian oligarchs, by contrast, are not in a rush to embrace charitable causes.

Finally, this article could not have been written without yet another American high-tech invention, the o­nline non-profit Wikipedia, founded by Jimmy Wales in 2001. It has since become the most reliable, accessible, and quick (Wiki!) source of information for millions around the world, in their own languages.

Wikipedia has upheld the good image of the United States by far more effectively than all US/NATO wars “to spread democracy and globalization.” Since Wikipedia staff upholds its operational integrity by refusing to accept commercial advertisement, they ask all users for donations. I am happy to contribute whatever proceeds I get for this article to Wikipedia. Oh, yes, don’t forget to click Occupy Wall Street!

 




Up
© Website author: Leo Semashko, 2005; © designed by Roman Snitko, 2005