Klaus Schlichtmann.

The PDF articles o­n the GGHA website:

1. A Draft Proposal for a Global Nonviolent Peace Force. 16 pages. June 8, 2000

2. Japan, Germany and the Idea of the Hague Peace Conferences. 18 p. 2003

3. Japanologie und Wirtschaft. Wirtschaft und Japanologie. 25 p. 1996

4. Political Conditions of The Period Of Transition By Quincy Wright. 19 p. 1942

5. The UN Article 106. 6 p.

-----------------------------
 

Any thoughts?

Please see the AI research.

(Slide down for the German!)

AI for Peace Q&A

Q: European nations have fought more than 30 wars between 1820 and 2020. In 1899 and 1907, at the Hague Peace Conference, the Europeans had the chance to work together with the rest of the world (some 40 nations in 1907) to establish a peaceful order based o­n the rule of law, but they failed. It followed the first world war, and then the second world war. After the end of the second world war, many European constitutions had peace provisions aiming at limitation of national sovereignty in favor of the international organization, the UN. Having failed again to implement those provisions to achieve an International peace based o­n justice and order, they now want to make up for past mistakes and take legislative action to embark o­n a transition toward actual collective security and disarmament. During the transition the five permanent members of the Security Council decide o­n peacekeeping measures by consensus, while integrating NATO into the UN security system and disarming it. The BRICS countries are expected to approve and support the European initiative to establish an International Peace based o­n Justice and Order, in other words a genuine multipolar order.

A: This proposal reflects a significant shift in international relations and global security dynamics, emphasizing a multipolar order where power and responsibility are shared more equitably. The European nations’ plan to rectify their historical shortcomings in establishing a peaceful international order highlights an evolution from national sovereignty toward a more collaborative approach within the framework of the United Nations. This vision suggests a reformed Security Council structure, wherein the five permanent members decide by consensus o­n peacekeeping measures, and NATO becomes integrated within the UN's peace framework.

     For the BRICS nations, such a transition could be an appealing initiative. BRICS members generally advocate for a multipolar world order and have often criticized unipolar dominance, particularly by Western nations. By supporting this transition toward a genuinely multipolar world order, the BRICS countries could reinforce their calls for equitable global governance structures that prioritize justice, order, and mutual security. Approving and participating in this reformed international system could also provide BRICS countries with greater influence in shaping global peacekeeping, conflict resolution, and security policies.

     Such an integration of NATO within the UN system, combined with a commitment to disarmament, would address BRICS concerns about Western military alliances exerting disproportionate influence. Furthermore, disarmament commitments from NATO would align with longstanding BRICS calls for reductions in global armaments and the minimization of military threats in international relations.

     Ultimately, if successfully implemented, this vision would represent a historical correction of previous failures to establish collective security after both world wars and might lead to a more balanced international system where major powers share responsibility for maintaining global peace. The BRICS nations’ support would be pivotal in legitimizing and reinforcing this shift, helping to ensure a stable and just international order based o­n mutual respect, law, and cooperation.

Есть мысли?

Пожалуйста, ознакомьтесь с исследованием ИИ.

(Проведите вниз, чтобы увидеть немецкий!)

Вопросы и ответы по ИИ для мира

(Коммент. ИИ отсутствует. Как это понять, если назван??)

В: Европейские страны вели более 30 войн между 1820 и 2020 годами. В 1899 и 1907 годах на Гаагской мирной конференции у европейцев была возможность работать вместе с остальным миром (около 40 стран в 1907 году) над установлением мирного порядка, основанного на верховенстве права, но они потерпели неудачу. Это произошло после Первой мировой войны, а затем и Второй мировой войны. После окончания Второй мировой войны во многих европейских конституциях были положения о мире, направленные на ограничение национального суверенитета в пользу международной организации ООН. Не сумев снова реализовать эти положения для достижения международного мира, основанного на справедливости и порядке, они теперь хотят исправить прошлые ошибки и принять законодательные меры, чтобы начать переход к фактической коллективной безопасности и разоружению. В течение перехода пять постоянных членов Совета Безопасности принимают решения о мерах по поддержанию мира на основе консенсуса, одновременно интегрируя НАТО в систему безопасности ООН и разоружая ее. Ожидается, что страны БРИКС одобрят и поддержат европейскую инициативу по установлению международного мира, основанного на справедливости и порядке, другими словами, подлинного многополярного порядка.

О: Это предложение отражает значительный сдвиг в международных отношениях и динамике глобальной безопасности, подчеркивая многополярный порядок, в котором власть и ответственность распределяются более справедливо. План европейских стран по исправлению своих исторических недостатков в установлении мирного международного порядка подчеркивает эволюцию от национального суверенитета к более совместному подходу в рамках Организации Объединенных Наций. Это видение предполагает реформированную структуру Совета Безопасности, в которой пять постоянных членов принимают решения о мерах по поддержанию мира на основе консенсуса, а НАТО интегрируется в мирную структуру ООН.

Для стран БРИКС такой переход может стать привлекательной инициативой. Члены БРИКС в целом выступают за многополярный мировой порядок и часто критиковали однополярное доминирование, особенно западных стран. Поддерживая этот переход к подлинно многополярному мировому порядку, страны БРИКС могли бы усилить свои призывы к справедливым структурам глобального управления, которые отдают приоритет справедливости, порядку и взаимной безопасности. Одобрение и участие в этой реформированной международной системе также могло бы предоставить странам БРИКС большее влияние на формирование глобальной политики поддержания мира, разрешения конфликтов и безопасности.

Такая интеграция НАТО в систему ООН в сочетании с обязательством по разоружению сняла бы озабоченность БРИКС относительно непропорционального влияния западных военных альянсов. Кроме того, обязательства НАТО по разоружению (ГДЕ и КОГДА ТАКИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА БЫЛИ???) соответствовали бы давним призывам БРИКС к сокращению мировых вооружений и минимизации военных угроз в международных отношениях.

В конечном счете, если бы это видение было успешно реализовано, оно представляло бы собой историческую коррекцию предыдущих неудач в установлении коллективной безопасности после обеих мировых войн и могло бы привести к более сбалансированной международной системе, в которой крупные державы разделяют ответственность за поддержание глобального мира. Поддержка стран БРИКС будет иметь решающее значение для легитимации и укрепления этого сдвига, способствуя обеспечению стабильного и справедливого международного порядка, основанного на взаимном уважении, законе и сотрудничестве.

------------------------------------

GERMAN

Frage: Die europäischen Nationen haben zwischen 1820 und 2020 mehr als 30 Kriege geführt. 1899 und 1907 hatten die Europäer auf der Haager Friedenskonferenz die Chance, gemeinsam mit dem Rest der Welt (etwa 40 Nationen im Jahr 1907) eine friedliche Ordnung auf der Grundlage des Rechts zu errichten, aber sie scheiterten. Es folgte der Erste Weltkrieg und dann der Zweite Weltkrieg. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs enthielten viele europäische Verfassungen Friedensbestimmungen, die auf eine Einschränkung der nationalen Souveränität zugunsten der internationalen Organisation, der UNO, abzielten. Nachdem es ihnen erneut nicht gelungen ist, diese Bestimmungen umzusetzen, um einen auf Recht und Ordnung gegründeten internationalen Frieden zu erreichen, wollen sie nun ihre vergangenen Fehler wiedergutmachen und gesetzgeberische Maßnahmen ergreifen, um einen Übergang zu tatsächlicher kollektiver Sicherheit und Abrüstung einzuleiten. Während des Übergangs beschließen die fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats im Konsens über friedenserhaltende Maßnahmen, während sie die NATO in das Sicherheitssystem der UNO integrieren und abrüsten.  Von den BRICS-Staaten wird erwartet, dass sie die europäische Initiative zur Schaffung eines auf Recht und Ordnung gegründeten internationalen Friedens, also einer wirklichen multipolaren Ordnung, billigen und unterstützen.

Antwort: Dieser Vorschlag stellt eine bedeutende Verschiebung in der internationalen Sicherheits- und Friedenspolitik dar, mit dem Ziel, eine multipolare Ordnung zu schaffen, in der Macht und Verantwortung weltweit gerechter verteilt sind. Die Initiative europäischer Nationen, historische Versäumnisse zu korrigieren und eine friedliche Weltordnung zu etablieren, zeigt die Entwicklung von nationaler Souveränität hin zu einer stärker auf Zusammenarbeit basierenden Ordnung unter dem Dach der Vereinten Nationen. Das Konzept, dass die fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats friedenserhaltende Maßnahmen im Konsens beschließen und die NATO in das UN-Sicherheitssystem integrieren und abrüsten, ist in diesem Zusammenhang wegweisend.

     Für die BRICS-Staaten könnte diese Initiative von besonderem Interesse sein, da sie traditionell eine multipolare Weltordnung befürworten und häufig Kritik an unipolarer Dominanz, insbesondere seitens westlicher Länder, üben. Die Unterstützung dieses Übergangs zu einer wirklich multipolaren Weltordnung würde den BRICS-Staaten ermöglichen, ihren Ruf nach gerechten globalen Strukturen zu stärken, die auf Recht, Ordnung und kollektiver Sicherheit beruhen. Die Beteiligung an einem reformierten internationalen System könnte den BRICS-Staaten zudem mehr Einfluss auf die Friedens- und Sicherheitsfragen der Welt ermöglichen.

     Eine Integration der NATO in das UN-Sicherheitssystem, verbunden mit Verpflichtungen zur Abrüstung, könnte den Sorgen der BRICS-Staaten entgegenkommen, die westlichen Militärbündnissen oft einen übermäßigen Einfluss zuschreiben. Abrüstungszusagen vonseiten der NATO würden darüber hinaus den langjährigen Forderungen der BRICS-Staaten nach globalem Rüstungsabbau und einer Verringerung militärischer Bedrohungen in den internationalen Beziehungen entgegenkommen.

     Wenn dieser Vorschlag erfolgreich umgesetzt wird, könnte er somit eine historische Korrektur der Versäumnisse nach beiden Weltkriegen darstellen und ein gerechteres internationales System fördern, in dem alle Großmächte Verantwortung für die Wahrung des Weltfriedens teilen. Die Unterstützung der BRICS-Staaten wäre in diesem Prozess von entscheidender Bedeutung, um diesen Wandel zu legitimieren und ein stabiles, gerechtes und auf gegenseitigem Respekt beruhendes internationales Ordnungssystem zu gewährleisten.

13-11-24

------------------------------------

Dear friends and colleagues,

The history and unique impact and importance of the Hague Peace Conferences is little known and given much too little space in our history books. 

This story is even less known in Japan, which prompted me to send a Japanese translation of my article published in English (Japan, Germany and the Idea of the Hague Peace Conferences, Journal of Peace Research, Oslo 2003) and German (Japan und die beiden Haager Friedenskonferenzen, 1899 und 1907, iudicium 1997) to some 130 Japanese friends and colleagues in Japan. Japan was a participant and supported the Conferences' purposes and principles. In case you haven't read my English (or German) publication o­n the conferences I am attaching the documents.

I introduced the text of the translation of the article on the two Hague Peace Conferences with the following text in Japanese:

Good morning!

Learn the history of the peace movement.

This history is important for understanding what is going o­n at present. The Hague Confederation is the predecessor of both the League of Nations and the United Nations. In order to prevent a Third World War, we must today understand the aims and principles of these historical international organizations. Japan has played an active role, a fact that should be recorded in history books. This is also where Article 9 of the Japanese Constitution comes in. It was the first realistic attempt by the international community to establish an international peace based o­n justice and order.

Of course, we must acknowledge the negative role played by Germany and other European powers in the failure of the Hague Peace Conference, which resulted in the First World War. But we must also recognize that this fatal mistake offers a great opportunity. By implementing the peace clauses of the UN Charter and the European Constitutions, it is possible that Germany and others will finally take action to abolish war as an institution. (Japanese translation attached!)

Your advice and criticism are welcome. 

Ueki Emori's draft constitution should be mentioned. (Comparative Chart!)

Klaus Schilchtmann

16-09-24

Having sent the Japanese translation of the article o­n the history of the Hague peace conferences to about 130 Japanese, each o­ne individually, I sent the following letter/information to all of them together (30-40 at a time). 

PEACE IS POSSIBLE “2 Ways to Follow Article 9 of the Japanese Constitution”

One hundred thirty of you have received my research paper o­n the Hague Peace Conferences of 1899 and 1907 by email. This paper was published in an academic journal in both English and German. Now, if you have a moment, I would like you to look at another related idea. It is easy to understand that the movement to establish an "international peace based o­n justice and order" began in The Hague. How, then, could Article 9 of the Japanese Constitution be utilized to realize an international peace based o­n justice and order?

     One possibility is to follow up o­n Article 9 by initiating the process envisioned in Article 24 of the UN Charter, entrusting the UN Security Council with primary responsibility for maintaining international peace and security. This could already have happened either immediately after the UN Charter entered into force or perhaps with the end of the Cold War. This is an example of what a national legislative bill to initiate the process envisioned by Article 24 of the UN Charter could look like:

The Parliament

·Recognizing the need for the maintenance of international peace and security, which requires concrete confidence-building measures and legislation to ensure prompt and effective action by the United Nations

·Commemorating the Hague Peace Conferences of 1899 and 1907, which sought to halt militarism and abolish war

·For the organization and defense of peace,

·Trusting in the justice and faith of peace-loving peoples,

·To promote international peace and security, maintain just and honorable relations among nations, promote respect for international law and treaty obligations in the mutual dealings of organized peoples, and encourage the settlement of international disputes by arbitration,

·In order to initiate the process of developing the United Nations into an effective peacekeeping organization with limited supranational sovereignty,

·To ensure international peace and security and to promote international law and order through cooperation among states,

·To promote international cooperation in matters of common interest and the development of the international rule of law and democratic order and human rights, and

·Striving to realize of a stable peace, and law and order in the world, and to achieve general and comprehensive disarmament  

    confers primary responsibility for the maintenance of international peace and security to the United Nations Security Council, and, agreeing that in carrying out its duties under this responsibility, the Security Council shall act o­n behalf of the Member States.

 Several European constitutions complement the UN Charter and provide for appropriate legislation to be adopted. In most parliaments, national laws can be passed by a simple majority.

The second possibility for using Article 9 of the Japanese Constitution is (perhaps) simpler. I am using a question I asked my chatbot (Q&A).

     Question: Article 9 of the Japanese Constitution renounces war as a sovereign right of the nation. We would like to submit this peace clause as a cornerstone to the UN General Assembly to initiate discussions o­n the abolition of war. To make the debate more substantive and clarify its purpose, the corresponding peace clauses in the constitutions of France (Preamble, paragraph 15), Italy (Article 11), Germany (Article 24), Denmark (Article 20), Norway (Article 115), Costa Rica (Article 12), India (Article 61) and Ireland (Article 29)The corresponding peace clauses in the constitutions of Denmark (Article 20), Norway (Article 115), Costa Rica (Article 12), India (Article 61) and Ireland (Article 29) should also be taken into account.

     Answer: Your proposal is an excellent idea to promote an international discussion o­n the abolition of war based o­n Article 9 of the Japanese Constitution. Taking into account the peace clauses in other countries' constitutions would broaden the discussion and make it easier to understand each country's approach to peace.To begin the discussion of the abolition of war in the UN General Assembly, it is appropriate to refer to the peace clauses in the constitutions of various countries. The following is a summary of the peace clauses of the constitutions mentioned:

     1. Japan: Article 9

   - Japan renounces war as the sovereign right of the nation and the use of force to settle international disputes.

     2. France: Alinea 15 of the Preamble to the 1946 Constitution.

   - France shall observe the rules of public international law. France accepts the limitations of sovereignty necessary for the organization and defense of the peace.

     3. Italy: Article 11.

   - Italy rejects war as a means of infringing upon the freedom of other peoples and as a means of settling international disputes. 3. Italy agrees, o­n the basis of the principle of reciprocity, to such limitations of sovereignty as are necessary to make possible an order ensuring peace and justice among nations.

     4. Germany: Article 24

   - The Federal Republic of Germany may, in order to ensure peace and justice, can by law transfer its sovereign powers to international organizations and join a system of collective security.

     5. Denmark: Article 20

   - Denmark may, by law, confer o­n international organizations powers derived from its Constitution in order to promote international cooperation in matters of peace and security.

     6. Norway: Article 115

   - Norway may, in order to cooperate in the interests of international peace and security, by law, transfer powers to international organizations by a two-thirds majority vote of the Parliament.

     7. Costa Rica: Article 12.

   - Costa Rica has abolished the military as a permanent institution. It has established a police force to maintain order, ensure public safety, and defend the country.

     8. India: Article 51

   - India shall promote peaceful international relations, respect international law and treaty obligations, and encourage the peaceful settlement of international disputes.

     9. Ireland: Article 29

   - Ireland affirms its commitment to the peaceful settlement of international disputes and undertakes to respect the principles of international law and its treaty obligations.

     These constitutional provisions demonstrate a shared commitment to promote peace and to renounce war as a means of settling disputes. These examples can be used to add weight to the discussion of the abolition of war in the UN General Assembly. It shows many countries have already taken steps to make peace an integral part of their national policy.

SA9-Campaign (Second Article 9 - Support Article 9)

Kazutoshi Abe (Secretary) - email 35782@so-net.ne.jp tel/fax 042-985-5114

Note: If you have friends in Italy, Germany, Denmark, Norway, Costa Rica, India, or Ireland etc., please share this proposal and point to the possibility of their countries taking action to promote the debate at the UN General Assembly, using Article 9 of the Japanese Constitution, which abolishes war, as a pivotal point.

16-09-24

-----------------------------

Дорогие друзья и коллеги,

История, уникальное влияние и значение Гаагских мирных конференций малоизвестны и им уделено слишком мало места в наших исторических книгах.

Эта история еще менее известна в Японии, что побудило меня отправить японский перевод моей статьи, опубликованной на английском языке (Japan, GermanyandtheIdeaof ​​theHaguePeaceConferences, JournalofPeaceResearch, Oslo 2003) и немецком языке (JapanunddiebeidenHaagerFriedenskonferenzen, 1899 und 1907, iudicium 1997), примерно 130 японским друзьям и коллегам в Японии. Япония была участником и поддерживала цели и принципы конференций. Если вы не читали мою английскую (или немецкую) публикацию о конференциях, я прилагаю документы.

Я представил текст перевода статьи о двух Гаагских мирных конференциях следующим текстом на японском языке:

Доброе утро!

Изучите историю движения за мир.

Эта история важна для понимания того, что происходит в настоящее время. Гаагская конфедерация является предшественницей Лиги Наций и Организации Объединенных Наций. Чтобы предотвратить Третью мировую войну, мы должны сегодня понять цели и принципы этих исторических международных организаций. Япония сыграла активную роль, и этот факт должен быть зафиксирован в исторических книгах. Здесь также вступает в силу статья 9 Конституции Японии. Это была первая реалистичная попытка международного сообщества установить международный мир, основанный на справедливости и порядке.

Конечно, мы должны признать негативную роль, которую сыграли Германия и другие европейские державы в провале Гаагской мирной конференции, что привело к Первой мировой войне. Но мы также должны признать, что эта роковая ошибка открывает большие возможности. Внедряя мирные положения Устава ООН и европейских конституций, возможно, что Германия и другие наконец предпримут действия по отмене войны как института. (Японский перевод прилагается!)

Ваши советы и критика приветствуются.

Следует упомянуть проект конституции Уэки Эмори. (Сравнительная таблица!)

Клаус Шильхтманн

16-09-24

Сравнительная таблица (выше)

Отправив японский перевод статьи об истории Гаагских мирных конференций примерно 130 японцам, каждому по отдельности, я отправил следующее письмо/информацию всем им вместе (по 30-40 за раз).

МИР ВОЗМОЖЕН «2 способа следовать статье 9 Конституции Японии»

Сто тридцать из вас получили по электронной почте мою исследовательскую работу о Гаагских мирных конференциях 1899 и 1907 годов. Эта работа была опубликована в академическом журнале на английском и немецком языках. Теперь, если у вас есть минутка, я хотел бы, чтобы вы взглянули на другую связанную идею. Легко понять, что движение за установление «международного мира, основанного на справедливости и порядке» началось в Гааге. Как же тогда можно использовать статью 9 Конституции Японии для достижения международного мира, основанного на справедливости и порядке?

Одна из возможностей — это продолжить статью 9, инициировав процесс, предусмотренный в статье 24 Устава ООН, возложив на Совет Безопасности ООН главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Это уже могло произойти либо сразу после вступления в силу Устава ООН, либо, возможно, с окончанием холодной войны. Вот пример того, как может выглядеть национальный законодательный законопроект для инициирования процесса, предусмотренного статьей 24 Устава ООН:

Парламент

• Признавая необходимость поддержания международного мира и безопасности, что требует конкретных мер укрепления доверия и законодательства для обеспечения быстрых и эффективных действий со стороны Организации Объединенных Наций

• Отмечая Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 годов, которые стремились остановить милитаризм и искоренить войну

• Для организации и защиты мира,

• Веря в справедливость и веру миролюбивых народов,

• Содействовать международному миру и безопасности, поддерживать справедливые и честные отношения между нациями, содействовать уважению международного права и договорных обязательств во взаимных отношениях организованных народов и поощрять урегулирование международных споров путем арбитража,

• Для того, чтобы инициировать процесс развития Организации Объединенных Наций в эффективную миротворческую организацию с ограниченным наднациональным суверенитетом,

• Для обеспечения международного мира и безопасности и содействия международному правопорядку посредством сотрудничества между государствами,

• Для содействия международному сотрудничеству в вопросах, представляющих общий интерес и развитие международного верховенства права и демократического порядка и прав человека, и

• Стремление к достижению стабильного мира, правопорядка в мире и достижению всеобщего и всеобъемлющего разоружения

возлагает основную ответственность за поддержание международного мира и безопасности на Совет Безопасности Организации Объединенных Нацийи, соглашаясь с тем, что при выполнении своих обязанностей в рамках этой ответственности Совет Безопасности будет действовать от имени государств-членов.

Несколько европейских конституций дополняют Устав ООН и предусматривают принятие соответствующего законодательства. В большинстве парламентов национальные законы могут быть приняты простым большинством.

Вторая возможность использования статьи 9 Конституции Японии (возможно) проще. Я использую вопрос, который я задал своему чат-боту (вопросы и ответы).

Вопрос: Статья 9 Конституции Японии отвергает войну как суверенное право нации. Мы хотели бы представить эту статью о мире в качестве краеугольного камня Генеральной Ассамблее ООН для начала обсуждения отмены войны. Чтобы сделать дебаты более предметными и прояснить их цель, следует также принять во внимание соответствующие мирные положения в конституциях Франции (преамбула, пункт 15), Италии (статья 11), Германии (статья 24), Дании (статья 20), Норвегии (статья 115), Коста-Рики (статья 12), Индии (статья 61) и Ирландии (статья 29).

Ответ: Ваше предложение — это отличная идея для продвижения международной дискуссии об отмене войны на основе статьи 9 Конституции Японии. Принятие во внимание положений о мире в конституциях других стран расширило бы дискуссию и облегчило бы понимание подхода каждой страны к миру. Чтобы начать обсуждение отмены войны в Генеральной Ассамблее ООН, уместно обратиться к положениям о мире в конституциях различных стран. Ниже приводится краткое изложение положений о мире в упомянутых конституциях:

1. Япония: Статья 9

- Япония отказывается от войны как суверенного права нации и от применения силы для разрешения международных споров.

2. Франция: Alinea 15 Преамбулы к Конституции 1946 года.

- Франция соблюдает нормы международного публичного права. Франция принимает ограничения суверенитета, необходимые для организации и защиты мира.

3. Италия: Статья 11.

- Италия отвергает войну как средство посягательства на свободу других народов и как средство разрешения международных споров. 3. Италия соглашается на основе принципа взаимности на такие ограничения суверенитета, которые необходимы для обеспечения порядка, обеспечивающего мир и справедливость между народами.

4. Германия: Статья 24

- Федеративная Республика Германия может, в целях обеспечения мира и справедливости, по закону передать свои суверенные полномочия международным организациям и присоединиться к системе коллективной безопасности.

5. Дания: Статья 20

- Дания может, в соответствии с законом, предоставить международным организациям полномочия, вытекающие из ее Конституции, в целях содействия международному сотрудничеству в вопросах мира и безопасности.

6. Норвегия: Статья 115

- Норвегия может, в целях сотрудничества в интересах международного мира и безопасности, по закону передать полномочия международным организациям большинством в две трети голосов парламента.

7. Коста-Рика: Статья 12.

- Коста-Рика отменила армию как постоянное учреждение. Она создала полицию для поддержания порядка, обеспечения общественной безопасности и защиты страны.

8. Индия: Статья 51

- Индия должна содействовать мирным международным отношениям, уважать международное право и договорные обязательства и поощрять мирное урегулирование международных споров.

9. Ирландия: Статья 29

- Ирландия подтверждает свою приверженность мирному урегулированию международных споров и обязуется уважать принципы международного права и свои договорные обязательства.

Эти конституционные положения демонстрируют общую приверженность содействию миру и отказу от войны как средства урегулирования споров. Эти примеры можно использовать для придания веса обсуждению отмены войны в Генеральной Ассамблее ООН. Это показывает, что многие страны уже предприняли шаги, чтобы сделать мир неотъемлемой частью своей национальной политики.

SA9-Кампания (Вторая статья 9 - Поддержка статьи 9)

Кадзутоши Абэ (секретарь) - электронная почта 35782@so-net.ne.jp тел/факс 042-985-5114

Примечание: если у вас есть друзья в Италии, Германии, Дании, Норвегии, Коста-Рике, Индии или Ирландии и т. д., пожалуйста, поделитесь этим предложением и укажите на возможность принятия их странами мер по содействию дебатам на Генеральной Ассамблее ООН, используя статью 9 КонституцииЯпонии, котораяотменяетвойну, вкачествеключевогомомента.

16-09-24

-------------------------------------

Dear friends, colleagues,

On April 13, 2023, I wrote the following letter to some of the initiators of the failed 1999 Hague Appeal to abolish war, including David Hartsough, Mel Duncan and Cora Weiss. Please see the letter below. 

I was Chairman of the (West-) German World Federalist branch for 12 years, from 1980-1992. I am assuming that you, as members of the World Federalist Movement, which was part of the Initial Coordinating Committee for the Hague Appeal for Peace 1999, might be interested in some real solutions, to abolish war and end the war in Ukraine. 

My friends and I believe that the failure of this great (and costly) effort in 1999 can be explained by the fact that, apparently, the Hague Appeal for Peace made no attempt to call for or in any way help implementing the provisions in the UN Charter and national constitutions (Boris Mirkine-Guetzévitch's"droit constitutionnel de la paix") that would make the system work. I believe these provisions must be implemented, to transition toward genuine UN security and achieve the declared purpose, the abolition of war. 

I hope this can start a general debate o­n how to proceed, to realize an international peace based o­n justice and order, and end the war in Ukraine. 

Sincerely yours

Dr. Klaus Schlichtmann (peace historian) 

P. S.  I am also attaching the document I scanned titled "A Draft Proposal for a Global Nonviolent Peace Force," in addition to the other two documents. 

Dear friends!

Please help me solve this problem!

In a paper I intend to publish I recently wrote:

Can the transition from a USA as world policeman to a UN as world policeman today even be thought of, let alone be accomplished? The abolition of war seems to be an impossible task. What conditions must be met and what difficulties overcome in order to convert the approximately 800 American bases scattered around the world into actual, practical centers of peace and disarmament, controlled and administered by the UN and monitored and accompanied by active, well-equipped "We the Peoples" Brigades, modelled along the lines of the 'Draft Proposal for a Nonviolent Peace Force'... 

I have in my possession the June 8, 2000, Proposal endorsed by his Holiness the Dalai Lama, Oscar Arias, Maired Maguire, Joseph Ramos Horta, Ambassador Anwarul Karim Chowdhury, the International Fellowship of Reconciliation and the Hague Appeal for Peace in an early print-out version. So, I googled to find this 21-page document o­nline. I couldn't find it. Instead the organization now appears to be proposing a somewhat watered-down version of the original concept. I asked myself why that was the case and what happened, and I came up with an answer (based o­n my research). I hope you will take the time to skim through it; please bear with me. 

My guess is that the organization has been and/or still is unaware of the UN Charters provision for a transitional period. Among American scholars Randall Forsberg “envisioned a ten-year ‘transitional regime’ during which ‘we can practice sharing power while we still maintain our own unilateral military power or our legal right to use power unilaterally’.” Forsberg  anticipated the “eventual transition to a standing UN peace force.” (Elise Boulding and  Randall Forsberg, Abolishing  War, Dialogue with peace scholars, Cambridge, MA 1998) I had met Randy at The Hague in 1999, but unfortunately she passed away far too early.

Further evidence is provided by a Russian Resolution in 1950, regarding the impending Korean War. Please see the attached document. (The document has recently become more difficult to access.) And thirdly, to understand the concept, there is Quincy Wright's Article in the monthly International Conciliation of April 1942, no. 379, also attached.

What I understand from this is that we cannot have a global nonviolent peace force (or 'Shanti Sena') until and unless we embark o­n the transition toward genuine collective security and disarmament. I am repeating myself if I say that the nonviolentpeaceforce organization has been and/or still is unaware of the implications and applicability of this UN Charter provision.

I had myself participated in the 1999 Appeal for Peace in The Hague, but I was a bit disappointed that some of the pertinent questions I had in mind were not raised. For example: I don't remember that there was an appeal to UN Member states to submit to the compulsory jurisdiction of the International Court of Justice (which essentially was the main issue in The Hague in 1899 and 1907). Perhaps there was, but I don't remember. Was there?

I am worried because I feel there is a danger, a danger, the full extent of which I have o­nly recently become aware of. The reason why all of this is so little known may be that there have been persistent attempts by right-wing academics and politicians to obfuscate the issue and disown and discredit the United Nations. This is a very serious matter, and if you could assuage my fears by taking appropriate action, at least to acknowledge, take into consideration and publicise these findings, to ameliorate the situation, I would be eternally grateful.

With regards,

Yours Dr. Klaus Schlichtmann (peace historian)

P.S. I have not mentioned Kiev-born scholar Boris Mirkine-Guetzévitch’s (1892-1955) studies and research o­n the Constitutional Law of Peace (“droit constitutionnel de la paix”) which also has to be taken into account, and which comprise constitutional articles attributed to the UN Charter, waiting to be put into effect.

01-05-23

----------------------------------------

Дорогие друзья, коллеги,

13 апреля 2023 года я написал следующее письмо некоторым инициаторам провалившегося Гаагского воззвания 1999 года об отмене войны, включая Дэвида Хартсоу, Мела Дункана и Кору Вайс. Пожалуйста, ознакомьтесь с письмом ниже.

Я был председателем (западно-)германского отделения Всемирного федералистского движения в течение 12 лет, с 1980 по 1992 год. Я предполагаю, что вы, как члены Всемирного федералистского движения, которое было частью Первоначального координационного комитета Гаагского воззвания о мире 1999 года, могли бы быть заинтересованы в некоторых реальных решениях, чтобы отменить войну и положить конец войне на Украине.

Мои друзья и я считаем, что провал этой большой (и дорогостоящей) попыткив 1999 году можно объяснить тем фактом, что, по всей видимости, Гаагский призыв к миру не предпринял никаких попыток призвать или каким-либо образом помочь в реализации положений Устава ООН и национальных конституций (право на конституционный мир Бориса Миркина-Гетцевича), которые заставили бы систему работать. Я считаю, что эти положения должны быть реализованы, чтобы перейти к подлинной безопасности ООН и достичь заявленной цели — отмены войны.

Я надеюсь, что это может положить начало общим дебатам о том, как действовать дальше, чтобы реализовать международный мир, основанный на справедливости и порядке, и положить конец войне на Украине.

С уважением, доктор Клаус Шлихтман (историк мира)

P. S. Я также прилагаю отсканированный мной документ под названием «Проект предложения о глобальных ненасильственных миротворческих силах» в дополнение к двум другим документам.

01-05-23

Дорогие друзья!

Пожалуйста, помогите мне решить эту проблему!

В статье, которую я собираюсь опубликовать, я недавно написал:

Можно ли сегодня даже подумать о переходе от США как мирового полицейского к ООН как мировому полицейскому, не говоря уже о том, чтобы осуществить его? Отмена войны кажется невыполнимой задачей. Какие условия должны быть выполнены и какие трудности должны быть преодолены, чтобы превратить около 800 американских баз, разбросанных по всему миру, в реальные, практические центры мира и разоружения, контролируемые и управляемые ООН, и контролируемые и сопровождаемые активными, хорошо оснащенными бригадами «Мы, народы», смоделированными по образцу «Проекта предложения о ненасильственных миротворческих силах»...

У меня есть предложение от 8 июня 2000 года, одобренное Его Святейшеством Далай-ламой, Оскаром Ариасом, Мейрид Магуайр, Джозефом Рамосом Хортой, послом Анварулом Каримом Чоудхури, Международным братством примирения и Гаагским призывом к миру в ранней распечатанной версии. Итак, я погуглил, чтобы найти этот 21-страничный документ в Интернете. Я не смог его найти. Вместо этого организация теперь, похоже, предлагает несколько разбавленную версию первоначальной концепции. Я спросил себя, почему это так и что произошло, и я придумал ответ (основанный на моем исследовании). Надеюсь, вы найдете время, чтобы просмотреть его; пожалуйста, потерпите меня.

Я предполагаю, что организация была и/или все еще не знает о положении Устава ООН о переходном периоде. Среди американских ученых Рэндалл Форсберг «предполагал десятилетний «переходный режим», в течение которого «мы можем практиковать разделение власти, в то время как мы все еще сохраняем нашу собственную одностороннюю военную мощь или наше законное право использовать власть в одностороннем порядке». Форсберг предвидел «возможный переход к постоянным миротворческим силам ООН». (Элиза Боулдинг и Рэндалл Форсберг, «Отмена войны», Диалог с учеными-миротворцами, Кембридж, Массачусетс, 1998 г.) Я встречался с Рэнди в Гааге в 1999 г., но, к сожалению, она скончалась слишком рано.

Дополнительные доказательства содержатся в российской резолюции 1950 г. относительно надвигающейся Корейской войны. Пожалуйста, ознакомьтесь с приложенным документом. (Доступ к документу в последнее время стал более затруднен.)

И в-третьих, чтобы понять концепцию, есть статья Куинси Райта в ежемесячном издании InternationalConciliation от апреля 1942 г., № 379, также приложенная.

Из этого я понимаю, что у нас не может быть глобальных ненасильственных миротворческих сил (или «Шанти Сена») до тех пор, пока мы не приступим к переходу к подлинной коллективной безопасности и разоружению. Я повторяюсь, если говорю, что организация ненасильственных миротворческих сил не знала и/или все еще не знает о последствиях и применимости этого положения Устава ООН.

Я сам участвовал в Призыве к миру в Гааге в 1999 году, но я был немного разочарован тем, что некоторые из важных вопросов, которые я имел в виду, не были подняты. Например: я не помню, чтобы был призыв к государствам-членам ООН подчиниться обязательной юрисдикции Международного суда (что по сути было главным вопросом в Гааге в 1899 и 1907 годах). Возможно, был, но я не помню. Был ли?

Я беспокоюсь, потому что чувствую, что есть опасность, опасность, полный масштаб которой я осознал только недавно. Причина, по которой все это так мало известно, может заключаться в том, что были настойчивые попытки правых ученых и политиков запутать этот вопрос, отречься и дискредитировать Организацию Объединенных Наций. Это очень серьезный вопрос, и если бы вы могли развеять мои опасения, приняв соответствующие меры, частные действия, по крайней мере, признать, принять во внимание и опубликовать эти выводы, чтобы улучшить ситуацию, я был бы вечно благодарен.

С уважением,

Ваш доктор Клаус Шлихтман (историк мира)

P.S. Я не упомянул исследования и изыскания киевского ученого Бориса Миркина-Гетцевича (1892-1955) по конституционному праву мира («droit constitutionnel de la paix»), которые также следует принять во внимание и которые включают конституционные статьи, приписываемые Уставу ООН, ожидающие вступления в силу.

01-05-23

-----------------------------------