- Какие темы или сообщения Вы надеетесь, что читатели получат, прочитав Вашу книгу?

Главное, что я хотел бы донести до читателя в своей книги, это то, что экономика - не набор тем о спросе и предложении, о товарных, денежных и фондовых рынках. Это не столько поле боя для классовых битв, сколько площадка для всеобщего сотрудничества на благо всех. Экономика может быть упорядоченной наукой, целостной упорядоченной системой. Сертификатом качества науки является ее умение предсказывать последствия действий, совершаемых в области предмета исследования. Но, чтобы достичь такого результата в экономике, сама экономика должна быть преобразована в соответствие с требованиями системности. Главным системообразующим фактором является цель. В зависимости от неё выстраиваются все элементы и структуры. Цель определяет характер связей между структурами системы.

При этом нельзя забывать, что экономика сама лишь часть нашего мира. Это учёные делят мир на составляющие, чтобы легче было его изучать. Но мир целостен. Он целостен органически. В нём нет отдельно физики, химии, биологии, экономики. Поэтому экономика не может ни в образовательный, ни в научной, ни в практической сферах быть оторванной от социальной, политической или технико-технологической составляющих. И тем более она не может быть оторвана от этических норм поведения. Не существует никакой базы и надстройки, как этому учат марксисты.  Всё живёт и взаимодействует. Причины и следствия периодически меняются местами в зависимости от сложившихся условий.

Мир в значительной степени движется объективными законами по объективно начертанной траектории к своему предназначению. Наши цели субъективны. Мы лишь можем с той или иной степенью точности догадываться о нашем предназначении, чтобы выбрать ту цель, которая бы в наибольшей степени соответствовала ее траектории. Но есть ключ, который позволит нам ошибиться в наименьшей степени: цель не должна выходить за пределы коридора нравственных общественных ценностей. Но и никакая цель не может оправдать безнравственных средств. Между целями и средствами должно быть органическое единство.

Экономическая система – субъектная система. Доминирующую роль в ней играет человек. Он агент системы, но он и ее преобразователь. Системное построение экономики позволяет осуществлять ее в плановом режиме на основе научных прогнозов. При этом, мы не приемлем директивности и мелочности планирования, принятого в свое время в СССР. Определённый образец планирования мы находим в предназначении. Задается некое объективное направление с максимальной свободой того, что, как и сколько необходимо делать. Но сегодня мы можем быть более целенаправленными. Затрачивать меньше сил, меньше энергии, материалов на достижение своих целей. Почему мы должны отказываться от этого? Рынок вполне может быть урегулирован планом, сохраняя при этом сам рынок, делая его более совершенным.

Важной темой является устойчивость, которая обеспечивается постоянными изменениями. Но с этим я предлагаю читателю ознакомиться самостоятельно, как и с вопросами новой теории современных денег. Профессиональных экономистов не могут ни заинтересовать новые подходы в теории расширенного воспроизводства.

- Как Вы думаете, нынешний политический климат в мире повлиял на нашу экономику как в глобальном масштабе, так и в масштабе каждой отдельной страны?

Безусловно, политические тенденции имеют влияние на экономическую жизнь. Наиболее существенное влияние на экономическую мир-систему оказало крушение социалистического лагеря и развал Советского Союза. Мир капитализма воспринял это как свою личную заслугу и полностью дал волю либерализму. Однако такой взгляд есть результат ошибочности сделанных выводов политиками и учеными. Проблемы Советского Союза в основном были внутренними проблемами. А его крах был обусловлен длительным нежеланием и неумением правящей коммунистической верхушки решать эти проблемы. Та же история ждёт и Соединённые Штаты, если они не сумеют своевременно разглядеть своих проблем. Древний Рим завоевали варвары, но они просто разрушили то, что давно уже прогнило.

Казалось бы, прекращение гонки вооружений и наступившее разоружение после Холодной войны должны были высвободить огромные ресурсы (денежные, людские, материальные) для мирового развития, которые ранее тратились на подготовку к войнам. Но, однако, этого не произошло. Во всем мире, за исключением Китая, рост доходов рабочего и среднего классов практически остановился. Но этим самым, ориентированная на спрос, капиталистическая экономика ограничила базу своего развития. Кризис 2008 года должен был бы отрезвить политиков. Но на мой взгляд этого не произошло. Аморальность капиталистической экономики является его неотъемлемой частью, она встроена в систему. Таковы законы рынка и ориентация его на прибыль. Эта аморальность всё больше концентрируется в его финансовом блоке. Формула денежного обращения Д – В – Д’, где В – означает власть, оказывает все большее давление на рост неравенства, о котором мы говорили выше. Сделать экономику нравственной можно только сменив её цели. Но этому будет посвящена моя следующая книга.

Росту неравенства также способствовали террористические акты в России (взрывы жилых домов в 1999 г., события в Беслане, «Норд-Ост»), а также 11 сентября 2001 г. в США. И это второе по важности политическое событие в мире за последние десятилетия. Причастность к терактам в России спецслужб у меня не вызывает сомнения, много вопросов и к теракту в Нью-Йорке. Наступившее после этого ограничение экономических свобод и растущее вмешательство в частную жизнь граждан вряд ли кто-то будет оспаривать.

К политическим действиям, последовавшим за этим, можно было бы отнести борьбу с офшорами. Но в России это затронуло только какую-то часть среднего бизнеса, но не более. Мы получили не возврат капиталов, они так и остались на Западе, и их объем эксперты оценивают в размере более 1 трлн. долларов США. Получили же мы взамен лишь рост налогов.

Российский академик Львов Д.С. утверждал, и я с ним полностью согласен, что российская экономика могла бы работать вообще без налогов, а только изымая природную и монопольную ренты. Российская власть прислушалась к нему и стала изымать по возможности и то, и другое. При этом избыток собранных средств она предпочитает держать в резервах в западных банках.

Тем самым, экономика России оказалась обескровленной, мафиозно-коррумпированной и при этом зажатая полицейскими мерами контроля. Интересно, что в начале 2000-х годов в России наблюдался бум научных предложений по реформированию экономики. Предложения сыпались и от правых, и от левых. Но сегодня пришло осознание, что российская власть в никаких советах не нуждается. Она просто не способна реформироваться. Свою неспособность сегодня она прикрывает санкциями западных стран, обрушившихся на нее. Однако, на взгляд многих авторитетных экономистов, эти санкции носят более демонстративный характер, нежели преследуют цель нанести реальный урон России.

Это вовсе не означает, что я ратую за расширение санкций. Я вообще за другие методы воздействия. После 2-й мировой войны в Мюнхене состоялся суд над нацистской верхушкой Германии. Одно из главных обвинений на этом суде заключалось в узурпации власти в Германии узкой группой лиц в своих интересах. К сожалению, судебные решения по этому вопросу не стали прецедентом для международных отношений. Путины, Асады, Мадуры беззастенчиво попирают права миллионов землян, а международную критику трактуют исключительно как вмешательство во внутренние дела их стран. Думаю, что санкциями надо наказывать не народы, неспособные повлиять на политику своих полицейско-чиновничьих государств, а извлекать зарвавшихся диктаторов и мошенников на скамью подсудимых в Гааге.

- Социальные сети – огромная часть авторской работы в современную эпоху. Какой сайт сети позволил или позволяет Вам больше всего общаться с читателями?

Я всегда стараюсь писать простым доступным языком, понятным даже малоподготовленному читателю. Свои статьи в России я выкладываю либо на сайте newsland.com, он же Гайд-парк, или на сайте «Философский штурм». Вообще же люди моего поколения, связанные с наукой, стараются не тратить время на социальные сети. И на то есть веские основания. Они сравнивают их с «курительной комнатой» на каком-нибудь вокзале, куда может войти любой желающий. И среди них очень часто встречаются люди, которых в приличное общество стараются не приглашать. И вот, наконец-то, оказавшись на публике, этот человек старается привлечь к себе максимальное внимание. Но в силу своего интеллекта сделать это они могут лишь оскорбив другого, и прежде всего – автора статьи, высказав какую-то пошлость, хамство. Есть и просто платные тролли, оплачиваемые государственными спецслужбами, задача которых переключить внимание читателей от злободневных тем. Не имея аргументов, они не гнушаются антисемитскими оскорблениями. По-видимому, у них есть такая установка. Поэтому, обращаясь к соцсетям, надо быть готовым ко всякому, и относиться к этому спокойно. Я стараюсь не вмешиваться в обсуждение своих статей, если только меня не просят пояснить какие-то моменты. Просмотры моих статей иногда превышают 100000 читателей, что для научной публикации весьма неплохой результат. Но я всегда рассчитываю, что если даже найдется 1 – 2 читателя, которых мой материал действительно заинтересует, то и это можно считать фактором успеха.

                      Р Е Ц Е Н З И Я

   издательства «TOPLINK» на книгу Ю.Г.Гельцера

Роберт Дж. Шиллер однажды сказал, “Финансы, это не о том, как делать деньги. Это о достижении наших глубинных целей и защите плодов нашего труда. Это об управлении и, поэтому, о построении лучшего общества”. В книге Юрия Г. Гелцера “Основы Предсказуемой Экономики: Экономика в свете  Общей Теории Систем” (перевод русского издания, включая новый дополнительный материал в американском издании), читатели получают всестороннее исследование экономики и систем, которые ею управляют.

Автор исследует систему, которая регулирует экономику, и циклы (периодом в 20-25 лет, (согласно исследованию автора), которые затрагивают мировую экономику и мир в целом. Предсказание мирового кризиса в 2014, что меня действительно заинтересовало, было способом, которым автор связал результаты своего исследования и знание финансов в целом с эффектами действий России, в частности, со вторжением в Крым (О присоединении Крыма к России в моей книге лишь упоминается без каких-либо оценок этого факта и употребления таких слов как «вторжение» – прим. Ю.Г.).  С тех пор мы видели очень много конфликтов и преступлений, скандалов по поводу возможных преступлений, совершенных либо Россией, либо ее агентов в мировом масштабе или в отдельных странах, в отношении национальных правительств. Исследованию автора, связанные в основном с финансами, на самом деле заставили меня задуматься о глобальных событиях, и о том, как мировая финансовая система может повлиять на мировые события.

Автор обладает невероятно обширными знаниями экономики и мировых финансовых систем. Погрузившись глубоко в исследование этих систем (структура, элементы, философия, и т.д.), автор представляет результаты своего исследования красноречиво и непосредственно, в полном соответствии с тематикой в целом. Определенно, эта книга предназначена для всех, кто интересуется финансовой системой. Все, кто любит изучать экономику и ее влияние (и его последствия) на наш мир, с удовольствием погрузятся с головой в эту книгу с самого начала.

Я считаю эту книгу примером того, насколько глубоко и детально может быть изучение экономической теории. Для тех из нас, кто не связан с экономической структурой мира и не изучает хитросплетения экономики в целом, будет захватывающим увидеть, как автор не только изучает различные экономические системы, но и глобальное влияние, которое экономика оказывает в целом, а также циклы глубоких перемен, которые происходят в нашем мире.

В целом, эта книга интересна всем, кто интересуется финансовой системой. Это добротное исследование написано и переведено для тех, кто изучает и интересуется мировой экономической системой. Если у вас еще нет этой книги, поспешите приобрести ее прямо сегодня.

------------------------------

https://newsland.com/user/4295880651

Юрий Гельцер

14.11.2018 добавил статью в Личный блог

МАНИФЕСТ идеологии нравственностиАвтор: Гельцер Ю. Г. 1. Наше прошлое и настоящее. К. Маркс считал, что человечество должно весело расставаться со своим прошлым [1].

Юрий Гельцер

31.07.2018 добавил статью в Личный блог

Отсутствие спроса на социальную значимость личности и последствия этого

Гельцер Ю.Г., к.т.н. по материалам доклада на конференции РАНХиГС в мае 2018 года Термин застой был впервые применен М. С. Горбачевым в 1985 г. на XXVII съезде КПСС

----------------------------------------

Юрий Гельцер

15.11.2016

Общая теория систем как составляющая часть нового философского учения

https://newsland.com/user/4295880651/content/obshchaia-teoriia-sistem-kak-sostavliaiushchaia-chast-novogo-filosofskogo-ucheniia/5554623 :

В XIX веке марксизм выдвинул новую методологию изучения закономерностей общественного развития, получившую название исторический материализм. Классики марксизма хорошо осознавали, что такие глобальные методологии не могут существовать самостоятельно вне целостного философского понимания развития мира. Диалектический материализм – такое название получило это учение, и, следует признать, что основной вклад в развитие этого учения принадлежит Ф. Энгельсу. Экономическая теория, представленная К. Марксом в «Капитале», должна была дать образец применения этой философской теории не просто в конкретной научной области, но в применении её к обществу.

Марксизм выполнил свою научную и историческую миссию так, как он смог. Но ни наука, ни история не стоят на месте. На смену одним теориям приходят другие, которые частично опровергают предыдущие, а частично вбирают их в себя, делая их частным случаем. Критика марксистских взглядов, во-первых, не является предметом данной статьи, а, во-вторых, нам бы хотелось здесь подчеркнуть ни его недостатки, а то, что ценность любого ученого заключается не в его ошибках, а в том, в чем он конкретно продвинул вперед научную мысль. Поэтому, я лишь отмечу некоторые постулаты, которые делают марксизм учением непригодным для практического применения.

Это, во-первых, экономический детерминизм в учении об обществе, второе, изложенное мною подробно в статье «Четвертый источник и четвертая составная часть марксизма или почему мы должны решительно отказаться от этого учения»  - это отрицание значимости общечеловеческих нравственных норм в ходе классовой борьбы, третье – это учение о диктатуре пролетариата, которое на практике оказалось диктатурой партноменклатуры. Кроме того, мною математически доказана несостоятельность марксистской теории расширенного воспроизводства: опережающий рост производства средств производства над ростом производства средств потребления, методологически применяемый в планировании как догма, неизбежно приводит к диспропорциям характерным для всего периода строительства социализма в СССР, к игнорированию потребительских нужд населения, и одновременно к огромным потерям ресурсов, замороженных в морально устаревших станках и оборудовании. И, наконец, методологическая попытка выйти на целостность объекта через его клеточку (товар) с позиции Общей теории систем несостоятельна и ущербна. Попытка рассмотреть во 2-м и 3-м томе процессы капиталистического производства в целом, постоянно приводили к противоречию с текстом 1-го тома, что и послужило, в конечном итоге, к отказу от их публикации. Методологически неверным оказался посыл, что вся прибавочная стоимость, произведённая общественным трудом должна принадлежать исключительно рабочему классу. Тем самым, следует признать ущербность всей теории прибавочной стоимости – краеугольной основы всей экономической теории. Есть и другие причины, которые заставляют вести поиск новой философской теории в противовес марксизму. О некоторых из них пойдёт речь в этой статье.

XX и XXI век дали нам новую методологию познания – Общую теорию систем, или, как еще принято говорить - системный анализ. Русский ученый-физик, а ныне гражданин США, Турчин В.Ф. совершенно верно заметил, что «в каждой теории ровно столько нового, сколько в ней философии»2. Именно поэтому Общую теорию систем нельзя считать в основном завершенной, пока она не станет частью общей философской теории, теории XXI века. (Такая, принципиально новая философская система, построенная на синергии тысячелетних четырех монизмов ПОСТРОЕНА КАК ФИЛОСОФСКИЙ И СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ТЕТРИЗМ/ГАРМОНИЗМ в системно-сферном подходе Л. Семашко, в книге 1992 года, далее названный как ТЕТРАСОЦИОЛОГИЯ в книгах 1999-2012, а в итоге как СФЕРОНИКА, в книгах 2016-2021, ЦЕЛОСТНАЯ ФИЛОСОФСКАЯ И СОЦИОГУМАНИТАРНАЯ МЕГАНАУКА, изучающая ЧЕТЫРЕ НЕОБХОДИМЫХ И ДОСТАТОЧНЫХ СФЕРОНА ЛЮБОЙ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ И СОЦИУМА В ЦЕЛОМ ВО ВСЕЙ ЕГО ИСТОРИИ, научно верифицируемой мировой статистиков в принципиально новой, обобщающей СФЕРНОЙ ГЛОБАЛЬНОЙ СТАТИСТИКЕ (ГлобСтат), математически, инструментально обосновывающей ее и обеспечивающей ей неограниченное глобальное и историческое применение. Этот инструмент доказывает целостность Сфероники, ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ поднимает вместе с ней ВЕСЬ комплекс социогуманитарных дисциплин на НЕДОСЯГАЕМЫЙ для традиции, особенно для марксистской/догматической/мертвой, уровень ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК !!)

Частично некоторые аспекты этой теории были мною изложены в книге «Основы предсказуемой экономики. Экономика в свете общей теории систем»3. Но жизнь показывает, что этого явно недостаточно (честное, ВЕРНОЕ признание!!). Надеюсь, что над этой проблемой работаю не только я один, (КОНЕЧНО!) но я хотел бы привлечь к этой сложной проблеме внимание научной общественности, дабы заинтересовать их в приложении усилий в этом направлении. (Зачем же тогда, по-марксистски, с порога, грубо отталкивать от сотрудничества потенциальных соавторов в партнерстве коллективной солидарности по Дюркгейму?) По многим вопросам этой теории у меня нет готовых окончательных решений (и не может быть в прокрустовом ложе мертвого экономического материализма или материалистического монизма!!), поэтому прошу рассматривать мое изложение как приглашение к дискуссии.  (Естественное осознание и честное признание непрофессионального философа и социолога в ограниченности своего кругозора и подготовки, вынуждающих его искать собеседников и сотоварищей.)

О чем идет речь? Я бы назвал эту теорию теорией продвинутого материализма и ограниченной диалектики или системной философией. (Бредовое определение непрофессионала, как будто тривиальные термины доксы - "продвинутый" и "ограниченная" могут что-то изменить или добавить ценности/истинности к традиционным марксистским безжизненным теориям «материализма» и «диалектики»!) Проблема ограничения диалектики частично мною уже рассматривалась в названной выше книге. В философском плане они затрагивают три основных диалектических закона. В общем виде ограничение диалектики означает, что при всей динамике и изменчивости мира, наблюдаемого нами, его состояние остаётся достаточно стабильным и устойчивым .(Потому что в его основе лежит СТАБИЛЬНАЯ ДИАЛЕКТИКА ГАРМОНИИ, А НЕ БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ!! Она раскрыта мной давно, начиная с книги 1992 года!) Эта устойчивость достигается системной целостностью мира. (Хорошо о системной целостности. Но это пустая фраза без сфер, системообразующих, необходимых и достаточных ХОЛОНОВ, т.е. целостных ЧАСТЕЙ_СФЕР, без которых НЕВОЗМОЖНА жизнь целого!!) Каждая система формирует такой набор констант своих состояний, которые позволяют ей обеспечивать эту стабильность и устойчивость. (Эти СИСТЕМНЫЕ КОНСТАНТЫ – СИСТЕМНЫЕ, НЕОБХОДИМЫЕ И ДОСТАТОЧНЫЕ ДЛЯ ВСЯКОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ СФЕРЫ!! Для общества и биосферы – ЧЕТЫРЕ свои сферы.)Мир цикличен. Не исключено, что глобальные космические процессы осуществляются по заранее установленному замкнутому кругу. В экономическом ракурсе такие выводы ставят под сомнение всякие теории экономического роста, а также реальную объективность существования закона возвышающихся потребностей.  Ограниченные рамки статьи не позволяют остановиться на этом более подробно. Желающие могут разыскать книгу и прочесть этот материал.

Давайте остановимся на первой части этой теории – теории продвинутого материализма. (Первая, ложная, фишка непрофессионала, но похвальная в стремлении оживить труп, которому, как известно, никакие припарки не помогут, даже СУПЕР, МЕГА, АРХИ ПРОДВИНУТЫЕ!) Исходные проблемы этой теории упираются в основной вопрос философии: что первично – материя или сознание? (ВЕРНО, УПИРАЮТСЯ!! Угадал! Отличная интуиция!) Мой ответ на этот вопрос таков: сам вопрос задан несколько некорректно, (как-то очень кокетливо и по-младенчески робко пожурил «исходное препятствие»!) а потому не может иметь прямого ответа (У АВТОРА НЕТ ПРЯМОГО ОТВЕТА ИЗ_ЗА ЕГО ФИЛОСОФСКОГО И СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО непрофессионализма. У профессионалов он ДАВНО имеет прямой, ясный ответ.). Прежде всего, необходимо разобраться, что мы понимаем как первичность. И тут даже беглый анализ показывает, что материалисты и идеалисты разговаривают на разных, непонятных друг для друга языках. Первичность и вторичность для этих двух субстанций совершенно разнородна, хотя и взаимосвязана.

Первичность материи заключается в ее объективном существовании, то есть, независимо от нашего сознания. В онтологическом ракурсе сознание – это та же материя, особый ее вид. Сознание и материю мы разделяем только при гносеологическом подходе, когда сознание рассматривается как способность отражать реальный мир в той или иной степени точности. И поэтому оно вторично.

Но если мы ставим вопрос о созидании, о целенаправленном развитии, преобразовании мира, то первичность сознания здесь возможна и желательна. (ОНА НЕОБХОДИМА И НЕИЗБЕЖНА ЗДЕСЬ, В ЭТОЙ ФУНКЦИИ, В КОТОРОЙ ОТРАЖЕНИЕ - ЛИШЬ ЕЕ СЛЕДСТВИЕ!) Почему здесь я не применил слова «очевидна»? Почему я столь осторожен? Ведь даже К. Маркс писал: «Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове»4. (В этом гениальность Маркса, когда он САМ ОПРОВЕРГАЕТ СВОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ МОНИЗМ, как и во многих других пассажах, самый гениальный из которых – его четыре сферы общественного производства во Введении «Немецкой идеологии», которые стали МИНОЙ ЗАМЕДЛЕННОГО ДЕЙСТВИЯ и разорвали марксизм на десятки враждующих антагонистических сект! Но Маркс изнасиловал все свои гениальные, НЕматериалистические и НЕмонистические интуции, гильотинировав их своей пролетарской диктатурой, потребовавшей их сакральной жертвы ради религии марксизма!)

Казалось бы, очевидно, что в данном случае сознание первично по отношению к объекту архитектурного творчества. На самом деле, так оно и есть, но только в индивидуальном плане, или в каком-то конкретном объекте человеческого творчества. (Это ЗАКОН ВСЕГО ОБЩЕСТВА ЦЕЛОМ, В КОТОРОМ НИ ОДИН ЭЛЕМЕНТ СОЦИАЛЬНОГО БЫТИЯ НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ БЕЗ И ВНЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО/ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ!!! – ЭТО НЕОПРОВЕРЖИМАЯ АКСИОМА РАВЕНСТВА БЫТИЯ/СОЗНАНИЯ, ИХ РАВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ И ДОСТАТОЧНОСТИ В ЦЕЛОМ, без всякого «бла-бла-бла» непрофессиональных младенцев!) Если же мы возьмем общественное развитие, то есть более длительный тренд, то обнаружим, что там все намного сложнее. Хотя и в данном конкретном случае, при более внимательном рассмотрении, мы обнаружим, что идеи архитектора определены не им, а из вне – неким техническим заданием или материальной потребностью. (Не надо ПЫЖИТСЯ доказать ЛОЖЬ абсолютного монизма, тем более брутального, аморального – материального! Это его не ПРОДВИГАЕТ, а задвигает именно как преднамеренную и очевидную ЛОЖЬ!!)

Основываясь на исследовании опять-таки одного из бывших наших соотечественников, а ныне гражданина США, медика по образованию, Гайдеса М.А., я в своей книге писал: «Цель – это основной системообразующий фактор. Без цели система не существует. Цель у системы одна, и задается она системой более высокого уровня. В этом смысле цель также объективна, как и результат ее достижения»5. Приведу и слова самого Гайдеса: «Цель перед системой всегда ставит другая система, а сами системы, включая человека, свободой воли не обладают. У нас есть свобода выбора действий для достижения цели, но нет свободы выбора самой цели»6. Впрочем, аналогичные утверждения мы можем найти ещё у И.Канта и даже у Аристотеля. (Ничего подобного у Канта и Аристотеля нет! Это только в головах философских непрофессионалов, отождествляющих ВНЕШНИЕ предпосылки и источники цели с ней самой, КАК АКТОМ ТОЛЬКО СОЗНАНИЯ, МЫШЛЕНИЯ, АППЕРЦЕПЦИИ, ЭНТЕЛЕХИИ, доступной только человеческому сознанию в его гармонии, созвучии с мировым разумом или Богом и т.д.)

На самом деле, здесь требуется некоторое дополнительное разбирательство в терминологии. Для правильного понимания необходимо разделить два взаимосвязанных, но разных понятия: «цель» и «предназначение». Если предназначение – это нечто объективное, то цель, это наше субъективное понимание нашего предназначения на данном этапе. Цели может не существовать вообще, но мы так или иначе будем двигаться к нашему предназначению.

Когда я ввел это разделение понятий (в нем НИЧЕГО нового нет!), меня начали подвергать серьезной критике. Как так? Человек самодостаточен для того, чтобы самостоятельно формировать перед собой те или иные цели! Мы не понимаем, кто это нам что-то предназначил? Бог, что ли?

К Богу мы еще вернемся. Но, чтобы доказать свою правоту, мне пришлось перейти на язык марксистского материализма. (Это ЛОЖНЫЙ ЯЗЫК, от которого автор НИКАК не может отказаться, будучи зомбирован в нем со школьных/университетских лет, оказавшись не способным всю жизнь ПРОРВАТЬСЯ из него, при всех своих несомненных, но частичным интеллектуальных талантах с рядом интересных, достойных, частичных идей!)

Выношу на ваш суд свои рассуждения.

Марксизм утверждает, что мир развивается по объективным законам, не зависящим от нашего сознания, и наших желаний. Более того, марксизм распространил это положение и на общественное развитие. И это сегодня никем не отрицается. (Эта азбучная истина стала доступна уже древним грекам: у всех стихий и объектов – свой номос. Так что марксизм тут вторичен.) Но если законы развития объективны, то и ожидаемые результаты должны быть объективными. Иначе, что же поучается? Законы вроде бы объективны, но мы при этом что захотим, то и сотворим (вся история завалена невежественными продуктами человеческого, невежественного сознания во всех сферах, включая философию, разве это не так? Но в некоторых из них, впоследствии, обнаруживаются рациональные зерна вечной истины!).

Тем не менее, один весьма уважаемый мною автор (не буду называть его фамилию) в ответ на это пишет: «Когда я в очередной раз слышу о предназначении, я в очередной раз вынужден зафиксировать историко-материалистическое понимание предназначения. Для человечества  нет иного предназначения, кроме того, которое оно само себе определяет. Это самопредназначение, или выбор смысла собственной жизни. Без такого самопредназначения проблема ответственности и исторической ответственности вырождается в вопрос о подотчетности и в вопрос о том, чем оправдаешься на Страшном Суде». (Это образчик ДРУГОЙ односторонности/ограниченности – идеалистического монизма, который НИЧЕМ не лучше/хуже материалистического, авторского, которые сшибаются в ЛОЖНОЙ борьбе более трех тысяч лет, вместо того чтобы объединиться в плюралистическом признании РАВЕНСТВА обоих и еще ДВУХ начал ЦЕЛОСТНОГО бытия ЧЕТЫРЕХ РАВНО необходимых и достаточных сфер ВСЯКОГО бытия: ЭКЗИСТЕНЦИЯ-ИНФОРМАЦИЯ/ДУХ-ОРГАНИЗАЦИЯ-МАТЕРИЯ, что раскрыто в моих книгах, начиная с 1992 г. Их конвергенция в синергии, в гармонии вместо борьбы, стала возможной ТОЛЬКО в холистическом, плюралистическом, сферном, философском, диалектическом, нелинейном, постнеклассическом (и т.д.) ТЕТРИЗМЕ/ГАРМОНИЗМЕ. Механически она невозможна!)

В этом возражении есть своя сермяжная правда. Если знать, что человеческое развитие идет в одном направлении, а ты всячески этому препятствуешь, (но иногда, по природной интуиции, можешь и помогать прогрессу!) то исторической ответственности не избежать. Ничего не могу сказать про Страшный Суд, но общественный суд истории неизбежен.

Ошибочность представлений о самопредназначении легко увидеть, например, при анализе действия закона стоимости. Он гласит, что при всех колебаниях цены, последняя имеет свойство колебаться вокруг общественно-необходимой стоимости товара. (Но ЭТА стоимость может быть частичной, отраслевой, классовой, а может быть целостной, сферной, общества в целом – этого ВСЕ марксисты НИКАК не различают, будучи загнанными в прокрустово ложе классового, частичного, АНТИЦЕЛОСТНОГО, а потому ЛОЖНОГО В ПРИНЦИПЕ, марксизма!) Какое-то время человек не ведает этого закона, но он, тем не менее, действует. Чтобы закон был познан, он должен проявить себя в полной мере тысячи, а может и миллионы раз. По выявлении этого закона еще проходит некоторое время на его осмысление и возможность использования. И вот, разобравшись, как человек начинает использовать этот закон? Он внедряет технологические и организационные новшества, чтобы снизить затраты и получить конкурентные преимущества. Результатом этой деятельности становятся банкротства одних и концентрация богатства у других. Далее создаются институты по навязыванию и удержанию цены, необходимой производителю, как правило, монополисту. Затем формируются институты по выкачиванию денег за то, что вообще не должно иметь стоимость (КТО это ДОЛЖНО установил??? Еще одно однобокое уродство марксизма!! Стоимость создается НЕ ТОЛЬКО В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ, НО И В ТРЕХ ДРУГИХ, НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ СФЕРАХ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, РАВНО НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА И КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА!! Для марксизма, «полунауки» (И.Ильин), или, точнее, «лженауки» – это ересь, сумасшествие, а для Тетризма и Сфероники – ДОКАЗАННАЯ И ЛОГИЧЕСКИ ОЧЕВИДНАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, НЕДОСТУПНАЯ УЗКОМУ МОНИЗМУ МАРКСИЗМА!!!) - биржевые пузыри, интеллектуальная стоимость, лицензии, процентные ставки. (Все это и многое подобное СОЗДАЕТ СТОИМОСТЬ в соответствующих сферах!!!) Меняется система и закон ограничивается в своем действии, или вообще перестает действовать. Вступает в силу закон искусственного навязывания спроса и прямых рентных поборов с населения и производителей с помощью государства и финансовых национальных и транснациональных структур. (Это все фантазии младенцев!)

Итак, мы видим закон и механизм его действия. Мы можем понять сегодня, что его предназначением было, с одной стороны, стимулирование развития производства, а в конечном итоге – концентрация капиталов на одной стороне, а бедности – на другой. Человеческое вмешательство, которое так (ВЕРНО!!) превозносится, не только этому не помешало, но всячески способствовало такой его реализации.

Возьмем обратный пример. Тот же закон, но действующий в условиях социалистической (ИЗУРОДОВАННОЙ МАРКСИСТСКОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ УЗОСТЬЮ МОНИЗМА!) экономики. Полное желание его проигнорировать. И, что же мы видим? Диспропорции производства, игнорирование потребностей населения, снижение качества продукции. Но в условиях социалистической экономики роль этого закона совсем другая, подчиненная закону планового развития. Его роль – в обеспечении обратной связи производства с рынком. Соответственно, и предназначение у него совершенно иное: быть одним из измерителей эффективности планового развития. Он и выполнил свое предназначение. Пусть бросит в меня камень тот, кто с этим не согласен. А разве не предупреждали об этом ученые, которых тогда называли «товарниками»? Предупреждали! И суд истории свершился: развал Советского Союза, отказ от социалистического пути развития и возврат к оголтелому коррупционному капитализму. (Хорошо доказывает автор уродство материалистического монизма, который он собирается ПРОДВИГАТЬ! Куда? К еще БОЛЬШЕМУ уродству однобокости?!)

То есть, объективные материалистические законы (объективная реальность) в своем развитии можно описать как функцию (некую функциональность), имеющую свою траекторию и конечный результат, который является началом новой функциональности (объективной реальности). Траектория развития и конечный результат также объективно реальны и независимы от человеческого сознания, и носят характер предназначения. Человек может ставить перед собой цели, которые соответствуют предназначению или противоречат ему. Но если в первом случае он достигает положительного результата, то во втором его ждет крах и разочарование. Но способы достижения предназначения могут быть весьма разнообразны. И в этом диапазоне только и существует свобода человеческого сознания. Траектория объективного развития может быть прервана только силами более значимой реальности (например, космический катаклизм, революция меняющая всю систему на новую). (Но есть не только насильственные, материальные, брутальные, кровавые революции «уничтожения классов как класс» в результате физического уничтожения, но и революции НАУЧНЫЕ, ДУХОВНЫЕ, МОРАЛЬНЫЕ и т.п., которые переворачивают бытие с ложной головы на истинные ноги плюральной реальности вместо ложной, мифической монистической реальности!)

Но если принять эту функцию, то следует признать, что мир устроен весьма целесообразно (ДИАЛЕКТИЧНО, стихийно и/или сознательно ЦЕЛЕСООБРАЗНО! Это две большие, КОЛОССАЛЬНЫЕ разницы, ускользающие из под носа монистов, особенно марксистов!!!). Не есть ли это свидетельство (подчеркиваю – материалистическое свидетельство) наличия Высшего Разума? Согласитесь, целесообразность деятельности – это одна из основных характеристик сознания.

Такая постановка вопроса, на мой взгляд, вполне научна. Более того, это не идеализм, и не дуализм. (Может быть автор интуитивно, задам наперед идет к ТЕТРИЗМУ?!) Мы, может быть впервые, можем представить целостную картину мира. (Целостная картина мира – это ТЕТРИЗМ/ГАРМОНИЗМ сфер и сферонов, если говорить об обществе!)

Системную науку, которая приходит к такому пониманию, обвиняют, что она рисует мир в виде матрешки. (Это абсолютно истинная модель, известная с древности, с принципа фрактальности Анаксагора «все во всем», развитого в математике фракталов Мандельброта! Эту модель развивает как базовую ТКТРИЗМ/ГАРМОНИЗМ!) И задают вопрос: какая же матрешка там в конце? Это совершенно неверное понимание системности. А происходит оно из-за непонимания, что такое целостность. Сегодня трудно найти ученого, который бы не клялся, что его исследование построено исключительно на целостном подходе к объекту исследования. Но когда пытаешься понять, что под этим методом понимает автор, то обнаруживаешь общие фразы и околонаучную чепуху. (ТОЧНО! АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА!! Но далеко ли автор ушел от подобной чепухи в своём «продвинутом марксизме»?)

Любой объект в природе – это открытая система. Закрытые системы либо не существуют, либо создаются искусственно. (Опять натяжка. Человечество на планете земля, практически, ЗАКРЫТАЯ система миллионы лет, которую она будет эволюционно раскрывать в течение будущих миллиардов лет, переходя от закрытости к открвтости.) Сложность заключается в том, что у открытых систем не существует границ. Мы делим мир на системы искусственно, абстрактно. (Разве у материалиста не существует объективных, реальных границ между стихиями, мирами, видами и подвидами биосферы и т.п.? Или автор их не знает, или не учитывает по выпадению из мышления, или что? Или полная каша без границ "продвинутого материализма"?) Границы системы определяет сам исследователь. Соответственно, он вводит определенные ограничения, при которых результаты его исследований являются достоверными. Ту систему, границы которой он очертил, он вправе называть целостной (ПОЛНЫЙ субъективизм продвинутого марксиста!), но при этом никогда нельзя забывать, что эта целостность условна, приблизительна. Об этом должны (откуда берется повелительная модальность? – Из диктатуры марксизма/монизма?) помнить особенно экономисты. Экономика неотделима от социально-политических проблем. Нет никакого экономического базиса и надстройки. Эта модель человеческого общества ошибочна и во многом вредна. На смену ей должны прийти именно методы и модели системного анализа. (Замечательно! Продвинутый марксизм отрицает его фундаментальную материалистическую основу! Полностью согласен и поддерживаю эту идею в ТЕТРИЗМЕ!)

Проблема целостности, о которой так много пишут учёные, на самом деле сводится лишь к узости их профессионального мышления. (Может и к автору это относится по его профессии?) К узости охвата рассматриваемых проблем. Какие цели привели к тому, что Москва постоянно страдает от пробок? Разве изготовители автомобилей об этом не думали? Нет, это не их проблема. Или о чём думали те, кто разрешал импорт зарубежных автомобилей? Они тоже думали о пошлинах, о конкуренции, может быть, о наполняемости государственного бюджета. А как допустили это градостроители? Да очень просто: они решали свои задачи в своих, ограниченных рамках целостности. И не нашлось такого политика, хозяйственника, который смог бы объединить все эти задачи в одну общую систему. (Или его задвинули как «сумасшедшего, лжеученого с галиматьей», как это делает сам автор?)

Однако, попытки учёных поставить вопрос о целостности есть ни что иное как интуитивная (ДАЛЬШЕ ИНТУИЦИИ АВТОР НЕ ИДЕТ, НЕ СМОТРИТ, НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ПРОДВИНУТЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ, или ЧТО?) потребность в системных исследованиях, к которым они порой относятся с высока. Первая характеристика системы говорит о том, что целое обладает свойствами, которые не присущи отдельным структурным элементам. Это сегодня уже понятно всем. Но самого этого признания недостаточно. Необходимо ещё признать инструментарий распознавания этого целого, пусть даже и условно-целого. А вот с этим, увы, пока у учёных не ладится. (А что, у автора ладится? ГДЕ и КАКОВ его инструментарий??? Почему с порога, по-марксистски не читая, отвергает фундаментальный инструментарий ГлобСтат Тетризма?)

      Об абсолютной целостности мы можем говорить лишь в отношении окружающего нас мира, мироздания. Эта целостность заключается в единстве материального и духовного. Мир – это не набор каких-то матрешек, называемых системами. (Эти матрёшки называются и являются фракталам, которые признаются ВСЕМИ УЧЕНЫМИ, кроме автора?) Целостность заключается в том, что если есть Высший Разум, то он не где-то там, на небесах, неизвестно где. Он должен пронизывать и охватывать все мироздание. Еще Иисус Христос говорил: «… Не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть» [Лк. 17, 20-21].

Я писал в начале, что материал статьи – дискуссионен. Поэтому, я и хочу закончить его вопросом. Быть может, то что человечество не вольно выбирать свое будущее предназначение, но при этом мир, его развитие, устроены исключительно целесообразно - это и есть материалистическое проявление Высшего Разума? (Крутой замес продвинутого материализма, спаренного с Высшим Разумом объективного идеализма и теософии!) И если это так, то не стоит ли нам своевременно к нему прислушиваться? (Проще, честнее, логичнее и по истине было бы признать ПЛЮРАЛИЗМ, хотя бы ДУАЛИЗМ, вместо ЛЮБОГО ПРОДВИНУТОГО неизвестно на чем и за что дохлого марксистского монизма!)

Говоря о целостности Мироздания, я не имею в виду каких-то географических или космических границ. Я понимаю под этим то, что когда мы говорим о движении как о неотъемлемом свойстве материи, то мы должны признать, что движение – не космический хаос, не игра бездумных природных сил. Оно несет на себе отпечаток Высшего Разума. Эйнштейн, изучая физические явления, любил повторять: «Бог не играет с нами в кости!» И с этим нельзя не согласиться.

Таким образом, задавая основной философский вопрос, мы должны сначала выяснить не только то, что мы понимаем под первичностью, но и о каком сознании мы говорим. Если о человеческом, то его первичность (марксистская ересь!), как фактор созидательной деятельности, существует в весьма ограниченном узком диапазоне. Но, если мы говорим о Высшем Разуме, то изначально мы должны принять возможность его существования (вторая марксистская ересь!). Только при этом условии нам может стать понятной целесообразность развития мира и его целостность. Но это и будет признанием его первичности по отношению к материальному миру. (Третья марксистская ересь!) Однако здесь мы имеем ввиду только целесообразность движения материи. Большего утверждать мы не можем. (Отчего ж такая скромность продвинутого марксизма, построенного на трех его ересях? Почему бы не добавить ЧЕТВЕРТУЮ ересь? Ведь автор утверждает ЧЕТЫРЕ, в духе ТЕТРИЗМА, источника и составных части продвинутого материализма/марксизма?)

Конечно, вы можете меня спросить: какое же предназначение ожидает человечество в будущем?  Точный ответ на это может дать только само будущее, но приблизительное его описание вовсе не является секретом. При этом необходимо учесть, что одной из важнейших характеристик предназначения является такое качественное состояние системы, которое свидетельствует либо о необходимости скачкообразного изменения системы, либо уже о достижении этого изменения. Исходя из этого, я и хочу высказать свои предположения. В этом году исполнится 500 лет со дня издания книги Томаса Мора «Утопия». Почти сто лет спустя Томмазо Кампанелла издал «Город солнца». В этих книгах впервые говорится о свободном обществе без эксплуатации. За все эти годы данные идеи, так или иначе, развивались, а общественная наука (ГДЕ вы ее видели?? Она еще не родилась! Есть только множество частичных, разорванных, более или менее ПРАВДОПОДОБНЫХ приближений к ней, ни одно из которых не имеет фундаментального НАУЧНОГО ЭМПИРИЧЕСКОГО И КВАЛИМЕТРИЧЕСКОГО основания! КРОМЕ новорожденного ТЕТРИЗМА/ПЛЮРАЛИЗМ!) не смогла предложить никакой более привлекательной иной альтернативы. Как будет называться это общество – социализм, коммунизм, или будет придумано другое название, совершенно не важно. Рано или поздно к этому придет весь мир. Но каждая страна придет к такому общественному строю своим путем. Такие страны, как Швеция, Швейцария, Норвегия, Финляндия, скорее всего, достигнут этого эволюционным путем. Китай и Вьетнам, не отказавшиеся от этой цели и сейчас, могут достичь такого результата другими средствами. Но будут страны, в которых сопротивление империалистической (в современной интерпретации - глобалистической) верхушки приобретает характер тоталитарного сопротивления. Этот тоталитаризм, возможно, будет страшнее и кровавее тоталитаризма Гитлера и Сталина (Верное отождествление, в своей сути, всех тоталитаризмов, независимо от их цвета: коричневого, красного, белого, зеленого и т.д.) так как последние не обладали теми техническими средствами слежения и контроля, которые появились в XXI веке. У них не было тех политических технологий, вплоть до террористических актов, организованных спецслужбами, и направленных против собственного народа, которые освоили современные политические лидеры. Однако, любое зло рано или поздно достигает этапа самоуничтожения. (Это тоже очень верная мысль – самоотрицание, которое касается и насилия, и милитаризма, и милитаристской современной цивилизации, и милитаристской демократии, и милитаристской науки и младенческой социогуманитарной недонауки!)

Но общественный строй – это лишь одна сторона вопроса. Вторая сторона вопроса изложена индийским философом Шри Ауробиндо, жившим в 1872 – 1950 гг, в работе «Человеческий цикл»7. По его мнению, человека рационального сменит человек духовный. Человек, который не делит мир на плохих людей и хороших. В каждом человеке, в окружающей среде он видит частицу Бога, а потому его мир и его поведение наполнены божественной любовью. Впрочем, для этого нет необходимости ждать далекого будущего. При желании каждый может начать путь к этому восхождению уже сегодня.

(Ауробиндо – это истина, но не вся! Махатма Ганди в сферонах древней Индии нашел тех божественных, любящих акторов человечества, которые построят ИСТИННОЕ социальное ненасильственное духовное плюралистическое гармоничное (и т.п.) мироздание своей, сферонов, ГАРМОНИЧНОЙ ВЕЧНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, когда они овладеют сознанием и мышлением Меганауки ТЕТРИЗМА – Сфероники! Это представлено в 20 моих и ГГСГ книгах, около 300 проектах более 1600 публикациях, из которых марксистская цензура опубликовала только 31 (менее 2%), начиная их публикацию ТОЛЬКО с 24 августа 2021 года в НЭБ:https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=3238&show_refs=1&show_option=1)

Проще, наша статья, 6 соавторов: «СФЕРОНЫ: НЕЛИНЕЙНАЯ СОЦИОГЕНЕТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ВЕРИФИЦИРОВАННАЯ ИСТИНА МЕГАНАУКИ СФЕРОНИКИ» опубликована здесь:

https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=927.

P.S. Я (Гельцер) приношу извинения моим читателям за инцидент, произошедший с размещением предыдущих моих двух статей «Наконец-то ведомство Улюкаева  сказало нам правду, но… не всю!» (https://newsland.com/user/4295880651/content/nakonets-to-vedomstvo-uliukaeva-skazalo-nam-pravdu-no-ne-vsiu/5519302) и «История одного расследования»

(https://newsland.com/user/4295880651/content/istoriia-odnogo-rassledovaniia/5544215) Совершенно по необъяснимым мне причинам Newsland держал их в Ленте достаточно продолжительное время. Более того, когда я попросил своих помощников связаться с администрацией и снять с Ленты первую статью, после этого зависла и вторая. Я не нуждаюсь в подобном дешёвом пиаре своего творчества и предполагаю, что такой подход может принести только вред. Надеюсь вместе с вами, что редакция учтёт наши пожелания, и впредь будет более корректна в распространении информации. 

Использованная литература:

1. Гельцер Ю.Г. Четвертый источник и четвертая составляющая часть марксизма, или почему мы должны решительно отказаться от этого учения. Периодическое издание «Обществознание большинства. Выпуск 17. – М.: Интернациональный университет трудящихся и эксплуатируемых (Рабочий университет). Апрель 2016 г. с. 13-27 или блог в Интернете www.гельцер.рф

2. Турчин В.Ф. Феномен науки: Кибернетический подход к эволюции. Изд. 2-е. – М.: ЭТС, 2000

3. Гельцер Ю.Г. Основы предсказуемой экономики: Экономика в свете Общей теории систем. – М.: ЛЕНАНД, 2015

4. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 189

5. Гельцер Ю.Г. Указ. соч., с. 209

6. Гайдес М.А. Общая теория систем (системы и системный анализ), изд. 2-е, исправленное. – М.: «Глобус-Пресс», 2005, с. 33

7. Ауробиндо Ш. Человеческий цикл. – http//naturalworld.ru/kniga_chelovechesky-cikl.htm(дата обращения – 28.07.2016)

====================================