Глава 4
Традиционное миротворчество: Достижения, субъективизм и вырождение. Глобальная критика

Эта глава продолжает глобальную историю мира, начатую в предыдущей главе, но с критическим уклоном и на современном уровне, начиная с конца XIX века, т. е. охватывает период приблизительно в 120 лет до наших дней. Это наиболее воинственный и кровопролитный период человеческой истории, включающий две мировые войны и сотни локальных войн с общим числом жертв около 200 миллионов человек. Как и в предыдущей главе, мы не стремимся здесь к полному охвату мирных событий, тенденций и идей, а только к самому краткому анализу наиболее выдающихся мирных достижений и тенденций деградации традиционного миротворчества. Напомним еще раз стратегическое отношение НГМ к историческому достоянию миротворчества: включить и сохранить в НГМ все полезные и достойные его достижения как собственные части, чтобы усилить, использовать и дать им новую миротворческую жизнь в рамках революции социальных наук имиротворческого мышления в НГМ.

4.1. Йохан Галтунг: теория мирной трансформации военных конфликтов – вершина и потолок традиционного миротворчества.
Бишну Патхак

Основатель исследований мира и конфликтов Йохан Галтунг родился в Осло 24 октября 1930 г. в семье врачей. Кто-то поздравил его родителей, сказав «сегодня родился новый врач!». Йохан стал врачом нового типа, не ограничивая себя отдельными пациентами, а обращаясь к патологиям, диагнозам и терапии мировых сообществ. Когда отец Йохана был заключен в концлагерь нацистов, это событие стало поворотным пунктом и решением работать для мира во всем мире. Стремление Йохана к исследованиям мира укрепилось, когда он не нашел ни одной книги о них в центральной библиотеке Швеции. Поэтому он решил работать в такой несуществующей дисциплине как «исследования мира», посвятив всю свою жизнь миру и свободе.

Основные положения, выдвинутые выдающимся философом мира Йоханом Галтунгом, таковы: прямое, структурное и культурное насилие; трансформация вооруженных конфликтов мирными средствами (Transcend метод), трансценд метод в конфликтной медиации (посредничестве) по уровням, Махатма Ганди как Учитель учителей, журналистика мира от XX века войны к XXI веку мира, демократия для мира и развития, исследования мира и разрешение конфликтов, противоречия у СССР и США соответственно, и другие. Галтунг часто соотносит негативный и позитивный мир в жизненном цикле конфликтов, а также их структурные, институциональные, процедурные и политические уровни отношений.

Эта статья написана на основе книги Дитриха Фишера (давнего друга и коллеги Галтунга), изданной в 2013 г.: «Йохан Галтунг: Пионер исследований мира». В статье отмечается, как вклады всемирно известного Йохана Галтунга смогли изменить институциональные и индивидуальные отношения, систему убеждений, психологическое понимание, образ жизни и поведения путем применения трансценд техники трансформации конфликтов. Как честный ученик мирной теории Галтунга автор попытался проанализировать ее через разные свободы: свободу объединения, эксперимента, наследования мира, критики, медиации, свободу от нужды и страха, от насилия, от противоречия (Галтунг, 1967). Эти аспекты свободы охватывают мир во всем мире в целом в понимании автора и в том смысле, какой придавал им Й. Галтунг.

Свобода объединения

Й. Галтунг основал некоммерческую и аполитичную сеть TRANSCEND по вопросам мира, развития и окружающей среды в 1992 г. и первый в мире онлайн TRANSCEND Мирный Университет (ТМУ) в 2000 г. TRANSCEND объединяет сейчас более 500 членов в более чем 70 странах по всему миру. TRANSCEND уже установил медиа сервис, университетское издательство и научно-исследовательский институт. TRANSCEND охватывает 14 регионов с 26 менеджерами. Регионы включают Латинскую Америку, Северную Америку, Италию, Германию, Скандинавию, Восточную Европу, СНГ-Содружество с Россией, Африку, Арабский мир, Ближний Восток, Юго-Восточную Азию, Восточную Азию, Океанию и Южную Азию. Центр изучения мира и конфликтов в Катманду (Непал), создан автором, который является одним из менеджеров в Южной Азии. TRANSCEND ищет выходы за пределы конфликтов или пути преодоления противоречий с помощью посредничества, образования, журналистики, исследований и публикаций.

Галтунг получил более десятка почетных докторских степеней и альтернативу Нобелевской премии мира – Премию за правильный образ жизни в 1987 г., а также многие другие мирные награды за его неустанные и самоотверженные усилия. В 2011 г. учреждается Институт Й. Галтунга в Гринзахе (Германия), на границе с Базелем (Швейцария) для дальнейшего развития теории мира и ее практики. Галтунг отстаивает свободу объединения как инструмент, с помощью которого пользователь может выбрать, присоединиться ли ему к группе коллективных действий или покинуть ее, может исполнить как индивидуальное, так и коллективное право достижения, поддержания, исследования и восстановления мира.

Свобода от нужды и страха

В начале 1969 г., когда Галтунг работал в Центре Исследований Ганди в Варанаси (Индия), он наблюдал бездомных, спящих на улице, детей, страдающих от голода и больных в ожидании смерти. Дефицит базовых ресурсов, являющихся основным правом человека и основной свободой – от страха, ударил их не меньше тяжкого преступления или войны. Результатом была медленная смерть от голода и от предотвратимых и излечимых болезней. Это произошло из-за отсутствия свободы и демократии, способных помочь людям. Если бы доход на душу населения или государственные ресурсы были бы равномерно распределены среди населения во всех штатах Индии, 14 миллионов жизней можно было бы спасти от голода в 1965 г. Галтунг отметил, что в общей сложности 140 000 умерли в международных и гражданских войнах в том же году. Он понимал, что структурное насилие или голод, смерть от него, по крайней мере, в сто раз сильнее, чем прямое насилие. Небольшая гуманитарная помощь со стороны «убийственной экономики» могла бы одних спасти от голода, других – вылечить от заболеваний.

Галтунг сказал о свободе от нужды: «Ни в жизни отдельных людей, ни в жизни народов не должно быть первичных неудовлетворенных потребностей. К ним относятся такие потребности, как голод, жажда, кров, секс, элементарная безопасность». О свободе от страха Галтунг говорит: «Состояние дел таково, что отдельные лица и народы предсказывают с относительно высокой вероятностью серьезное негативное событие в будущем, его отрицательное влияние, и это ожидание доминирует в их жизни, поэтому они живут в тени наводнений, землетрясений, голода, войны (внутренней или внешней) или других бедствий» (Галтунг, 1967: 15).

Свобода от нужды обеспечивает человеческую безопасность, искоренение голода, всеобщее начальное образование, поощрение гендерной справедливости и равенства, расширение прав и возможностей женщин, сокращение детской смертности, улучшение материнского здоровья и другие предотвратимые и излечимые болезни (Pathak: Сентябрь 2013: 170). Свобода от нужды возглавляет второе поколение экономических, социальных и культурных прав человека в отличие от гражданских и политических прав, заключенных в свободе от страха, которая также известна как первое поколение прав человека. Обе являются фундаментальными правами человека, которые обеспечиваются обязательными правозащитными механизмами государства. Соблюдение прав человека продвигает и поддерживает международный мир и безопасность в обществе.

Свобода эксперимента

Экспериментатор мира Галтунг провел инновационные исследования во многих областях познания, опубликовав 165 книг и более 1600 книжных глав и статей в научных и популярных журналах с 1953 по 2014 гг. Книги и статьи касаются таких тем, как прямое, структурное и культурное насилие; теории конфликта, мира, развития и цивилизации; мирная трансформация конфликтов; посредничество; уроки мира; примирение; стратегии развития; международные отношения; глубокая культура и глубокая структура; ненаступательная оборона; федерализм; глобализация; права человека; мир и религии; методология социальных наук; экономика для поддержания жизни; макро-история и негативный и позитивный мир. Сорок из его книг были переведены на 34 языка, в общей сложности – 134 книжных перевода. Он до сих пор остается самым цитируемым автором в области исследований по проблемам мира. Его недавняя публикация (2009): «Падение империи США и затем что?», в которой предсказывается крах империи США в 2020 г., вызвала большие публичные и научные дискуссии на международном уровне, в особенности в США и среди их союзных стран и территорий.

Когда Галтунг был отправлен в тюрьму на шесть месяцев в 1955 г., он, под патронатом видного эколога Арне Наэссома, написал книгу «Политическая этика Ганди», в которой первым признал Махатму Ганди непревзойденным мастером мира и свободы. Галтунг экспериментировал с несколькими концептами торговых марок, таких, как отношения, поведение и противоречия в рамках ABC треугольника; с классификацией мирных стратегий в миротворчестве, миросохранении и миростроительстве; с прямым, структурным и культурным насилием, что широко используется в качестве учебного курса международных отношений и стало официальным языком ООН. Несколько сотен тысяч студентов уже воспользовались краткосрочными и долгосрочными исследованиями проблем мира во всем мире, из которых более 500 программ работают в колледжах и университетах США.

Мирные эксперименты Галтунга – инновационная и научная процедура, которая демонстрирует известную истину, что социальные сплоченность и гармония поддерживаются законом и порядком. Галтунг изучает обоснованность этой гипотезы, чтобы избежать организованного насилия в коллективном сотрудничестве и интеграции людей. Теперь эксперимент мира различно применяется в семьях, общинах, на институциональном и национальном уровнях по всему миру.

Свобода наследовать мир

Мирный договор между Перу и Эквадором о государственной границе в Андах был подписан в Рио-де-Жанейро в 1942 г. Граница шла по водоразделу в верхнем бассейне Амазонки, но водораздел изменил первоначальный курс из-за осадков и таяния. Эквадор и Перу три раза начинали войны за 500 квадратных километров территории в период с 1942 по 1998 гг. На мирной конференции в Гватемале в 1995 г., Йохан Галтунг был приглашен на встречу с главным переговорщиком от Эквадора, бывшим президентом этой республики. Галтунг терпеливо слушал его. Переговорщик утверждал, что каждый квадратный метр территории должен принадлежать одной и только одной стране.

Галтунг спросил, что он думает об идее превращения спорной приграничной территории в совместно управляемую «би-национальную зону с природным парком», который привлечет туристов и принесёт дополнительный доход обеим странам. Бывший президент согласился и сказал, что за 30 лет переговоров он никогда не слышал такого хорошего предложения. Перу также приняли это предложение с некоторыми незначительными изменениями. Обе страны, наконец, подписали мирный договор в Бразилиа 27 октября 1998 г. Эта зона с тех пор была объявлена зоной свободной торговли, где страны могут обменивать товары беспошлинно. Эта инициатива обошлась всего в 125 $, которые включали билет из Боготы и 100 $ стоимости одной ночи и ужина в отеле. Фишер пишет: «Для сравнения, война в Персидском заливе в 1991 г. по изгнанию Ирака из Кувейта, стоила 100 млрд. долларов, не считая причиненных разрушений. Лучше всего, если мирная трансформация конфликта начинается до насилия, что может спасти много жизней» (2013: 14–15).

Это всего лишь один пример того, как дешево мирное соглашение. Если власти планеты готовы наследовать мир на всех континентах, они будут чувствовать себя комфортно, останавливая производство, поставку и продажу оружия и амуниции. Свобода Галтунга наследовать мир стремится к индивидуальной и институциональной эффективности в направлении реализации прав, обязанностей и обязательств для блага человеческих обществ. По его словам, нет никаких определенных правил наследования мира между обществами, но их можно изменить мирно в соответствии с потребностями людей.

Свобода от структурного насилия

Галтунг говорит, что насилие попирает основные потребности, права и свободы человека (Галтунг: сентябрь 2007 г.). Структурное насилие порождает прямое насилие, а то в свою очередь усиливает структурное насилие: они взаимозависимы друг от друга (Галтунг: без даты: http://them.polylog.org/5/fgj-en.htm). Галтунг подчеркивает, что структурное насилие является причиной преждевременной смерти и инвалидности, к которым приводит людей социальная несправедливость в разных социальных структурах. Существует связь между прямым, структурным и культурным насилием, образующими треугольник насилия (Галтунг: август 1990).

К нарушению прав человека приводят внесудебные и произвольные наказания; смерть под стражей; пытки, включая изнасилование и другие виды жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения; произвольные аресты и задержания; насильственные исчезновения и похищения; обращение в рабство и т. п. Терминология насилия включает дискриминацию, эксплуатацию, угнетение, подавление, вымогательство с насилием и т. п. (Pathak: 2005: 27). Галтунг связывает структурное насилие с политическим господством одной социальной группы над другими: элитарность, этноцентризм, расизм, а также классовое, гендерное или возрастное подавление, где режим ограничивает лицам возможность реализовать свой полный потенциал. Кроме того, к насилию относятся скрытые или проявленные, запланированные или произвольные, физические или психологические подавления чувств человека. Здесь проходит сквозная и опосредованная связь между структурным и прямым насилием, которое включает семью в расовое насилие, преступность, терроризм, геноцид и войну.

Галтунг упоминает, что культурное насилие объединяет прямое и структурное насилие с легитимным и интернациональным. Галтунг фокусируется на треугольнике: прямом-структурном-культурном насилии, которое противостоит человеческому разуму. Облегчение, посредничество и переговоры достигают культурного мира, и эти инициативы производят структурный мир с симбиотическими отношениями между различными партнерами через акты сотрудничества, доброжелательности и любви (Фишер: 2013: 47). Галтунг резко критикует структурное насилие, которое осуществляется западными странами во главе с США. Насилие понижает потребности людей и свободу их удовлетворения. Оно оставляет глубокие раны и травмы в обществе, которые трудно лечить. Насилие может начинаться с любой вершины его треугольника.

Свобода от структурного насилия содействует восстановлению и поддержанию мира. Она помогает двигать общество к справедливому правосудию, трансформирующему конфликт мирными средствами. Свобода от структурного насилия усиливает дискурс мира, необходимый для того, чтобы вытеснить физическое и эмоциональное насилие из личности, семьи, общества, с институциональных и государственных уровней. Свобода от структурного насилия сохраняет мир и спокойствие, защищающие свободу от эксплуатации, угнетения и разделения (Галтунг: 2013: 117).

Свобода от противоречия

Галтунг утверждает, что конфликт инициируют отношения, физическое поведение и противоречивые цели врагов. Галтунг в 1980 г. предсказал, что конец советской империи наступит через десять лет после падения Берлинской стены. Предварительно он изучил разрушение и крах Римской империи. Галтунг выделил шесть разрушительных противоречий советской империи: рабочий класс хочет иметь независимые профсоюзы, богатые люди хотят покупать, интеллектуалы хотят свободы выражения мнений, меньшинства стремятся к автономии, а крестьяне к свободе передвижения (Фишер: 2013, 139). Советский Союз прекратил существование 9 ноября 1989 г., за два месяца до 1990 г. – срока, предсказанного Галтунгом. Его прогноз финансовых кризисов и спадов 2008 года был сделан в самом начале XXI века.

Предсказание падения империи США было сделано Галтунгом на основе синергии 15 взаимосвязанных противоречий, действие разрушительной силы которых оценивалось в 20 лет от 2000 года (Фишер: 2013). Американская империя в настоящее время более сложна и изощрённа, чем СССР. Эти 15 противоречий охватывают экономические, военные, политические, социальные, и культурные аспекты США. Три из них относятся к перепроизводству, безработице и глобальному потеплению. Военные противоречия в основе имеют США-НАТО как военных союзников. Политические противоречия связаны с ролью США в ООН и в ЕС. Культурные противоречия касаются иудео-христианства и ислама в США и противоречий США с древнейшими культурами Китая, Индии, Египта и Мексики, а также с европейской элитарной культурой Франции и Германии. Последняя группа противоречий –социальных –сталкивает американские элиты с остальными: Всемирным экономическим форумом, Всемирным социальным форумом, средним классом и т. п. Это противоречия между американским мифом и реальностью. (Галтунг, 2004; 2009)

Галтунг любит американскую республику, но ненавидит американскую империю, подобную советской империи. Будет замечательно, если честные и сознательные американцы, которые находятся вне государственной власти, политики и крупной собственности, поблагодарят его за его мужественный анализ. Но правительство США стремится подавлять многие страны, деятелей и организации, клеймя их врагами мира и прав человека.

Свобода критики

Некоторые из утверждений Галтунга вызывают критику. Например, Брюс Бавер пишет: «Галтунг, на самом деле, на протяжении всей жизни – враг свободы» (2007). Бавер сильно критиковал суждения Галтунга о «структурном фашизме на Западе и нео-фашистском государственном терроризме в Америке как стране-убийце» (2007). Даже при том, что Галтунг назвал уголовным политическим насилием нападение 11 сентября на башни-близнецы в США. Кроме того, для Галтунга Америка является одновременно и республикой, и империей (Ergas: 24 апреля 2006). Барбара Кей, обозреватель в «National Post», критиковала Галтунга за его тезис о том, что американская империя рухнет через семь лет (2020), за его утверждение о «структурном фашизме богатых, западных, христианских демократий» и за «восхищение Фиделем Кастро и Мао Цзэдуном». Одновременно Кей осуждала призыв Галтунга к Венгрии оказать сопротивление советскому вторжению в 1956 г. Газета «Jerusalem Post» 2 мая 2012 г. заявила, что швейцарская Всемирная Академия Мира исключила Галтунга из своего состава за его якобы антисемитские замечания. Но Й. Галтунг через заявление Transcend International опроверг это обвинение (9 августа 2012). Какую бы критику Галтунг не получал, он относится к ней просто и конструктивно и часто говорит, что она происходит из уровня понимания, культуры общества, отношения, поведения и ситуативных факторов.

Свобода медиации

Галтунг не только разработал теории мира, конфликтов и посредничества, но и применял их на практике, подобно врачу, использующему свои усилия для прогноза, диагностики и терапии пациентов. Вместо применения традиционных и неудовлетворительных способов разрешения конфликтов двух сторон, когда А побеждает, а В проигрывает или наоборот, Галтунг использует метод, уважающий реалии и основные потребности человека, такие, как выживание, благополучие, свобода и самобытность.

Для этого Галтунг разработал метод TRANSCEND (теорию и практику конфликта, теорию и практику насилия, мирной трансформации, диалога и переговоров), чтобы трансформировать конфликт мирными средствами, составляющими трехэтапный подход, обычно называемый TRANSCEND или Галтунг метод.

• Укрепление доверия: Медиатор должен сначала понять цели конфликтующих сторон, страхи и опасения, связанные прямо или косвенно с их направлением, чтобы завоевать их доверие.

• Отношения взаимности: Медиатор должен иметь время, чтобы разделить законные и незаконные цели и запросы обеих сторон. Самоопределение посредника играет ключевую роль для улучшения взаимоотношений с конфликтующими сторонами.

• Идентификация разрыва: Медиатор должен попытаться преодолеть разрыв между всеми законными, но кажущимися противоречивыми, целями сторон путем взаимно приемлемых, желательных решений для устойчивого будущего. Способ построения новой реальности Галтунг видит в творчестве, сочувствии и ненасилии.

Очень важным является то, что TRANSCEND метод должен сосредоточиться не на определении виноватых и их наказании, как это происходит в традиционном судебном процессе, но на создании новой привлекательной благоприятной реальности и творчества, приемлемого для всех участников конфликта. Это применимо на всех уровнях: семья, община, институция – как внутри, так и вне их.

Когда Й. Галтунг работал в Колумбийском университете, он вступил посредником в своем первом конфликте по десегрегации школьной системы в южных штатах Америки. Всего Галтунг уже выступил посредником в более чем 100 международных конфликтах, иногда добиваясь успеха по части их мирной трансформации. Некоторые из его наиболее важных медиаций это: холодная война, Куба, Норвегия–Польша, Чили–Перу–Боливия, Кипр, Израиль–Палестина, Израиль–Палестина–Ближний Восток, Зимбабве, Корея, Мальвинские–Фолклендские острова, Pax Pacific, Мексиканский залив, курды, Япония–Россия, Япония–США–Рюкю, Сомали, Югославия 1991–1998 гг., Косово, Шри-Ланка, Гавайи, Эквадор и Перу, майя, Аргентина, Трехсторонняя Европа, Шесть Китаев, Ольстер, Кавказ, Окинава, кризис с заложниками в Перу, Руанда-Великие озера, Албания, Ливан, Кашмир, Колумбия, отношения между христианами и язычниками, гражданская война в Анголе, США–Великобритания против Ирака, Непал, Индонезия против Восточного Тимора, Европейский Союза, Бангкок–Джакарта, США–Великобритания и Аравия, США–Великобритания и Иран, Мьянма, Япония–Китай–Корея, Германия / Гереро, Запад – мусульманский мир, Турция–Армения, Камбоджа и др. (Галтунг: 2008).

Его методика помогла предотвратить продолжение некоторых войн и спасла много жизней. Галтунг делился ей со всеми, вплоть до президентов и премьер-министров. Он никогда не думал о том, что им понравится или не понравится услышать, но вдохновлял их, перенаправляя их на положительные подходы и предложения, о которых они не слышали, без критики в том, в чем они не правы.

Свобода построения теории мира

Йохан Галтунг выделяет 35 теорий мира, связывающих мир с межличностной гармонией, гетерогенностью наций, культурно-структурной разнородностью, минимальной и максимальной взаимозависимостью, поляризованными, деполяризованными и смешанными народами, классовым делением, с балансом власти и монополии, контролем над вооружениями и разоружением, негативным и позитивным ненасилием, договорами и соглашениями, отрицательными и положительными санкциями, НПО и ИПО, наднациональным мирным мышлением и сверхдержавой и государством (Галтунг: 1967: 67-185). Теория мира излагается ассоциативным и диссоциативным повествованием. Галтунг пишет: «...для любой теории нет почти никаких ограничений в глубине проникновения... она может развивать условия и последствия во всех направлениях» (1967: 67). Диссоциативные и ассоциативные пары мирной теории обычно отбираются и начинаются с типологии методов исследования, анализа, проверки теории и фактического мирного мышления (Галтунг: 1967: 67-68). Наиболее важным подходом к теориям мира является попытка использовать понятия энтропии и энергии.

Галтунг в своей недавно опубликованной книге: «Теория мира: формирование прямого, структурного и культурного мира» заявил, что вечного мира нет и никогда не будет, как и «большой теории мира» (grand peace theory – имеется ввидунаучная объективная теория мира –Л.С.) (2013: 16). В своей теории он определяет мир как отношение между двумя или более сторонами, где стороны находятся внутри или между лицами, группами, государствами, регионами или цивилизациями. Эти отношения исключают негативные и дисгармоничные измерения, сохраняя только позитивные и гармоничные стороны. Это отношение далее фокусируется в сторону отрицательного мира как отсутствия насилия, прекращения огня и тому подобное, а затем в сторону позитивного мира как намеренной или произвольной гармонии (2013: 18-19). Это отношение переходит в структурный мир, который инициируется вместе со справедливостью, взаимностью и интеграцией. Мир освобождает от страданий sukkha и dukha – это общие термины для отрицательных и положительных целей (2013: 21).

Галтунг сравнивает мир с человеческой безопасностью, где «человек» – это положительная коннотация (смысл), а «безопасность» – отрицательная коннотация (2013: 36). Главная дорога к миру – трансформация конфликтов, где конфликт вырывают с корнем вместе с противоречивыми целями в треугольнике конфликта: отношение – поведение – противоречия. Трансформация конфликта восстанавливает мирные достижения эмпатии, ненасилия и творчества (Галтунг: 2013: 50). Трансформация изменяет отношение и поведение, применяя творчество к противоречиям на всех уровнях конфликта, включая глобальный, социальный, меж- и внутри персональный уровни от мега- до макро-, мезо- и микро- (Галтунг: 2000: 3). Трансформация мира предполагает мирный контекст, обеспечиваемый мирным образованием / журналистикой, работой после насилия и готовностью возобновить мирные соглашения (Фишер, август 2013: 50). Мир живет в обществах, основанных на положительных санкциях, а насилие живет в обществах, основанных на негативных санкциях. Насилие лишает людей основных потребностей посредством политики элиты (Галтунг: 2013: 69). Политика мира – это поощрение творчества и сокращения насилия (Галтунг: 2013: 65).

Сосредоточившись на философии ненасилия Ганди, Галтунг разработал три базовых взаимосвязанных типологии равноправных групп и санкций. Первая– Бахун-мир (Bahun-peace), которая меньше сосредотачивается на послушании и страхе, а больше на сотрудничестве и сострадании всем формам жизни; Вторая– Чхетри-мир (Chhetri-peace) направлена на ненасильственные формы контроля, где санкции будут очень мягкие; и третья – Байси-мир (Baisya-peace) меньше нацелена на конкуренцию и больше на основные потребности в производстве и распределении товаров и услуг. Мир удовлетворяет все из них. Война в основном ведется из-за людей, а мир – защита людей (Галтунг: 2013: 69). Мир – угроза воителям и надежда остальным (2013: 96). Самая прагматичная и динамичная концептуализация состоит в том, чтобы творчески и ненасильственно трансформировать конфликт. Мир – это контекст (внутренний и внешний) конструктивного разрешения конфликтов, а человеческие условия выступают творцом или разрушителем мира. Человек становится творцом и хранителем общества через его понимание культуры мира. Галтунг часто использует выражение: «Скажи мне, как ты ведешь себя в конфликте, и я скажу вам, насколько ты обладаешь культурой мира» (2013: 127).

Заключение

Галтунг прекрасно представляет трансформацию и мира и конфликта в теории и применяет ее в более 100 случаях в течение 60 лет его работы для мира во всем мире. Трансформация конфликтов, в принципе, происходит на всех уровнях: глобальном, региональном, национальном, социальном, внутри- и межперсональном. Трансформация мира также предполагает мирный контекст, который обеспечивается мирным образованием, мирной журналистикой и исследованием безопасности человека, которое идет во время и после насилия в различных диалогах по мирному решению. Трансформация, в целом, творчески изменяет отношения, поведение и противоречия.

Некоторые сочинения и предложения Галтунга по трансформации конфликтов мирными средствами и по мирному исследованию нелегко понять и действовать в соответствии с ними из-за глубины знания мирной трансформации, его философии, многомерности и изменчивости.

Для Галтунга очень важен жизненный цикл конфликта. Он делит его на три фазы: до насилия, во время насилия и после насилия соответственно отношению (ненависть), поведению (насилие) и противоречию (проблема). Он хочет сказать, что существует жизненный цикл и мира, и конфликта (Галтунг: 2008: 1). Однако Галтунг не проанализировал жизненный цикл мира вместе с этим циклом конфликта в одной размерности пирамиды. Конфликт происходит в эмоциональной сфере человеческого разума и достигает насильственного апогея после прохождения нескольких этапов: обсуждение, появление конфликта, эскалация, сегрегация, вспышки насилия и разрушения. От насильственной кульминации конфликт идет к миру (см. Пирамида I в Pathak: апрель-июнь 2013: 134–136). Автор абсолютно согласен с Галтунгом, что «конфликт и мир каждый имеет свой собственный жизненный цикл, почти органический» и похожий на пирамиду.

За более чем 60 лет, Галтунг ввел мирные исследования в качестве учебной дисциплины в различные университеты по всему миру. В настоящее время он занимает несколько важных должностей на международной арене, включая пост консультативного советника в Комитете за демократическую Организацию Объединенных Наций. Он посвящает свою жизнь миролюбивой свободе, с которой усиливается глобальная взаимозависимость и разнообразие в этнических, гендерных, культурных, религиозных и других общностях. Таким образом, Галтунг прав в том, что ограничения миролюбивой свободы являются вызовом миру и гармонии во всем мире.

Теория Галтунга мирной трансформации конфликта – одно из высших и самых значительных достижений традиционного миротворчества, мы можем сказать, что это его вершина и потолок. Поэтому она составляет достойную часть Науки Глобального Мира (НГМ), которая интегрирует эту теорию в себя и усиливает ее на новом теоретическим фундаменте – глобальной гармоничной структуре СФЕРОНОВ, обеспечивающих глобальный мир на всех уровнях. Он превращает теорию Галтунга из интуитивного субъективного искусства в объективный научный метод, сохраняя ее и как субъективное искусство. Мир и свобода Галтунга требуются всем, независимо от того, кто вы, где вы живете, какого пола, этноса и профессии, кого вы выбираете или любите.

P.S. Эта статья одобрена проф. Галтунгом.

14 августа 2014 г.

Библиография:

1. Bawer, Bruce. 2007. “The Peace Racket”. City Journal. o­nline Available http://www.city-journal.org/html/17_3_peace_racket.html (Retrieved o­n December 22, 2013)
2. Ergas, Zeki. April 24th 2006. Out of Sync with the world: Some Thoughts o­n the Coming Decline and Fall of the American Empire. o­nline Available at http://www.stwr.org/united-states-of-america/out-of-sync-with-the-world-some-thoughts-on-the-coming-decline-and-fall-of-the-american-empire.html (Retrieved o­n August 10, 2014)
3. Fischer, Dietrich (ed). 2013. “Johan Galtung: Pioneer of Peace Research”. Springer-Verlag Berlin Heidelberg. Vol. 15.
4. Galtung, Johan. 1967, 2005. Theories of Peace: A Synthetic Approach to Peace Thinking. Oslo: International Peace Research Institute
5. Galtung, Johan. 1969. “Violence, Peace, and Peace Research” Journal of Peace Research. Vol. 6, No. 3.
6. Galtung, Johan. 1971. “A Structural Theory of Imperialism”, Journal of Peace Research. Vol. 8, No. 2.
7. Galtung, Johan. 1990. “Cultural Violence”. Journal of Peace Research. Vol. 27, No. 3.
8. Galtung, Johan. 2000. Conflict Transformation by Peaceful Means. Geneva:
   United Nations.
9. Galtung, Johan. January 2004. On the Coming Decline and Fall of the US Empire.
   The Transnational Foundation for Peace Research.
10. Galtung, Johan. 2007. “Introduction: Peace by Peaceful Conflict Transformation –
    the TRANSCEND Approach”, in Charles Webel and Johan Galtung (eds.) Handbook of Peace and Conflict Studies. Abingdon, UK: Routledge.
11. Galtung, Johan. September, 2007. “Structural Violence as a Human Rights Violation”.Essex Human Rights ReviewVol. 4 No. Joh 2.
12. Galtung, Johan. 2008. 50 Years: 100 Peace and Conflict Perspectives.
    TRANSCEND University Press.
13. Galtung, Johan. 2009. The Fall of the US Empire – And Then What?
    TRANSCEND University Press.
14. Galtung, Johan. 2010a. A Theory of Conflict: Overcoming Direct Violence.
    TRANSCEND University Press.
15. Galtung, Johan. 2010b. A Theory of Development: Overcoming Structural Violence. TRANSCEND University Press
16. Galtung, Johan. May 2, 2012. TRANSCEND International’s Statement concerning the label of anti-Semitism against Johan Galtung.
17. Galtung, Johan. International. o­nline Available at https://sites.google.com/site/geodavit/peace/educationforpeace (Retrieved o­n December 21, 2013)
18. Galtung, Johan. 2013. A Peace Theory: Building Direct-Structural and Cultural Peace. TRANSCEND University Press.
19. Pathak, Bishnu. 2005. Politics of People’s War and Human Rights in Nepal. Kathmandu: BIMIPA Publications
20. Pathak, Bishnu. April-June 2013. “Harmony and Inharmony in Nepal’s Peace Process”. GandhiMarg Quarterly.35 (1). New Delhi: Gandhi Peace Foundation.
21. Pathak, Bishnu. September 2013. “Origin and Development of Human Security”. ­International Journal of Social and Behavioural Sciences. Vol. 1 (9)
22. Weinthal, Benjamin. August 9th 2012. “Swiss group suspends ‘anti-Semitic’ Norway scholar”. Jerusalem Post.
23. Galtung, Johan. Undated. Violence, War, and Their Impact o­n Visible and Invisible Effect of Violence. o­nlineAvailableat http://them.polylog.org/5/fgj-en.htm(August 9, 2014).

Бишну Патхак, доктор философии,

Президент Центра Исследований мира и конфликтов, Катманду, Непал
(http://www.pcsc.org.np/whoweare.php)

Вице-президент ГСГ, (http://peacefromharmony.org/?cat=en_c&key=574),

4.2. Миротворческий гений Йохана Галтунга: теория падения империи США и освобождение пути к глобальному миру в XXI веке
Лев Семашко

Посвящение
Стране, которую я люблю, Соединенным Штатам Америки:
Вы будете плыть намного лучше
без имперского альбатроса* на шее.
Утопите его, прежде чем он утопит вас,
и позвольте расцвести тысяче цветов!

Йохан Галтунг, 2009 [3].
Лев Семашко, 2014
ГСГ, 2014

* Мертвый альбатрос на шее – это символ обреченного убийцы в поэме Самуила Колриджа (Samuel T. Coleridge) (1772–1834) – английского поэта и философа. Альбатрос – символ дружбы и мира, стал символом вины, позора и обреченности его убийцы.

Чем скорее человечество поможет падению
Американской империи, тем лучше будет народу
США и всему человечеству, перед которым освободится
путь к глобальному миру.

ГСГ

Выдающийся миротворец прошлого и нынешнего веков Йохан Галтунг еще в 1980г. предсказал падение СССР (1990 год), ошибившись на два месяца [1; 3]. В 2000 г. он предсказал падение милитаристской империи США в 2020 году и создал соответствующую теорию, подтвержденную множеством фактов [2; 3]. Великий смысл его теоретического предсказания заключается не только в том благе, которое оно может принести американскому народу, о чем он блестяще выразился в посвящении к соответствующей книге [3], но и в определении судьбы глобального мира, который невозможен без падения глобального военного диктатора, постоянно решающего все вопросы в своих интересах насилием, участвуя во всех вооруженных конфликтах во всем мире. Эта империя учит человечество, все его страны и народы только военному решению всех проблем и конфликтов, но не учит и не хочет учить их миру и мирному решению. Поэтому глобальный империализм исключает НГМ (Науку Глобального Мира) и будет бороться с ней всеми способами. Галтунг абсолютно прав в том, что пока существует милитаристская империя США, никакого глобального мира не может быть на Земле. Это главное препятствие всеобщего мира на Земле сегодня.

Глобальный мир несовместим с глобальным милитаризмом как насильственным решением международных проблем. Теория Галтунга доказывает, что американской империи мир не нужен, ей нужна только война. Он не находит в истории США ни одного примера мирной инициативы или миролюбия. Американская империя – это безграничная свобода для насилия и войн, но постоянное подавление свободы мира и права человека на мир. По его убеждению, только падение империи США откроет свободу для глобального мира в XXI веке и право человека на мир. Глобальный мир не может быть в гармонии с глобальным милитаризмом, который является глубочайшей проблемой и вызовом современному человечеству. Все другие глобальные проблемы человечества могут быть решены мирным образом только после исключения глобального милитаризма. Этот глубочайший социальный и исторический смысл падения милитаристской империи США интуитивно постиг и рационально выразил в специальной теории великий исследователь мира Йохан Галтунг, в чем проявился его непревзойденный миротворческий гений нашего времени. Этот вывод подтверждается анализом его книги.

Предмет его книги и его теории [3] прост, но исторически велик: «Эта книга объясняет глобальный феномен, который сейчас происходит на глазах всего мира: падение империи США» [5]. Галтунг гениально решает вопрос отношения его теории к США. Гениальность Галтунга совместила диалектику противоположностей, этику и гармонию. Он пишет: «Положа руку на сердце, я люблю американскую республику, где я долго жил, но я также ненавижу империю США за ее насилие всех видов во многих местах мира. Эта книга – как проамериканская, так и антиамериканская, против ее империи» [3, 3]. Автор этой статьи, соавторы НГМ, как и ГСГ в своем большинстве, разделяет эту мудрую и гармоничную, т. е. научно взвешенную и адекватную позицию, которой мы придерживаемся на протяжении всей книги НГМ. Единство любви и ненависти в этом случае уместно, этично и гармонично.

Под падением империи он понимает ее естественную смерть в силу обострения внутренних противоречий / дисгармоний во всех сферах, как это произошло с Римской и всеми другими империями. «Все империи падают», – его объективный исторический закон, выражающий их сокрушающее противоречие с гармонией вечных сфер и СФЕРОНОВ общества. Он анализирует империализм США в пяти измерениях: «экономическом-военном-политическом-культурном и социальном» [3, 7], которые совпадают с четырьмя сферами СОЦИОНОМА в НГМ (см. первую главу), но Галтунг делит Оргсферу на две сферы: политическую и военную, что оправдано в данном научном анализе. Он уподобляет империю осьминогу (octopus), только не с 8, а с 4 ногами-щупальцами или силами, через которые он сосет и питается: экономическими благами – гипер-капитализм, политическими репрессиями –гегемонизм, военными интервенциями – милитаризм и культурной исключительностью – эксцепционализм (exceptionalism). Это чудовище он называет «тетраног» (tetrapus) [3, 8]. Империализм – сумма всех четырех паразитарных функций или сил, которые воплощены в соответствующих имперских группах: империалисты, правящая элита, милитаристы и программисты / идеологи империи [3, 9] или другими словами: «эксплуататоры, убийцы, правители и программисты» [3, 18]. В НГМ они обобщаются в понятии дисгармоничных ПАРТОНОВ (см. главу 1).

«Американская империя началась с убийства около 10 миллионов индейцев и сотен индейских культур вместе с первыми поселениями в Вирджинии в 1607 г. и Массачусетсе в 1620 г. Пик американской империи приходится на 1945 г. – год окончания второй мировой войны и падения фашистских империй» [3, 10].

Обобщая, Галтунг дает следующее определение империи США: «империя – это трансграничная, культурно узаконенная, центр-периферическая структура неравного обмена:

- экономически, между эксплуататорами и эксплуатируемыми, порождая нищету;

- в военном отношении, между убийцами и убитыми, порождая смерть-страдания;

- политически, между правителями и управляемыми, порождая репрессии;

- культурно, между идеологами и зомбированными, порождая отчуждение.

Эта структура оскорбляет и подавляет основные человеческие потребности в здоровье-выживании-свободе-идентичности. Империя США имеет высший ранг по всем четырем позициям. Как говорят стратеги Пентагона: «Де-факто роль вооруженных сил США заключается в том, чтобы держать мир безопасным для нашей экономики и открытым для нашей культурной экспансии. Для достижения этих целей, мы не остановимся перед любым числом убийств». Другими словами: прямое насилие, чтобы защитить экономическое и политическое структурное насилие, узаконенное культурным насилием… Центр – континентальная Америка, а периферия – весь остальной мир» [3, 18].

Галтунг пишет дальше: «Вопрос не в том, рухнет ли эта империя, но то, что-почему-как-когда-где-кем-против кого будет этот процесс. Например:

что: четыре неустойчивые, неравные модели обмена выше;

почему: они порождают невыносимые страдания, негодование, сопротивление;

как: через синергию синхронного вызревания многочисленных противоречий и соответствующей деморализацией имперских элит;

когда: прогноз – в течение 20 лет, считая с 2000 года;

где: в зависимости от уровня созревания противоречий и трещин в ее слабых местах;

кем: деморализованными империалистами, страдающими жертвами, солидарностью, и теми, кто борется с американской империей, чтобы создать собственную;

против кого: эксплуататоров / убийц / управляющих / идеологов, и других, которые поддерживают империю США из-за ощутимых преимуществ»[3, 18–19].

«Империализм дает имперскому центру полное четырехмерное сцепление на периферии. Но есть и неполные конфигурации, которые не связывают все четыре типа силы и используются для других условий. Таким образом, с

• экономической мощью мы имеем случай международного капитализма,

• военной мощью мы имеем случай международного милитаризма,

• политической мощью мы имеем случай международного гегемонизма,

• культурной мощью мы имеем случай международного миссионаризма.

Полноценный империализм – это синергический синдром с четырьмя силами, поддерживающими друг друга» [3, 21].

«Империя США уйдет, когда США прекратят эксплуатацию, убийства, зомбирование и подавление других и повернется,

экономически, к справедливой торговле с равной и взаимной выгодой для всех;

в военном отношении, к защитной обороне и поддержанию мира не убивая никого;

политически, к переговорам между равными без любого гегемонизма;

культурно, к диалогу между равными, исключая монополию на истину, и содействию основным потребностям человека в здоровье-выживании-свободе-идентичности» [3, 25].

Сравнивая разрушение и падение советской и американской империй, Галтунг пишет:

«Мое предсказание разрушения и падения советской империи было основано на синергии шести синхронных противоречий (дисгармоний – Л.С.), создавших трещины в 10 лет (после падения Берлинской стены в 1980 г. – Л.С.). Предсказание разрушения и падения американской империи было основано на синергии 15 синхронных противоречий (дисгармоний – Л.С.), а промежуток времени для их работы на пути разрушения и падения оценивался в 25 лет в 2000 г. Империя США много более сложна, имеет больше противоречий, более солидно построена и более рафинирована, чем империя СССР, поэтому и временной промежуток для нее длиннее». После первых месяцев правления Джорджа Буша, резко обострившего все противоречия, срок был сокращен до 20 лет [3, 33].

Галтунг перечисляет 15 противоречий американской империи по состоянию на 2000 год в рамках выделенных им четырех измерений с добавлением пятого, социального:

«Вот этот список:

I. Экономические Противоречия (США возглавляют систему ВБ / МВФ / ВТО NYSE Пентагон);

II. Военные Противоречия (США возглавляют систему НАТО / TAP / США–Япония AMPO);

III. Политические противоречия (американская исключительность от Бога);

IV. Культурные противоречия (американская торжествующая плебейская культура);

V. Социальные противоречия (американские мировые элиты против остальных: Мировой Экономический Форум в Давосе против Всемирного социального форума, Порту-Алегри, Белен) [3, 34–35]. Эти пять фундаментальных измерений Галтунга составляют 4 сферы СОЦИОНОМА в НГМ, что делает его теорию адекватной НГМ. Он подчеркивает, что все противоречия действуют вместе и одновременно, поэтому он отвергает любую монистическую теорию, определяющую только одну причину разрушения и падения американской империи.

Далее Галтунг иллюстрирует фактами и статистическими данными обострение / развитие каждого из 15 противоречий/дисгармоний в указанных пяти кластерах / измерениях или сферах СОЦИОНОМА в терминологии НГМ. Он начинает с обострения военных противоречий.

«Гроссман сделал список 133 американских военных интервенций в течение 111 лет, с 1890 по 2001гг... Среднее количество вмешательств в год увеличилось с 1,15 до 1,29 после Второй мировой войны, а после окончания холодной войны с конца 1989 г. до 2,0, что подтверждает гипотезу, что войны увеличиваются по мере роста империи... Уильям Блюм дает 300 страниц солидной документации в его книге Разбойное государство: гид по единственной сверхдержаве мира. Он называет от 13 до 17 млн. убитых США в открытых войнах с 1945 г. Большая часть этой “справедливой суммы убийств” произведена с помощью открытого (Пентагон) или скрытого (ЦРУ) насилия, с открытой и тайной поддержкой союзников США, в соответствии с целью армии США “удержать мир безопасным для нашей экономики”. Интервенции США направлены не против диктаторов, а против тех, кто пытается освободиться от них: не против Хименеса в Венесуэле, но против Чавеса, не против Сомосы в Никарагуа, а против сандинистов, не против Батисты на Кубе, а против Кастро, не против Пиночета в Чили, а против Альенде, не против диктатора Гватемалы, а против Арбенса, не против шаха в Иране, а против Моссадека и т. д.

Список американских интервенций Блюма до 2000 г. охватывает 67 случаев с 1945 года… бомбежек – 25 случаев... США предприняли попытки убийства иностранных лидеров, включая глав государств, в 35 странах, помогли в применении пыток в 11 странах... вмешались в выборы в 23 странах… [Итого] 67 интервенций + 25 бомбежек + 35 попыток убийств + 11 случаев помощи в применении пыток + 23 вмешательства в выборах за рубежом дают нам 161 форму агрессивного политического насилия при отягчающих обстоятельствах со времен Второй мировой войны до 2001 г. Это исторический рекорд США» [3, 34–37]. Плюс рост государственного терроризма США [3, 46].

Милитаристское мировое лидерство США дополняется более чем 800 военными базами (у всех других стран их число не более 50), самым большим военным бюджетом, превышающим военные бюджеты всех других стран, тотальной слежкой за всеми в мире, даже за союзниками (Э. Сноуден), самым большим числом военных спутников-шпионов, самой мощной пятой колонной, финансируемой США почти в каждой стране мира, первым ядерным преступлением против человечности – атомными бомбардировками Хиросимы и Нагасаки и т. п. Склонность империи США к фашизму, о чем пишет Галтунг [3, 146–149], подтверждается поддержкой украинских нацистов и их насильственного захвата власти в феврале 2014 г. и т. д.

Неизбежное скатывание США к фашизму, к чему ведет развитие их противоречий, Галтунг выражает так: «Тип фашизма США. Основным элементом в фашизме является массовое убийство со стороны государства ради экономических, политических и культурных целей. Это означает войны, насильственные столкновения между регулярными войсками, демонстрирующими военное искусство и государственный терроризм, массовые убийства мирных жителей, подобно немцам и японцам, развязавшим вторую мировую войну (и подобно украинскому нацистскому государству, ведущему сейчас гражданскую войну с собственным населением на юго-востоке страны – Л.С.). США занимается подобного рода убийствами через многочисленные (243) интервенции с начала 1800-х годов в более глобальном диапазоне, чем любой другой актор в истории... США рассматривают войну как улицу с односторонним движениеми искренне удивляются и обижаются на контрудары невоеннослужащих, повстанцев и партизан, против американских военных или гражданских лиц. США используют прямое насилие, в том числе позднее участие в мировых войнах, чтобы построить экономическое и политическое структурное насилие. А третий угол треугольника, культурное насилие служит тому, чтобы узаконить два других... Фашистская сила, определенная Эйзенхауэром, – это военно-промышленный комплекс… Он мог бы добавить к нему Пентагон и некоторые другие бюрократические структуры, такие как Министерство энергетики с его ядерной программой и индустрию финансовой экономики, спекулирующей мобилизацией капитала во время войн» [3, 146–151] (Выделено мною – Л.С.).

Мы не будем рассматривать анализ других противоречий американской империи, сделанный Галтунгом [3, 37–68]. Все эти противоречия, которые мы называем в НГМ дисгармониями, растут и обостряются во всех четырех сферах США, что дает право Галтунгу сделать обоснованный научный вывод о постепенном разрушении американской империи, которое неизбежно ведет ее к падению, если не в 2020, то в ближайшие к нему годы. Чем мощнее империя становится, чем быстрее усиливаются ее противоречия, тем больше ее внутреннее разрушение и тем ближе ее крах. Это закон, который установил Галтунг на сравнительном анализе 10 империй, начиная с Римской [3, 167-221 и другие работы Галтунга].

Теоретические идеи Галтунга о разрушении и падении американской империи, его статьи, книги, интервью, видео в Интернете и других СМИ на эту тему, вызвали широкий общественный резонанс и обсуждение в самых разных аудиториях. Они нашли многих выдающихся последователей и новые доказательства этой неотвратимой объективной тенденции у многих авторов: Уильяма Блума [12; 13; 14; 15], Терренса Пауппа [8], Иммануила Валлерстайна, работа которого на подобную тему анализировались мною еще в 2002 г. [6; 7], Вилли Майерса [4], Кирка Смита [5], Альберта Штахеля в его статье с характерным названием: «США – в перманентном состоянии войны» [9], Майры Магуры [10], Ами Чуа [16], Дитриха Фишера [17] и многих других [18–25]. Это современный антиимперский «крот истории», используя выражение Шекспира. Каждая подобная работа – это ступень в ненасильственном идеологическом /культурном /духовном разрушении и падении американской империи. Одновременно, это шаг в направлении к глобальному миру, его науке (НГМ), свободе и праву каждого человека на мир, которого глобальная империя лишила всех из нас. Если бы ее военные расходы были направлены на строительство глобального мира, то он давно бы торжествовал на Земле!

Закономерным выводом мирового общественного мнения из бесчисленных фактов обостряющегося имперского милитаризма США является тот, что именно США составляют сегодня «самую большую угрозу глобальному миру» [11]. Этот вывод сделан на основе опроса 67 806 респондентов из 65 стран в конце 2013 года: «Что вы думаете о том, какая страна представляет самую большую угрозу миру сегодня?».

Опрос показал, что США – самая опасная страна в мире. США опаснее Пакистана в 3 раза, Китая – в 4 раза, Израиля – в 5 раз, Северной Кореи – в 5 раз, Сирии – в 8 раз, России – в 12 раз, Палестины, Германии, Британии и т. д. – в 24 раза. Это еще одно убедительное подтверждение гипотезы Галтунга о неизбежном разрушении и падении империи США.

Публикации Галтунга, Блума, Валлерстайна, Пауппа, и многих других, включая ГСГ с его НГМ, посвященные научной критике глобального милитаризма США – это ступени падения последней военной империи в истории и шаги глобального мира в XXI веке. Миротворческое движение по этому пути сознательно началось с анализа Галтунгом противоречий /дисгармоний советской и американской империй почти 40 лет назад. Теоретический анализ этих противоречий составил научную анатомию империи США. Созданная Галтунгом теория падения американской империи как главного препятствия глобального мира – это вершина и поворотная веха традиционного миротворчества. Это также необходимая часть НГМ, которая усиливает теорию Галтунга, раскрывая ее самый фундаментальный источник – «невидимую руку» вечной социальной структуры СФЕРОНОВ как конечной причины глобального мира из гармонии, сметающего со своего пути все имперские препятствия в истории.

В создании этой теории выразилась не только научная смелость и отвага Галтунга, не только его беззаветная преданность миру, идущая с его детства, когда его отец погиб в нацистском гестапо в 1941 г., но и его огромная гражданская ответственность. Она позволила ему без страха бросить вызов самой мощной и воинственной империи в человеческой истории. Все это составляет уникальный феномен миротворческого гения Галтунга второй половины XX и начала XXI века, который заслуживает всех почестей человечества. Но он остается до сих пор диссидентом (он сам определяет себя в этом качестве) в том «свободном» американском имперском порядке, который держится на военной машине глобального структурного насилия. Он лишен Нобелевской Премии Мира, так как ее Комитет предпочитает награждать ею деятелей, лояльных этой империи, а не ее диссидентов. Но мировое признание научной теории Галтунга придет вместе с мировым признанием НГМ.

Главное содержание статьи выражено моделью тетранет гармоничного мышления в цепочке понятий: 1. Гармония СФЕРОНОВ народа США – 2. Дисгармония имперских ПАРТОНОВ США – 3. Галтунг: теория падения империи США – 4. Галтунг: прогноз падения на 2020.

Модель-16. Галтунг: от интуиции СФЕРОНОВ к теории падения империи США

Америка, как республика, может быть спасена и освобождена от ее империи только в процессе полного глобального разоружения, только в результате «превращения гонки вооружения в гонку мира», о котором мечтал Мартин Лютер Кинг и которое прогрессивные и миролюбивые силы США могли бы инициировать на научной основе НГМ. К сожалению, ни Галтунг, ни мы не видим и не находим сейчас подобного выхода для США. Но он может появиться в любой момент, на любой ступени падения американской империи с появлением нового миротворческого лидера в США на основе синтеза НГМ и теории Галтунга. Это будет принципиально новый шаг на пути к глобальному миру и гармоничной цивилизации. Он не заставит долго ждать себя. Как в Индии нашелся Махатма Ганди, чтобы ненасильственно освободить страну от Британской империи, так и в США найдется подобный лидер, чтобы сдвинуть военную империю в мирную республику.

Одним из результатов синтеза НГМ и теории Галтунга о падении империи США будет дополнение 28-й статьи Всеобщей Декларации прав человекаследующими новыми свободой и правом, которые в настоящее время подавлены Американской империей. 28 статья утверждает: «Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены» [26]. Эта статья касается социального и международного порядка, глобальный мир в котором играет ключевую роль. Но свобода и право глобального мира не защищены во Всеобщей декларации от любого имперского подавления, поэтому требуется ее дополнение.

Три дополнения28-й статьи Всеобщей Декларации прав человека:

1. Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены.

2. Каждый человек имеет приоритетное право на национальный и глобальный мир как основное качество общественного порядка на Земле. Мир на всех уровнях обеспечивает осуществление всех прав и свобод человека. Любая война и подготовка к ней ограничивает и препятствует осуществлению прав и свобод человека, включая право на жизнь.

3. Каждый человек и человечество в целом обладают свободой глобального мира, свободой жить в мире на всей Земле без ограничений в пространстве и времени со стороны любой военной империи, принуждающей человека и человечество к войнам, которые попирают все права и свободы, изложенные в настоящей Декларации. Свобода глобального мира вытесняет традиционную свободу войн в прошлой истории, и эта статья кладет конец военной свободе. Новой всемирной истории нужна свобода глобального мира вместо свободы войн, которые должны быть сознательно, на основе науки, предотвращены, запрещены и исключены из жизни человечества. (Дополнительными в этой статье являются два последних пункта).

Эти дополнения статьи 28 усилят роль глобального мира в мировом порядке, укрепят миротворческую миссию ООН и обяжут национальные правительства и межнациональные объединения признать глобальный мир ключевым атрибутом социального международного порядка и предохранять его от любой имперской гегемонии. К сожалению, с середины прошлого века в мировом порядке установился приоритет имперской гегемонии США, который усилился после падения советской империи в 1990 г. Приоритет любой имперской гегемонии нетерпим в глобальной общности народов XXI века, которая требует приоритета всеобщего мира и его признания в данной Декларации. Предложенные дополнения обобщают и интегрируют глобальное интеллектуальное движение против американской имперской гегемонии во благо всего человечества и американского народа. Падение империи возродит настоящую Америку – мирную, процветающую и свободную, чтобы созидать глобальный мир, а разоружение США поможет укрепить свою мирную экономику.

Библиография:

1. Патхак, Бишну (2014). Йохан Галтунг: теория мирной трансформации военных конфликтов – вершина и потолок традиционного миротворчества. См. эту книгу
2. Galtung, Johan (2004). On the Coming Decline and Fall of the US Empire. http://www.oldsite.transnational.org/SAJT/forum/meet/2004/Galtung_USempireFall.html
3. Galtung, Johan (2009). The Fall of the US Empire – and Then What? Successors, Regionalization or Globalization? US Fascism or US Blossoming? – Stadtschlaining, Austria, TRANSCEND University Press. http://garibantavuk.files.wordpress.com/
   2012/11/johan-galtung-5-kitap-the-fall-of-the-us-empire-and-then-what.pdf
4. Myers, Wally (2013). Is the Empire Falling? Mostly from Johan Galtung’s The Fall of the US Empire – And Then What? http://www.ncveteransforpeace.org/issues/
   Empire_Falling.pdf
5. Smith, Kirk W. (2014). Johan Galtung: The Fall of the US Empire:
   http://cpnn-world.org/cgi-bin/read/articlepage.cgi?ViewArticle=1656
6. Семашко, Лев (2002). Тетрасоциология: ответы на вызовы. – СПб – С. 118-122.
7. Валлерстайн, Иммануил (2001). Альбатрос расизма: социальная наука, ЙоргХайдер и сопротивление // Социологические исследования – 2001 – № 10. – С. 36-46. http://www.isras.ru/files/File/Socis/10-2001/005Vallerstajn.pdf
8. Paupp, Terrence (2007). Exodus from Empire. The Fall of America’s Empire and the Rise of the Global Community. Pluto Press. London.
9. Stahel, Albert A. (2013). The United States – in a Permanent State of War. Institute for Strategic Studies. No 25, 12 August 2013, Current Concerns, Page 9.
10. Maguire, Mairea. Nobel Peace Laureate. (2014). Peace Movements’ Common Vision: The Abolition of Militarism. Human Wrongs Watch: http://human-wrongs-watch.net/2014/06/15/24934/
11. Lazare, Sarah (2013). Biggest Threat to World Peace: The United States. International polls. Common Dreams, December 31, 2013: http://www.commondreams.org/headline/2013/12/31-6
12. Блум, Уильям (2014). Смертоносный экспорт Америки – демократия. Правда о внешней политике США и многом другом. – М.: «Кучково поле», 2014.
13. Blum, William (2000): RogueState: AGuidetotheWorld’sOnlySuperpower (CommonCouragePress) ISBN 1-56751-194-5.
14. Blum, William (2003) Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II, revised edition (Common Courage Press) ISBN 1-56751-252-6.
15. Blum, William (2004) Freeing the World to Death: Essays o­n the American Empire (Common Courage Press).
16. Amy Chua (2009) Day of Empire: How Hyperpowers Rise to Global Dominance--and Why They Fall. Anchor. ISBN 978-1400077410.
17. Fischer, Dietrich (ed). 2013. Johan Galtung: Pioneer of Peace Research. Springer-Verlag Berlin Heidelberg. Vol. 15.
18. The USA Fall is Substantiated in Mathematics (2013): http://voprosik.net/padenie-ssha-obosnovano-matematikoj
19. The USA Fall in Terms of Cycling History (2013): http://fito-center.ru/hronika-neobychnogo/gipotezy-i-issledovaniya/9186-padenie-ssha-s-tochki-zreniya-ciklichnosti-istorii.html
20. 4 Scenarios of the Approaching Collapse of the American Empire (2013): http://elitetrader.ru/index.php?newsid=104194
21. Hagopian, Joachim (2013) Historical Tradition of American Empire: War and Genocidal Crimes Against Humanity: http://www.globalresearch.ca/historical-tradition-of-american-empire-war-and-genocidal-crimes-against-humanity/5393997
22. McMurtry, John (2013) U.S. Holds the World Record of Killings of Innocent Civilians: http://www.globalresearch.ca/u-s-holds-the-world-record-of-killings-innocent-civilians/5393789
23. Clark, Ramsey (2002) The Fire this Time: U.S. War Crimes in the Gulf. International Action Center.
24. Dorrel, Frank (2002). Addicted to War: Why The US Can’t Kick Militarism, illustrated by Joel Andreas. AK Press. ISBN 1-904859-02-X: http://www.addictedtowar.com/atw3a.html
25. Engelhardt, Tom (2014) How America Made ISIS: http://www.commondreams.org/views/2014/09/02/how-america-made-isis
26. Всеобщая Декларация прав человека. ООН, 1948http://ppt.ru/texts/index.phtml?
    id=10273

Лев Семашко,

Основатель и президент ГСГ с 2005 г.; Государственный Советник Санкт-Петербурга; Философ, социолог и миротворец из гармонии; Автор более 300 научных публикаций, включая 16 книг и брошюр на 12 языках; к.ф.н. доцент; Директор Общественного Института Тетрасоциологии; Директор вебсайта ГСГ «Мир из Гармонии»: http://peacefromharmony.org; Главный редактор «Азбуки Гармонии для Глобального Мира…» (http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=504) 76 соавторов из 26 стран;

Адрес: Санкт-Петербург, Россия; Тел.: 7 (812) 597-65-71,

E-mail: leo.semashko {@} gmail.com

12 августа 2014

4.3. Индекс глобального мира на основе субъективной методологии: его значение и критика с позиции НГМ
Лев Семашко, Роксана Садыкова

1. Индекс Глобального Мира (ИГМ): Организация, замысел и миссия

Другой важной инновационной попыткой миротворчества, после двух теорий Галтунга – мирной трансформации конфликтов и падения американской империи, мы могли бы назвать Индекс Глобального Мира (ИГМ) или Индекс Миролюбия. Он создан частной организацией «Институт Экономики и Мира» (ИЭМ: [1]) под руководством австралийского бизнесмена-миллионера и филантропа Стива Килелавместе с несколькими другими аналитическими организациями из США, Австралии, Англии и т.д.

Определение индекса. «Индекс Глобального Мира (ИГМ) включает 162 страны, охватывающих 99,6 процентов населения земного шара. ИГМ оценивает глобальный мир в трех измерениях: уровень безопасности в стране; степень внутренних или международных конфликтов; и масштаб милитаризации (Почему сюда не добавлен 4-й сектор – зарубежные военные базы + численность интервенций + разоружение? – Л.С.). Они ранжируют страны по 22 качественным и количественным показателям мира» [2,1].

Институт Экономики и Мира. «ИЭМ – независимый, беспартийный, некоммерческий аналитический центр, нацеленный на смещение глобального фокуса на мир как положительную, достижимую и ощутимую меру человеческого благосостояния и прогресса. ИЭМ достигает своих целей путем разработки новых концептуальных основ для определения миролюбия, создания метрической системы измерения мира и раскрытия отношений между бизнесом, миром и процветанием, а также содействие более глубокому пониманию культурных, экономических и политических факторов, обеспечивающих мир. Офисы ИЭМ работают в Сиднее, Нью-Йорке и Оксфорде. В 2014 году ИЭМ был ранжирован в числе 15 самых эффектных интеллектуальных центров в мире с бюджетом до 5 млн. долларов. Филантропическое финансирование ИЭМ было признано одним из 50 наиболее впечатляющих благотворительных подарков в истории Австралии коалицией австралийских фондов в 2013 г. ИЭМ аккредитован в ООН со специальным консультативным статусом при Экономическом и Социальном Совете ООН» [1].

Миссия Института: «продвижение лучшего понимания социальных и экономических факторов, которые содействуют развитию более мирного общества. Институт достигает своих целей путем разработки новых концептуальных основ для определения мира, обеспечения показателей для измерения мира и раскрытия взаимосвязи между миром, бизнесом и процветанием» [1].

Цели Института: стимулировать разработку нового мышления, основанного на фактах, чтобы:

• Измерять состояние, как глобального мира, так и внутри стран;

• Лучше понять социальные, политические и экономические движущие силы мира, как в глобальном масштабе, так и внутри стран;

• Количественно выразить экономические выгоды от мира, чтобы продемонстрировать, что снижение насилия, должно стать ключевой частью экономической теории и политики.

Измеряя состояние мира, мы можем углубить наше понимание социальных, политических и экономических факторов, содействующих миру. Объективный, основанный на фактах взгляд на миролюбие разных стран и регионов способен усилить наше понимание социальных, политических и экономических условий, которые помогают развивать более мирные общества. Институт считает, что экономические выгоды от мирамогут и должны быть количественно выражены (квантифицированы), и что политический стимул мирных обществ будет поднят, если гражданское общество, правительства и бизнес-лидеры поймут значительные экономические выгоды, связанные с миром». Кратко эти цели выражаются так: «Блага квантификации мира»? [1].

Значение ИГМ. «Индекс глобального мира (ИГМ) является ведущим в мире измерителем национального миролюбия. Теперь уже восьмой год, он ранжирует 162 страны в соответствии с «отсутствием насилия» у них. ИГМ разрабатывается Институтом под руководством международной группы независимых экспертов, объединяемых и рассчитываемых по Economist Intelligence Unit (EIU). [1].

Данные получены из многих источников, в том числе от Международного института стратегических исследований, Всемирного банка, различных агентств ООН, миротворческих институтов и EIU. ИГМ предназначен внести значительный вклад в публичные дебаты по вопросам мира. Амбиция проекта – выйти за рамки грубой меры войн и систематически исследовать текстуры мира. Индекс в настоящее время используется многими международными организациями, правительствами и НПО, включая Всемирный банк, ОЭСР, и Организация Объединенных Наций» [1].

2. Индекс Глобального Мира (ИГМ) 2014. Общие характеристики

Мы живем в самой мирный век в истории человечества. Однако в 2014 г. ИГМ показывает заметное ухудшение уровня мираза последние семь лет.

Основные выводы. С 2008 г. 111 стран ухудшили уровень мира, в то время как только 51 страна увеличили /улучшили его. Европа сохраняет свою позицию как самого мирного региона с 14 из 20 самых мирных стран. Человечество стало менее мирным за последний год, в основном за счет роста террористической деятельности, числа вооруженных конфликтов, числа беженцев и перемещенных лиц. 500 миллионов человек живут в странах с риском нестабильности и конфликтов, 200 миллионов из которых живут за чертой бедности. Глобальный экономический уровень насилия достиг 9,8 триллиона долларов США в прошлом (2013) году, что равно двум объемам ВВП Африки… Экономический ущерб насилия в мировой экономике равняется около 1350 долларов на человека, что в два раза превышает объем экономики Африки.

Результаты. Наиболее мирные страны – это Исландия, Дания, Новая Зеландия, Грузия, Кот-д’Ивуар и Ливия, они больше других повысили ИГМ с прошлого года. Общей характеристикой этих стран является укрепление политической стабильности после конфликта. Сирия заменяет Афганистан в качестве наименее мирной страны в мире. ИГМ Южного Судана совершил самый большой спад на 16 мест, заняв 160-е место среди 162 стран.

Цитата Стива Килела: «Учитывая ухудшение глобальной ситуации мы не можем быть удовлетворены институциональными устоями мира: наше исследование показывает, что мир вряд ли будет процветать без глубоких оснований. Это тревожный вызов правительствам, агентствам развития, инвесторам и всему международному сообществу в том, что укрепление мира – необходимое условие экономического и социального развития».

Тенденции миролюбия: Его тренды сдвигаются от враждебности между государствами к росту числа и интенсивности внутренних конфликтов. С 2008 г. только четыре из 22 показателей ИГМ показали улучшение, в то время как 18 ухудшилось.

Оценка рисков стран: В этом году исследование включает выводы нового анализа риска стран. Он выявил 10 стран вероятного ухудшения миролюбия в течение ближайших двух лет: Замбия, Гаити, Аргентина, Чад, Босния и Герцеговина, Непал, Бурунди, Грузия, Либерия и Катар. Страны, подвергающиеся риску, охватывают все регионы и представляют все типы государств за исключением полных демократий» [2, 55].

Основные источники информации для ИГМ: Всемирный Банк и Государственный Департамент США.

3. Структура ИГМ

«ИГМ состоит из 22 показателей, фиксирующих отсутствие насилия или страха перед насилием. Эти показатели были изначально выбраны международной группой независимых экспертов в 2007 г. и оцениваются этой группой экспертов ежегодно. Все результаты экспертных оценок по каждому показателю нормированы по шкале от 1-5 баллов... Подробное объяснение критериев выставления бальной оценки для каждого показателя см. в приложении А» [2, 39, 92–99].

22 показателя ИГМ имеют множественное деление по разным группам. Прежде всего, они делятся на 3 группы:

1. Конфликты – 5 показателей
2. Безопасность – 10 показателей
3. Милитаризация – 7 показателей [2, 39].

Потом они делятся на внутренние – 13 и внешние показатели – 9. Детальное объяснение каждому показателю дается в приложении А [2, 92–99]. Мы обобщаем структуру этих показателей с их оценками в таблице.

Таблица 22 показателей ИГМ и их параметры [2, 39-40, 92–99]

4. Методология и эксперты ИГМ

Измерение состояний мира начинается с попытки определить мир. «Мир, как известно, трудно определить. Возможно, самый простой подход к нему заключается в его определении в терминах гармонии, достигнутой отсутствием войны, конфликта, насилия или страха в нем. Применительно к народам, это позволяет предположить, что те, кто не участвует в насильственных конфликтах с соседними государствами или не страдает от внутренних войн или насилия, те добились состояния мира, который выражается как “негативный мир”» [2, 38–39]. Следовательно, ИГМ выражает не позитивный мир, а негативный мир. Поэтому «ИГМ – это истинная мера негативного мира»[2, 49], т.е. мера насилия, а не мира.

Мы подчеркнем еще раз определение ключевой методологии происхождения 22 показателей ИГМвместе с их балльными оценками и весами: «эти показатели были изначально выбраны международной группой независимых экспертов в 2007 году и оцениваютсяэтой экспертной комиссией ежегодно. Все баллы по каждому показателю нормированы по шкале от 1–5, в результате чего качественные индикаторы разделены на пять групп, а количественные на десять групп с округлением до первой запятой» [2, 39]. «Ежегодное изменение рассчитывается путем усреднения баллов для каждого из 22 показателей ИГМ для каждой из 162 стран, проанализированных в 2013 и 2014 годах» [2, 16].

«Международная группа независимых экспертов сыграла ключевую роль в создании ИГМ в 2007 г.: в выборе показателей, которые наилучшим образом оценивают национальный уровень мира и в определении их весов. Группа участвовала в каждом издании ИГМ; в этом году в нее вошли:

Профессор Кевин П. Клементс, председатель Фонда Исследований мира и конфликтов и директор Национального центра по исследованиям мира и конфликтов, Университет Отаго, Данидин, Новая Зеландия.

Д-р Сабина Алкир, директор Исследований бедности и развития, Оксфордский университет, Великобритания.

Д-р Ян Энтони, научный координатор и директор по контролю над вооружениями и Программы нераспространения Стокгольмского международного института исследования проблем мира (SIPRI), Швеция.

Г-н ВасуГонден, основатель и исполнительный директор Африканского центра конструктивного разрешения споров (АККОРД), Дурбан, Южная Африка.

Г-н Ник Гроно, генеральный директор Фонда свободы, Лондон, Великобритания.

Д-р Мануэла Меза, директор Центра образования и исследований мира (CEIPAZ) и президент Испанской ассоциации по исследованию проблем мира, (AIPAZ), Мадрид, Испания.

Д-р Екатерина Степанова, руководитель отдела по вопросам мира и конфликтологии Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) Российской академии наук, Москва, Россия» [2, 38].

Из 7 экспертов – 4 представляют ЕС. К этим семи экспертам, для бальной оценки 7 качественных показателей ИГМ добавляются еще около 100 экспертов из британского «Economist Intelligence Unit» [2, 40].

5. Теория позитивного мира и его 8 опор (Pillars)

Эволюция мышления авторов ИГМ прошла несколько теоретических этапов.

«Важным этапом в развитии ИГМ с его начала в 2007 г. был переход мирного мышления от простого двоичного состояния конфликта или войны к более сложной уровневой концепции, где страны и регионы могут быть представлены в нюансированном континууме мира. Определение мира в ИГМ осуществляется в терминологии “отрицательного мира” как отсутствие насилия или страха перед насилием и представлено мерами социальной защиты и безопасности, милитаризации и текущего внутреннего и внешнего конфликта. Отрицательный мир важно измерять и понимать во времени. Существует огромное множество исследований, которые показывают, что прямые формы насилия и конфликта фундаментально подрывают человеческое благосостояние и практически все мыслимые цели развития.

Хотя отрицательный мир важно понимать и измерять во времени, он не объясняетключевые факторы, которые следует культивировать для более мирного общества. Только с пониманием того, что называется “положительный мир” (определяемый как отношения, институты и структуры, создающие и укрепляющие мир во времени) мы можем лучше осознать как создавать более мирные и устойчивые общества. Систематическое оценивание этих долгосрочных социетальных причин во времени обеспечивает лучшее понимание основных факторов риска и устойчивости стран к возможным внутренним и внешним конфликтным стрессам.

Наш институт (ИЭМ) разработал систему концептуализации ключевых социетальных структур, которые статистически общеприняты в наиболее миролюбивых странах мира. Эта система называется “ОПОРЫ мира”, составляющие отправную точку для оценки позитивных мирных факторов, которые создают и укрепляют миролюбивые общества. Таксономия (систематизация и классификация) этих опор образует идеальную основу для измерения траектории общества к конфликту, а также его мирного потенциал. Эти факторы позитивного мира связаны со многими полезными качествами, например, сильной экономикой, гендерным равенством, экологической устойчивостью, с большей справедливостью и гармоничностью обществ. Для построения опор мира были проанализированы более 4700 различных показателей, наборы данных и социологических исследований в рамках современной литературы о том, что движет мир, устойчивость и конфликт. Система опор включает восемь ключевых характеристик, которые определяют наиболее миролюбивые страны:

1. Хорошо функционирующее правительство
2. Благоприятная бизнес-среда
3. Справедливое распределение ресурсов
4. Признание прав других
5. Хорошие отношения с соседями
6. Свободный поток информации
7. Высокий уровень человеческого капитала
8. Низкий уровень коррупции»[2, 64].

Эти восемь опор связаны с мирными условиями. Они взаимозависимы и дополняют друг друга так, что улучшение одного фактора усиливает другие и наоборот. Поэтому относительная сила любой опоры положительно или отрицательно воздействует на другие, влияя этим на мир. Мирная обстановка зависит от силы всех опор…

Связь между слабыми социальными факторами и циклами насилия и конфликтов была хорошо изучена в литературе развития, особенно в Отчете Всемирного банка о мировом развитии (WDR) 2011. В центре внимания большей части этой литературы находятся внутренние и внешние причины, которые создают конфликты такого рода как горизонтальное неравенство, межэтнические границы, безработица, природные богатства и изменения климата. Система опор стремится выйти за пределы конфликтных условий к анализу оснований устойчивости страны и ее способности противостоять различным внутренним и внешним потрясениям, которые могут случиться в будущем…

Страны с сильным позитивным миром могут лучше воспользоваться благоприятными обстоятельствами, укрепляющими потенциал для более высоких уровней будущего мира и процветания. Норвежское управление запасами нефти в Северном море и дальновидность создания огромного фонда будущих социальных и экономических потребностей является ярким примером. Защита в период после большого потрясения заключается в способности социальной системы на восстановление. Это измеряется ее устойчивостью (resilience)… Реальная глобальная связь между факторами позитивного мира и самим миром можно оценить сильной корреляцией между социально-экономическими факторами и миром, которые измерены ИГМ и различными опорами, показанными выше [2, 65].

Существует сильная корреляция между отношениями, институтами и структурами, которые измеряются в Индексе Позитивного Мира (ИПМ), охватывающем восемь ключевых опор мира, и уровнем насилия в национальном опыте». [2, 66].

ИПМ (PPI) – составной показатель 8 опор мира, которые измеряются в 24 показателях из источников: Всемирный банк, EIU, IEP, UNDP, и т.д. [2, 67]. На этом основании определяется связь ИГМ и 8 опор. «ИГМ сильно коррелирует с восьмью опорами мира... Каждый из трех сегментов ИГМ коррелирует с опорами мира, но по-разному. В общем, самая слабая (???) корреляция – между опорами мира и уровнем милитаризации, а наиболее сильная (???) корреляция – между опорами мира и безопасностью... Все опоры мира тесно связаны с уровнем безопасности и сильнейшим (???) образом с низким уровнем коррупции... Коррупция является опорой наиболее (???) тесно связанной с конфликтами...» [2, 52–53] (Вопросительные знаки и подчеркивания – наши, Р.С. и Л.С.).

Мир и экономический рост. «Одной из ключевых опор, подпирающей наиболее миролюбивое общество, является сильная и благоприятная бизнес-среда, которая обеспечивает стабильность и определенность для роста частного сектора и для надежной налоговой базы, которые улучшают политику правительства в развитии страны.

Мирная обстановка с низким уровнем насилия, незащищенности и страха также обеспечивает условия для бизнеса и инвестиций, чтобы процветать. Направление причинной взаимосвязи между миром и экономическим ростом не постоянно и зависит от контекста. В некоторых случаях понятно, что ухудшение экономических условий может привести к повышению социальной напряженности, что приводит к увеличению насилия. Это имело место в Греции в результате мирового финансового кризиса. И наоборот, есть случаи, когда конфликты и насилие как следствия социальной и политической напряженности являются катализатором значительного ухудшения экономической деятельности. В этом свете мирные условия могут быть продуктом или производителем более экономически процветающего общества с причинностью, работающей в обоих направлениях.

Тесно связан с уровнями мира уровень расходов страны на ликвидацию последствий насилия. Сдерживание расходов, определяемое экономической деятельностью, связанной с ликвидацией последствий насилия, зависит от уровня мира. Эта связь рассматривается на глобальном и суб-национальном уровнях, где страны, которые имеют более низкие уровни убийств, насильственных преступлений и конфликтов, будут также иметь более низкие уровни расходов на полицейские, судебные и военные функции» [2, 66].

Тенденции позитивного мира и устойчивости. «Позитивный мир определяет отношения, институты и структуры, создающие и укрепляющие миролюбивые общества. Он также описывает процесс, который улучшает ряд других важных общественных качеств. Например, развитие опор мира ведет к совершенствованию распределения государственных услуг, повышению грамотности и продолжительности жизни, более стабильной бизнес-среде и более равному распределению услуг здравоохранения и образования. Поэтому опоры мира можно рассматривать как меры выражения оптимальной среды человеческого потенциала процветания. Использование мер позитивного мира и их отслеживание в течение долгого времени позволит показать, как многие из стран значительно усовершенствовались в мире благодаря этим мерам.

Связь между позитивным миром и конфликтом можно проследить во времени посредством двух измерителей, разработанных ИЭМ (IEP): негативный мир – Индекс глобального мира (ИГМ), и позитивный мир – Индекс позитивного мира (ИПМ)… Методология, лежащая в основе подмножеств ИГМ и ИПМ, объясняется в блоке 3.5.

Улучшения негативного мира коррелируют с улучшениями позитивного мира и наоборот, укрепляя лежащие в основе их измерителей взаимные причинные связи… Видно, что улучшения позитивного мира твердо связаны со снижением уровня насилия» [2, 71–74].

Блок 3.4. Системный подход к миру. «Система – это набор компонентов, которые взаимодействуют вместе, чтобы выполнить свою функцию. Примером этого может быть лес, который состоит из отдельных компонентов, таких как деревья, травы, почвы и фауна. Так же, как организмы, которые живут в лесу, полагаются на него для выживания, так же лес полагается на организмы. Система поэтому больше, чем просто сумма его компонентов, так как широкие взаимодействия в системе также определяют способ действия компонентов.

Аналогично, когда рассматриваются условия, которые определяют мирное общество, необходимо исследовать как взаимодействуют правительство, экономика и культура. Для опор мира это означает, что любая из них не может рассматриваться отдельно. Например, при рассмотрении хорошо функционирующего правительства трудно определить, какой из показателей: низкий уровень коррупции или сильная бизнес-среда, имеет наибольшее влияние на других. Они зависят от ситуации, изменяются от нее и все они взаимозависимы.

Следовательно, при определении причинности трудно или невозможно изолировать факторы, которые взаимодействуют друг с другом, делая страну более миролюбивой. Поэтому лучше всего думать в терминах позитивных или негативных циклов системных взаимодействий, чтобы продвинуть ее в определенном направлении. В связи с этим опоры мира следует рассматривать как взаимозависимые, что означает, что значительные улучшения мира – это результат совершенствования всей их системы в целом» [2, 77].

Блок 3.5. Разработка долгосрочных измерителей позитивного и негативного мира. «Чтобы соединить оценки из разных методологий, разработанных ИЭМ, было необходимо использовать долгосрочные показатели, которые обеспечивают статистически значимые результаты. Это не замена для ИГМ и ИПМ. Подмножество их показателей не может предложить как точный прогноз, так и его разработку, даже если полные наборы данных были доступны. Полные ИГМ и ИПМ объединяют 22 и 24 показателя соответственно. Тем не менее, исторические данные до 2008 г. для большинства из этих показателей не существуют, что затрудняет сделать тщательный анализ тенденций и отношений. Чтобы преодолеть это ограничение, были разработаны различные подмножества (частичные группы показателей) ИГМ и ИПМ, которые могут быть рассчитаны с 1996 г. Важно отметить, что полные и частичные измерители тесно коррелирует при коэффициенте: г = 0,84. Глобальный индекс мира – подмножество (GPI-S) и Индекс позитивного мира – подмножество (PPI-S) были построены следующим образом:

Состав глобального индекса мира – подмножество [2, 77]

Состав индекса позитивного мира – подмножество [2, 77]

Авторы самокритично подчеркивают недостаточность их показателей, ограничения их методологии и необходимость поиска лучших инструментов для оценки мира [2, 82, 83 и т.д.]. Но это не мешает им сделать вывод, о том, что их теория опор позитивного мира «является новой концептуальной системой описания и понимания факторов, создающих миролюбивое общество» [2, 83].

6. Достоинства ИГМ

Индекс Глобального Мира (ИГМ) – это, безусловно, уникальный и необходимый глобальный измеритель, который был создан в результате колоссальной работы Института Экономики и Мира (ИЭМ) в 2007 г. и развивается в его ежегодных отчетах, включая 2014 г. ИГМ составляет одно из наиболее важных интеллектуальных достижений традиционного миротворчества. Каковы наиболее важные достоинства ИГМ с позиций Науки Глобального Мира (НГМ), которые она интегрирует в себя и развивает дальше? Мы кратко сформулируем основные достоинства ИГМ.

1. Первое достоинство: стремление создать «новые концептуальные основы для определения миролюбия», что выражает несостоятельность традиционного миротворчества сделать это в рамках прежних подходов (выделено нами – Р.С. и Л.С.).

2. Второе достоинство: попытка разработки «метрической системы измерения мира», которая является уникальной и инновационной для традиционного миротворчества, практически неизвестной ему. Работа с метрической системой измерения мира, чтобы продемонстрировать «блага квантификации мира» – это попытка поставить миротворчество на научные рельсы, которые невозможны без количественных методов. Те показатели в ИГМ, которые выражают реальную статистику без экспертных оценок, как например, величина военных расходов в мире (стоимость насилия) и ему подобные, имеют научное значение и заслуживают внимания.

3. Третье достоинство: поиск нового миротворческого концептуализма, который «стимулирует разработку нового мышления, основанного на фактах, чтобы… лучше понять социальные, политические и экономические движущие силы мира… и количественно выразить экономические выгоды от мира».

4. Четвертое достоинство: понимание ключевого «значения проблемы мира для решения глобальных проблем, стоящих перед человечеством сегодня, поскольку без мира мы не сможем достичь… решения таких проблем, как изменение климата, глобальная бедность, кризис в области здравоохранения» и других.

5. Пятое достоинство, выраженное Стивом Килелом президентом ИЭМ: «Учитывая ухудшение глобальной ситуации мы не можем быть удовлетворены институциональными устоями мира: наше исследование показывает, что мир вряд ли будет процветать без глубоких оснований». Такими основаниями (факторами, условиями, движущими силами) мира, в конечном счете, он признает социальные, культурные, политические и экономические структуры или сферы, на которых построена НГМ и ее ядро – СОЦИОНОМ (см. главу 1). Институциональная организация этих оснований, действительно, не удовлетворительна и не готова для глобального мира, так как она и соответствующий ей мировой порядок традиционно настроены не на мир, а на войну, на постоянную всеобщую подготовку к ней. Это обусловлено глобальной гегемонией Американской военной империи с 1945 г., с атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки [4], продемонстрировавших мировое господство США (см. 4.2 в этой книге).

6. Шестое достоинство: коллективное творчество в разработке ИГМ, которое адекватно сложности проблем мира, требующих коллективных и согласованных усилий многих участников в их решении. Глобальный союз гармонии (ГСГ) осознал требование и необходимость коллективного миротворчества с 2005 г., с начала его основания, и продолжает его до сих пор, включая НГМ.

Развитие НГМ идет во всех перечисленных направленьях, интегрируя и развивая далее все названные концептуальные достоинства Индекса глобального мира, но в их ином теоретическом и философском содержании. Эти достоинства находятся только на уровне устремлений, целей и поисков, но их воплощение, с нашей точки зрения, остается далеким от них, не выдерживают научной критики и не достигают поставленной задачи. Однако, в науке, как известно, негативный результат – это тоже результат, который высвечивает ошибочный путь. Эта критика представлена ниже.

7. Субъективизм ИГМ и его критика

При всех неоспоримых достоинствах и новациях ИГМ, он обладает одним фундаментальным недостатком, который определяет все другие его недостатки и ограниченности, и, в конечном счете, перечеркивает его значение. Этот недостаток – субъективизм, выражающий отсутствие объективных оснований ИГМ и их подмену субъективными мнениями, селекциями, оценками и подходами. Мы попытаемся раскрыть здесь кратко анатомию и алхимию подобного субъективизма в понимании мира. Методология и философия этой анатомии и алхимии субъективизма характерны не только для построения ИГМ, но и для всего традиционного миротворчества в его бесконечных вариациях за более чем вековую историю с очень редкими единичными исключениями.

Скатывание ИГМ к субъективизму начинается с интуитивного, неуверенного и плохо осознаваемого понимания четырех фундаментальных объективных движущих сил/сфер/факторов/условий мира: социальных, культурных, политических и экономических, которые называются в Отчете ИГМ [2] в разных наборах, разном содержании и разной последовательности. В Отчете полностью отсутствует научный анализ, определение и детализация этих четырех социетальных фундаментальных структур, гармония которых определяет мир на всех уровнях, как это сделано в НГМ в рамках СОЦИОНОМА и его центра – СФЕРОНОВ (см. Главу 1). Только научный анализ этих реальных структур с использованием их обширной статистики способен исключить субъективность и обеспечить объективный научный подход к познанию «движущих сил мира», чему посвящена НГМ.

Вторая, решающая ступень субъективизма ИГМ заключается в формировании его субъективной гносеологии, включающей в себя следующие моменты:

1. Подбор и формирование группы экспертов ИГМ (7 своих + более 100 привлеченных экспертов),
2. Экспертный субъективный отбор 22 отраслевых показателей ИГМ, характеризующих некоторые аспекты двух фундаментальных фактора мира при фактическом забвении социального и культурного факторов,
3. Формирование методологии субъективной экспертной оценки этих показателей в пятибалльной системе,
4. Процедура балльного субъективного экспертного оценивания каждого показателя ИГМ,
5. Процедура процентного субъективного экспертного взвешивания каждого показателя ИГМ, при ИГМ для 22 показателей = 100%.

Эта анатомия, лишенная объективных основ и реальной статистики, за редким исключением, раскрывает полный субъективный произвол на всех этапах формирования ИГМ. В конечном счете, она сводится к выставлению экспертных оценок /баллов и экспертных весов для каждого из 22 показателей для каждой из 162 стран ежегодно. Естественно, у экспертов /учителей могут быть «хорошие» и «плохие» ученики /страны, которых они оценивают соответствующим образом.

Третья, исполнительная и результирующая ступень субъективизма ИГМ представлена бесконечной субъективной алхимией окончательного формирования значений 22 показателей ИГМ в процессе обработки составляющих их 4700 показателей из 162 стран и многих других источников. Мы не можем себе представить тот масштаб авгиевых конюшен субъективных оценок, которые приходится расчищать экспертам ИГМ, вершина айсберга которого лишь частично показана в его Отчете [2]. Это не считая огромного множества других субъективных нюансов, связанных с показателями ИГМ и с их параллелями, например, с 24 показателями Индекса Позитивного Мира (ИПМ), риска и другими.

В итоге, при попытке вникнуть в Отчет ИГМ за 2014 г. [2], мы обнаруживаем полное отсутствие какой-либо объективной логики его выражения и описания. Отчет предстает перед читателем в виде изощренного лабиринта Минотавра, из которого не существует выходов. Более того, этот Отчет наводит читателя на ту неприятную мысль, что его авторы сделали все возможное, чтобы алхимия их субъективизма осталась непостижимой тайной для читателя, и чтобы у него пропало всякое желание искать какие-либо основания представленных в отчете выводов о ранжировании стран по шкале миролюбия в ИГМ. Мы должны понимать, что любая другая группа экспертов получит в субъективной методологии принципиально другие результаты и оправдает любые желаемые выводы. В этом заключается «преимущество» субъективизма, но оно не имеет ничего общего с наукой, которая дает одинаковые выводы для любых групп, экспертов, правительств и стран, на что нацелена НГМ. Конечно, есть также примеры полезного субъективизма, как например субъективная теория мирной трансформации вооруженных конфликтов Галтунга, но она малоэффективна, хотя и включена в НГМ как ее субъективное дополнение. Такова общая критическая картина субъективизма ИГМ и субъективизма в целом как гносеологического подхода. Теперь остановимся на критике некоторых важных частных деталях ИГМ в сравнении с НГМ.

Выбор показателей ИГМ. Из тысяч отраслевых показателей, характеризующих четыре основания/фактора мира, избраны 22, лишенные вместе критерия необходимости и достаточности по причине их отраслевой (частичной) природы и их субъективной селекции. Вопрос «почему» отобраны именно эти показатели, по каким объективным основаниям – бессмысленный в субъективной методологии. Эти показатели выражают лишь частичные факторы, которые имеют лишь частное значение, не решая проблему мира в целом и глобально, которая даже не ставится. Постановка подобной проблемы доступна науке, а не субъективизму. Выражение мира в отраслевых показателях невозможно ввиду его холистической природы. Поэтому, выражение мира доступно только в сферных, целостных показателях, что показано в НГМ (см. 1 и 2 главы).

Отсутствие центрального, системообразующего показателя. Все 22 показателя ИГМ одинаково слабы и недостаточны. Среди них нет центрального, системообразующего показателя ЛЮДЕЙ, НАСЕЛЕНИЯ и разных его групп и классов, в которых, в конечном счете, коренятся все причины войн и мира и для которых культура, политика и экономика – это лишь инструменты мира. Люди, население – главные акторы, источники, причины и гаранты мира, которые забыты в ИГМ, но которые составляют стержень НГМ.

Невозможность системного подхода в субъективизме. Произвольный выбор показателей ИГМ, отсутствие в их наборе объективно центрального и системообразующего лишает ИГМ системности, хотя в его отчете есть попытка системного подхода [2, 77]. Все попытки говорить о степени важности показателей ИГМ и степени их взаимной корреляции также бессмысленны по причине их субъективизма. В отличие от этого, четыре фактора мира выражены в НГМ в 16 фундаментальных необходимых и достаточных показателях, системообразующим центром которых являются четыре СФЕРОНА, единых для всех стран, городов, регионов и мира в целом.

Попытка построения теории мира, концептуального мышления и ее провал. В отчете ИГМ есть попытка построения теории мира и концептуализации его мышления [2, 64–73] в системе так называемого «позитивного мира и его 8 опор». Оказывается, что ИГМ недостаточен, он выражает «негативный мир», т. е. мир как «отсутствие насилия или страха насилия», причем только в масштабе отдельных стран и наций. Поэтому Индекс глобального мира, по сути, является Индексом Национального Насилия, а не мира и не глобально, а только на национальном уровне и он «не объясняет ключевые факторы» мира. Поэтому, авторы ИГМ стремятся перейти от этого простого бинарного мышления «к более сложной уровневой концепции, где страны и регионы могут быть представлены в нюансированном континууме мира». Концепция позитивного мира выделяет и объясняет восемь «ключевых социетальных структур» мира, которые называются «опорами мира» и выражаются в 24 показателях, которые принципиально отличны от 22 показателей ИГМ.

Однако эти показатели не выходят за рамки субъективной методологии, что обесценивает теорию позитивного мира так же, как и негативного мира. Но 24 показателя позитивного мира оказываются также недостаточными и их приходится дополнять новыми долгосрочными измерителями в подмножествах [2, 77], также субъективных по своей природе, что окончательно запутывает эту теорию и лишает ее смысла. Позитивный мир, в итоге, также сводится к уровню насилия, как и негативный мир, что демонстрирует теоретическую несостоятельность ИГМ определить мир. Обе эти теории оказываются слабыми по своей субъективности, не выдерживает научной критики. Это, по сути, единственное место с некоторыми признаками теории. Поэтому попытка выдать теорию позитивного мира за «новую концептуальную системой описания и понимания факторов мира» [2, 83] беспочвенна и лишена смысла, как и их претензия на новое мирное мышление.

Мы показали в первых двух главах НГМ, что революция мирного мышления связана не с частичными, отраслевыми структурами, отношениями и показателями, в которых мир невозможно описать как целое, а со сферными понятиями и показателями, представленными в СОЦИОНОМЕ. Но это не умаляет значения теоретических попыток авторов ИГМ в этом направлении, которые можно рассматривать шагами в правильном, научном и объективном направлении, преодолевающем их субъективизм.

Неспособность определить понятие «мир». Несмотря на многие попытки авторам ИГМ не удалось научно определить понятие «мир» по причине субъективизма. Мир определяется у них через насилие или через безопасность, которая также выражает насилие.

Претензия на квантификацию показателей ИГМ и ее провал. Мы подчеркивали выше научную важность квантификации мирных показателей. Но показатели ИГМ разношерстны по всем характеристикам, по типу: качественные и количественные, по единицам измерения: стоимостные, натуральные, в процентах и т.д. Они исключают практически всякое статистическое выражение. Их суммирование и объединение происходит только в субъективной процедуре их мистического экспертного оценивания в баллах и процентам. Эта процедура не может быть «квантификацией» показателей мира, а только ее профанацией и пародией на нее. Она не имеет никакого научного смысла. Она не может идти ни в какое сравнение с универсальной научной квантификацией сферных показателей глобального мира в глобальной статистике, детально рассмотренной во 2-й главе книги. Экспертная оценка оправдана только в безвыходных случаях.

Практическое и научное применение ИГМ. Об этом говорится только в одной фразе в Отчете: «Индекс в настоящее время используется многими международными организациями, правительствами и НПО, включая Всемирный банк, ОЭСР, и ООН»[1]. Но мы нигде не нашли какого либо точного и конкретного списка его применений за 7 лет с анализом его обнаруженных достоинств и недостатков. Поэтому фраза о применении и научном использовании ИГМ остается безосновательной. Исходя из нашего анализа, мы можем заключить, что субъективизм ИГМ исключает его научность и вместе с ней его практическое применение.

8. Политический смысл ИГМ

Наш анализ показал, что ИГМ не имеет реального научного смысла и применения, если не считать его позитивных интенций. Никакой мир он не измеряет, никаких тенденций он не фиксирует. Это все догадки на субъективных экспертных баллах: сколько экспертов, столько возможно оценок, причем прямо противоположных. Если это так, тогда какой смысл имеет ИГМ, который упорно продолжается 7 лет? Мы предполагаем, что его реальный смысл – политический.

Он состоит в том, чтобы путем субъективных селекций и произвольных оценок замаскировать главную угрозу глобального мира – империю США и переместить ее с первого милитаристского места среди 162 стран мира примерно в середину их списка по миролюбию и ежегодно повышая ее ИГМ. Американская империя обладает нулевой интенцией миролюбия и максимальным милитаризмом и насилием в современном мире, что доказали Галтунг и многие честные и мужественные аналитики этой империи [4]. Американская империя маскирует себя в ИГМ через его субъективизм и произвол оценок, пытаясь придать себе миролюбивую сущность. Она выдвигает несчастных изгоев этой империи вроде Сирии, Северной Кореи, Ирана и, конечно, присоединяя к ним Россию как оппонента США, в самые агрессивные и опасные для глобального мира страны в ИГМ. Однако, как показывает социологический опрос почти 68 тысяч респондентов из 65 стран мира, они признают США величайшей угрозой глобальному миру [5; 6]. Чему мы должны верить: научному исследованию мнений 68 тысяч респондентов или алхимии субъективных баллов 7 экспертов ИГМ? Вопрос риторический.

В связи с этим, политическим смыслом ИГМ становится понятным, почему в ИГМ не попал такой разоблачающий США показатель, как зарубежные военные базы и некоторые другие «неприятные» для США показатели, например, разоружение, интервенции, бомбардировки, пытки, убийство невинных граждан [8] и т.п.? Потому что эти показатели однозначно разоблачают милитаристскую сущность американской империи. США имеют около 800 зарубежных военных баз, а Россия только 25 и все другие страны вместе взятые – не более 50 баз [7]. Все эти факты разоблачают истинный смысл ИГМ: не научный, а политический, идеологический и пропагандистский на службе американской империи. Наука не выполняет эти функции, а субъективизм очень удобен для этой цели. В связи с этим, надо подчеркнуть, что НГМ, претендующая на объективное, научное понимание мира не может иметь ничего общего с подобными функциями ИГМ, который оказывается, вольно или невольно, индексом маскировки глобального милитаристского гегемона нашего времени.

Ключевое содержание статьи выражено моделью тетранет гармоничного мышления в цепочке понятий: 1. Гармония сферных факторов мира – 2. Отраслевые индикаторы мира – 3. Субъективизм экспертных оценок – 4. Научная несостоятельность ИГМ.

Модель-17. ИГМ: Субъективизм и научная несостоятельность

9. Послесловие. Падение империи США и отношение к нему

Этот вопрос стал для нас центральным дискуссионным моментом. С одной стороны, мы абсолютно убеждены, вслед за профессором Галтунгом [4; 6], в том, что мир никогда не наступит на Земле, пока на ней доминирует последняя военная империя – империя США. Поэтому любая наука глобального мира и любое миротворчество бессмысленны без признания ее падения, его неизбежности в силу неумолимых объективных законов, которые раскрыл Галтунг, и его необходимости для глобального мира, для его свободы и для права каждого человека на него. Эта свобода и это право постоянно попираются империей США. НГМ раскрывает законы мирного мирового порядка, альтернативного законам милитаристского мирового порядка, установленного после 1945 г. американской империей, после атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, которые установили для человечества страх глобального насилия до сих пор. Поэтому мир никогда не станет лучше и альтернативный мировой порядок никогда не придет на Землю, пока на ней господствует военная империя США. Это становится ясным и понятным теперь большинству человечества, о чем свидетельствуют десятки научных публикаций на эту тему. Это объективный факт и он должен быть, и является частью новой науки – НГМ.

С другой стороны, американская империя с ее невообразимым числом (во много раз большем, чем у всех других стран, вместе взятых) военных преступлений против человечества с 1945 года, начиная с атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, породила устойчивый и быстро растущий антиамериканизм глобального масштаба. В этом глобальном духовном сопротивлении недопустимо смешаны, с нашей точки зрения и с позиции НГМ два противоположных по предмету, но одинаковых по качеству, интуитивных отношения: ненависть к американской империи и ненависть к американскому народу. Единственно правильное моральное, научное и гуманное отношение, разделяющее предметы неприятия, нашел Галтунг, определяя собственное отношение: «Ялюблю американскую республику… но я также ненавижу империю США за ее насилие всех видов во многих местах мира» [4, 3].

Поэтому, падение американской империи не означает падения американского народа, разрушения этой страны и гибели ее населения /жителей, которые не несут ответственности за имперские решения и действия. Американская империя – это американская властная элита, включающая политиков, финансовые кланы и идеологов, которые привели Америку в такое состояние, от которого простые американцы сами страдают. Только это различие морально, истинно, гуманно и соответствует НГМ, ее пониманию глобального мира из социальной гармонии сферных классов населения СФЕРОНОВ, которые исключают империи (поэтому все империи падают) и ее частичные дисгармоничные группы – ПАРТОНЫ, одной их которых в истории является властная элита США. Упадет и должна упасть ее власть, ее мировой порядок, а не американский народ и не население страны.

Только с непременным учетом этого различия в НГМ, она избежит другой губительной крайности в отношении к американской империи – полного антиамериканизма с уничтожением граждан и страны в целом, что означает смерть сотен миллионов мирных и невинных людей. Это абсолютно неприемлемо философии НГМ, так как это полное насилие, исключающее всякую социальную гармонию. НГМ избегает ошибки традиционного отождествления целого с управляющей частью, народа /населения с властной элитой /правящим классом. НГМ отвергает какие-либо насильственные действия, включая насильственные демонстрации и свержение власти, признавая только мирные трансформации через изменение сознания большинства людей.

Поэтому, падение властной элиты американской империи НГМ связывает с тремя непременными условиями.

1. Развитие на основе НГМ идеологии и сознания глобального мира как альтернативы военной науке, милитаристской идеологии и сознания неизбежности и вечности войн.

2. Преодоление ложного сознания элитарности, богоизбранности, особой миссии американского народа, которое противоречит равенству всех людей, исключает справедливость между ними и их приоритет как главных акторов мира и гармонии, а не отдельных наций, стран, правительств, экономики и т. д. Как признано в Декларации прав человека, все люди от рождения равны, т. е. по природе. И эта природа людей, как доказано многими философами и в НГМ, является социальной и мирной, исключающей войну, которая может быть понята только как социальная патология от глубокого невежества в гармонии и как отклонение от человеческой природы. (Если бы человечество потратило хотя бы 1% от военных расходов на научное познание социальной гармонии, оно давно жило бы в мире и процветании, освободившись от военной патологии!). Но слепая вера некоторых американцев, что их исключительный долг, как сказал недавно президент Обама,– быть оплотом свободы и демократии, нести американские понятия и защищать весь мир, т. е. быть всемирным полицейским – это только заблуждение, которое оборачивается для других стран насилием и хаосом. Мы видим это в Ираке, Афганистане, Ливии, Украине, ближнем Востоке и т. д. Как будто мир, свобода, демократия и справедливость могут быть достигнуты насилием, кроме которого американская империя других средств не признает, например, подобных гармонии. Свобода не может существовать без мира и гармонии. Первое, что отнимает война – это человеческая жизнь и свобода мира. Цель не может оправдать средства. Насилие порождает ответное насилие и, в конечном счете, уничтожает его источник.

3. Противостоять ложному сознанию приоритета насилия может только научное позитивное сознание глобального мира из социальной гармонии через гармоничное образование и просвещение населения с детства и основанная на нем гармоничная демократия СФЕРОНОВ Америки, исключающая всякую войну (о сферной демократии см. в последующих главах). Только этим, мирным и разумным путем американская империя может трансформироваться в мирное процветающее общество, видящее свой смысл не в глобальном насилии, а в глобальной помощи беднейшим странам мира на основе научных понятий мира, демократии и благосостояния из гармонии. Именно это, истинное предназначение и судьбу Америки, видели для своей страны ее отцы основатели, а также ее гении нового времени, как Мартин Лютер Кинг, завещавшей Америке «сдвинуть гонку вооружений в гонку мира»! Никто не ставил этой высшей мирной цели! Американское общество, служа миру и другим, беднейшим странам, само будет процветать, а не падать и деградировать, разрушая другие страны.

Никакие способы сохранить американскую империю, продлить ее жизнь и замаскировать ее военные преступления, даже с помощью самых изощренных субъективных индексов мира не спасут ее от неминуемого падения. Спасение американского общества от ее имперской правящей элиты заключается только в новом, позитивном мирном сознании из социальной гармонии, представленном первоначально в НГМ, которая нужна, прежде всего, американскому обществу для его спасения и выживания из империи.

25 августа 2014

Библиография:

1. Institute for Economics and Peace (IEP): http://economicsandpeace.org/;
   http://economicsandpeace.org/research/iep-indices-data/global-peace-index
2. 2014 Global Peace Index Report: http://www.visionofhumanity.org/sites/default/
   files/2014%20Global%20Peace%20Index%20REPORT.pdf
3. 2014 Global Peace Index Highlights: http://www.visionofhumanity.org/#/
   page/our-gpi-findings; http://www.visionofhumanity.org/sites/default/files/
   2014%20GPI%20HIGHLIGHTS.pdf
4. Galtung, Johan (2009). The Fall of the US Empire – and Then What? Successors, Regionalization or Globalization? US Fascism or US Blossoming? –Stadtschlaining, Austria, TRANSCEND University Press.
5. Lazare, Sarah (2013). Biggest Threat to World Peace: The United States. International polls. Common Dreams, December 31, 2013: http://commondreams.org/
   headline/2013/12/31-6
6. Семашко, Лев (2014). Миротворческий гений Йохана Галтунга: теория падения империи США и освобождение пути к глобальному миру в XXI веке (см. параграф 4.2. выше); http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=621
7. http://www.pravda.ru/politics/military/defence/10-05-2013/1155538-baza-0/
8. McMurtry, John (2014) U.S. Holds the World Record of Killings of Innocent Civilians: http://www.globalresearch.ca/u-s-holds-the-world-record-of-killings-innocent-civilians/5393789

Роксана Садыкова,

ГСГ Посол мира и разоружения из гармонии в России, журналист,

Адрес: Уфа, Россия. E-mail: roksana.sadykova {@} gmail.com

Лев Семашко, главный редактор книги «Наука глобального мира».

4.4. Альтернативный Индекс Глобального Мира:
Сферный/СФЕРОННЫЙ (СИГМ)
Лев Семашко

Здесь мы сформулируем гипотезу альтернативного, объективного Индекса Глобального мира и определим в самых общих чертах его структуру для будущей его разработки. Если НГМ не может воспользоваться существующим ИГМ ввиду его научной несостоятельности из-за субъективизма (см. выше), то она должна создать его на альтернативной основе сфер и СФЕРОНОВ социального генома, СОЦИОНОМА. Поэтому он будет называться так: Сферный или СФЕРОННЫЙ Индекс Глобального Мира (СИГМ). В этом заключается его гипотеза и определение его объективных источников, которые отражены в СОЦИОНОМЕ. Он будет измерять уровень глобального мира не показателями национального насилия, как в ИГМ, а показателями глобальной социальной гармонии всех ее 16 фундаментальных элементов, рассмотренных в первой главе, в соответствующих сферных статистических показателях СОЦИОНОМА, рассмотренных во второй главе.

Если уровень глобального мира равен уровню глобальной гармонии, то наиболее адекватной обобщенной единицей измерения СИГМ может быть процентное выражение достигнутого уровня социальной сферной гармонии в любом обществе и в мире в целом. СИГМ будет результатом среднеарифметического значения гармонизации каждого из 16 фундаментальных элементов социальной гармонии в СОЦИОНОМЕ. Первым и ключевым показателем среди них будет уровень гармоничного сознания в годах гармоничного образования каждого из четырех СФЕРОНОВ, в составе которого определенную величину (например, в 30-50%) должна занять интуитивная гармония/миролюбие, присущая каждому человеку. Конечно, этот и все другие вопросы построения СИГМ найдут специальное изучение и научное обоснование при его разработке.

СИГМ – это революция в методологии данного индекса, заключающаяся в переходе от отраслевых показателей к принципиально новым, сферным показателям с соответствующей сферной статистикой, которые поднимают этот индекс с субъективного на объективный уровень. Они также не отбрасывают, а совершенствуют отраслевые показатели как дополняющие СИГМ. ИГМ как Индекс Национального Насилия может быть дополнительным к СИГМ, чтобы выражать меру дисгармонии/ насилия в обществе в альтернативной методологии. В ИГМ факторы мира– частные, отраслевые и субъективные по выбору и количественным значениям, а в СИГМ – целостные, сферные и объективные. В этом качественное отличие и революция мирного мышления, его переход от субъективного произвола к объективному критерию необходимости и достаточности.

Так как СИГМ никогда и нигде не может быть равным 100% – это лишь высший идеал полной гармонии для вечного стремления к нему, то недостающие до полноты проценты будут выражать уровень и место социальной дисгармонии как почву для возможных конфликтов, профилактика которых предотвратит их обострение и исключит социальные столкновения. Конечно, для детальной разработки СИГМ требуется огромная работа большого комплексного коллектива социологов, статистиков, демографов, экономистов и других специалистов на основе НГМ и в рамках соответствующего международного института как части Академии Сферных Социальных Наук, о которой смотреть ниже.

Лев Семашко, главный редактор НГМ.

4.5. Деструктивная критика НГМ и вырождение миротворчества.
Начало войны против НГМ
Лев Семашко

Этот параграф НГМ (Науки Глобального Мира) написан на основе анализа новейших живых фактов вырождения традиционного миротворчества, далее: т-миротворчество, ограниченного XX и XXI веком. Понятие «вырождение» можно заменить любым подобным термином – упадок, разложение, регресс, коллапс, деградация, бессилие и так далее, но суть не меняется, о которой мы уже писали выше и которая очевидна каждому. За более чем сто лет старая идеология, образование, теория и практика т-миротворчества оказались бессильны остановить или предотвратить хотя бы одну войну: ни две мировые войны в XX веке, ни сотни локальных войн в нем и в XXI веке. Более 60 лет продолжается война евреев и палестинцев, непрерывны войны в некоторых странах Африки, Азии, Латинской Америки и других. СИПРИ ежегодно фиксирует десятки вооруженных конфликтов в мире [1], против которых миротворцы беспомощны и факты их бессилия на глазах у всех. Теперь началась гражданская война на Украине. Мы видим, как военные специалисты из НАТО, Госдепа, Пентагона и ЦРУ посещают Киев, преследуя свои интересы, но мы не видим там ни одного из великих миротворцев США или Европы, включая Глена Мартина. Однако это не умаляет значения частных достижений т-миротворчества. Они бессильны противостоять войне, но могут быть полезны в конструктивной парадигме НГМ. Мы удерживаем наш анализ в пределах научной сферы и не переступаем ее Рубикон с политикой.

Предварительно, чтобы устранить двусмысленность и ложное понимание НГМ, мы должны повторить и подчеркнуть одну ключевую мысль, которая идет рефреном через все главы НГМ: все достижения т-миротворчества за более чем сто лет сохраняются и используются в НГМ как ее частный позитивный инструментарий, но мы не собираемся анализировать его здесь. Наша цель другая – создание НГМ как новой научной парадигмы глобального мира.

В анализе т-миротворчества в целом мы ясно видим его противоречивую природу. С одной стороны, это массовое сопротивление войне как прогрессивное международное движение за мир, определяющее одну из наиболее ярких политических и духовных тенденций XX века и подготавливающее НГМ. Т-миротворчество включает огромное множество стихийных антивоенных акций, а также бессчетное число частных и жестко фрагментированных миротворческих институтов, общественных организаций, идей и исследований в самых разных областях, накопленных за более чем сто лет. Метафорически говоря, эти достижения напоминают хаотичную груду старых и почти бесполезных кирпичей сегодня, из которых нельзя построить здание глобального мира, потому, что отсутствуют его фундамент, каркас и акторы / строители. Их призвана открыть НГМ, чтобы дать старым миротворческим кирпичам новую жизнь и возродить их в новом качестве в новой парадигме. Поэтому НГМ не отказывается от прежних миротворческих достижений, а создает для них условия возрождения, находя им системное место в теоретической и практической архитектуре глобального мира.

С другой стороны, т-миротворчество, за более чем сто лет существования, было неспособно предотвратить или остановить хотя бы одну войну и переломить рост милитаристской тенденции в мире. Это очевидный факт, который ставит под сомнение дееспособность мирного движения, его пользу для мира, его реальность и возможность достижения его цели хотя бы в какой-либо исторической перспективе. Милитаристская тенденция в мире, вместе с ростом военных бюджетов и гонки вооружений, неуклонно расширяется и усиливается вопреки всем миротворческим усилиям, все больше угрожая военным уничтожением человечества. Люди, народы и правительства не видят в т-миротворчестве идей и инструментов, способных переломить милитаристскую тенденцию и обеспечить человечеству построение глобального мира. Никто из миротворческих классиков, концепции некоторых из которых рассмотрены в других главах НГМ, не создал научной теории глобального мира, которая могла бы консолидировать их бесчисленные частные достижения. Традиционное мирное мышление, по большей части, выродилось в «игру в бисер» тонких интеллектуалов, которая не имеет никакого влияния на реальную жизнь с ее войнами и вооруженными конфликтами.

Лишенное консолидирующей идеи /теории /концепции /науки, т-миротворчество вырождается не только духовно, но и как практическое движение за мир, которое фактически умерло, если не считать несколько еще действующих его последних могикан, финансируемых богачами. Все перечисленное – это объективные признаки деградация т-миротворчества, которая ощущается мировым гражданским обществом и всеми честными мыслителями и учеными. Новому веку нужна новая теория и практика миротворчества.

Создание НГМ – научная попытка ответить на этот исторический вызов нового века. Эта попытка не может быть успешной в рамках бессчетного повторения традиционных миротворческих идей любого качества, уровня и масштаба. Она может быть успешной и обнадеживающей в рамках принципиально новых идей и теоретических подходов, т.е. только как научная революция мирного мышления и научного прорыва в социальном познании, что выражено в названии и содержании книги НГМ [2]. Только подобная научная революция обеспечит принципиально инновационную парадигму глобального мира, консолидирующую все прошлые миротворческие достижения. НГМ с ее уникальными идеями глобальной гармонии, СОЦИОНОМА (социального генома мира из гармони) и СФЕРОНОВ, гармоничных сферных классов населения как естественных источников и стихийных акторов глобального мира – это первый в истории миротворчества образец подобной научной инновационной и революционной парадигмы.

Естественно, ее создание не может быть легким, простым и гладким, без борьбы и подавления, что хорошо иллюстрирует негативное письмо Мартина Глена как его полное отрицание НГМ и бессилие противопоставить ей достойную научную альтернативу. Почему т-миротворцы отвергают науку мира – это особый вопрос, затрагивающий главный нерв деградации т-миротворчества, который рассматривается в этом и других параграфах НГМ. Конечно, письмо Глена – незначительная, но показательная в научном и этическом плане публичная демонстрация названной деградации, которая будет дополнена другими аналогичными примерами в критической части НГМ. Сейчас и здесь мы займемся анализом названного письма на основе очерченной выше методологической платформы отношения НГМ к т-миротворчеству.

Глен Мартин – известный американский философ, автор многих книг и статей, лидер нескольких общественных организаций, занятых продвижением Конституции Земли и руководитель департамента мирных исследований университета Рэдфорд (www.radford.edu/gmartin). Глен сотрудничает с ГСГ с 2010 г. и является соавтором некоторых книг и проектов ГСГ (http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=458). Ниже опубликовано его критическое письмо от 28 мая 2014 на первые две главы НГМ [2]. Первая из этих глав посвящена логике и теории СФЕРОНОВ – сферных гармоничных классов населения как стихийных источников глобального мира, теория которых составляет стержень НГМ, а вторая – их статистическому эмпирическому доказательству, которое минимально, но достаточно. Как известно, теория и эмпирический базис – два необходимых и достаточных основания любой науки, включая НГМ. Чтобы опровергнуть любую науку, надо логически разрушить ее теорию и противопоставить ей опровергающие факты. Ниже мы анализируем, как Глен Мартин решил задачу отрицания/подавления НГМ в своем «критическом» письме. Для облегчения анализа этого письма, оно было разделено на 20 пронумерованных логических фрагментов.

Письмо Глена Мартина от 28 мая 2014 г.

Уважаемый Лев,

(1) Я желаю вам удачи с этой книгой и продвижением науки глобального мира (НГМ). (2) Но как многие годы Председатель программы мирных исследований в Рэдфордском университете, я должен сказать, что НГМ не является панацеей для всеобщего мира и очень маловероятно, что утверждение этого в начале данной книги вряд ли сделает думающих и знающих людей сторонниками НГМ.

(3) Как я писал вам ранее (в результате чего вы исключили меня как соредактора книги), ни один из главных вопросов мирного движения вмирных исследований не затронут в НГМ. (4) В ней не рассматривается большой вклад в понимание динамики насилия, сделанный Максом Вебером, ИммануиломВаллерстайном, Юргеном Хабермасом и другими. В ней нет анализа глобального этического движения и огромного числа работ по определению глобальной этики мира. В ней ничего не говорится о теории и практике ненасилия и об огромном числе работ, исходящих из вдохновений Ганди, Кинга, Толстого и т. д. И нет ничего о всемирном движении за изучение и практику ненасильственных коммуникаций, возглавляемом Маршаллом Розенбергом и другими. В ней нет ничего существенного о роли капитализма в возникновении войн, о литературе, инициированной Марксом и продолженной многими другими. В ней нет анализа тоталитаризма, его форм и роли в войне и насилии и литературы по этому вопросу, которую приводит, например, Ханна Арендт. В ней ничего нет о громадной литературе по правам человека и человеческого достоинства и ее вкладах в создание мира и гармонии. И ничего нет об этике заботы и сострадания и литературе вокруг этой темы. (5) Что все эти ученые, работающие во всех этих областях, подумают о НГМ? Я очень сомневаюсь, что они бросят свою собственную важную работу и вольются в НГМ.

(6) Что касается самой НГМ, то мне не ясно, как четыре социетальные сферы могут быть эффективными и правильно дифференцированными или что ценного они имеют, чтобы приблизить общество к миру. Каково множество социальной информации для каждой? Для гуманитарной, инструментальной (информационной), организационной и технической? Кажется, она применяются во всех сферах. Я вижу сбор конкретной информации для некоторых целей отдельных сфер, но как она способствует укреплению мира? Это не понятно мне.

(7) Кто-то может признать, что эти четыре функции имеют важное значение для общества (гуманитарные, информационные, организационные и технические), но признавая это, они представляются мне чисто описательными взаимосвязями сфер. Однако я не вижу их как классы людей, (8) но как функции любого человека: например, у меня есть гуманитарные функции, информационные функции, организационные функции и технические функции. Как и у других людей. (9) Эта классификация представляется условной и ограниченной в своей полезности.

(10) И я не вижу, как изучение этих функций может вести к гармонии и миру. Исторически общество на национальном и международном уровне было связано со многими конфликтами, войнами и насилием. Я не вижу никакого рецепта здесь для изменения вещей таким образом, чтобы укрепить мира. (11) Как в известном случае Адольфа Эйхмана, я могу быть добропорядочным в технических, организационных и других функциях, но я по-прежнему буду частью социальной машины, посвященной войне, насилию и геноциду.

(12) Я, возможно, увижу как многовариантная и многомерная социология станет хорошим местом диалога между социальными учеными и другими мыслителями. Но как она приблизит мир к миру? Что если моя техническая работа заключается в создании ядерного оружия? Могу ли я быть в «дисгармонии» с чем-то? Я не вижу, как слова «дисбаланс» или «диспропорция» (которые появляются много раз) освещают то, как мы можем достичь мира. (13) Согласно определениям в главе, я, видимо, могу создавать оружие в состоянии социальной гармонии.

(14) Я также не нашел анализа институтов и мотиваций, обычно связанных с войной и насилием: я не нахожу никакого упоминания о транснациональных корпорациях, системах эксплуатации, военно-промышленном комплексе, военизированных суверенных государствах национальной безопасности, терроре и борьбе с терроризмом, недемократических структурах правления, мотивах империализма, формах ненависти, страха, невежества, и т.д. Где причины войн и препятствий, которые предстоит преодолеть посредством диалога, а также структурных изменений? Что я еще пропустил здесь?

(15) Как я уже сказал выше, я также не вижу упоминания о положительных вещах, которые, как правило, связанны с установлением мира: разрешение конфликтов, подлинные демократические режимы управления, экономические преобразования в мирных товарах и услугах, диалога направленного на взаимопонимание, ненасилия в теории и практике, ненасильственных форм общения, экономической и социальной справедливости, истины и процесса примирения, уважение прав человека и человеческого достоинства, и т. д.

(16) В литературе исследований мира, анализы часто подразделяются в разных структурных измерениях (экономические, социальные и политические системы, которые могут поддержать войну или мир) и в психо-социальных аспектах (страхи людей, эмоции, моральные убеждения, отношение и т. д.). Как Тетрасоциология относится к преобразованию каждой из этих областей? Простой сбор данных не обеспечит создание мира. Каковы этические, структурные, социальные и психологические характеристики системы мира во всем мире (в отличие от существующих военных систем)? В этих главах я вижу слово «гармония» появляются снова и снова, но его употребление настолько расплывчато, что я не вижу, как оно применимо к любому из вышеперечисленных вопросов.

(17) Как я сказал выше, я желаю вам удачи с этим, но я не думаю, что НГМ составляет любой доселе неизведанный секрет о том, как создать мир в сложном мире. (18) Я готов поспорить, что многие люди, представившие статьи для этой книги, имеют много чего сказать, что игнорируется НГМ. И я не думаю, что это поможет делу мира, если мы обманываем себя, думая, что мы есть волшебная палочка.

(19) Мои лучшие пожелания гармонии вам и всем авторам этой книги. (20) Мы все искренне хотим мира, но в стремлении к миру и гармонии мы также должны оставаться верными истине, интеллектуальной честности и традиции высокого качества учености, на плечах которой стоят все мирные исследователи.

Доктор Глен Т. Мартин

Президент Ассоциации Всемирной Конституции (www.worldparliament-gov.org)

Президент Института Глобальных Проблемам (www.earth-constitution.org)

Профессор философии, Рэдфорд университет (www.radford.edu/gmartin)

Лауреат Международной Премии Мира GUSI (Филиппины)

Анализ письма Глена Мартина

В соответствии с мировой научной этикой / культурой, наш анализ включает две части: 1. Определение позитивного значения письма и 2. Критическая часть. К сожалению, эта этика / культура отвергнута в письме Глена, так как оно представляет полное, на 100% отрицание НГМ. Он не находит в ней ни одного позитивного момента. Возникает интересный вопрос: что позитивного может быть в полном отрицании? Мы попытаемся ответить на этот непростой вопрос, суть которого в том, что развернутое отрицание оказывается косвенно (т. е. помимо цели и понимания автора) значимым и поучительным в некоторых аспектах.

Косвенное позитивное значение письма Глена Мартина для НГМ заключается в следующем:

1. Это письмо выражает внутренние противоречия ГСГ в процессе создания первой в мире НГМ, в котором Глен участвовал с самого начала, с «Азбуки гармонии»2011/12 годов [3], где находятся философские истоки и научные корни НГМ. Поэтому данное письмо – хороший показатель той напряженной атмосферы творческих противоречий, препятствий, сомнений, мучений и поисков, в которой она рождается. Это внутри ГСГ. Но во внешней среде эта атмосфера для НГМ будет в тысячи раз более напряженной и сложной, столкнувшись с господствующим милитаризмом и его ястребами.

2. Это первая философская критика НГМ, точнее, ее первых двух глав (только 83 страниц), в которой автор выразил свои идеологические сомнения в ней. Критика Глена косвенно, помимо его сознания, помогает нам и всем лучше понять преимущества НГМ и те ее слабости и недоставки, которые требуют большего внимания от ее соавторов.

3. Эта критика косвенно (помимо желания автора) заостряет для НГМ старую философскую проблему военной / мирной природы человека и человечества, которая имеет ключевое теоретическое значение в НГМ и научно решается в ней.

4. Главный позитивный момент этого письма в том, что оно убедительно иллюстрирует, помимо воли и сознания автора, деградацию традиционного миротворчества, неспособного противопоставить НГМ новой позитивной альтернативы, бессильного в идеологической войне против научной революции мирного мышления в НГМ и способного отстаивать только свои частные старые достижения, которыми ограничен его кругозор. Поэтому мы, ГСГ, должны поблагодарить Глена за его критику в этих позитивных, хотя бы косвенных, вне его намерений, следствиях для НГМ.

Критическая часть. Мы должны начать ее с напоминания двух вещей:

1. Содержание НГМ включает 12 глав (вместе с военной частью), из которых мы написали на данный момент только первые две. Эти главы являются ключевыми теоретически и эмпирически, но это лишь шестая часть НГМ в целом. Поэтому судить ее в целом будет корректно тогда, когда будут представлены все ее главы. К сожалению, Глен судит НГМ в целом только по ее двум главам из двенадцати, что делает его критику неадекватной предмету.

2. Мы начали работу с НГМ с марта 2013 г. Глен принимал в ней активное участие в разных ролях, согласился быть ее редактором и написать для нее большой раздел «Конституция Земли глобального мира», высоко оценивая важное социальное значение ее и тетрасоциологии. Например, он так писал об НГМ и обо мне в феврале 2014 г.: «Я восхищен вашей энергией и настойчивостью в разработке этой книги о глобальном мире и я поздравляю вас с ней. (02.02.14); «Я думаю, что ваше предложение включить в название книги мою “Конституцию Земли” и выделить для меня в ней раздел в 50 страниц – прекрасно... Я думаю, что ваши статьи по Тетрасоциологии (ТС) должны быть первыми в книге, и это позволит заявить, что все теоретические подходы к миру свободно вошли в рамки ТС, поэтому в данном применении ТС предлагает назвать себя “наукой глобального мира” (НГМ)... Мы хотим оба продвигать как ТС, так и Конституцию Земли насколько мы можем... мы должны поддерживать объективность НГМ в отношении всех доменов соответствующего человеческого знания в изучении мира». (03.02.14)– Это замечательные идеи и оценки НГМ, которых у него было гораздо больше, и которых мы не находим сегодня. Но главную и высшую оценку тетрасоциологии, которая является теоретической основой НГМ и Азбуки Гармонии, Глен дал в этой книге в 2012 г., определяя ее как «нашу новую планетарную парадигму, фундаментальную революцию в науке и парадигмальный сдвиг в человеческом сознании» [3, 298]. Чему нам, членам ГСГ, теперь верить: тому, что Глен написал в письме сейчас или тому, что он много раз говорил три месяца назад и раньше? Для НГМ он не нашел теперь ни одной позитивной оценки. Короче говоря, Глен-традиционалист подавил и победил Глена-новатора.

Ответ на вопрос: почему Глен из сторонника НГМ превратился в ее противника, мы можем найти, прежде всего, в его отстранении от роли ее второго редактора. Это, в свою очередь, имеет ряд других причин организационного характера, включая его отказ пожертвовать даже один доллар на мир. Теперь мы рассмотрим 20 логических фрагментов его письма.

(1) Можно ли быть искренним, желая удачи НГМ, которой вы объявили войну и полностью отвергаете? Это парадокс, как пожелание удачи жертве из уст палача. Может ли ГСГ доверять фальшивым пожеланиям? Глен сам не решается назвать их «искренними» ни в начале, ни в конце своего письма. Это просто маска вежливости.

(2) Бог наделил человека для всех дел панацеей разума, который находит одно из высших проявлений – в науке, поэтому НГМ – панацея человечества от войн. Отвергать эту панацею мира это значит отвергать панацею против войны, значит, допускать вечное и неискоренимое существование войн. Это признают милитаристы, утверждая военную природу человека. Если это так, то миротворчество теряет смысл и превращается в элемент культуры войны, а не мира, как теперь. Тогда оно приводит себя к самоотрицанию и становится оправданием милитаризма. Это его вырождение и коллапс. Миротворчество с подобным стержнем никогда не достигнет мира. Мы, ГСГ, напротив, признаем мирную природу человека, что научно объясняется тетрасоциологией, в частности, в Азбуке гармонии. Поэтому, мы рассматриваем НГМ, вкупе с другими условиями, которые определяются ею, действительно как панацею мира против войны. Это решающий способ искоренить все войны и трансформировать человеческую историю из милитаристской в мирную. Почему эта интеллектуальная возможность должна отпугнуть думающих людей? Наоборот, она будет привлекать их, если они хотят мира. Она будет отпугивать только милитаристов даже в маске миротворцев.

Вы здесь хорошо противопоставляете себя как руководителя традиционных мирных исследований в Рэдфордском университете принципиально новой НГМ, которая с самого начала позиционирует себя как инновационный / революционный подход к миру. Почему вы теперь демонстрируете вашу агрессию против научной революции НГМ в социальном познании, в социологии и статистике, прежде всего? Почему вы, миротворец, не пытаетесь сотрудничать с ней мирно и дружелюбно, предпочитая воевать с ней?

(3) Вы, очевидно, забыли, что почти год назад мы определили нашу НГМ как научную революцию, связанную с принципиально новой парадигмой мира и мирного мышления. Поэтому эта парадигма является главным предметом анализа в НГМ, а давно известные вопросы т-миротворчества, о которых написаны миллионы книг и статей за 100 лет и которые не исключаются из НГМ, рассматриваются в ней лишь по мере необходимости в ее последующих главах. Следовательно, мы вряд ли можем признать корректным это замечание.

(4) Здесь вы кропотливо перечисляете около десятка недостающих, по вашему мнению, тем в НГМ и столько же авторов, а потом еще столько же из традиционного миротворческого репертуара. Поэтому половину вашего письма занимают упреки НГМ в том, что в ней отсутствует. Я бы мог добавить их еще в два раза больше. Претензия объять необъятное ненаучна, тем более, в небольшой книге в 200-300 страниц. Мы уверены, это не научная критика, а примитивная попытка очернительства. В этой части письма, как мы чувствуем, вы перечисляете тематику вашего семестрового лекционного курса для студентов, который вы читаете, наверно, 30 лет, и хотите, чтобы НГМ была его копией. Но НГМ никогда не будет его копией принципиально, потому что подобные курсы читаются более 100 лет, но они не остановили и не предотвратили ни одной из сотен войн с более чем 200 миллионами жертв в ХХ веке. Агрессивность США, главного милитариста в мире, начиная с 1945 г., с Хиросимы и Нагасаки, от ваших и аналогичных лекций не уменьшается, она постоянно растет. Вы предлагаете продолжать эти миротворческие комедии еще 100 лет, когда будет третья мировая война, и если она не будет последней, то будет четвертая мировая и так до бесконечности в удовольствие профессоров мира. Мы, ГСГ, не желаем участвовать в этом бессмысленном и аморальном миротворческом фарсе и намерены радикально изменить репертуар миротворческого театра. Вы не хотите менять его, а мы меняем его. В этом наша дисгармония и дистанция. Уже на стр. 3 первой главы НГМ дан перечень около 40 мыслителей из нового репертуара, большая часть которых отсутствует у вас. В других главах НГМ они дополняются новыми десятками исследователей.

Мы нацелены создать принципиально новый, подлинно научный и целостный подход к глобальному миру, который отсутствует, и в котором найдут свое достойное место все достижения традиционных исследований мира. Вы не видите того, что есть в НГМ, и видите то, чего в ней нет. Как называется этот метод? Это уже не критика, а метод психологического насилия и ментального подавления в идеологической войне, чтобы дискредитировать и морально уничтожить оппонента с его инновационными идеями, составлявшими научную революцию, что вы и делаете с НГМ. Подобные методы выходят за пределы науки и этики. Научная и этичная критика имеет дело с тем, что есть, а не с тем, чего нет. Вы полностью пренебрегаете анализом ключевых идей НГМ, которые отсутствуют в т-миротворчестве: теория глобального мира из социальной гармонии, СОЦИОНОМ – социальный геном мира из гармонии и СФЕРОНЫ, гармоничные сферные классы населения как вечные источники, причины, гаранты и акторы глобального мира. Вы молчите о них. Вы игнорируете их. Вам нечего сказать о них. Вы пренебрегаете этими идеями, как будто они не существуют, отвергая их на 100%. Как это называется? Как угодно, только не научной и этичной критикой. Как бы вы оценили подобное отношение к вашей Конституции? Между прочим, советуя Маршалла Розенберга, вы нарушили четыре правила его ненасильственного общения, подавляя игнорированием все ключевые идеи НГМ. ГСГ развивает эти идеи 10 лет. Как члены ГСГ могут отнестись к вашему пренебрежению / отрицанию этих идей? Это риторический вопрос.

Итак, резюме. Половина вашего письма – пустой перечень того, что в НГМ отсутствует, а другая половина – чисто негативные суждения о НГМ, лишенные логики, фактов и позитивной альтернативы. И то, и другое – вне научной и конструктивной критики. Поэтому ваше письмо в целом – это всего лишь ваше субъективное мнение (докса) пропагандистского характера, лишенное какой-либо научной и миротворческой ценности. Мы не находим в вашем письме ни одной конкретной мысли, полезной для НГМ. Это деструктивная, недружелюбная и недоброжелательная критика. Это ваша идеологическая война с НГМ. Игнорируя главный научный, эмпирический аргумент НГМ (вторая глава) – ее статистические факты, вы поступаете как Гегель, который говорил: если факты не совпадают с моей теорией, тем хуже для фактов.

(5) Думать за других очень опасно, потому что это значит лишать их собственного мнения, что делают тоталитаристы. Сомневаться за других – тоже грех. Вы не можете отвечать за всех. Почему ученые должны бросить свои исследования, когда они могут сделать их многократно более эффективными, а главное, – полезными, в рамках НГМ, которая открыта для ВСЕХ без исключения миротворческих достижений любого масштаба. НГМ создается не вместо них, а в дополнение к ним, чтобы консолидировать их и тем усилить их роль и поднять их практическое значение. Истинные ученые, которые не боятся новаторских идей, будут только приветствовать подобную новую возможность для своих исследований и будут охотно сотрудничать с НГМ. Конечно, если у них нет предвзятого, априорно негативного отношения к НГМ, как у Глена, у которого есть причина быть обиженным.

(6) Если вы не читали Азбуки гармонии и первой главы НГМ, где это все объясняется, то это ваша проблема. В дополнение вы могли прочитать Введение к Немецкой Идеологии Маркса, Макса Вебера, Парсонса, Броделя, Тоффлера, Бурдье, Кастельса и других, которые исследуют фундаментальную роль подобной структуры в жизни общества, в том числе и для мира. Мир – социальное явление, причины которого находятся в структурах общества и структурной гармонии. Непонимание этой элементарной социальной идеи – показатель интеллектуальной деградации т-миротворчества, которое говорит обо всем, кроме главного – структурной гармонии общества как конечном источнике мира. Здесь же находится причина ваших некомпетентных вопросов об информации, просвещать в которых вас не место в критическом анализе. Пожалуйста, читайте Азбуку гармонии.

(7) Отвергая структуры функций и анализ их роли, вы отвергаете целое направление в классической социологии, которое я полностью разделяю и использую в НГМ. Всякая наука признает структурно-функциональный анализ как собственное фундаментальное основание, которое охватывает глубокие законы взаимосвязи структур и функций. Такими для общества являются четыре сферы производства и четыре класса людей (СФЕРОНОВ), которые заняты в них функцией производства необходимых ресурсов общества ЛИОВ, без которых не может существовать никакое общество и никакой индивид в истории. Вы не понимаете этого и хотите унизить НГМ, поэтому вы квалифицируете эти функции как «чисто описательные». Поэтому вы не видите эти функции как «классы людей». Может быть, вы не видите функции капиталистов и пролетариев, феодалов и крестьян, рабов и свободных и т. п. как классов людей? Любая группа людей – это определенная социальная функция. Это азбука социологии и философии. Почему вы не знаете ее?

(8) Да, каждый человек обладает этими универсальными функциями, поэтому каждый человек занят в каждой из четырех сфер, но по преимуществу он тратит свое время на одну из них, которая нравится ему больше и к которой он подготовлен. Поэтому он принадлежит в основном (по времени) к одному из четырех СФЕРОНОВ. Свобода человека заключается лишь в выборе одной из четырех объективных сферных функций в качестве основной для себя, но он бессилен отменить их или создать новые сферные функции. Он может создать лишь новую частичную (отраслевую) функцию внутри них.

(9) Данное ваше заключение лишь еще одна попытка безосновательно принизить НГМ и тем самым унизить ее. Вышеприведенная и ей подобные классификации сфер признаются десятками видных ученых, начиная с Маркса, но у них отсутствует деление населения по этим сферам, которое впервые предложено и статистически (эмпирически) доказано в тетрасоциологии. Поэтому она является объективной, научной и полезной в высшей мере. Ваше заключение лишено всяких научных оснований, как теоретических, так и эмпирических. Это пустые слова, лишенные смысла.

(10) Если вы не понимаете сущности этих социальных функций и их значения в обществе, то, естественно, вы не способны понять как они «могут вести к гармонии и миру» и увидеть какие-либо мирные «рецепты». Если эти функции существенны в обществе, то они существенны для социальной гармонии, порождающей мир и для соответствующих рецептов. Мы доказали это в первой главе НГМ. Пожалуйста, читайте ее. Я могу только сожалеть, что вам недоступны для понимания эти простые и очевидные идеи НГМ. Ваше мышление ориентировано только на психологическое понимание мира, но его ключевые причины лежат на социальном структурном уровне, что подтверждают все конфликты и войны современности. Мы можем только удивляться вашему социальному непониманию.

(11) Слава Богу, вы не Эйхман. Но ваш пример иллюстрирует только элементарную противоречивость человека, который в разных социальных структурах раскрывает либо добрые, либо дурные, в том числе милитаристские наклонности и больше ничего.

(12) Вы правы, социология еще не стала интеллектуальной площадкой мира. Среди ее более чем 120 отраслевых разрозненных ветвей есть социология войны, но нет социологии мира. Это объясняется узостью социологии, которой недоступна социальная целостность, в которой коренятся истоки глобального мира. Мир на Земле может быть только глобальным, для всех стран и народов, а не для некоторых. Поэтому, НГМ опирается на принципиально новую, глобальную и гармоничную многомерную (плюралистическую) Тетрасоциологию, которая развивается мною около 40 лет на основе синтеза десятков социологических концепций прошлого, включая Маркса, Вебера, Валлерстайна, Хабермаса, и неизвестных вам Броделя, Сорокина, Парсонса, Бурдье, Тоффлера, Кастельса и многих других в десятках моих книг и статей. Почему вы игнорируете эту социологию, которая положена в основу НГМ, а также в основу Азбуки Гармонии, одним из авторов которой вы являетесь и которую вы высоко оценили как «нашу новую планетарную парадигму, революцию в науке и парадигмальный сдвиг сознания» [3, 298]? Где в вашем пренебрежении НГМ «ненасильственное общение» Розенберга, который видел это общение и жизнь в целом в гармонии? Он призывал «создать жизнь, отношения и мир в гармонии с ценностями» [4]. Вы любите Розенберга, но отвергаете гармонию и в ваших лекциях, и в вашей конференции, поэтому вместе с ней вы отвергаете и ненасильственные отношения, которые работают на мир.

На ваши вопросы здесь отвечают первые две главы НГМ, которые я не могу повторять вам здесь. Пожалуйста, читайте их.

Я также не вижу, как ваша Конституция, которую вы часто упоминаете, может обеспечить мир милитаристскому океану без мирной его трансформации, реструктуризации и без глобальных акторов мира, т. е. без СФЕРОНОВ? Это юридическая утопия, как у Канта, который предложил ее более 200 лет назад, но человечество сейчас также далеко от нее. Все видят, что сознательный глобальный мир был недостижим в традиционных частичных структурах во всей прошлой истории. Поэтому, ваша Конституция, если она хочет обеспечить глобальный мир, должна опираться на принципиально новую, универсальную и вечную социальную структуру СФЕРОНОВ, которая раскрывается в НГМ. Ваша Конституция может быть отличной в юридическом плане, но она не годится в социальном плане, лишенная новой социальной структуры в социологии и статистике, без которых она вряд ли будет признана учеными и политиками.

Я предлагал вам исправить этот глубокий дефект вашей Конституции через тетрасоциологию, но вы отказались, потому что это требует вашего нового образования. Как писал Тоффлер: «В XXI веке безграмотным считается уже не тот, кто не умеет читать и писать, а тот, кто не умеет учиться, доучиваться и переучиваться». Мы приглашаем вас учиться и переучиваться в тетрасоциологии как науке социальной гармонии и глобального мира, которая имеет мощную теоретическую и эмпирическую базу. Но вы выбрали случайную социальную структуру 11 секторов Барбары Хаббард [5]. Мы не нашли следов ее теоретического и эмпирического обоснования, а вы храните их в тайне. Эта структура – чисто произвольный набор понятий, который лишен следующих важнейших социальных элементов и атрибутов: общество и человек, политика и финансы, демократия и власть, гармония и дисгармония, ресурсы и процессы, человек и семья, нации и классы, и так далее. Эта дырявая структура хорошо исчерпывается и дополняется в четырех сферах НГМ на солидном научном фундаменте, лишь частично представленном в ее первых двух главах. Но вы предпочли вместо нее дырявую структуру секторов. Почему? Очевидно, что ваш выбор определен вненаучными мотивами подавления НГМ.

(13) В состоянии сознательной социальной гармонии, вам, как и никому другому, не придется создавать оружие и вооружать армии, потому что в этом состоянии будет достигнуто полное и всеобщее разоружение.

(14) Первая ваша фраза в этом пассаже разоблачает вас в том, что вы не читали внимательно даже содержание и введение НГМ, в которых ясно сказано, что анализу войны, ВПК и военной науки будет посвящена ВТОРАЯ часть книги, до которой мы еще не дошли. Вы ищите в заведомо новаторской книге традиционные детали. Это равносильно поиску частей конной повозки в современном автомобиле. Эти детали – колеса, рессоры, управление, сидения – присутствуют, но в качественно новом виде. Аналогично в НГМ. Кроме того, вы должны понимать, мы не можем и не стремимся охватить бесконечное число элементов миро строительства или хотя бы тех, которые вы перечисляете. Чтобы осветить их, нам надо написать не одну книгу, а десять и времени еще 10 лет, по меньшей мере. На что вы обрекаете нас? Мы понимаем на что: чтобы убить НГМ.

(15) Снова перечень того, что отсутствует в двух главах НГМ. Почему вы не касаетесь их главных идей, о которых мы не находим у вас ни одного слова? Что мы можем сказать о вашей квалификации и интенции, если вы не затрагиваете их? В вашей учебной программе тоже многого нет. Например, у вас отсутствуют упоминания и объяснения великих островов мира в истории, таких как Нума Помпилий, Ашока, 300 летний мир ирокезских народов и т.п., а также анализ идей всеобщей гармонии, порождающей мир, в Ведах древней Индии, в Авесте древней Персии, в идеальном государстве Платона, в трудах Аристотеля, Блаженного Августина, Фараби, в многочисленных трактатах «Вечного мира» и т. д. Без НГМ вы бессильны понять, анализировать и объяснить их вашим студентам.

(16) Снова ликбезовский вопрос, ответ на который вы найдете в двух главах – пожалуйста, читайте их. Удивительно, как профессор философии, миротворец, соавтор Азбуки гармонии, которая писалась в ГСГ почти весь 2011 год с участием Глена, который оценил ее как «нашу новую планетарную парадигму и фундаментальную научную революцию», может не знать, что такое социальная гармония и оставаться невежественным в ее понимании как единственного источника и причины мира? Очевидно одно из двух: либо его участие в Азбуке было формальным и фальшивым, либо он теперь сгущает негативные краски в письме. Какова его динамика? Это парадокс Глена для членов ГСГ. Чему нам верить: тому, что он написал о гармонии в Азбуке, или тому, что он написал о ней в письме теперь? Более того, в недавнем проспекте Глена его конференции следующего года в Рэдфорд университете, посвященной «планетарному миру», он ни разу не использует понятие гармонии [5]! Удивительно! Как будто он не является соавтором Азбуки гармонии с самым лестным отзывом о ней! В его статье в Азбуке написано, что он понимает, что «свобода, мир, справедливость и процветание возникают из … гармоничных институтов», т.е. из социальной гармонии. А его Конституция «устанавливает основанную на социальной гармонии динамическую систему мира на Земле» [3, с.109–110]. Здесь, в короткой на двух страницах статье понятие гармонии и производные от него появляются 14 раз! Как после этого можно говорить о непонимании гармонии и подвергать ее остракизму теперь?

В чем его причина? В подлинном невежестве гармонии или в ее преднамеренном идеологическом подавлении? Что должны думать члены ГСГ и 75 соавторов Азбуки об искренности нашего коллеги в этом некрасивом случае? Или он надеется, что мы ничего не помним? Что он дезавуирует сегодня? Исключая гармонию из своей конференции, мы можем понять теперь, что он дезавуирует.

(17) Конечно, для вас НГМ, а вместе с ней глобальный мир и его причина, остаются секретом, потому что вы не читали ее первые главы. Мы убедились, что вы кроме предисловий (первые 12 страниц) ничего другого не читали в первых главах НГМ из ее 83 страниц. Теперь я сомневаюсь даже в вашей способности читать. Вы не коснулись ключевых идей НГМ: как говорит русская басня – он увидел много насекомых, но слона не приметил. Вряд ли это можно назвать честной критикой. Вы игнорируете самые важные факты НГМ – ее вторую главу (43 страницы), полностью посвященную статистическому доказательству СФЕРОНОВ, о котором мы не находим НИ ОДНОГО СЛОВА в вашем письме. Только цирковой фокусник может отвергать науку, не касаясь ни одного ее факта. Поэтому, научное значение вашей критики равно нулю и в этом качестве она представляет деградацию вашего миротворчества. Это подавление свободы научной мысли и инакомыслия. Ваше письмо лишено честной научной критики.

(18) Ваши обвинения не имеют ни одного примера. Кого и что игнорирует НГМ, когда наша принципиальная позиция заключается в консолидации и сохранении всех миротворческих достижений. Это чистой воды клевета. С кем вы готовы спорить? КТО будет спорить с вами? Кто кого обманывает и кто кому помогает? Может быть, вы обманываете нас и помогаете не миротворцам, а милитаристам?.. Оставим эту политическую тему.

(19) Ваши пожелания нам звучат как пожелания гибели нашей НГМ. См. также (1).

(20) Ваша деструктивная критика НГМ, не оставляющая ей ни одного шанса на жизнь, вынуждает нас усомниться в искренности вашего желания мира. Можем ли мы доверять вашей искренности в желании мира, когда вы отвергаете его науку – НГМ? Истинные и искренние миротворцы солидарны с любой научным шагом к миру. Вы пресекли научный шаг ГСГ к глобальному миру вопреки «уважению к истине, интеллектуальной честности и традиции высокого качества учености», которые оказались попранными в вашей деструктивной критике. Это показал наш скрупулезный научный анализ каждой фразы вашего письма.

Единственное, что мы можем допустить, это то, что вы писали вашу убийственную критику в дурном настроении и жутком цейтноте, который позволил вам бегло просмотреть только первые 10 страниц из 83 в двух главах НГМ. (Иначе мы не можем объяснить тот факт, что вы 3 года поддерживали нас, а тут развернулись на 180 градусов сразу). Поэтому ваша критика получилась недоброжелательной, пустой и поверхностной. Мы приглашаем вас написать не спеша, в соответствии с «уважением к истине, интеллектуальной честностью и традициями высокого качества учености» конструктивную критику ключевых идей и фактов НГМ. Это – гипотеза социальной гармонии, сферные структуры и функции, объединенные в СОЦИОНОМЕ, сферная занятость, сферные классы населения (СФЕРОНЫ) как глобальная социальная структура мира, статистические эмпирические исследования СФЕРОНОВ России и пяти учебных заведений из пяти стран: Алжир, Аргентина, Индия, Россия и Руанда, и т. д. Докажите нам, что вы способны не только на деструктивную, но и на конструктивную критику. Мы будем счастливы опубликовать ее в книге НГМ, как и любую другую научную критику.

Мы также опубликуем ваше (Глена) письмо и наш ответ на него в книге и на сайте. Способны ли вы опубликовать эти тексты хотя бы на вашем сайте для ваших студентов и для участников вашей Конференции, чтобы оживить и вдохновить их научной революцией НГМ, хотя бы ее критикой? Могли бы вы разрушить наши сомнения на этот счет?

В заключение, как следствие долгой идеологической войны с научной революцией тетрасоциологии, я должен подчеркнуть мое положение диссидента и на Западе, и в России. Марксисты в России критиковали и преследуют меня с 1976 г. и до сих пор за отказ от монистической марксистской теории классов и классовой борьбы, за ее замену плюралистической теорией гармоничных сферных классов населения – парадигма СФЕРОНОВ [6]. На Западе меня критикуют с 2002 г., начиная с моей первой и ключевой книги на английском языке для Всемирного Социологического Конгресса в Брисбене, Австралия [7] за отказ от традиционного социального мышления, ограниченного узкими отраслевыми понятиями индустриального общества, и за его замену холистической социальной наукой глобальной гармонии – парадигма СОЦИОНОМА, социального генома. И там и там я диссидент за альтернативное мышление. Но для Запада я диссидент как русский (не англо-саксонский) автор принципиально новой холистической социальной науки глобальной гармонии (мое диссидентство подтвердил и Глен), а для России я диссидент как автор альтернативного монистическому марксизму плюралистического гармоничного мировоззрения, освобожденного от идей насильственных революций и войн. Обе парадигмы составляют также научную революцию НГМ, которая производна от тетрасоциологии и в которой она продолжается и развивается.

Как доказал Томас Кун, научные революции неизбежны, необходимы и неостановимы, каждая из них встречает упорное сопротивление, но рано или поздно побеждает [8]. Только на пути научной революции НГМ возможно социальное обновление истории в гармоничной цивилизации и глобальном мире. Но НГМ должна преодолеть сопротивление идеологической войны, которую инициировал Глен Мартин в начале формирования и выхода на свет НГМ. Наука мира рождается в войне дисгармоничного общества. Это нормальный факт для него. Это реальность со всеми вытекающими следствиями, включая враждебность к познанию глобального мира. Это глубокая дисгармония современной умирающей индустриальной цивилизации, преодоление которой есть исторический вызов XXI века и миссия ГСГ.

Библиография:

1. Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). SIPRI Yearbook 2013: http://www.sipri.org/yearbook/2013/01
2. Семашко, Лев и соавторы ГСГ. Наука глобального мира или миролюбология: первое общее благо XXI века и каждого человека, научная революция мирного мышления, созидание мира из гармонии, а не из войны. 2014 (в разработке):
   http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=606
3. Семашко, Лев совместно с 75 соавторами ГСГ. Азбука гармонии для глобального мира, гармоничной цивилизации и тетранет мышления. – СПб, ИПУ, 2012:
   http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=504
4. Маршалл Розенберг. Язык жизни. Ненасильственное общение. 2009, София
5. Martin, Glen (2014) Building the New World Conference: www.btnw.org
6. Семашко, Лев. Подавление свободы мысли в России, 35 лет: http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=557
7. Семашко, Лев. Тетрасоциология: ответы на вызовы. – СПб, Изд-во ТУ, 2002:
   http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=118
8. Кун, Томас. Структура научных революций. М., 1977

Лев Семашко, Президент ГСГ, главный редактор НГМ, 06.06.2014

4.6. Традиционное миротворчество: субъективизм, слабость и невозможность предотвратить третью мировую войну. Миротворчество 1914–2014: сто лет поражений и деградации
Лев Семашко

Гора миротворчества военной империи США
родила мирную мышь для Пентагоновского кота.

ГСГ

Эта статья – краткое, обзорное заключение четвертой главы. В ней опубликованы статьи с анализом основных достижений и недостатков традиционного миротворчества. За 10 лет поисков ГСГ никто из его членов-миротворцев не мог ни написать обобщающую статью о достижениях и недостатках миротворчества за прошлый век с перечнем его достижений и вкладов в глобальный мир, ни рекомендовать что-либо подобное из мирового миротворческого архива за это время. Мы попытаемся хотя бы в минимальной степени заполнить этот пробел.

Пацифизм – противодействие войне и насилию мирными средствами и их моральное осуждение – самое раннее мирное движение, истоки которого коренятся в индийской религии джайнизма, отрицавшего любые войны. Пацифистские организации на Западе впервые возникли после войн Наполеона, достигнув широкого распространения к концу XIX века, в России в форме «толстовства». Пацифисты предлагали запретить войны, все конфликты между государствами решать в третейских международных судах, провести полное разоружение, а воинскую обязанность заменить гражданской альтернативой. Мы не будем касаться его многотысячелетней истории, ограничив ее XX веком, в котором он не мог противостоять началу двух мировых войн. Поэтому при всех своих моральных достоинствах полностью дискредитировал себя по причине своего субъективизма, бессильного против войн. Пацифизм и его критика имеют колоссальную литературу, требующую специального анализа в отдельной главе в следующих изданиях НГМ.

Из тысяч миротворческих организаций мира, около 80% которых находятся в США, кратко осветим характерные черты лишь нескольких из них.

Одной из старейших организаций, фактически американской, созданной в 1964 г., 50 лет назад, является Международная Ассоциация Исследований Мира (ИПРА: http://ipra-peace.com/). Она включает 25 исследовательских комиссий в области изучения мира: Искусство и мир, Разрешение конфликта и строительство мира, Развитие и мир, Восточная Европа, Экология и мир, Миграция, Гендер и мир, Глобальная политическая экономия, Права коренных народов, Внутренние конфликты, Международные права человека, Ненасилие, Культура мира и коммуникаций, Мирное образование, Мирная История, Мирная журналистика, Мирные движения, Мирные переговоры и посредничество, Теории мира, Примирение и справедливость, Религия и мир, Безопасность и разоружение, Спорт и мир, Молодежь и мир, Мир и Туризм. Прекрасная и широка мирная тематика! Но каков результат? – Войны и насилие сохранились, мир не стал лучше, и ничего не изменилось в лучшую сторону для реального мира.

ИПРА избегает терминов «наука», «научное исследование», «научное определение мира» и подобные, очевидно не считая возможным признать свои исследования научными. Тогда какими являются эти исследования? Очевидно поэтому, мы не находим научного, общепринятого в ИПРА определения понятия «мир». Мы не находим также перечня достижений и вкладов ИПРА в глобальный мир за 50 лет ее работы. Единственное, что мы ходим на их сайте – это перечень 24 конференций. Можно ли конференциями достичь мира? Каков смысл и результаты работы ИПРА за 50 лет? Эти вопросы остаются без ответа, как и у других организаций.

Комиссия «Теории мира» обобщила, она и ИПРА в целом «сосредотачиваются на тех философиях мира, которые могут внести вклад в разоблачение идеологий войны и конфликта. Мы особенно заинтересованы в объединении ученых разных культурных и духовных позиций в поиске общей парадигмы мирного мышления вне паранойи конкурирующих точек зрения». (http://ipra-peace.com/P_T_C.html).

К сожалению, эта паранойя осталась непреодолимой в ИПРА и миротворчестве в целом, а приглашение ГСГ участвовать в создании «общей парадигмы мирного мышления» в рамках НГМ было проигнорировано, как и всеми другими (около 150) организациями, к которым мы обращались. Очевидно, ИПРА и другим нечего было предложить в НГМ.

Международный Институт Исследований Мира Осло (ПРИО: http://www.prio.no/). Он был создан в 1959 г. и проводит «исследования условий мирных отношений между государствами, группами и людьми». Он также не хочет изучать глобальный мир, а только лишь его некоторые условия и детали, как и все другие миротворческие организации. Он объединяет 15 исследовательских групп: Города и население, Гражданское население в конфликте, Типы конфликтов, Окружающая среда, Гендер, Управление, Гуманизм, Право и мораль, Медиа, Миграция, Акторы негосударственного конфликта, Миростроительство, Регионы и державы, Религия, Безопасность. Каков смысл и результаты ПРИО за 55 лет? Каковы достижения и вклады в глобальный мир? Эти вопросы также остаются без ответа как у ИПРА и всего миротворчества в целом. Как бы мы не складывали исследовательские комиссии, группы, конференции и структуры организаций, мы никогда не получим из них никакого мира, как это и произошло за 100 лет, и от них вместе – целостной научной картины глобального мира, подобную той, которую предлагает НГМ. Основное внимание уделяется вооруженным конфликтам и насилию, а не миру. Но мир, как известно, не сводится к отсутствию вооруженных конфликтов и насилия.

Альянс мира(http://peacealliance.org/). Департамент мира в правительстве войны??? Альянс мира – миротворческая организация США, которая продвигает идею создания «Департамента мира» в правительстве США. Конгрессмен-демократ Денис Кусинич подготовил еще в 2001 г. соответствующий законопроект в Палату Представителей, но до сих пор он не сдвинулся с места. Как пишется на сайте: «В настоящее время в Палате представителей США находится законопроект о создании вправительстве «Департамента Мира». Эта историческая мера поднимет наши возможности ненасильственного решения проблем внутреннего и международного конфликта. Законопроект станет законом при одном условии, если из американского народа поднимется волна гражданского интереса и сделает его услышанным в Конгрессе».

Противоречие между милитаристским Пентагоном и Департаментом мира предполагается решить очень просто: 1. Ограничить компетенцию Департамента «городами и штатами внутри страны», оставив Пентагону зарубежные войны и 2. Сделать этот Департамент подразделением Пентагону и маскировать его милитаризм: «Поддержать наших военных (Пентагон – Л.С.) дополнением миротворческих подходов. Создать Американскую Академию Мира как сестринскую организацию Военной Академии США» http://peacealliance.org/issues-advocacy/department-of-peace/#sthash.YIEqB6ES.dpuf.

Трудно сказать, чего здесь больше – глупости, соединяющей несовместимые мир и Пентагон (жареный лед!), или раболепного служения Пентагону в его миротворческой маскировке, подобно ИГМ! В любом случае, это факт паранойи американского миротворчества и его полного интеллектуального и морального вырождения. Об этом можно сказать: «Гора миротворчества военной империи США родила мирную мышь для Пентагоновского кота!».

Если говорить без иронии, эта идея вызывает большой скептицизм: возможно ли в имперском правительстве США департамент мира наряду с Пентагоном? Это звучит как утопия нового века. Но определённый смысл в ней есть при условии трансформации милитаристского правительства США в миролюбивое, что возможно только после падения Американской империи в 2020 г., как предсказал профессор Галтунг. С другой стороны, лишённый научной теории мира, этот Департамент обещает дискредитировать себя на основе доминирующего субъективизма миротворчества. Это его замкнутый круг и тупик.

Субъективная слабость миротворчества «Альянса мира» хорошо видна в программной статье его Вице Президента, Абрахта: «Передний край мира: наш эволюционный путь вперед» (http://www.huffingtonpost.com/matthew-albracht/the-leading-edge-of-peace_b_4942207.html?utm_hp_ref=impact&ir=Impact). – Само название, выражающее суть статьи, бессмысленно, так как эволюция не может быть передним краем мира! Для «Альянса мира» реальный передний край мира, как мы видели, – это Пентагон! Путь подобной эволюции миротворчества – это путь беспрепятственного продолжения войн, продолжающийся века. Подобное миротворчество не способно мыслить впереди ничего, кроме войны – это его «эволюция». Это нищета миротворческого мышления в самой богатой и самой милитаристской империи мира! И это естественно, ввиду его полного интеллектуального бессилия в научном понимании мира, в его субъективизме и абсолютной практической слабости перед войной. Поэтому, дальше деклараций, петиций и бесконечного попрошайничества пожертвований всех у всех, которые никто никому не дает, подобное миротворчество не идет.

Сараево 2014. «Мирное событие, Сараево, 6-9 июня 2014. Крупнейшее международное мирное событие 2014 года – 100 лет после первой Мировой Войны». Его главный лозунг: «Приходите и присоединяйтесь к нам! Позвольте нам трансформировать мир войн и насилия в культуру мира, ненасилия и справедливости!» (http://peaceeventsarajevo2014.eu/the-peace-event.html). Странные вещи. 1. ПОЧЕМУ начало мировой войны зачислено в ранг МИРНЫХ событий? Может быть, теперь миротворцы празднуют как мирное событие начало ЛЮБОЙ войны? Конечно, это прогресс далеко назад от мира! 2. Призывы трансформировать войну в мир замечательны. Они звучат 100 лет и за все время не трансформировали ни одной войны в мир. У миротворцев ничего не изменилось за 100 лет. Они не учатся на своем печальном историческом опыте, они игнорируют его и не показали за 100 лет способность радикально развиваться.

Резюме. Подобного рода факты бесконечны. Суть их в одном – в субъективизме миротворчества, его бесконечной слабости перед войнами и практически полной деградации за прошлые 100 лет за редчайшими исключениями. За это время оно не сдвинулось в сути дальше благих субъективных пожеланий: «Давайте не будем убивать друг друга», «Давайте не будем воевать», «Давайте жить в мире», «Позвольте нам превратить войну в мир» и тому подобных, лишенных всякого понимания объективной сущности и научного подхода к причинам мира.

Как можно назвать действия, которые более 100 лет безрезультатны? – Они бессмысленны по большому счету! Если войны, вооруженные конфликты, военные расходы и гонка вооружений продолжаются и растут, то каким является мирное движение, пытающееся противостоять им? – Оно бессмысленно по большому счету! Какова польза этого движения для мира? – Она очень относительная и минимальная, приближающаяся к нулю! Кто и где попытался определить достижения и вклад этого движения в глобальный мир? – Кажется, если мы не ошибаемся, никто и нигде! Хотя это должно быть знаменем миротворчества в целом и каждой миротворческой организации! Единственный смысл, который имеет миротворческое движение – моральный и субъективный, формирующий отвращение к войне и отказ от нее, но лишенные объективного основания и научной теории они бесконечно слабы.

В итоге, за 100 лет, под звуки сладких призывов к миру совершились сотни войн с 200 миллионами жертв. Современные милитаристы, как и прошлые, также слушают их да воюют и куют оружие к новым войнам. В отличие от первых мировых войн, которые готовились и начинались годами, третья мировая война (МВ-3) теперь полностью подготовлена и начнется в течение 5-10 минут. Что может существующее миротворчество противопоставить МВ-3? Как бы это горько и печально не было, мы должны признать, что оно НИЧЕГО не может ей противопоставить, ибо оно осталось на уровне 1914 года, а война интенсивно прогрессировала весь век и сейчас она готова начаться в 5 минут. Поэтому, традиционное миротворчество деградировало и требует срочного революционногообновления. Рак миротворчества безнадежно отстал за 100 лет от танка войны, и он безнадёжно слаб перед ним. Прошлый век был веком войн, следовательно, веком поражений и деградации миротворчества, которое было бессильно перед ними.

Слабость и деградация миротворчества за 100 лет объясняется его субъективизмом, «паранойей» бесконечных субъективных подходов к миру. В миротворчестве отсутствует понимание объективной основы мира и его научное определение, что делает его заведомо слабым и бессильным перед войнами и толкает его по пути «слабого» миротворчества, идущего от Эразма Роттердамского, в котором мир всегда и везде остается «повсюду изгоняемым и побиваемым», как он определял его. Единственный путь преодоления интеллектуального бессилия миротворчества, его выхода из тупика субъективизма и вырождения и его революционного обновления предлагает НГМ в парадигме социального генома мира из гармонии – в парадигме СОЦИОНОМА и его СФЕРОНОВ – акторов, причин, источников и гарантов глобального мира (см. первую главу).

В основе всех миротворческих организаций лежит их интуиция вечных СФЕРОНОВ – только этим можно объяснить существование этих организаций и их постоянное возникновение в течение века. Но их интуиция этого объективного, пока не познанного и не признанного источника мира, у каждого своя, субъективная. Отсюда происходит бесконечное множество субъективных пониманий мира, отчужденных друг от друга миротворческих организаций и мировоззрений, порождающих их «паранойю». Выход из нее только один – НГМ на основе вечного объективного источника глобального мира в человеческом обществе, чему посвящена эта книга.

Итак, революция миротворчества заключается в следующих переходах:

1. От субъективизма традиционного миротворчества к признанию объективных СФЕРОНОВ, вечных гармоничных сферных классов населения как источников, причин, гарантов и акторов глобального мира в НГМ;
2. От отраслевого (частичного и частного) мирного мышления к сферному, холистическому и интегральному мышлению сферами в НГМ;
3. От ненаучногои субъективного мирного мышления к научному и объективному мирному мышлению в НГМ;
4. От понимания войны как источника мира: «хочешь мира – готовься к войне» к пониманию гармонии как источника мира: «хочешь мира – создавай гармонию» в НГМ;
5. От непонимания главного препятствия глобального мира – Американской военной империи к ясному осознанию этого факта в соответствующей теории Галтунга вместе с его предсказанием ее падения в 2020 г., что полностью признается в НГМ;
6. От традиционных политических, экономических и культурных институтов милитаристского мирового порядка к новым политическим, экономическим и культурным институтам глобального мирного порядка на основе НГМ;
7. От «паранойи» конкурирующих частичных мирных видений и организаций к единому в гармоничном многообразии всемирному миротворческому движению на научной основе НГМ и во главе наиболее миролюбивых и нейтральных стран мира.

Только в результате подобной революции миротворчества, которая была начата в ГСГ с 2005 г. под лозунгом «Мир из Гармонии», определяющего гармонию причиной мира, можно надеяться, что миротворчество превратится из слабого в сильное, способное предотвратить третью мировую войну и «сдвинуть гонку вооружений в гонку мира» (Мартин Лютер Кинг). Альтернативы этой революции миротворчества, совершенной в НГМ, не существует. Революция миротворчества дает старт научному прорыву социального познания и социальных наук, отставших более чем на сто лет.

27 августа 2014

Лев Семашко, Президент ГСГ