Быка за рога!
http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=712
Дорогая Нина!
Вы пишите замечательные тексты, которые вдохновляют меня – и это самое главное, позитивное ядро наших интеллектуальных отношений! Ничего лучше придумать нельзя. Поэтому я очень благодарен Вам и высоко ценю Ваш огромный, скромный и кропотливый труд пчелы, добирающейся до каждой капли нектара разума.
Но за их огромным множеством на 13 страницах теряется суть. За деревьями не видно леса. Сплошной редукционизм, выражаясь Вашим языком. Суть зарыта так глубоко в деталях, что до нее не докопаться. Это вопрос самоорганизации и самоуправления разума. Оставим его пока. Со своей стороны, предпочитаю и предлагаю в дополнение ко множеству капель нектара «брать быка за рога». Все остальное – лирика, узоры и детали на «рогах» реальности. «Рога» моего разума – две фундаментальные объективные реальности (истины по Гегелю или «царства» по Сантаяне):
1. СФЕРОНЫ, производственные и производительные гармоничные классы населения всякого общества/производства в любом пространстве и времени (этим «рогом» мой разум занимается и бодается более 40 лет, за что был предан анафеме марксистской воинствующей публикой) и
2. Диалектика взаимовключения и гармонии противоположностей – методология мышления – тетранет сферного диалектического мышления, которой мой разум занимается и бодается в гармонии более 50 лет, с разных отношений взаимовключения моего учителя в МГУ проф. И.С.Нарского, царство ему небесное!). За что был предан анафеме гегельянскими диалектиками «одного отношения».
Эти «рога» - рога ОДНОЙ универсальной незыблемой реальности, которую лучше всех определил, вслед за античными мыслителями (Буддой, Конфуцием, Пифагором, Платоном) гениальный Анри Пуанкаре: «Гармония мира есть единственная настоящая объективная реальность». (Эту истину НИКТО НЕ ОПРОВЕРГ!!!) К сожалению, и Гегель, и Маркс и многие за ними и после них отклонились от этой истины в противоположность «борьбы», лежащей на поверхности, а потому такой удобной и «понятной» (как вращение Солнца вокруг Земли) и обернувшейся сотнями миллионов военных жертв только в 20 веке.
Каждый «рог» раздваивается: получается олень с ветвистыми рогами! (Ничего не имею против клички «ОЛЕНЬ» с именем Лев или рогатый Лев!). Рог СФЕРОНОВ имеет в сухом и чистом осадке, без лирики, редукционизма и деталей, две фундаментальные логические посылки, установленными классиками: Маркс (Смит до него) и множество после него установили, что общество есть производство в четырех сферах (неважно как их называть: неустоявшейся терминологии - пруд пруди). Матурана установил, что жизнь каждого человека от рождения до смерти – есть «аутопоэзис», самопроизводство, занятость в нем. Целостность системы общество/человек в своих макро- и микро- крайностях есть производство. Если Вы, Нина, признаете правильность этих двух посылок Маркса и Матураны, то ВЫ ДОЛЖНЫ ПРИЗНАТЬ ИСТИНУ моего вывода из них – ИСТИНУ ЧЕТЫРЕХ СФЕРОНОВ (классов населения занятых в 4-х сферах производства общества/человека), столь же вечных в своей структуре, сколь вечна структура общественного производства и сколь вечна сама производственная природа общества/человека. Согласитесь, это безупречная железная логика в буквальном смысле слова.
Но каждый субъект по своей психологии (не по научному разуму) волен колебаться, сомневаться (в силу ограниченности, незнания/невежества своего разума), заблуждаться и отклоняться как атом (по «свободе воли») от объективной реальности, от ее законов и истины. Поэтому, если Вам не нравятся СФЕРОНЫ и Вы хотите их опровергнуть (неважно, ради чего или по какой мотивации) Вы ДОЛЖНЫ опровергнуть ХОТЯ БЫ одну из их логических и объективных посылок. Вы готовы опровергнуть Маркса или Матурану? Если да – флаг в руки! Представьте нам необходимые НАУЧНЫЕ доказательства. Только подобное научное опровержение даст Вам моральное право отвергать и идею СФЕРОНОВ и основанную на ней Тетрасоциологию в ее разных вариациях Науки Глобального Мира, Науки Социальной Гармонии, Науки Гармоничной Цивилизации, Науки Гармоничного Человека («вполне человека» по Дюбенку) или Науки Гармоничной НООСФЕРЫ (почти по Субетто, но он не знает СФЕРОНОВ, поэтому не может объяснить гармонию НООСФЕРЫ) и т.д., относительно каждой социальной науки. Только здесь они приобретают единство, целостность, глобальный масштаб, междисциплинарность и подлинный научный вес на уровне естественных наук, до которых они еще далеко как не доросли со всеми вытекающими из этого факта социальными патологиями и нарастающими глобальными проблемами, которые, по Эйнштейну, неразрешимы на том же уровне мышления, которое породило их. Поэтому всякий ученый, который хочет отвергнуть СФЕРОНЫ и их науку, имеет моральное право на это только в единственном случае научного опровержения хотя бы одной их фундаментальной посылки. СФЕРОНЫ – это социальная системность/целостность/реальность высшего порядка, потому что она воплощает все связи социальной системы в пределах ее полюсов: общество-человек, макро-микро. СФЕРОНЫ и их теория/наука и диалектика воплощают наиболее зрелую целостную диалектическую системность или системную диалектику социума/человека.
Теперь кратко о диалектических «рогах» в виде формулы: моя диалектика – это диалектика «взаимовключения и гармонии противоположностей», в которой традиционная диалектика «единства и борьбы противоположностей» - лишь ее частный и поверхностный, визуальный случай, как механика Ньютона в теории относительности Эйнштейна. Взаимовключение противоположностей целого и частей общества в гармонии их разных отношений объясняет механику и логику их «единства». Чем больше у людей невежества в гармонии социальных противоположностей (сфер) на каждом уровне, в способности управлять и поддерживать ее, тем больше у них кровопролитной борьбы и ее безвинных жертв и v.v. Это показатель их невежества и отсутствия/неразвитости/зачаточности науки социальной гармонии, остающейся отвергнутой в социуме до сих пор. С невежеством и кровопролитием жить проще, как это установлено и черным, и красным фашизмом: «нет человека/людей – нет проблем».
Моя диалектика, как и моя социология СФЕРОНОВ – это качественное развитие и подъем на новый уровень диалектики и социологии классиков. Это качественное развитие – острейшая потребность современности, без которой человечество не остановит свое неумолимое стихийное падение к ядерному или иному самоуничтожению. Свою жизненную задачу вижу только в приобщении к этому интеллектуальному развитию новых мыслящих людей, подобных Вам, Нина.
Надеюсь, «рогатый Лев» не забодал Вас, а вдохновил на новые научные поиски и мы продолжим сотрудничество, потому как в рецензии Вы признали: «Рецензируемый проект (СФЕРОНОВ – Л.С.) – основной, базовый, поэтому здесь речь может идти только о том, насколько остальные проекты в него впишутся или с ним могут быть интегрированы». Я твердо помню этот совершенно верный Ваш вывод. Я что другие скажут? Они согласны моей аргументацией СФЕРОНОВ (значит, и с ними) или не согласны? Для этого установлен Конкурс (http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=718) и премия тому, кто опровергнет хотя бы одну посылку СФЕРОНОВ.
С уважением,
Лев.
24/02/17
----------------------------------------------------------------------------------
Микрогруппа "Манифест"
Уважаемый Юрий Леонидович!
Большое спасибо за Ваш доброжелательный и конструктивный отклик в части «ДА» - дальнейшей совместной работе в Манифесте СФЕРОНОВ и других работах. Но Ваше «Резюме. Группу сохранить и развить. Ставить в центр объединения теорию сфер преждевременно» - противоречиво.
Ваш первый тезис: «ДА, я хочу и готов сотрудничать. Группу сохранить и развить», - подразумевает работать именно в рамках сферного подхода, ибо другого интегрального/целостного подхода, в котором нашлось бы место ВСЕМ другим проектам – не обнаружилось.
Ваш второй тезис: «Ставить в центр объединения теорию сфер преждевременно.»
Так на какой основе работать? На какой основе сохранять и развивать группу, хотя бы ее часть? - Если теория сфер отвергается, а других смелых теорий не нашлось? – Ждать? – У нас нет времени ждать, так можно дождаться до кончины – большинство из нас в этом критичном возрасте, чего греха таить и закрывать глаза на очевидный факт.
Вы хорошо цитируете мои тезисы, но главный обошли, или пропустили (вольно или невольно). Я повторю его. Это мой призыв к тем,
«Кто понимает НЕОБХОДИМОСТЬ ВЗАИМНОГО ДОПОЛНЕНИЯ и ПРИСОЕДИНЕНИЯ К САМОМУ МОЩНОМУ ИНТЕГРАЛЬНОМУ И РЕВОЛЮЦИОННОМУ ПРОЕКТУ. Сейчас кроме СФЕРОНОВ другого НЕ ПРОСМАТРИВАЕТСЯ!!!!! Если он появится, то будем К НЕМУ ПРИСОЕДИНЯТЬСЯ!! НО ЕГО НЕТ СЕГОДНЯ, ОН НЕ СУЩЕСТВУЕТ, НИКТО ОБ ЭТОМ НЕ ЗАЯВИЛ И НИЧЕГО ПОДОБНОГО МЫ НИ ОТ КОГО НЕ СЛЫШАЛИ. Поэтому, чтобы не ждать погоды у моря – давайте РАБОТАТЬ над Манифестом СФЕРОНОВ НООСФЕРЫ, а потом над новым, совместным изданием НГМ в 2018 году».
На этот призыв из группы откликнулось (некоторые – индивидуально, лично мне) семь человек, включая Вас, Нину, Ураза, Александра, Петра и статистиков – о них особый разговор потом. Кроме того, моя зарубежная профессура, которая присоединится, когда русскоязычная часть созреет и оформится, насчитывает более 10 человек. Это более чем достаточная и разносторонняя группа, которая будет само разрастаться. Я буду работать ИМЕННО И ТОЛЬКО С ЭТОЙ ГРУППОЙ, чтобы не тратить драгоценное время и силы на, в общем, пустую переписку, ликбез и т.п. («Деяний я хочу, а не словес!», как сказал поэт). Я вижу некоторые конструктивные идеи у других авторов (в других проектах), которые мы можем и будет интегрировать БЕЗ УЧАСТИЯ их авторов, просто ссылаясь на их работы, раз они не хотят/могут работать в рамках нашей группы на основе сферного подхода. Моя позиция предельно конструктивна: объединить тех, кто хочет работать в этом подходе и освободиться от всего, что мешает или не содействует этой работе. Не исключаю теоретической возможности обнаружения в процессе ЭТОЙ РАБОТЫ (но не ожидания) БОЛЕЕ ОБЩЕГО И ЦЕЛОСТНОГО ПОДХОДА, чем сферный. Русскоязычная микрогруппа Манифеста объединится и выделится, НЕ РАЗРУШАЯ общей группы, которая останется для нас инфо-фоном. Научные обязательства и рабочие отношения возникнут ТОЛЬКО в нашей микрогруппе Манифеста.
Ее научные планы я обозначил: 1. Написать Манифест Сферонов Ноосферы, и 2. Переиздать в новой форме и с новыми соавторами, максимально сократив предыдущих (напомню, их было 174 из 34 стран) Науку Глобального Мира как первое воплощение Манифеста в решении самого опасного глобального вызова – военного ядерного самоуничтожения.
Ее организационная цель: Формирование Международного Института/Академии Глобального Мира (МИГМ). Финансирование МИГМ предполагается либо за счет одной из трех больших международных премий, на которые претендует ГСГ в этом году, либо из бюджета. Поиск подобных источников идет непрерывно по многим направлениям.
Юра, если Вы остаетесь в нашей группе, приглашаю Вас сформулировать в течение 1-2 месяцев Вашу аксиому (ы) в Манифест. Эта просьба для каждого члена нашей группы. Кому-то я предложу мои варианты аксиом для обсуждения скоро.
В завершение. Я кратко сформулирую в течение недели-двух мое отношение к другим проектам, еще раз приглашу их авторов к сотрудничеству в рамках сферного подхода и на этом закрою мое активное участие в большой группе как нашей вольной сети или инфо-инфраструктуры, или инфо-среды и т.п. Я ограничусь ТОЛЬКО обозначенным научным планом и организационной целью. Конечно, я сохраню и продолжу несколько важных международных функций, начатых в рамках ГСГ. Но они не касаются нашей группы. На этом ставлю точку. Я достаточно обрисовал ситуацию и намерения. Каждый волен определить к ним свое отношение, если хочет.
Лев Семашко,
16/02/17
PS. Письма публикуются на странице «Обсуждение Манифеста Сферонов» здесь:
http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=712
РАЗВЁРНУТЫЙ ОТВЕТ
ПО ПРЕДЛОЖЕНИЮ СОТРУДНИЧАТЬ ОТ Л.М. СЕМАШКО
Дорогие друзья, дорогой Лев Михайлович!
Сразу отвечу на Ваше: ДА или НЕТ.
И затем хочу кратко поразмышлять по двум пунктам: 1. О сложившемся уже сотрудничестве, 2. О науке вообще и науке об обществе.
ДА, я хочу и готов сотрудничать. Принципиально положительная реакция была сразу. Что касается двустороннего уточнения темы, то предварительную тему «Юрий Дюбенок – Развитие и уточнение теории «вполне человека» через теорию сфер и СФЕРОНОВ», я бы заменил, например, на: «Развитие и уточнение теории «вполне человека» в соотнесении с теорией сфер и СФЕРОНОВ».
1. Отдаем должное и с благодарностью, как иначе, инициативе Л.М. Семашко. Группа получилась интересная. Необходимо сохранить, развивая, увеличивая количество участников. Не стоит ставить какие-либо временные ограничения и делать какие-либо сокращения (кроме, как только по инициативе самоустраняющегося).
Лев Михайлович, что сейчас именно Вам удалось привлечь и соединить такую немалую группу, возможно, а в чём-то и, несомненно, свидетельствует, что декларируемый Вами призыв к преодолению частичных подходов, и необходимости целостного подхода к решению проблемы Человечного общественного устройства есть действительный, реальный Ваш подход. (Использую свой термин «Человечное», как наиболее простой, естественный, понятный и уже используемый в проекте А.И. Комаровой, но мы не забываем и принимаем наличие у разных авторов других терминов). К слову, стоит напомнить о возникшем уже по ходу работы нашей (Вашей) группы предложении создать и практическое движение «Созидание Человечного общества», которое я сразу поддержал.
Однако, Ваш упрек ВСЕМ остальным, как «слепцам» нельзя принимать полностью. И Ваше заявление о несомненном приоритете Вашего сферного подхода не может быть принято. И не по причине субъективного нежелания это сделать. Как раз большинство участников способны и к восприятию других, и к сотрудничеству, и к не выпячиванию себя. Уже прозвучали не раз благожелательные отзывы друг о друге. И это важно и прекрасно.
При этом кто-то явно (например, я), у кого-то не столь явно, но претензия на лидерство, заявления и призывы присоединяться имеются. При этом большинство из нас, прежде всего, озабочены переходом общества в новое состояние, а не личными амбициями и величием. Без проблем мы все, как Вы справедливо, последовательно, решительно призываете, готовы и, более того, жаждем присоединиться к «самому лучшему, учению, самому лучшему лидеру», чтобы участвовать в реальных переменах. Однако, как заметила, например, Н.Л. Румянцева, самое уверенное и горячее заявление о каком-то подходе как о лучшем не будет воспринято людьми, которые хотят доказательств и убедительности, как раз научной, логической. Сделанные уже реакции на Ваше заявление не свидетельствуют, что оно бесспорно. Мы все достаточно умны, чтобы понимать, что возможно мы просто недопонимаем, и это вполне типичная ситуация, когда требуется время для осознания. Однако, в любом случае нами движут не личные амбиции. Мы видим и объём международного Вашего сотрудничества, наверно, к слову, наибольший из текущей группы. Однако, постановка в центр Вашей теории сфер преждевременна, пока неубедительна. В этом нет беды, если Вы не только декларируете, но действительно, нацелены, готовы, восприимчивы к другим результатам, плодам. Тогда Ваша прекрасная и положительная миссия соединения продолжится и принесет результаты. В противном случае, мы все понесём урон, и Вы лично.
Вопрос не в том, кого мы изберём, примем вождем 30-ти или даже 300, впрочем, в реальности мы наверняка насчитаем и до 3000 теоретиков нового общества, вопрос в том, кто сможет стать убедительным, значимым и практически плодотворным для людей: жителей и страны, и планеты.
Резюме. Группу сохранить и развить. Ставить в центр объединения теорию сфер преждевременно.
Ю.Л. Дюбенок.
14 февраля 2017.
Отдельный файлом прилагаю цитаты из писем Л.С. Семашко, которые разделяю.
2. По второму пункту, которой не столь конкретен по отношению к ситуации, чтобы не перегружать - позже.
----------------------------------------------------------------------------------
Дорогой Ураз, добрый вечер!
Очень рад Вашему согласию и Ваши поправки принимаю.
Вы как академик-экономист из Казахстана, который давно развивает экономику гармонии и гармонию экономики, хорошо понимаете необходимость нового сознания и кардинального обновления наших социальных наук. И делаете много для этого.
Теперь мы объединим все известные нам конструктивные идеи в ЕДИНОМ Манифесте Нового Социального Знания, интегральный центр которого - беспрецедентная теория сферных гармоничных классов СФЕРОНОВ в отличие от всех других - дисгармоничных.
Поздравляю Вас с 12 годовщиной ГСГ, в труды которого Вы внесли большой вклад и как ученый и как Президент отделения ГСГ-Казахстан: http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=561!
Ваш и наш девиз: Гармония спасет мир!
Лучшие пожелания гармонии,
Ваш Лев Семашко
14/02/17
Добрый день, дорогие Лео и члены ГСГ!
Я согласен участвовать в проекте. Мои дополнения к пункту 8 отмечены красным цветом в прикреплении.
С наилучшими пожеланиями Гармонии, Ваш
Ураз Баймуратов,
Академик-экономист Академии наук Казахстана, Директор Института Экономики и
Управления АН, Алматы
http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=561
14/02/17
--------------------------------------------------------------------------------
Многоуважаемый Борис Георгиевич!
Сначала о частностях, позитивных и негативных.
1.Вижу Ваш прогресс – научились отвечать «ВСЕМ» - замечательно!
2.Вижу Ваш «присмотр» к моим идеям – замечательно! Хорошо бы, чтобы он дошел до уровня чтения моих основных книг и статей, хотя бы «Букваря СФЕРОНОВ» в 26 стр (http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=451) – осилите? Тут «обретете» не только «интуитивное», но и некоторое научное, СТРУКТУРНОЕ понимание целого в Тетризме/Гармонизме/Сферизме. Вы можете детализировать его в наших книгах: «Азбука Гармонии» и «Наука Глобального Мира» (НГМ) – все находятся на Главной странице сайта «Мир из Гармонии» http://peacefromharmony.org – искать очень просто на ней. Там найдете ответы на все Ваши частные вопросы по сферам и занятым в них СФЕРОНАХ, без знания которых невозможно научное понимание НООСФЕРЫ.
3. Международный Университет Междисциплинарных Знаний. Что это такое? Где он? В Ростове на Дону или в Москве? Сколько в нем человек? (Надеюсь, не 2-3). Где его сайт, чтобы «присмотреться» к нему? Буду рад Вашему приглашению, если оно серьезно и т.п.
4. Набор 4 сфер производства идет от Смита и Маркса, повторяемый в длинном ряду социальных ученых в разных вариациях: Спенсер, Вебер, Парк, Бродель, Парсонс, Тоффлер, Бурдье….
5. Экология включена в техносферу, потому что именно материальное производство, его техника непосредственно и сильнее всего влияют на природу, на экологию.
6. Защита Пулковской обсерватории. – Хорошая частная инициатива. Но опять же, витаете в облаках, а сайта с ней не назвали, чтобы «присмотреться» к ней. Я – называю свои, почему Вы не называете свои? Или их нет? Заставляете гадать….
7. Интеллект. Самый интересный, сложный и деликатный вопрос, в котором зарыты все собаки. Принципиальная разница наших интеллектов состоит, выражаясь традиционной терминологией, в том, что Вы – «физик», а я – «лирик». Используя более точное определение Чарльза Сноу в его гениальной «Две культуры и научная революция» (1959), технократический и гуманитарный (включая социальные науки) интеллект. Второй, по его точной оценке, переживает отставание, застой и деградацию, которые только многократно усилились за почти 60 лет после его «двух культур» и давно требуют революции. Застой лирики не позволил ей дорасти до математических аксиом, с которыми Вы на «ты», она только что, впервые в «Манифесте Сферонов» подошла к системным, содержательным, целостным аксиомам. А потом, после сферной революции, дойдет и до математических, прежде всего статистических в сферной статистике, которая раскрыта в указанных источниках.
Сферный, целостный интеллект или «тетранет мышление» (мышление четырьмя сферами и СФЕРОНАМИ, составляющими исчерпывающую целостность общества/человека/НООСФЕРЫ), детально раскрытое в этих источниках, требует философского пояснения в контексте нашего Конкурса и его группы Коперниканской революции «лирики» в ее ядре – в социальных науках. Вы тоже непосредственно, интуитивно привязаны к ней формулируя задачу Вашего Института ИНРИ (только непонятно где он? – почему Ваш интеллект пренебрегает пространственной точностью?): «конструктивноеформированиецелостнойсистемызнаний,технологий, информационных систем, создающихобщепланетную сферуРазума -НООСФЕРУ». Прекрасная задача!!! Актуальная!!! Но как ее исполнить? С помощью каких подходов? Вы пренебрегаете этим ключевым вопросом как и пространственной определенностью. Это Ваша главная «немощь». Тем не менее, очень важно и ценно, что Вы формулируете задачу СИНТЕЗА, ИНТЕГРАЦИИ и отраслей производства:«информатики,экологии, энергетики, транспорта, новых материалов, биотехнологии, медицины, образования…» и отраслей познания, оформленные у Вас в отделы ИНРИ: «теории ноосферы, геополитики и глобальныхпроблем, социальныхпроблем, ноосферных технологий, прикладныхразработок, научно-информационнойимаркетинговойинфраструктуры». Но с другой стороны, это демонстрация редукционизма, его триумфа в Вашем отраслевом видении НООСФЕРЫ. Это очень куцый перечень отраслей ее и деятельности, и познания, очень небрежный и далекий от исчерпания целостности НООСФЕРЫ, сводящий ее к механическому набору часто случайных и бессистемных частностей. Это плод того, когда «физик» берется за предмет «лирики». Здесь зарыта собака гносеологических препятствий и источников проблем познания НООСФЕРЫ. Позвольте тут остановиться более детально.
Частных социальных подходов столь же бесконечно много, сколько бесконечно много социальных частей. Их можно обобщить следующими терминами, почти синонимичными. Частные подходы ЭТО: отраслевые, корпоративные, партикулярные, фрагментарные, фрагментационные, классовые, групповые, разорванные, усеченные, односторонние, одномерные, слепые, ущербные, дефектные, дисгармоничные и т.п. Их термины-определения лучше писать не через запятую, а через слеш, подчеркивая их близость, однородность и одну частичную сущность. Яркий и точный образ/имидж этих подходов – слепцы, ощупывающие одного слона, но имеющие о нем самые разные и противоречивые ощущения, так как каждый слепец ощупывает только одну часть слона: ногу, бивень, хвост, хобот и т.д. (Другой не менее яркий образ – «ХОР ГЛУХИХ». Но это на будущее.) Ни в одном из частичных подходов, как у слепцов, не может быть достигнуто адекватное, научное понимание целого: социума/человека/НООСФЕРЫ. Все попытки представить целое в партикулярном подходе – это ущербный редукционизм и позитивизм. Социальное целое, общество/человек, могут быть адекватно поняты и выражены только в сферном подходе: это целостный, комплексный, истинно системный, холистический, интегральный, гармоничный и т.п. подход.
Наш контингент – около 30 ученых – это слепцы, со своим частным подходом, со своей частичной истиной, которую некоторые пытаются выдать за целое, впадая в соответствующий безнадежный редукционизм, не имеющий ничего общего с истиной целого или целостной истиной. Мы все – слепцы целого в наших частных подходах - МЫ ВСЕ ДОЛЖНЫ ПРИЗНАТЬ ЭТО САМОКРИТИЧНО! Тут нельзя и нечего обижаться никому – это факт. Только есть слепцы, которые это понимают и ищут ходы к целому, а есть слепцы, которые упорствуют в своей партикулярности и не ищут ходы к целому. Мой жизненный опыт и научный вывод, после опробования множества частных, слепых подходов, состоит в том, что только сферный подход или СФЕРОННЫЙ подход дает адекватное знание целого и способен интегрировать частные истины слепцов. Мы не слышали ни от кого из 30 о своей претензии на адекватную рефлексию целого, а если слышим от 1-2 глухо, то на поверку эти претензии оказываются той или иной формой редукционизма. Как например у гиганта Субетто, наиболее продвинутого и плодовитого мыслителя НООСФЕРЫ, перед работоспособностью которого я преклоняюсь. Но это гигант, колосс на глиняных ногах марксизма. Он сводит целое – НООСФЕРУ к частным и преходящим марксистским антагонистическим классам и одной, исторической и преходящей, социалистической ее форме, выдавая ее за универсальную и вечную. Капитализм и социализм – это тоже партикулярные и редукционистские подходы.
Сферный подход лишен их одномерности и однобокости. Но чтобы его знать, надо хотя бы прочитать несколько книг о нем. Никто не будет повторять их содержания для каждой отдельной персоны-слепца. Индивидуальный ликбез – это не функция науки, это функция самообразования, если система массового, общественного образования также увязла в хаосе партикулярных подходов и не способна подняться на целостный уровень из-за отсутствия целостного/сферного научного знания о человек/обществе. Профессиональные философы, «лирики», в отличие от партикулярщиков «физиков», технарей, которые обречены быть партикулярщиками ввиду бесконечности универсума и неуловимости его целостности, хорошо знают, что любые проблемы познания – это прежде всего гносеологические проблемы, в которых надо искать прежде всего гносеологические корни/источники и вместе с ними - социальные. А любой гносеологический источник ошибочного познания – это абсолютизация той или иной частичности, возведение ее в ранг/уровень целостности, к которой толкает господство соответствующих социальных групп/частностей. Если мы это поймем, то мы откажемся от абсолютизации около 30 партикулярных подходов и примем сферный – целостный подход, в котором частности сохраняются и будут жить. Других целостных подходов не существует, хотя существует множество приближений к нему с разных колоколен.
Если Вы, многоуважаемый, конструктивно, без обид и с пониманием относитесь к критике, то давайте объединять наши достоинства: богатство Ваших отраслей и частностей в системной структуре сферной ц СФЕРОННОЙ целостности НООСФЕРЫ. Только на этом пути получится толк и будет достигнуто освобождение от традиционной бестолочи, «немощи», по вашему выражению, и физиков, и лириков. Согласны сотрудничать конструктивно так?
Всего доброго, лучшие пожелания гармонии частей в сферном целом,
Лев Семашко, гармоник-сферный объединитель,
11/02/17
Многоуважаемый Лев Семашко, гармоник-объединитель конструктивных идей и людей! Из уважения к Вашим немощам, пишу крупно.
Я с интересом присматриваюсь к Вашим грандиозным идеям, но, видимо, по слабому уровню развития моего интеллекта ( я ведь всего лишь университет-ский преподаватель, физик, биолог и кибернетик, соавтор учебника «Биологическая кибернетика», и в силу этого имеющий влечение к чётким формулировкам, коль скоро речь идет о научности – Вы ведь претендуете на создание Новой Науки, не так ли?) не совсем понимаю Ваши аксиомы ) хотя в отношении аксиом Колмогорова, Гильберта или Джона фон Неймана почему-то всё получается. Не буду настаивать на математической строгости определения вводимых Вами новых фундаментальных понятий ( таких, как «Сферон», « тетранет мышление », «социетальные сферы») - мне хватило бы и интуитивного понимания их смыла, но, к сожалению, пока что его не обрел. Я вообще очень боюсь красивых слов, как говорил прекрасный поэт, «пустых и шумных, как свалка жести». Буду рад, если появится «логическая связанная и внутренне непротиворечивая система афоризмов-аксиом, доступная для понимания всех с начальной школы».
Ваш набор четырех типов «сфер» общественного производства:
СОЦИАЛЬНОЙ, предмет и продукт которой – Люди: Социосфера,
ИНФОРМАЦИОННОЙ, предмет и продукт которой – Информация: Инфосфера,
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ, предмет и продукт которой – Организации: Оргсфера,
ТЕХНИЧЕСКОЙ, предмет и продукт которой – Вещи: Техноэкосфера.
кажется мне не слишком удачным. Если Информационная сфера объединяет и информацию в технических системах, и информацию в людских головах, и в социальных системах, то её трудно выделить в особую «сферу», а выделение организаций из социосферы в особую «оргсферу» вообще представляется излишним.
Как это у Вас лихо техносфера превратилась в "техноэкосферу"? Тоже не понимаю.
Что такое Ваши СФЕРОНЫ? Вы пишете, что это четыре « КОНСТАНТНЫЕ по структуре, но переменные по составу группы, класса, называемых СФЕРОНАМИ. СФЕРОНЫ всегда конституируют глубокую, социетальную (предельно масштабную, макро-) структуру, мирную и гармоничную в своей сущности, потому что сферное производство невозможно в войне, оно возможно только в гармонии и мире СФЕРОНОВ»
Тут вообще уже трудно что-то уразуметь. Но, может быть, действительно моих мозгов для этого маловато, или они устроены у нас с Вами совершенно по-разному. .
Кораб-Карповича мы знаем, возможно, пригласим его в наш Международный Университет Междисциплинарных Знаний , но пока что я не вижу реальных конструктивных предложений в его трудах, а благими намерениями, как Вы, наверное, знаете , вымощена дорога в ад. Мы можем пригласить и Вас выступить в нашем Университете.
Но если Вы хотите не только пребывать в лоне высоких размышлений о гармонизации человечества, а сделать и что-то конкретное, приглашаю Вас (ведь Вы – ленинградец!) и всех коллег принять участие в работе по защите Пулковской обсерватории от надвигающейся на неё опасности быть уничтоженной ( в последний раз это сделали гитлеровцы) из-за утвержденного вопреки указанию В.В.Путина плана застройки жилмассива «Планетарный». Если кто-то заинтересуется этой проблемой, пишите мне по inrir@inbox.ru
Борис Георгиевич Режабек,
биофизик, кандидат биологических наук (бионика)
Директор Института Ноосферных Разработок и Исследований (ИНРИ),
10/02/17
------------------------------------------------------------------
Нина! Ваш отклик первый – конструктивный в череде невнятных. Вы ясно сказали: ДА, участвую в Манифесте и ясно предложили рабочие идеи, которые я поддерживаю и Вашу работу в этом направлении. Вы могли бы также предложить Ваши редакции разных аксиом, особенно системности, где Вы - дока. Прошу Вас подписывать Ваши письма полным именем, а не инициалами – я публикую Ваши и других (на выбор, по степени конструктивности) на сайте, на странице обсуждения Манифеста здесь: http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=712. Для оперативности обсуждения после 15 февраля (до этого очень занят годовщиной ГСГ и другой текучкой) приглашаю общаться по скайпу: leo.semahko(ошибка в фамилии сознательна).
Призываю других быть внятными: сказать ДА или НЕТ моему приглашению в Манифест, и если ДА, то предложить/задать ВАШУ тему/аксиому для обсуждения, в чем я буду рад вам помочь. Пока этой внятности нет – я бездействую. Но после 15 дам оценку всем другим суждениям. Они замешаны на тайной презумпции и вере их авторов в абсолютность своей идеи. Эта вера губительна для всякого мыслителя. Она сгубила не одного гиганта, которые считали, что после них – делать нечего, они дали людям абсолютную истину. А люди, почему-то очень скоро ВООБЩЕ забывают и подобные идеи и их авторов, которые потом часто становятся предметом справедливых насмешек. К ним относятся и Гегель, и Маркс, и Витгенштейн и т.д., не говоря о миллионах безвестных. История через всех переступила, показав их ограниченность и ложность их претензий на абсолютность! Но каждому хочется лелеять мечту, что вот именно он открыл абсолютную истину, что позволяет ему отметать все другие идеи, чтобы не признаваться в собственной ограниченности.
Если от этой общей посылки перейти к нашему контингенту около 30 современных ученых, которых я пригласил к сотрудничеству, то что мы видим? За 4 месяца Конкурса НИКТО из них (себя я не считаю) не предложил свою идею в качество генеральной, системообразующей, целостной, революционизирующей застывшее, догматизированное, разлагающееся, безнадежно отставшее, беспомощное и бессильное социальное знание/науку. НИКТО! Потому что ни одна из 30 идей НЕ ИМЕЕТ подобного потенциала. Только идея СФЕРОНОВ как вечных, универсальных гармоничных классов населения, составляющих фундаментальную социетальную структуру общества и человека, их ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ГЕНОМ обладает этим потенциалом. Только она способна обновить старое и почти мертвое социальное знание, вдохнуть в него новую жизнь, дать ему импульс, познавательную и интегрирующую энергию. Она способна объединить и дать/сохранить жизнь ВСЕМ 30 идеям (и сотням других!), которые без нее умрут вместе со смертью их авторов. Но она не претендует на абсолютность, раз она приглашает к сотрудничеству, к дополнению, к новому развитию! Значит, она чувствует свою ограниченность и недостаточность, призывая присоединиться к ней. Поэтому, снова повторяю вопрос к авторам этих идей и проектов: готовы ли они развивать свои проекты, дополнять их новыми идеями, структурами и технологиями – СФЕРИЗМА и вписывать их в этот целостный проект? Или для них свои проекты -абсолютная истина, не подлежащая изменению, обобщению, присоединению и корректировке?
Если это так, давайте не морочить голову друг другу невнятками и отнимать драгоценное время – невосполнимый ресурс – скажите НЕТ! Я останусь с теми, кто понимает НЕОБХОДИМОСТЬ ВЗАИМНОГО ДОПОЛНЕНИЯ и ПРИСОЕДИНЕНИЯ К САМОМУ МОЩНОМУ ИНТЕГРАЛЬНОМУ И РЕВОЛЮЦИОННОМУ ПРОЕКТУ. Сейчас кроме СФЕРОНОВ другого НЕ ПРОСМАТРИВАЕТСЯ!!!!! Если он появится, то будем К НЕМУ ПРИСОЕДИНЯТЬСЯ!! НО ЕГО НЕТ СЕГОДНЯ, ОН НЕ СУЩЕСТВУЕТ, НИКТО ОБ ЭТОМ НЕ ЗАЯВИЛ И НИЧЕГО ПОДОБНОГО МЫ НИ ОТ КОГО НЕ СЛЫШАЛИ. Поэтому, чтобы не ждать погоды у моря – давайте РАБОТАТЬ над Манифестом СФЕРОНОВ НООСФЕРЫ, а потом над новым, совместным изданием НГМ в 2018 году.
Еще одно общее соображение в пользу объединения и присоединения. Идеи всех конкурсантов, включая мои, сегодня имеют нулевую социальную ценность, потому что они не дошли до общества, они на обочине общественного сознания, они маргинальны. (Но идея СФЕРОНОВ в форме Науки Глобального Мира - НГМ из гармонии ближе других подошла к мировому признанию). Чтобы стать его центром им надо объединиться вокруг самой мощной, значимой для общества и новой для него идеи, с НОВЫМ СОДЕРЖАНИЕМ и в НОВОЙ ФОРМЕ. Только идея СФЕРОНОВ из всех известных обладает уникальным фундаментальным и целостным содержанием и уникальной, аксиоматической формой выражения. ПРЕДЛАГАЕТСЯ СОВМЕСТНО развивать/дополнять/совершенствовать и то, и другое, чтобы ВМЕСТЕ стать центром общественного сознания, НОВОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЕДИНОЙ НАУКИ третьего и последующих тысячелетий. Вот к этой внятности я призываю каждого. Кто не хочет или не может дойти до нее по ЛЮБОЙ причине – это его выбор и судьба. Мы НИКОГО не тянем. Но оставляем за собой естественное право, если надо, ЦИТИРОВАТЬ и включать/использовать любые доступные идеи. Итак, жду внятных ДА или НЕТ. Все остальное – ПОТОМ.
Спасибо за отклики. С уважением,
Лев Семашко,
гармоник-объединитель конструктивных идей и людей,
10/02/17
Уважаемый Лео. Я пока только началаизучать «МанифестСФЕРОНОВ НООСФЕРЫ», но вот что вижу: отличие этого Манифеста от всех, представленных в нашей переписке, в том, что он направлен не обществу, в подавляющем большинстве не знакомому с теорией сферонов, а если и знакомому, как в нашей переписке, то не со всем в ней согласным, а направлен желающим или готовым изучить эту теорию, «заинтересованному читателю/мыслителю». Я вижу в нём два самостоятельных документа и предлагаю разделить его на два: один – новая редакция теории сферонов, другой – действительно Манифест – это обращение к обществу с изложением взгляда на проблемы общества и пути их разрешения; манифест - это то, чегождётобщество – России, мира. У Вас есть начало такого Манифеста, можно начать с двух последних страниц Вашего текста, где Вы показываете «неизлечимые системные патологии» современной цивилизации,проявления её кризиса во всех сферах, показать причины этого кризиса идать предложения по такому переустройству общества, которое снимет его проблемы. Я бы предложила дать здесь Вашу (из аксиомы 3.1, но на понятном всем языке) цель (гармоничное развитие человека как «вполне человека», как главной производительной силы) и как к ней идти. Но язык Манифеста должен быть понятен тем, к кому Вы обращаетесь (Дальше надо обсуждать саму новую версию теории, и я это обсуждение готовлю).
Н. Румянцева
09/02/17
----------------------------------------------------------------------------------
Манифест СФЕРОНОВ НООСФЕРЫ и наше организационное обновление
