Доктор технических наук, профессор физики. Действительный член Экономико-философского общества МГУ, Гранд-доктор Международного Университета Фундаментального обучения (МУФО), Член-корреспондент Международной академии наук Арарат.

Родился 15.01.1938, в 1957 году поступил в Ленинградский электротехнический институт им. В.И. Ульянова (Ленина), который закончил в 1963 году по специальности «Электроакустика и ультразвуковая техника». Последовательно работал в ЦНИИ им. А.Н. Крылова, в Заводе-ВТУЗе при ЛМЗ,возглавлял научный коллектив ООО «Лаутенк», который занимался разработкой не имевшей мирового аналога аппаратуры лазерного ультразвукового контроля материалов и изделий. Был профессором физики в Санкт-Петербургском Политехническом университете им. Петра Великого.

В 1992 году защитил диссертацию Доктора технических наук по теме: «Излучение и распространение нестационарных акустических сигналов в твёрдых телах». Являюсь автором трёх монографий по вопросам физической акустики, девяти монографий по вопросам фундаментальной экономики, а также свыше 100 других печатных работ, докладов и изобретений, в том числе за рубежом. Среди них последняя монография «Гармоничная экономика или Новый миропорядок» издана в 2018 году и переведена на английский язык. В 2012 году успешно прочитал авторский курс лекций«Введение в фундаментальную экономику» (36 часов) студентам 4-го курса экономического факультета Санкт-Петербургского Смольного университета.

Осуществлен фундаментальный анализ экономики, предназначенной для наилучшего жизнеобеспечения граждан, а не для получения дохода частными лицами. В рамках исследования рассмотрены существующие политические и экономические формации, описаны их достоинства и недостатки. Показано, что наиболее совершенной является гармоничная форма организации, в которой органически сочетаются интересы всех людей и государств, Природы и Человечества на основе порядка и справедливости. Установлены особенности построения в них финансовой, налоговой и административной систем, производственных отношений. По глубине анализа, по строгости и логичности, открываемым возможностям книга является оригинальной и не имеет мировых аналогов.
Владимир Чабанов
11-07-18

Владимир Чабанов. Стратегия построения гармоничной экономики

https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=853

15-12-20
---------------------------------------------

Опубликованные книги автора по гармоничной экономике

[1] Чабанов В.Е. «Альтернативный путь реорганизации экономики» (“Alternative Way of Economic Reorganisation”), СПб, 1993 г. 92 с.;

[2] ЧабановВ.Е. «Проблемы и пути реорганизации экономики России» (“Problems of Russian Economy and Possibilities of Reogranisation”), СПб, изд. «Олбис», 1997, 242 с.;

[3] ЧабановВ.Е. «Экономика XXI века или третий путь развития» (“Economics of the XXI Century, or the Third Way of Development”), СПб, изд. БХВ, 2007, 735 с.

[4] ЧабановВ.Е. «Введение в фундаментальную экономику», (“Introduction to Fundamental Economic”), СПб, изд. Политехнического университета, 2010, 296 с.

[5] Чабанов В.Е. «Начала фундаментальной экономики», (“Basics of Fundamental Economics”), Москва, изд. Экономика, 2011, 181 с.;

[6]. Чабанов В.Е. «Теоретические основы фундаментальной экономики», (“Theoretical bases of fundamental economics”), изд. 1 и 2. Издательство Lulu Press, Inc. Raleigh, North Carolina, USA, 2015.

[7]. Чабанов В.Е. «Альтернативная экономика или Новый миропорядок», (“Alternative economy or new word order”). Издательство Lulu Press, Inc. Raleigh, North Carolina, USA, 2017.

[8]. Чабанов В.Е. «Гармоничная экономика или новый Миропорядок», изд. 1 и 2. Издательство Ridero, 2018.

[9]. V. Chabanov. “Harmonious Economics or the New World Order”, Ridero, 2018.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Чабанова Владимира Емельяновича, на рецензию

Владимир Чабанов «Гармоничная Экономика или Новый Миропорядок».

Благодарю Вас, Лев Михайлович, за столь высокую оценку моей книги. Она для меня особенно лестна, поскольку Вы являетесь ведущим философом, одним из наиболее крупных в современном мире социологов, автором и популяризатором Теории сферонов, призванных усовершенствовать современный мир, повысить гармонизацию общества, исключить из жизни войны – одни из самых разрушительных бичей человечества.

Вместе с тем отмечая всю добросовестность Вашей рецензии, тем не менее, мне трудно согласиться с некоторыми из Ваших замечаний. И прежде всего с теми, которые связаны с тем, что в своей монографии я не использую сфероны как одну из самых, по Вашему мнению, классификаций, позволяющую решать самые насущные проблемы современности.

1.«Несоответствие отраслевой структуры для организации гармоничной экономики автора. Необходимость для нее сферной структуры».

Смелое утверждение Рецензента, но совершенно бездоказательное. В самом деле, из чего, кроме его «сферной структуры», следует это «несоответствие»? Только на базе имеющейся, исторически выверенной отраслевой структуры и можно организовывать его гармонизацию. Все другие, оторванные от реальной жизни проекты, являются прожектерством.

2.«К сожалению, все перечисленные гениальные достижения экономической мысли автора остаются на уровне интуиции и лишены фундаментального структурного обоснования»».

И это не соответствует действительности. Я – профессор физики, математик, автор множества трудов по этим дисциплинам, применяющий жесткую математическую логику, как могу я писать столь сложные труды только под действием интуиции?! Это – прерогатива гуманитариев, к которым, кстати,относится и сам Рецензент. Мне ближе фундаментальные законы Природы, интегралы, дифференциальные уравнения, строгая логика, чем интуиция. Данное замечание свидетельствует лишь о том, что Рецензент недостаточно полно ознакомился с моими трудами, не понял внутреннюю однородность и предопределенность рецензируемой им теории.

3.«Действительно, если у автора главный способ преодоления дисгармоничных экономик и создания гармоничной экономики это «организация производства» (1, 87, 109, 115 и др.), то это значит, что главное – это структура гармоничной экономики».

Это совсем не так. Структура общества – это не какое-то самодостаточное явление, а всего лишь инструмент его для достижения определенных целей. И когда эти цели меняются, то меняется как сама структура общества, так и связи между его ингредиентами. Действительно, в социалистических странах как структура, так и «нормы, стандарты, законы, уставы, правила, конституции, регламенты и т.п. обязательные акты» были совсем не такими, как в странах капиталистических.

4.«какие структуры сделали традиционную экономику дисгармоничной, кризисной, хаотичной, нестабильной, больной неизлечимыми патологиями коррупции, неравенства, тотального обмана, преступности, милитаризма и т.п., и какие структуры сделают ее гармоничной и освободят ее от всех патологий традиционной индустриальной экономики в ее двух основных, но равно обреченных и изживающих себя формах капитализма и социализма».

Еще раз повторяю, что структура – это не аргумент, а функция. А поэтому считать ее способной делать «традиционную экономику дисгармоничной, кризисной» и т.п. – слишком сильное преувеличение, скорее все наоборот. А о сути различных форм общественной организации в книге пишется более чем подробно.

5.«Очевидно, что экономическая организация производства по его отраслям была, есть и остается дисгармоничной всегда и везде. Гармоничной организация экономики станет только тогда, когда она станет сферной».

Все это совсем не очевидно. Более того – сомнительно.

6.«Классификация четырех сфер по основанию предмет/продукт, которое объединяет соответствующие родственные отрасли в сферы, а занятых в них людей в сфероны ... выражают структурную сущность, статику и генетику сферной методологии, сферного познания и мышления».

7.«Они опираются на выделение объективных, равно необходимых и вместе достаточных четырех сферных продуктов/ресурсов общественного производства: Люди, Информация, Организации, Вещи (материальная блага и услуги)».

А где оборона, культура, поэзия? Разумеется, данная классификация вполне достоверна, хотя и не единственно возможна. При этом не следует забывать, что в действительности, как и во всех явлениях, Природа едина. И всякие ее классификации – это всего лишь инструменты изучения различных ее феноменов. Границы между ними в принципе не могут быть жесткими, и поэтому все описанные Рецензентом четыре фактора неизменно присутствуют одновременно. В самом деле, каждый из людей вне информации, организации и вещей не существует. При производстве любой вещи одновременно требуются и люди, и информация, и организация. И так далее. Поэтому по большому счету строго разделять их нельзя ни в пространстве, ни во времени.

8.«Динамика 16 фундаментальных элементов сферной структуры представлена в Схеме-1. Социокибернетический геном (СОЦИОНОМ) структурной гармонии сфер и сферонов общественного производства и его глобального мира:

Простите, а где плазма, где элементарные частицы, кварки и проч., и проч., не говоря уже о духовности, культуре, многомерности мира? Но главное - совершенно не ясно, какие типы связи между ними представлены в приведенной схеме: прямые или обратные, положительные или отрицательные, сильные или слабые, внутренние и внешние? А если имеются внутренние (как же без них?), тогда между чем и чем они существуют? Если столь нелюбимые Рецензентом отраслевые, предприятия, объединения и люди, тогда разрушается вся его конструкция. А если другие, тогда каковы они конкретно, где их описание? Без всего этого представленные схемы представляют собой лишь рисунки, не более того. Именно с этого момента и начинается наука!

9.«Отрасли, как частичные структуры, эгоистичны и паразитарны по своей природе, они нацелены больше брать, чем отдавать».

Из чего Вы это взяли? Почему решили, что медицина, образование, машиностроение и т.д. больше берут, чем дают? Данный тезис требует серьезного обоснования.

10.«Эта структурная гармония генетична, непреходяща, сохраняется во всех изменениях, поэтому она является определяющей для «организации гармоничной экономики». Без нее подобная экономика невозможна по определению. Это ее решающий, социетальный рубеж сфер и сферонов, на который она должна подняться и на который она медленно поднимается стихийно.

Данное утверждение Рецензента голословно. В самом деле, не все, что неизменно, гармонично, и наоборот. В нем больше страсти, уверенности, безапелляционного самомнения, чем истины.

11.Только овладев этим рубежом и перейдя этот «Рубикон», «гармоничная экономика» автора будет способна стать подлинно, объективно структурно гармоничной. Другой возможности для нее не существует и не предвидится из системной логики общественного производства».

Данное утверждение слишком самоуверенно, чтобы быть верным. Поэтому пока Рецензент не перейдет Рубикон своего непонимания действительности, перестанет быть самодостаточным, не обогатит свою теорию новыми знаниями, он останется в разряде абстрактных философов, а не практиков.

12.«С ней неразрывно связан количественный аспект гармоничной экономики в форме соответствующей статистики, к сожалению, отсутствующей в ее авторской отраслевой парадигме. Это можно объяснить только одним: отраслевая дисгармония исключает статистику и математику экономической гармонии (они просто не нужны отраслевой дисгармоничной экономике), которые становятся доступны и необходимы ей только в том случае, когда она приобретает сферную структуру».

Статистика, использованная Рецензентом, крайне сомнительна, не говоря уже о том, что расчет статистики сферонов с точностью до сотых долей процентов просто неверен. Он пользуется исключительно средними величинами, не учитывая их достоверность. Поэтому всякий специалист, знакомый с ее азами, не согласится с такой его трактовкой.

13.«Гармоничная экономика и гармоничный миропорядок невозможны без постоянного мониторинга, исчисления, количественного определения и регулирования огромного множества мер фундаментальных гармоний/дисгармоний, чтобы своевременно корректировать их. Сегодня подобная работа никем и нигде не ведется, никто не знает, как ее делать и не умеет ее делать, поэтому экономические и прочие кризисы и катаклизмы валятся на голову человечества как снежный ком, который рано или поздно экономически раздавит его».

Это не соответствует действительности. Более того, единственное, что на самом деле умеет делать современная экономическая наука, так это заниматься статистическими расчетами. Просто ознакомьтесь с многочисленными мировыми и российскими статистическими справочниками.

14.«Другие недостатки предложенной автором структуры, вытекающие из ее отраслевого характера. ... Но как нелогично он построен. Если добыча, переработка и распределение – это действительно процессы, то «предметы потребления», как результирующие его продукты, явно не вписываются в него».

Это почему? То есть все указанные виды труда существуют сами по себе, без учета их конечного результата? Тогда зачем вообще они нужны?

15.«Из процессов исчез обмен, что вместе взятое, нарушает логику классического видения производственного процесса у А.Смита: производство-распределение-обмен-потребление. Остается только догадываться, почему автор игнорирует его, пренебрегая его проверенными историей научными достоинствами».

В схеме рис. 1 монографии имеется сфера распределения. А оно может быть как рыночным (по А. Смиту, так и нерыночным). И никуда обмен не исчезает, смотрите раздел книги «Достоинства и недостатки рыночных связей».

16.«Почему-то распределение возводится в ранг «сферы», а другие равноценные, равно необходимые процессы остаются вне этого ранга».

17.«Эта терминологическая небрежность демонстрирует непонимание ключевой сути данной им структуры как отраслевой, как и ее отличия от какой-либо другой, например, от «сферной» структуры, о которой автор, кажется, и не подозревает. В этом, как говорится, «зарыта собака» фундаментальной методологической слабости гармоничной экономики автора».

Предельно самоуверенное утверждение Рецензента. Даже непонятно, не являясь хоть каким-то экономистом, на чем все эти безапелляционные утверждения он основывает?

18.«На «стволе» производственного цикла автора разместились добывающие и перерабатывающие отрасли, которые понятны для материальных отраслей машиностроения, строительства, металлургии, нефте-газо добычи, сельского хозяйства, выпавших (последние три) из авторского рисунка 1 (1, 84), но абсолютно непонятны (если не сказать хуже) для науки, обороны, управления, воспитания, образования, отдыха, физкультуры и религии, а также для таких материальных отраслей как транспорт, связь и подобные. Что эти отрасли «добывают»? Что добывает религия, отдых, оборона и т.п.? Что они перерабатывают???? Подобные заявки больше похоже на фантастику, чем на какую—либо науку, тем более экономическую. Ничего подобного в ней не существует, что полностью дискредитирует ключевой для автора рисунок 1. Причина этого – одна – методологическая (см. ниже)».

Вот здесь уже полный абсурд, следуемый из устаревших азов социалистической политэкономии. Металлургия относится к машиностроению. Иначе зачем она нужна? Нефте-газодобыча, сельское хозяйство – к добывающим отраслям. В моей книге пишется, что в обществе всякий труд производителен, если он является общественно необходимым. Поэтому что «добывают» «наука, оборона, управление, воспитание, образование, отдых, физкультура и религия, транспорт, связь и подобные» очевидно: все. Как без них могут добывать что-то все остальные отрасли?

19.«Подобное, бессистемное структурирование ключевых экономических явлений: производственных процессов, предметов потребления, производственных отраслей и соответствующего труда вместе с отраслевым структурированием главной производительной силы - людей, занятых в них, делает проблематичным научное, объективное различие структур традиционной дисгармоничной экономики и ее гармоничной альтернативы. Для понимания их различия нужны объективные структуры, которые не могут быть заменены никакими красивыми словами. Если между этими экономиками нет принципиальных структурных различий, то они, по сути, остаются тождественными, т.е. «гармоничная экономика» остается такой же дисгармоничной в своих отраслях, как и традиционная экономика.

Почему «бессистемное»? Это и есть система, посмотрите еще раз раздел «Общая теория экономических систем». Или приведите свое описание их теории. Все остальное здесь – всего лишь яркая демонстрация того, насколько плохо разобрался Рецензент в сути рецензируемой им работы.

20.«Гармония не нужна, невозможна и недоступна традиционной отраслевой дисгармоничной во всех формах экономике, поэтому наука гармонии отсутствует и ее условия не исследуются, потому что их некому исследовать – нет таких ученых и такой науки ... Такими они останутся и в «гармоничной экономике», подрывая ее изнутри, если автор не сменит ее отраслевую структуру на сферную».

Неудивительно, что Рецензент, создав теории Сферонов, беспредельно в нее верит. Но у истинного ученого должна же быть мера!

В целом можно констатировать, что Рецензент, прочитав менее 100 страниц из 457, причем не самых значительных, на этом и остановился. Все остальные разделы книги, посвященные теории и конкретным предложениям по строительству гармоничной экономики и нового миропорядка и проч. и проч., оказались для него закрытыми. Поэтому его апломб в оценке монографии представляется непонятным, слишком предвзятым и необоснованным.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Гармоничная экономика и новый миропорядок на структурном рубеже социетальных сфер и сферонов

Владимир Чабанов. «Гармоничная Экономика или Новый Миропорядок».

В соответствии с общепринятой нормой научной этики моя рецензия содержит две части: позитивную, выявляющую новшества/вклады автора в экономическую науку и критическую, с замечаниями и предложениями дополнений и изменений, усиливающих и развивающих достижения автора в его последней, рецензируемой книге, посвященной гармоничной экономике, с которой автор связывает приход и установление не много, не мало «нового миропорядка» (1), что очень важно не только для теории, но и для практики.

Начавшийся в начале 21 века слабый тренд научного внимания к гармоничной экономике приобретает все более устойчивый и расширяющийся масштаб (2-17). У Чабанова этот тренд начинается с 1993 года и представлен по крайней мере в 10 монографиях, список которых находится вместе с публикацией его рецензируемой книги (1). Особенно знаменательна в этом списке его фундаментальная книга 2007 г., где гармоничная экономика получает высшую оценку «Третьего пути» мирового экономического развития (3), которая развивается в рецензируемой книге через 11 лет (1, 71 и др.).

Краткий обзор литературы по гармоничной экономике (2-17) позволяет сделать вывод, что автора можно смело отнести к пионерам этой идеи, к первопроходцам ее научного исследования, что составляет его главную научную ценность и достижение, открывающее принципиально новую перспективу выхода из долгой стагнации перед экономической наукой и практикой в России. Все серьезные ученые, которым приходилось развивать новые идеи, тем более подобного масштаба, знают, как невероятно сложно внешне и как невероятно трудно внутренне дается продвижение всякой значительной новой научной идеи. Поэтому авторская прокладка нового экономического пути заслуживает всяческого поощрения и поддержки несмотря на все естественные ограниченности и несовершенства первого шага на нем.

Второе беспрецедентное достижение автора заключается в оценке гармоничной экономики как необходимой и единственной достойной альтернативы «Третьего пути» для традиционных дисгармоничных и дискредитировавших себя, и в чем-то родственных экономических парадигм прошлого века: капитализма/либерализма и коммунизма/социализма/ марксизма/, отживающих или уже отживших (коммунизм) свой век. Автор хорошо раскрывает принципиальные недостатки обеих форм уходящей экономики вместе с их породившей и отживающей индустриальной цивилизацией (1, 18-19, 154-155 и др.).

«Третья, гармоничная экономика», синтезирующая, а потому сохраняющая все конструктивные экономические достижения уходящих экономик дисгармоничной милитаристской индустриальной цивилизации, логично определяется и оценивается в качестве «нового миропорядка». Эта цивилизация исчерпала свой исторический потенциал и создала внутри себя необходимые сферные предпосылки «гармоничной цивилизации», неумолимо идущей ей на смену. Она составляет искомый автором «новый миропорядок», который идентичен многополярной гармоничной цивилизации грядущего будущего (18). Это третье интеллектуальное достижение автора в экономической науке (1, 155, 234 и др.).

Четвертое научное достижение автора – формирование большого инструментального комплекса «нового миропорядка» в форме «системообразующих мероприятий гармоничной экономики», которым отведена вторая половина его книги (1, 265-457). Эти «системные мероприятия» объединяют такие ключевые моменты гармоничной экономики в ее специфике как стоимость, деньги, финансовая система, равноправная внешняя торговля, цены, оплата труда, налоги, гармоничная налоговая система, административное управление, гармонизированный рынок, фондовые механизмы, гармоничная организация территорий и другие. Они сознательно подчинены и целенаправленно работают на гармоничную организацию экономики по определению автора.

2.1. Несоответствие отраслевой структуры для организации гармоничной экономики автора. Необходимость для нее сферной структуры. К сожалению, все перечисленные гениальные достижения экономической мысли автора остаются на уровне интуиции и лишены фундаментального структурного обоснования.

Действительно, если у автора главный способ преодоления дисгармоничных экономик и создания гармоничной экономики это «организация производства» (1, 87, 109, 115 и др.), то это значит, что главное – это структура гармоничной экономики. Ведь, как известно из теории систем, организация в обществе – это осознанная, воплощенная в нормы, стандарты, законы, уставы, правила, конституции, регламенты и т.п. обязательные акты структура. В связи с этим встают правомерные вопросы: какие структуры сделали традиционную экономику дисгармоничной, кризисной, хаотичной, нестабильной, больной неизлечимыми патологиями коррупции, неравенства, тотального обмана, преступности, милитаризма и т.п., и какие структуры сделают ее гармоничной и освободят ее от всех патологий традиционной индустриальной экономики в ее двух основных, но равно обреченных и изживающих себя формах капитализма и социализма.

Автор ограничивает «организацию гармоничной экономики» синтезом управленческих достоинств рыночной и плановой экономик (1, 154-155 и другие). Это замечательный частичный инструмент. Но он сохраняет в его основе туже самую отраслевую дисгармоничную/хаотичную структуру. Очевидно, что экономическая организация производства по его отраслям была, есть и остается дисгармоничной всегда и везде. Гармоничной организация экономики станет только тогда, когда она станет сферной.

Этот фундаментальный тезис, опирающийся на многочисленные труды отечественных и зарубежных ученых, доказывается в наших работах более 40 лет во многих работах (4; 18; 19; 20; 21; 22, 23 и др.). Он резюмируется в следующей аргументации. Сфера производства – это интегральный кластер отраслей, объединенных одним общим предметом и продуктом общественного производства. Классификация четырех сфер по основанию предмет/продукт, которое объединяет соответствующие родственные отрасли в сферы, а занятых в них людей в сфероны (сферные классы населения) представлена во многих моих книгах, включая последнюю на русском языке в таблицах 1-4 (21, 33-35). Они выражают структурную сущность, статику и генетику сферной методологии, сферного познания и мышления. Они опираются на выделение объективных, равно необходимых и вместе достаточных четырех сферных продуктов/ресурсов общественного производства: Люди, Информация, Организации, Вещи (материальная блага и услуги). Сокращенно: ЛИОВ продукты/ресурсы, которые производятся как продукты из соответствующих предметов ЛИОВ и становятся потребляемыми ресурсами (или предметами потребления по терминологии В. Чабанова) нового производственного цикла. Он включает четыре стадии/процесса для всех ЛИОВ: производство-распределение-обмен-потребление (ПРОП) – это обобщение соответствующей идеи А.Смита. Заметим, что сферные ресурсы и процессы упорядочивают, агрегируют и внятно структурируют аморфные «предметы потребления» и «производственные циклы» автора на рисунке 1 (1, 84), придавая им ясную логичную сферную классификацию.

Динамика 16 фундаментальных элементов сферной структуры представлена на Схеме-1. Социокибернетический геном (СОЦИОНОМ) структурной гармонии сфер и сферонов общественного производства и его глобального мира:

Чем принципиальным различаются отрасли и сферы и каковы безусловные преимущества сфер перед отраслями? Отрасли исторически возникают, перерождаются и исчезают, замещаясь новыми, не являясь необходимыми и достаточными. Число отраслей неограниченно и в принципе бесконечно с учетом всех их возникающих/уходящих подотраслей и предприятий. Сферы, в отличие от отраслей, являются необходимыми и достаточными для общественного производства, поэтому их число минимально необходимо и отсутствие хотя бы одной из них исключает жизнь/существование общественного производства. Если исчезновение отрасли не угрожает жизни общества в целом, то исчезновение сферы означает его смерть, потому что в этом случае общество и человек лишаются необходимого продукта/ресурса, без которого их жизнь невозможна. Поэтому в обозримой истории было множество обществ без многих отраслей, без которых они прекрасно жили, но не было обществ, лишенных хотя бы одной сферы. Поэтому отрасли лишены атрибута необходимости и достаточности в целостном обществе, а сферы неотделимы от целостности общества; сферы – это те части общества, без которых его целостность невозможна.

Но они существуют в бесконечном числе исторически преходящих цивилизационных и культурных форм. Аналогично тому, как геном человека в принципе един для всего бесконечно числа людей в истории, хотя все люди различны по множеству вторичных признаков, так и сферный геном общества един для всех его исторических форм, хотя они также различаются по множеству вторичных признаков. Отрасли, как частичные структуры, эгоистичны и паразитарны по своей природе, они нацелены больше брать, чем отдавать. Сферы, по своей природе сбалансированы и гармоничны, их стремление - оптимальное развитие всех сфер, которое наиболее благоприятно для каждой сферы, поэтому их структурная совместная гармония составляет неиссякаемый, вечный фундамент глобального мира, акторами которого выступают занятые в них сфероны. Это детально проанализировано и доказано в новой интегральной сферной «Науке Глобального Мира» (21; 22).

Гармония общества, его производства в целом, определяется гармонией его сфер, которая задает границы гармонии/дисгармонии отраслей, корпораций, предприятий и всем прочим социальным элементам на всех уровнях от индивида до человечества. Эта структурная гармония генетична, непреходяща, сохраняется во всех изменениях, поэтому она является определяющей для «организации гармоничной экономики». Без нее подобная экономика невозможна по определению. Это ее решающий, социетальный рубеж сфер и сферонов, на который она должна подняться и на который она медленно поднимается стихийно. Только овладев этим рубежом и перейдя этот «Рубикон», «гармоничная экономика» автора будет способна стать подлинно, объективно структурно гармоничной. Другой возможности для нее не существует и не предвидится из системной логики общественного производства.

С ней неразрывно связан количественный аспект гармоничной экономики в форме соответствующей статистики, к сожалению, отсутствующей в ее авторской отраслевой парадигме. Это можно объяснить только одним: отраслевая дисгармония исключает статистику и математику экономической гармонии (они просто не нужны отраслевой дисгармоничной экономике), которые становятся доступны и необходимы ей только в том случае, когда она приобретает сферную структуру. Гармоничная экономика и гармоничный миропорядок невозможны без постоянного мониторинга, исчисления, количественного определения и регулирования огромного множества мер фундаментальных гармоний/дисгармоний, чтобы своевременно корректировать их. Сегодня подобная работа никем и нигде не ведется, никто не знает, как ее делать и не умеет ее делать, поэтому экономические и прочие кризисы и катаклизмы валятся на голову человечества как снежный ком, который рано или поздно экономически раздавит его. В рамках сферного подхода давно (около 40 лет назад) открыта и развивается сферная (не отраслевая!) глобальная цифровая статистика и ее технология, которые надстраиваются над отраслевой, сохраняя как свою базу, но логически упорядочивают ее, поднимая ее на качественно новый, недоступный ее уровень мониторинга и исчисления мер экономической и социальной гармонии и дисгармонии (20; 19 и др.). Поэтому, без их признания и использования как ключевого организационного инструмента гармоничная экономика невозможна.

2.2. Другие недостатки предложенной автором структуры, вытекающие из ее отраслевого характера.«Структура современной экономики» (очевидно и традиционной, и гармоничной) представлена на рисунке 1 (1, 87), в которой перечислены 20 крупных отраслей, объединенных единым «производственным циклом/процессом» в составе 4-х компонентов: предметы потребления, сфера распределения, перерабатывающие отрасли и добывающие отрасли. Производственный процесс – это «ствол дерева организации общественного производства, его корни и питательная среда» (Там же). Но как нелогично он построен. Если добыча, переработка и распределение – это действительно процессы, то «предметы потребления», как результирующие его продукты, явно не вписываются в него. Из процессов исчез обмен, что вместе взятое, нарушает логику классического видения производственного процесса у А.Смита: производство-распределение-обмен-потребление. Остается только догадываться, почему автор игнорирует его, пренебрегая его проверенными историей научными достоинствами. Почему-то распределение возводится в ранг «сферы», а другие равноценные, равно необходимые процессы остаются вне этого ранга. Эта терминологическая небрежность демонстрирует непонимание ключевой сути данной им структуры как отраслевой, как и ее отличия от какой-либо другой, например, от «сферной» структуры, о которой автор, кажется, и не подозревает. В этом, как говорится, «зарыта собака» фундаментальной методологической слабости гармоничной экономики автора.

На «стволе» производственного цикла автора разместились добывающие и перерабатывающие отрасли, которые понятны для материальных отраслей машиностроения, строительства, металлургии, нефте-газо добычи, сельского хозяйства, выпавших (последние три) из авторского рисунка 1 (1, 84), но абсолютно непонятны (если не сказать хуже) для науки, обороны, управления, воспитания, образования, отдыха, физкультуры и религии, а также для таких материальных отраслей как транспорт, связь и подобные. Что эти отрасли «добывают»? Что добывает религия, отдых, оборона и т.п.? Что они перерабатывают???? Подобные заявки больше похоже на фантастику, чем на какую—либо науку, тем более экономическую. Ничего подобного в ней не существует, что полностью дискредитирует ключевой для автора рисунок 1. Причина этого – одна – методологическая (см. ниже).

Подобное, бессистемное структурирование ключевых экономических явлений: производственных процессов, предметов потребления, производственных отраслей и соответствующего труда вместе с отраслевым структурированием главной производительной силы - людей, занятых в них, делает проблематичным научное, объективное различие структур традиционной дисгармоничной экономики и ее гармоничной альтернативы. Для понимания их различия нужны объективные структуры, которые не могут быть заменены никакими красивыми словами. Если между этими экономиками нет принципиальных структурных различий, то они, по сути, остаются тождественными, т.е. «гармоничная экономика» остается такой же дисгармоничной в своих отраслях, как и традиционная экономика.

Вопрос структурирования – ключевой вопрос для всякой науки, с которого только и начинается любая наука. Таким же ключевым он является и для всего комплекса социальных наук, включая экономику, занятую лишь одной из сфер общества. Существует несколько подходов к структуре социальных и экономических систем. Например, Б.Клейнер, утверждая замечательную модальность экономики: «экономика должна быть гармоничной» и пытаясь найти ей соответствующую структуру «интегральной пространственно-временной сбалансированности и целостности», сначала выделяет «область гармонии» в системе координат однородности-неоднородности пространства-времени, в которой он различает «четыре типа экономических систем»: объекты-проекты-среды-процессы (4). Видимо осознавая крайнюю абстрактность своей структуры и ее полную оторванность от экономики, автор сокрушается, сетуя на другое: «в общем же виде условия гармонии недостаточно исследованы.»

Верно. Гармония не нужна, невозможна и недоступна традиционной отраслевой дисгармоничной во всех формах экономике, поэтому наука гармонии отсутствует и ее условия не исследуются, потому что их некому исследовать – нет таких ученых и такой науки. Традиционная экономика во всех формах доказывает только одно: ее отраслевая структура несовместима с гармонией, поэтому требовать от нее, от ее отраслевой структуры гармонии это все равно, что требовать от квадрата быть круглым или наоборот. Если бы она была возможна и доступна ей, она давно бы реализовалась на практике. Именно частичные отрасли и все их организационные формы, как эгоистичные, одномерные и дисгармоничные структуры, нацелены максимизировать свои доходы/приобретения и минимизировать свою отдачу обществу что при капитализме, что при социализме. Такими они останутся и в «гармоничной экономике», подрывая ее изнутри, если автор не сменит ее отраслевую структуру на сферную (см. выше).

2.3. Зарождение и развитие представлений о сферной социальной структуре. Начало философскому гармоничному структурированию реальности было положено античными мыслителями, которые выделяли ее четыре «начала» или «сферы-стихии»: земля-вода-воздух-огонь, гармония которых для того времени наиболее полно раскрыта пифагорейцами, Эмпедоклом, Платоном и Аристотелем.

В новое время идея интегральной структурной целостности была выражена молодым Марксом в «Предисловии» «Немецкой Идеологии» 1845 г., где он определил четыре «вида» или сферы общественного производства: материальное производство (экономика), духовное производство, производство форм общения (организационное производство) и «производство самого человека» в его двух формах: биологического рождения и социального формирования. Эта идея нашла широкое развитие в трудах как марксистских, так и немарксистских мыслителей, социологов, историков, экономистов и других: Макса Вебера, Фернана Броделя, Толкотта Парсонса, Пьера Бурдье и многих других, труды которых анализируются в моем учебнике по социологии (19). Однако, частичный, отраслевой подход классовой борьбы, замешанный на дисгармоничном монизме как материалистическом, так и идеалистическом, не позволил ни Марксу, ни всем его последователям и противникам подняться до уровня понимания фундаментальных, генетических сфер общественного производства и их структурной целостной гармонии вместе с занятыми в них сферными, гармоничными классами населения, названных сферонами (19-23). Дисгармония частичных отраслей и антагонизм их частичных классов обуздывается структурной, генетической гармонией целостных сфер и сферонов общественного производства, в котором экономика занимает место лишь одной из его четырех равных сфер.

2.4. Методологические источники структурной слабости и ограниченности авторской «гармоничной экономики». Принципиальный методологический недостаток, определяющий все другие и доставшийся автору в наследство от умирающих идеологических парадигм – это материалистический монизм, утверждающий безоговорочное определяющее место материального производства, экономики на основе его отраслей и рассматривающий все другие социальные явления как эпифеномены, как вторичные, производные и второстепенные. Гармония многомерна, потому что ее объективным основанием является многомерное разнообразие. В одномерном однообразии она исключена, поэтому монизм лишен гармонии и, по определению, дисгармоничен, абсолютизируя лишь одну какую-то часть/сферу/атрибут реальности: дух, материю, экзистенцию или самоорганизацию.

Поэтому у автора экономика приобретает место одной из трех фундаментальных наук вместе с философией и математикой (1, 26-28), поглощая все социогуманитарные науки как свои второстепенные детали в рамках всеохватывающей фантастической панэкономики. Эта ошибочная методологическая идея не только бесполезна, но и вредна для понимания и признания гармоничной экономики. Эта идея ничего не прибавляет гармоничной экономике, но только портит ее. Подобное панэкономическое отраслевое видение социального универсума, сведение его только к его одной экономической части/сфере исключает какую-либо возможность и надежду на гармоничную экономику и только абсолютизирует ее отмирающую дисгармоничную альтернативу. В этом состоит главное методологическое противоречие авторской гармоничной экономики, которое, по сути, ставит на нее эпистемологический крест. Таков философский вызов и выбор к которому пришел автор, перед которым его поставила собственная логика отраслевого традиционного дисгармоничного мышления.

Сферная методология – единственный путь, с нашей точки зрения, структурного развития и обоснования фундаментальной научной теории гармоничной экономики и ее глобального миропорядка. Другие методологии и пути не просматриваются. Поэтому у автора нет другого пути совершенствования его гармоничной экономики, кроме сферного, тем более что почва для него в его системной теории во многом подготовлена не только авторским употреблением (пусть редким) ключевой категории «сфера» (1, 83, 95, 119, 242 и др.), но и системным мировоззрением автора (1, 239-249), с позиций которого мы рассмотрим достоинства ключевых категорий «сфера», «сферон» и подобных сферного подхода.

2.5. Переход от отраслевой к сферной структуре гармоничной экономики через системный подход и системные требования. Теория систем и их атрибутов, как мы думаем, - это наиболее понятный и благоприятный для автора мостик перехода от отраслевой к сферной структуре. Мы используем системные определения автора, чтобы проиллюстрировать полное соответствие им сферных категорий и структур.

1. «Система – это такая совокупность элементов, которая, будучи объединенной на основе определенного принципа, дает новое качество, несводимое к качествам входящих в нее ингредиентов. Система представляет собой противоположность хаосу, она является именно тем, что называется ‘порядок’» (1, 240).

Сфера общественного производства как система – это совокупность дисгармоничных отраслей, объединенных общностью одного из сферных предметов/продуктов/ресурсов ЛИОВ, которая обладает принципиально новым качеством гармоничности/согласованности/когерентности/сбалансированности как с другими сферами (другими группами отраслей), так и внутри себя между составляющими ее отраслями. Гармоничный, внутренний и внешний порядок отраслей сфер составляет противоположность отраслевому хаосу, если он не ограничивается сферной организацией структурной гармонии.Аналогично для сферонов, занятых в сферах и гармонизирующих отраслевые группы/классы (19-23). (В этой связи и в этом сравнении, представленные автором обобщенные модель и структура экономической системы на стр. 242 выглядят очень хилыми, бедными и слабыми, лишенными системного богатства и качественного разнообразия, которыми обладает сферная структура и модель на схеме 1 выше).

2. «Любая система… подчиняется следующим законам: 1. Ей соответствует индивидуальный порядок, структура, сохраняющаяся с небольшими вариациями во всех звеньях ее «дерева организации» (1, 244).

Каждая из четырех сфер общественного производства, включая экономику (в нашей терминологии – «Техноэкосфера») подчиняется системному закону сохранения своей структуры/порядка на всех уровнях ее организации от семьи до человечества (19-23), что иллюстрируется схемой 1 выше. Аналогично для сферонов, объединяющих отраслевые группы/классы и сохраняющие свою структурную организацию на всех уровнях.

3. «Все структуры, образующие систему, обладают качествами подобия. Согласно им, каждая часть несет информацию о структуре и свойствах целого…это закон голограммы» (1, 244).

Все сферы, и все отрасли, входящие в них, обладают качеством сферного структурного подобия (19-23). Аналогично для сферонов. Это иллюстрируется схемой 1 выше. Закон самоподобия получил у французского математика Бенуа Мальденброта определения «фрактала» или «фрактальности», через которые он открыл «гармонию хаоса» (24). Закону фрактальности (самоподобия) подчинена вся сферная теория, включая сферную статистику общественного производства, фрактальный геном которого на схеме 1 выше воспроизводится на всех его уровнях от индивида до человечества (19-23).

4. Автор перечисляет далее еще ряд законов/качеств экономических систем: резонанс, совместимость, иерархичность, адаптивность, устойчивость, наследственность, самоорганизация, сохранение (1, 245-249).

Сферные системы: сферы и сфероны общественного производства, включая экономическую сферу и экономического сферона («Техносферона» в нашей, сферной терминологии), а также сферные ресурсы ЛИОВ и сферные процессы ПРОП (схема 1, выше) обладают всеми перечисленными системными атрибутами без исключения, что наиболее полно, но далеко не исчерпывающе, рассмотрено нами в последней книге в ее двух изданиях (21-22).

Вывод. Все приведенные сравнения показывают, что сфероны и сферы отвечают всем системным требованиям автора, поэтому они могут и должны найти свое системное, определяющее место в его концепции «гармоничной экономики», чтобы поднять ее на новый уровень научности, доказательности и признания. С нашей точки зрения, это единственный фундаментальный научный и системный путь дальнейшего развития теории гармоничной экономики. Мы желаем автору успехов на этом пути и готовы сотрудничать на нем, поскольку считаем развитие этой теории чрезвычайно важным для Коперниканской гармоничной революции социального познания 21 века, необходимой для выживания человечества, глобального мира и процветания каждого народа в парадигме глобальной гармонии и гармоничного многополярного миропорядка.

1.Владимир Чабанов (2018) Гармоничная Экономика или Новый Миропорядок.

3.Владимир Чабанов (2007) Экономика XXI века или третий путь развития (“Economics of the XXI Century, or the Third Way of Development”), СПб, изд. БХВ, 2007, 735 с.

5.Георгий Клейнер (2008) Об экономике, гармонии, образовании и… интеллигенции: https://www.econorus.org/sub.phtml?id=157

9.Ураз Баймуратов (2010) Гармония общества и экономики: мировая парадигма:

10.Алексей Симонов(2011) Гармоничность экономики: постановка проблемы:

11.Оксана Иванова (2012) Экономическое равновесие как модус социальной гармонии:

14.Леонид Коник (2017) Гармоничная цифровая экономика:

15.Александр Гущин (2018) Суперобъединение, или Второе пришествие Христа. Гармоничная экономика возможна: https://books.google.ru/books?isbn=5040910762

18.Лев Семашко и 119 соавторов ГСГ из 34 стран (2009) Гармоничная цивилизация:

19.Лев Семашко (1999) Социология для прагматиков:

21.Лев Семашко и 88 соавторов ГСГ из 30 стран (2015): Наука Глобального Мира:

22.Leo Semashko and 173 GHA coauthors from 34 countries (2016): Global Peace Science:

23.Лев Семашко и 75 соавторов ГСГ из 26 стран (2012) Азбука гармонии:

24.Борислав Козловский (2010) На смерть Бенуа Мандельброта, создателя теории фракталов:

Приехал сын и починил мою почту. Поэтому я с удовольствием ознакомился с твоей замечательной рецензией. Она не совсем полна, но является искренней и всецело соответствующей сферной картине мира, разработанной и продвигаемой тобою. Впечатлил приведенный список работ по гармоничной экономике. С теми, с которыми я незнаком, обязательно познакомлюсь. Я отметил в Рецензии несколько замечаний, в основном носящих грамматический характер, поскольку речь твоя богата и безупречна. Рецензия серьезна, поэтому она требует серьезного ответа. При этом также попрошу тебя не сердиться на меня, если некоторые мои замечания тебе не понравятся. Я к тебе отношусь с величайшим уважением, а поэтому не могу не быть искренним.Для нас с тобой главное - это истина и польза, и мы до конца будем им верны.

К сожалению, остаюсь на неделю полностью без интернета: уезжает сосед, который мне его обеспечивал. Поэтому с ответом на Рецензию несколько припозднюсь.

Привет Вере, с удовольствием вспоминаем нашу встречу. Жаль только, что она оказалась столь короткой. Привет вам от Лиды.
С искренним уважением,

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Разумеется, что за такое короткое время я не смог достаточно полно ознакомиться с непростой теорией Сферонов. Тем не менее, какие-то понятия стали для меня очевидными и позволили о них даже иметь собственное мнение. Поэтому прошу не судить меня за него очень строго.

Для меня стало ясно, что Сфероны представляют собой области жизни и деятельности людей вне зависимости от их состояния и классовой сущности. Что они представляют собой форму структурирования человеческой деятельности и включают в себя Социосфероны, Иносфероны, Оргсфероны и Техносфероны. И взаимодействуют они между собой в процессах производства, распределения и обмена (не очень понял различия между ними), а также потребления. Что Вы рассматриваете особенности их поведения и пропорций между ними с целью повышения уровня жизни людей, гармонизации их отношений, исключения таких уродливых явлений, как войны, конфликты, противоборство. Находите пути и методы такого взаимодействия. И данная цель представляется мне благородной, человечной и гуманной, что не может не вызывать уважения к Вам и почитания.

Очевидно, что используемый Вами метод познания является дедуктивным, т.е. из общих принципов Вами выводятся частные решения. В отличие от индуктивного метода, при котором идут от простого к сложному, а общая конструкция формируется из конкретных результатов. Именно этот метод, в отличие от восточного, столь характерен для западного мышления.

Дедуктивный метод позволяет формировать конкретные действия исходя из общих принципов, образуя, таким образом, их гармоничный образ. Мне этот метод тоже ближе, но я использовал его в виде, по которому формируются многие научные дисциплины: геометрия, физика, металлургия и проч. Согласно ей, вначале берется несколько постулатов или экспериментальных результатов, которые не могут быть доказаны логическим путем. Первоначально этот метод использовал Евклид при описании законов геометрии. А затем уже, набазе имеющихся аксиом, логически путем выводятся теоремы, законы, правила, которые связаны между собой единым принципом и задачей. Именно так были выработана и сформирована разработанная мною модель гармоничной экономики, в отличие от нынешней ее формы, которая разнородна, плохо структурирована и внутренне противоречива.

Возможно, что в представленной Вами теории Сферонов я не полностью разобрался и не со всем в достаточной мере знаком. Поэтому и возникли у меня некоторые сомнения в правильности используемой Вами модели.А именно:

1.Мне представляется, что Ваши сфероны наделены жесткими собственными границами. То есть Социосфероны иТехнострероны, как пример, отличаются между собой по вполне конкретным признакам. На самом деле этого не может быть при любых социальных классификациях. В самом деле, в Природе нет жестких границ, одни явления плавно перетекают в другие, а границы между ними мы устанавливаем сами с целью анализа и удобства. Поэтому Ваши расчеты их пропорций с точностью до сотых долей процента мне представляются сомнительными. Более того, одни и те же люди могут одновременно работать в нескольких областях, т.е. растить детей, выращивать урожай, организовывать деятельность разных людей, потреблять и проч.И именно это составляет основу гармонии всякого человека.

2. При Вашем анализе я не обнаружил учета корреляционных зависимостей сферонов. Как будто Оргсфероны и Техносфероны не зависят друг от друга, а это не так. Тем более не заметил моментных соотношений между ними. И это в значительной мере понижает достоверность получаемых Вами результатов.

3. Более того, мне показалось, что используемые Вами факторы зависят линейно от разных обстоятельств. И поэтому при анализе Вы используете только простейший математический аппарат. На самом деле , строго говоря, линейных зависимостей в Природе не существует. Поэтому более корректным представляется применение более сложного математического аппарата, а именно спецфункций, дифференциальных уравнений, статистических распределений и т.д.

4. При Вашем анализе используется принцип выработки гармоничного сочетания интересов различных людей, относящихся к разным сферонам, который позволяет избежать человечеству войн, социальных катаклизмов, всяческих напряжений. На самом деле в мире всегда реализуется сочетание двух диалектически противоположных факторов, а именно разделение и кооперация. Причем нет разделения без кооперации, как нет кооперации при отсутствии разделенных структур. Как не могут существовать изолированно друг от друга орел и решка одной монеты, добро и зло, свет и тьма. При этом Вы используете только сочетание интересов, т.е. кооперацию людей, и не учитываете факторы, объективно разделяющие их. И такая односторонность естественным образом ограничивает правильность делаемых Вами выводов. На самом деле, в Природе все гармонично согласовано, работают противовесы, уравновешивающие их при различных обстоятельствах.

Возможно, я не прав и все, отмеченное мною, учитывается в Вашей теории. Тем не менее, такие мысли возникли, а значит что-то за ними стоит.

Большое спасибо за Ваш доброжелательный отклик! Это важный шаг в понимании сферонов. Что касается Ваших критических замечаний, то они обусловлены неполнотой знакомства с их теорией, в которой они признаются стохастическими, термодинмическими, нелинейными, неотрывными и неразрывными, взаимно пересекающимися и переливающимися, статистическими и в расчетах которых ни о каких «пропорциях с точностью до сотых долей процента» не может быть и речи (хотя, почему и нет в будущих математических расчетах гармоничных макропропорций сфер и сферонов, для которых "сотые доли процента" не страшны). Для восполнения этой неполноты я мог бы назвать десятки моих источников, но чтобы не перегружать Вас я посылаю Вам только одну небольшую статью на этот счет, но в ней "сфероны" заменены синонимом "сферные классы",а также новую редакцию статьи Вейра обо мне, где этот вопрос изложен в 2 абзацах.

Я внимательно изучаю Ваш замечательный труд и готовлю свой отклик о нем по его главной сути. Думаю, что к концу месяца я завершу его. Но был бы рад встретиться с Вами в любое время, когда Вы будете в городе и пообщаться.

К сожалению, не могу согласится с твоим изменением. Я не знаю, чем принципиальным отличаются между собой экономика и политика. (Коммент. Это другая материя, другой продукт, другой процесс с другими законами, как у каждой сферы и у каждого сферного продукта –Л.С.) Более того, по моему глубокому убеждению политика является служанкой экономики, не более того. А поэтому без решения экономических проблем никакие политические не решаются в принципе. Может быть я чего-нибудь не понимаю, но мне кажется, что предлагаемая мною поправка в большей степени отвечает духу Манифеста, вносит в него конкретику, без которой он оказывается беззубым. Более того, мою поправку я бы дополнил несколькими словами, а именно предложение "способствующих умножению богатств, а не их делению» представил в следующем виде: "способствующих умножению богатств, а не их делению, не борьбе за их обладанием, а тому, чтобы их хватало всем». А ведь это и является войной, против которой и выступает Манифест.

Большое спасибо за подготовленный тобою сайт. Но его я хочу дополнить абзацем:

«Как свидетельствует мировой опыт, повышение жизненного уровня населения и достижение социальной справедливости путём перераспределения богатств и доходов оказалось неэффективным. Оно привело к обострению классовой борьбы, к возникновению кровопролитных войн и революций, но не приблизило человечество к заветной цели. Автором делается попытка решить данную проблему путём повышения продуктивных качеств общечеловеческого труда. С помощью новой финансовой системы, нового Налогового Кодекса, реорганизации производственных отношений и административного управления. Это позволит безболезненно гармонизировать интересы различных социальных слоёв общества, сформировать их плодотворное сотрудничество, а не деструктивное противоборство. Организовать человеческое сообщество в соответствии с законами, работающими во всех Вселенских явлениях, а не путём их нарушения.

Данная теория является оригинальной и не имеет мировых аналогов. Она столь проста и очевидна, что не может не отображать реально протекающие в Природе процессы. А поэтому рано или поздно она будет реализована вне зависимости от существующих экономических взглядов».