Дискуссии о Ганди

На русском: http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=799

На английском: http://peacefromharmony.org/?cat=en_c&key=862

--------------------------------------------------------------------------------------------

В доброй вере: Ганди и вопрос о варне.

Из его сочинений легко выискать то, чтобы нарисовать его расистом и анти-далитом. Но взгляды Ганди развивались, отражали его этический проект

Автор К.П. Шанкаран | 21 июня 2020 г.

Правда заключается в том, что Ганди был обычным смертным с недостатками и слабостями, необыкновенным только в своей решимости вести и исповедовать этическую жизнь. (Исходный файл)

Ганди и по сей день остается загадкой. В то время как миллионы людей во всем мире почитают его как святого, бесчисленное множество других людей слишком охотно осуждают его как расиста и кастиста. Правда заключается в том, что Ганди был обычным смертным с недостатками и слабостями, необыкновенным только в своей решимости вести и исповедовать этическую жизнь.

В последнее время среди крипто-буржуазии, возглавляемой лауреатом Букеровской премии Арундхати Роем, появилась тенденция изображать великого пацифистско-анархистского мыслителя Ганди расистом и сторонником системы варнашрамы. Статья Дж. Х. Стоуна «М. К. Ганди: некоторые эксперименты с правдой», появившаяся в «Журнале южноафриканских исследований» в 1990 году, провозгласила желание крипто-буржуазии представить себя на стороне страдающих масс, представив Ганди расистским и анти-Dalit.

Начнем с того, что следует признать, что кажущиеся противоречия в его собственных работах, охватывающих более 60 лет, в немалой степени способствовали тому, что Ганди стал для него загадкой. В своих объемных работах поклонник Ганди и противник Ганди найдут достаточно доказательств, чтобы выбрать защиту для любой позиции. Проблема заключается в том, что средний читатель, который не имеет ни времени, ни желания просеивать высказывания Ганди во всей полноте, начинает верить в полуправду. Например, крипто-буржуазия будет ссылаться на письмо Ганди от 1908 года в Южной Африке, чтобы донести до него мысль о том, что он был полным расистом. Это правда, что в начале своей жизни в Южной Африке Ганди проявил расистские тенденции. Но эти авторы не раскрывают то, что такие чувства не находят отклика ни в одном из его произведений после 1909 года. Эти очевидные противоречия не были продуктом запутанного ума, как некоторые заставили бы нас верить. Идеи Ганди постоянно развивались. Он был слишком готов принять новые идеи и отказаться от старых, когда столкнулся с доказательствами в поддержку первых.

Однако более сложным является распространение Ганди системы варнашрамы. В своей личной жизни он никогда не занимался варна-дхармой, и его ашрамы были полностью свободны от варна-дхармы. Его политическая утопия, Сварадж, также была лишена религии и касты. В то же время он постоянно использовал выражение варнашрама дхармы в своих трудах и изо всех сил пытался защитить его. Тем не менее, варнашрама-дхарма, которую он защищал, не была иерархической, как ее пропагандирует Бхагавад-гита или манусмрити. Ганди построил неиерархическую систему варн и попытался продать ее индусам, хотя и безуспешно. Эта неиерархическая система варн была основана на принципе «Давайте не хотим быть тем, кем не могут быть все остальные», который он перенял из Бхагавад-гиты. По его словам, этот принцип был воплощением Анашакти йоги. Он считал, что нужно стремиться не к профессии, а делать то, что ему поручено делать, согласно традиции, в которой он родился.

Эти кажущиеся противоречия между тем, что он практиковал, и тем, что он якобы проповедовал, затрудняют защиту Ганди от нападок крипто-буржуазии. Почему Ганди сказал, что он сделал, когда он не практиковал это в своем собственном ашраме?

Ганди верил в использование словаря своей линии, чтобы сделать себя понятным для масс. Он отверг словарь европейского Просвещения как чуждый людям. Была и другая причина, по которой он выбрал свой родительский словарь вайшнавов, чтобы иметь дело с системой варнашрамы. Он был чрезвычайно осведомлен о недугах, которые мучили индусский словарь, и, по его словам, только внутренняя реформация могла устранить эти недуги. В письме своему другу-миссионеру К. Ф. Эндрюсу он утверждал, что словарный запас вайшнавов был насыщен насилием / адхармой, и его миссия состояла в том, чтобы убрать этот яд. Поэтому, хотя ему было легко установить, что неприкосновенность не имела санкций «по Писанию», а Гита и другие «писания», казалось бы, поддерживали варнашраму, задача Ганди в этом отношении была более обременительной.

Поэтому Ганди пытался истолковать систему варнашрамы с неиерархической точки зрения, не отвергая ее так, как он отвергал неприкасаемость. Он также утверждал, что в то время как шастры предписывали зарабатывать на жизнь только тем, что занимались своей наследственной профессией, в шастрах не было ничего, что мешало бы кому-либо выполнять какую-либо другую работу, при условии, что это было сделано без какого-либо вознаграждения. Например, небрахман мог функционировать как священник, если он не принимал дакшину, а брахманы могли выполнять функции шудры таким же образом. Но к 1933 году Ганди был готов признать, что не только рождение определило варну человека. Он призвал людей послушать эти слова Юдхиштхиры в «Ванапарве» Махабхараты: «Истина, милосердие, прощение хорошее поведение, кротость, аскетизм и милосердие, где они видны, о Царь Змей, есть брамин. Если эти знаки существуют в шудре, а не в двидже, шудра не является шудрой, а брамин не брамином ». Затем Ганди продолжает: «Эти и многие другие стихи из Шастр безошибочно показывают, что простое рождение ничего не значит. Человек должен показать соответствующие работы и характер, чтобы подтвердить свое требование по рождению ».

Это правда, что Ганди никогда не отвергал дхарму варнашрамы. Социальные реформаторы, такие как Нараяна Гуру, отвергли идею варнашрама-дхармы, работая в рамках адвайтистской парадигмы. Ганди, с другой стороны, изменил его на концепцию, дружественную к далиту. Это все, к чему мог бы стремиться любой великий, интеллектуально продвинутый социальный реформатор из своего избранного словаря. Мы должны перестать видеть Ганди из инопланетного словаря европейского Просвещения, которое он сам отверг, и попытаться понять его через его собственный избранный словарь вайшнавов.

Английский первоисточник:

https://indianexpress.com/article/opinion/columns/mahatma-gandhi-and-the-varna-question-5599220/

----------------------------------------------

Комментарий Льва Семашко на статью:

В доброй вере: Ганди и вопрос о варне.

Автор К.П. Шанкаран | 21 июня 2020 г.

https://indianexpress.com/article/opinion/columns/mahatma-gandhi-and-the-varna-question-5599220/

Автор хорошо защищает истинную Гандианскую позицию как антирасистскую, неиерархическую и дружелюбную к далитам (неприкасаемым). Это, действительно, доказывают все тексты Ганди после 2010 года. Особенно убедительным, является его книга «Моя религия», особенно ее глава 36 «Варна и каста» (начата с 1927 года), в которой он категорически различает варну (varnashramasystem) и касту (castism), опровергая все обвинения в их отождествлении и признании касты (http://gandhisevagramashram.org/my-religion/chapter-36-varna-and-caste.php). Ганди НИКОГДА не признавал касты, всегда отрицал их и считал перерождение тысячелетних варн в касты величайшей трагедией и глубочайшим падением Индии до настоящего времени. Противники и фальсификаторы Ганди НИКОГДА не цитируют эту главу Ганди, которая ПОЛНОСТЬЮ опровергает все их фальсификации и лживые обвинения Ганди в кастизме. Только невежественные и простодушные люди могут принимать их за истину.

"Варна - это не создание человеческого ума, а непреложный закон природы, проявление неослабевающей, неизменной тенденции, подобной ньютоновскому закону всемирного тяготения... индуисты, обнаружив этот непреложный закон существования общества, достигли уровня духовного развития, недоступного прочим народам… Варна не имеет отношения к касте. Долой чудище-касту, пытающееся предстать в облике варны! Именно это искаженное [кастовое] понимание варны нанесло Индии и индуизму непоправимый ущерб. Наша неспособность следовать закону варны в значительной мере явилась причиной экономического и духовного [кастового] падения. Ложное толкование варны породило бедность и безработицу, особую касту неприкасаемых, слабость и пороки нашей религии...Все варны равны, ибо община в равной мере зависима от всех варн...Закон варны ... приложим ко всему миру... Так я вижу закон варны. Сегодня мир может игнорировать его, однако рано или поздно он признает его справедливость."

Более убедительного доказательства Гандианского отрицания касты и абсолютного, мирового признания варны не существует. Игнорировать его, значит явно стремиться извратить учение Ганди, превратить его в расистское и кастистское чудовище. Детально этот вопрос анализируется в книге ГСГ «Гандика» (2019: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=788).

К сожалению, автор не акцентирует Гандианское категорическое различие между кастовой системой и системой варн, чем оставляет лазейку для ложного отождествления у Ганди.

Опубликован: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=799

Лев Семашко,

Основатель и почетный президент ГСГ,

Пожизненный Почетный Член “RC51 Социокибернетика” Международной Социологической Ассоциации,

https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=286

Email: leo.semashko@gmail.com

Skype: leo.semahko

Phonehome: 7-812-597-6571

28-06-20

--------------------------------------------------------------------------------

Профанация Ганди и Гандизма в монизме и марксизме

Новые критические заметки Л. Семашко

Вместо предисловия – рекомендация.

Если мы признаем, что спасение человечества возможно только в ненасилии, беспрецедентный духовный и практический опыт которого оставил Махатма Ганди, то чтобы преодолеть воцарившиеся забвение, непонимание, извращение и профанацию его ненасилия, мы, ГСГ настоятельно РЕКОМЕНДУЕМ читать его книги, хотя бы две основные: «Моя жизнь» и «Моя вера», всего около 700 страниц в свободном доступе в Интернете и посмотреть на ЮТУБЕ замечательный фильм «Ганди», который был снят в 1982 году Ричардом Аттенборо. Является победителем 8 премий «Оскар».

На русском: https://www.youtube.com/watch?v=MUa6S-n2Bck&t=624s

На английском: https://www.youtube.com/watch?v=YOvffMsS7X0

Дорогой Ураз!

Мы с вами дружно сотрудничаем над гармонией в ГСГ 10 лет как единомышленники в понимании и признании ключевой, определяющей роли гармонии в жизни мироздания, общества и человека. Но тут мы «сломались», разошлись на Ганди и Гандизме - философии, религии, науке, теории и практики ненасилия. Первый возникающий вопрос – ПОЧЕМУ сломались и разошлись? Давайте разложим его по полочкам, коли и если мы ученые, чтобы СИСТЕМНО понять причину.

1.Наш диспут сплел в один клубок много духовных, интеллектуальных и психологических, культурных нитей. Чтобы не запутаться и не погрязнуть в нем давайте найдем ариаднину нить в нем и определим его уровни: на каком из них будем искать выход и дружить, сотрудничать, а на каком нет. Я вижу ариаднину нить в нашем мировоззрении, в различии наших философских позиций и в отношении Ганди/Гандизма, и в отношении Гармонии – этой «единственной истинной объективной реальности» по Пуанкаре, с которым вы согласны также, как я понимаю, ибо не возражали этому 10 лет, по крайней мере мы, ГСГ, не слышали ваших возражений против этого нашего фундаментального онтологического основания.

Итак, мое мировоззрение, в моем самоопределении, – плюрализм, сферизм, холизм, тетризм в составе тетрафилософии и тетрасоциологии, изложенные в сотнях моих статей, книг, проектов ГСГ, его Посланий и т.п., которые хорошо известны членам ГСГ в 65 странах.

Ваше мировоззрение, ясное определение которого вы обходите в вашем самоопределении, но на основные моменты которого упираете – это смесь монизма, марксизма и исламизма, где акцент делается на одномерность и однополярность. Конечно, я могу ошибаться в точности определения вашего мировоззрения, но у вас есть возможность доказать его ошибочность. Наши мировоззрения – наши ариаднины нити, разница которых приводит к разным выходам из лабиринта гармонии и к разным оценкам и отношениям к Ганди/Гандизму.

2. Другой не менее важный методологический аспект – уровень нашей эпистемологии. Она сосредоточена у нас, в основном, на двух плоскостях: научной и религиозной/духовной. Что мы имеем на уровне научного диспута? Предварительное общее замечание. Не ошибусь, если скажу, что мы оба, как ученые-гуманитарии, - профаны, дилетанты и невежи во всех других бесчисленных областях научного знания, например, в квантовой механике, топологии, биохимии, геологии, сопромате и т.д. и т.п. до бесконечности. Я это хорошо понимаю, поэтому не обижусь, если меня так назовут в любой из них и если специалисты в них не захотят разговаривать со мной по этой причине. Как и я не соглашусь серьезно разговаривать о философии и социологии с профанами в них, с технарями. Какой серьезный разговор/нарратив может быть с человеком, если он не знает его предмета? – Риторический вопрос. Это факт, реальность, в которой нет ничего обидного – согласны?

Поэтому не обижайтесь в том факте, что вы – профан, дилетант и невежа в Ганди/Гандизме, раз вы не читали ни одной строчки из них, раз вы не знаете этого предмета, что вы сами подтвердили дважды в своем ответе, оставив этот примечательный, фундаментальный факт в стороне. – «Ну и что, что тут особенного, да не знаю и не читал Ганди, но суждения, хотя бы какого вторичного качества, хоть из каких, чистых или не чистых, рук имею» - примерно такова ваша позиция в вашем «Критическом ответе на несправедливую критику». ВЫ СЧИТАЕТЕ ВАШУ ПОДОБНУЮ ПОЗИЦИЮ СПРАВЕДЛИВОЙ, честной и уважительной как к Ганди/Гандизму, так и ко мне, как вашему оппоненту. Мне и другим она представляется прямо обратной. Я квалифицирую ее помягче – профанацией (это честно и истинно, а истина бывает горькой), и у меня нет никакой охоты в нарративе с профаном в этом предмете – это пустая трата времени, по крайней мере в научной плоскости. Повторюсь, надеюсь, вы не обижаетесь психологически на научную честность, факт и истину, даже если они не сладки/приятны. Поэтому я не буду говорить с вами о Ганди как ученый, пока вы его не почитаете, хотя бы 200 стр. его «Моя вера» и 500 стр. его «Моя жизнь».

3. Но я хочу обсудить с вами ПРИЧИНУ вашей настойчивой профанации, как говорили известные вам классики – «воинствующей». Из предыдущего системного анализа ясно, что профанация – это одно из необходимых следствий монистической мировоззренческой позиции. Тут все становится на свои места. Наиболее хорошо известной вам базой этой позиции является изученный/переизученный в десятках томах и Гималаях пустопорожних ортодоксальных статей марксизм как философия, религия, теория и практика тотального НАСИЛИЯ в кровавой диктатуре пролетариата и кровавой классовой борьбе до «полного уничтожения как класса» всех несогласных, инакомыслящих. Сравните с определением Гандизма выше. Ясно, что это исключающие позиции, которые друг друга игнорируют, пренебрегают и, практически, нигде не снисходят до внимания и даже критики. Марксизм (далее – «М») как «единственно верное и непобедимое пролетарское учение» никого близко не подпускает к Гандизму («Г»), который несовместим с ним, исключает его, как бескровное ненасилие исключает кровавое насилие. Поэтому ни вы, ни я, НИКТО в СССР никогда не читал и не мог читать Ганди. Но я потом начал его читать. Почему бы и вам ТЕПЕРЬ не почитать его? Или сила десятилетних привычек непреодолима? Тут уже работает, очевидно, не гносеология, а психология, на поводу которой не всегда прилично идти, как и в случае работ Ганди. Почему? Давайте сравним атрибуты Г и М.

4. Сравнение Г и М. М – это из царства «сатанинской» (по Ганди) западной дисгармоничной цивилизации, насилие которой «само уничтожит ее». Это прошлое, похороненное в развалинах мифического «счастливого будущего» СССР. Философски, по Гегелю – «дохлая собака», интересная только историкам и патологоанатомам отмершего революционного/кровавого духа, бессилие и ложность которого доказали его полная практическая власть под бахвальским лживым лозунгом: «Учение М всесильно, потому что оно верно». 100 лет отредактировали его обратно: «Учение М бессильно, потому что оно ложно». В памяти о котором остались только «мальчики и девочки кровавые» из невинной царской семьи.

Что делает его ложным философски и научно? – МОНИЗМ! Признание какой-то отдельной части, сферы (экономики), класса (пролетариата) – ГОСПОДСВУЮЩЕЙ, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ И ПОРОЖДАЮЩЕЙ ЦЕЛОЕ, ВСЕ ДРУГИЕ ЧАСТИ, которые лишаются равенства, справедливости, братства, равных прав и достоинства, которые МОЖНО насиловать как угодно: политически, экономически, социально, идеологически, религиозно, психологически, и т.д. во всех измерениях и по «полной катушке». М насиловал, отвергал все несогласное: прошлую культуру, религию, философию, генетику, кибернетику, информатику, сферизм/тетризм и много прочего, и очутился в хвосте и на свалке истории.

Г – из восточной, гармоничной, многотысячелетней Индийской цивилизации. Это – будущее человечества. Это духовный младенец 20 века, рожденный в пекле войн и насилия его середины, рожденный как новый «СПАСИТЕЛЬ» человечества от сатанизма насилия, как его возрождение в полувековых поисках и «экспериментах с истиной» его Творца и Отца (не только «нации») – Махатмы Ганди. Именно он нашел и воплотил в практику освобождения Индии «величайшую силу ненасилия человечества, которая мощнее самого разрушительного оружия и насилия», которая составляет природу и жизнь человечества. Это его «вечный закон», потому что с ненасилием связаны по Ганди все позитивные ценности человечества как его атрибуты: гармония, мир, любовь, справедливость, братство, равенство, исключающие онтологическое превосходство, первичность и исключительность любой его части.

Эта идея/практика делает Ганди УНИКАЛЬНЫМ, БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫМ политическим лидером в истории человечества, которому нет равных в ней. И это тот «СЛОН, который не был замечен» миллионами до сих пор, одурманенными, зомбированными насильственными милитаристскими идеологиями нацизма, расизма, американизма, либерализма и М. Г – это будущая научная идеология всего человечества в целом в силу его плюрализма, признания равенства и братства всех частей, сфер, классов, наций, рас, гендеров и религий человечества, которые не могут жить в тотальном насилии, но могут жить исключительно и единственно в НЕНАСИЛИИ. Как говорит Ганди, это доказывает вся история человечества. Если бы было обратное, то его, человечества давно бы не стало.

Но Г станет научной всеобщей идеологией только став научным и целостным СФЕРНЫМ, ТЕТРАНЕТ МЫШЛЕНИЕМ и сознанием, которое заложено трудами ГСГ за 14 лет его волонтерской работы, диссидентской для всех насильственных идеологий и режимов. Но его признание с необходимостью придет, «если человечество хочет выжить» (Эйнштейн). И это время, как говорят и видно, «не за горами».

М было не дано понять и адекватно оценить вечное величие ненасилия Ганди (как и его сферонов, от открытия которых Маркс был буквально в одном шаге, но его монизм убил их в зародыше, отбросив Коперниканскую революцию социальных наук и мышления на два века и которая становится реальной только сейчас) как общего знаменателя человечества, всех его различий, разных религий, культур, народов и цивилизаций на основе генетической гармонии его частей, лишь раковая патология стихийных преходящих дисгармоний которых приводит к временным социальным насилиям, к отклонениям от гармонии. Насилие, в отличие от ненасилия, не может быть общим знаменателем человечества как и все его теории, включая М, расизм, нацизм, либерализм и т.п., абсолютизирующих ту или иную часть человечества, ее превосходство и исключительность в той или иной ее исторической, преходящей форме с легализацией ее исключительного права на насилие.

Замечу на будущее, что Ганди и Г не избежали гносеологической односторонности (абсолютизации ненасилия и части в ущерб целому), которая ведет к тождеству крайностей. В случае ненасилия по отношению к глобальному насилию в 100% подготовленной ядерной глобальной войне оно ведет к полному насильственному уничтожению человечества. Тут ненасилию жизненно необходимо адекватное насилие, чтобы предотвратить свое исчезновение вместе с человечеством. (В некоторых, крайних случаях опасности, Ганди признавал возможность насилия по отношению к человеку, но в целом отвергал его и считал неприемлемым в обществе, что было заблуждением абсолютизации.) Это большой философский, диалектический и практический вопрос, неразрешимый для традиционного мышления, в котором пребывал Ганди. Эти односторонности сведения целого к сумме частей, и абсолютизация одной из них снимаются в научной, сферной форме Гандизма, которая дает ему вторую жизнь через 70 лет и которая детально будет развернута и подтверждена неопровержимой международной статистикой сферонов в новой, 9-й книге ГСГ в марте-апреле с.г., но суть которых давно раскрыта в ГСГ.

5. Что у нас на духовной, религиозной плоскости? У вас - тот же монизм в форме приоритета ислама как «истинной религии и духовности» у автора (см. ниже). Конечно, это тщательно вуалируется автором, но уши монизма торчат, как и шила не утаишь в мешке. Для Ганди, все религии равны, имеют свои достоинства и недостатки, которые он смело критиковал, включая пороки исповедуемого индуизма и всегда считал недостойным превозносить одну религию за счет других, что неизбежно ведет к религиозному насилию. Мне и ГСГ очень странно (и стыдно) видеть проповедь превосходства ислама от нашего друга, пусть в деликатной форме, что не легче. Ганди всегда отвергал подобные нарративы. Он считал, что ни одна религия не может представить основания и доказательства своего превосходства над другими. Да Бог един, но Он не вмещается в одну религию, Он недоступен одной религии, поэтому существует множество религий, много Его видений, и какое из них лучше и ближе Ему известно только Ему, но никому из смертных.

Исключительность религии, как и любая исключительность – это, в конечном счете, кровавое насилие и диктатура какой-то части над целым, это всегда преступление перед человечеством. Это иллюстрирует исламский терроризм и его «псевдо-квази-государство» ИГИЛ, которое ничем не лучше нацизма и подобных режимов, названных выше. Мы не можем допустить, что вы призываете к нему, но оно неизбежно, вне вашей воли и разума, логически и системно следует из вашей позиции религиозного монизма/превосходства/истинности. Тут идет подмена онтологического плана субъективными гносеологическими заблуждениями вашей теософии, исключающей межконфессиональную гармонию (в конечном счете и гармонию в целом), которая невозможна в превосходстве одной религии. Какая тут Гармония в вашем «первом D»? Не существует никакой вашей «квази-гармонии» в духовности других (как и «квази-гравитации» для разных народов), «неистинных» религий – это ваша выдумка. Гармония либо есть, хотя бы в какой мере, либо ее нет. Также как беременность на разных сроках. Пуанкаре более века выразил это в признании гармонии «единственной истинной объективной реальности», которая, как показал Ганди, неотделима от ненасилия, которая и есть само ненасилие и наоборот. Они тождественны, но в разных ликах, как Бог в разных религиях.

6. В заключение вернемся к нашей «печке», от который мы пытаемся плясать вместе, но не получается – от нашего круга чтения. Известна аксиома: «скажи, что ты читаешь, и я скажу, кто ты». Согласны? Вы честно признаетесь (это замечательно и похвально в высшей степени!!!!), что ничего не читали из Ганди, и мы системно поняли почему. Но вы не читали ничего серьезного и о Ганди, что писали величайшие умы прошлого века: Толстой, Эйнштейн, Тагор, Шоу, Роллан, Оруэлл, Неру и многие другие непревзойденные мыслители. Вместо них вы читаете случайно найденных, интенсивно продвигаемых на первые строчки в Инете воинствующих и проплаченных никому не известных марксистских писак-пигмеев. Из них о Ганди можно говорить все, что вздумается по принципу «мели Емеля, твоя неделя». Мусолить только недостатки и ошибки Ганди, значить упустить главное в нем, значит «не приметить слона» в Гандизме. Как писал Б.Шоу, «Хотя Ганди, возможно, совершает много тактических ошибок, но его основная стратегия остается правильной». Почему вы предпочитаете пигмеев титанам мысли? Очевидно, ответ тот же, причина в вашей философской позиции: зачем что-то читать/утруждать себя, если известно, моя философия/религия единственно истинные, а все другое – «от лукавого». Что касается вашего упрека, то я готов сказать им это, но мне, диссиденту всех режимов на моей жизни, никто не даст такой возможности, в чем я убеждался сотни раз. Однако, эта другая тема, не буду на нее отвлекаться. Поэтому упрекать меня в отказе сделать это – по крайней мере недружественно.

Последний штрих – о Платоне, об истине и дружбе с ним по Аристотелю, воспринятое М в духе монизма, превосходства одного над другим. Да истина, как известно – не сладкая пилюля, она не гладит по головке и надо иметь мужество признавать ее без обид и упреков, как это говорил и делал Ганди. Но при этом он всегда был толерантным к человеку, сохранял дружбу со своими идейными противниками и никогда не говорил: «Платон мне друг, но истина дороже». Ему были дороги и то, и другое как атрибуты ненасилия/гармонии. К этому я призываю и вас, подняться на уровень Ганди. Вы сможете это сделать в единственном случае, если дадите себе легкий труд прочитать хотя бы 200 стр. «Моя вера». Я говорю это по дружбе, которая требует говорить правду в глаза и не предполагая ответных обид в «несправедливости».

Я уверен, вы читали священные писания, как Ганди читал их от всех религий. Но он активно читал и комментарии разных авторов разных религий, обогащался ими и спорил с ними. Я уверен, прочитав «Мою веру» Ганди вы убедитесь, что лучшего религиозного/духовного комментатора нет, которым вы пренебрегаете, лишая себя многих истин. Встав на позицию личного прочтения и личного (а не из вторых и пигмейских рук) познания Ганди, мы можем встать и начать наконец-то наш НАУЧНЫЙ, без профанаций, диалог о ценности его ненасилия, которое для него – Бог, Истина, Гармония и Любовь. Но оно тоже небезгрешно, не без недостатков у Ганди, о чем он сам много писал, но не мог понять их в то время и при том мышлении, о чем говорилось кратко выше. Мы можем сделать тут новый шаг. Я бы хотел сделать его в нашей дружбе и терпимости к нашим различиям в поисках НАШЕЙ истины Гармонии, дорожа той и другой без меркантильного сравнения, что «дороже».

С уважением, надеждой и лучшими пожеланиями, дружески,

Лев Семашко,

01-03-19

------------------------------------------------------------------------

Критика несправедливой критики

Ураз Баймуратов

(Красные подчеркивания – наши, для лучшего понимания – Л. Семашко)

Дорогие Лео и члены ГСГ!

Позвольте мне ответить на «Критические заметки» Лео от 22 февраля по пунктам:

По п.1. Представляя меня, вы обошли молчанием важнейшую особенность моего понимания Гармонии. В формуле «D + 3D» основополагающее значение имеет первое «D». Это духовная сфера, в которойистинная религия играет особую роль в познании социальной Гармонии. Поэтому Гармонию я воспринимаю с этих позиций. Если нет истинной духовности, то и нет подлинной Гармонии. Без нее Гармония представляет собою квази-гармонию. Настоящая гармония непременно исходит из разумного смысла жизни человека. А этот смысл жизни задан нам Всевышним! Это духовное совершенствование с признанием единого Бога. А материальные блага – есть условие существования человека во имя достижения цели (смысла жизни человека). Нет данной цели жизни – нет подлинного счастья в обеих жизнях человека. О том, что есть короткая земная и есть вечная потусторонняя, знает даже студент. Превращение статуса материальных благ в цель жизни чревато, как известно из истории, исчезновением целых этносов посредством различных катаклизмов. Такую угрозу представляет наша современная реальность.

По п.2. Мое мнение изложено в письме-обращении, содержание которого так и было задумано. Оно не является научной статьей, а есть дружеский обмен мнением. Поэтому общеизвестную теорию я в нем вообще не приводил.

Напрасно Вы пишете, что я не привожу фактов. Некоторые из них касательно политического конфликта Индии с Японией, получение независимости Пакистаном от Индии с кровопролитием я указал в прошлый раз. О другом факте из семейной жизни Ганди я здесь умалчиваю.

Признаю, что я действительно труды Ганди не изучал, обращался к статьям о нем, опубликованным в Интернете и в энциклопедиях. Фамилии авторов статей указаны, поэтому некорректно без доказательств оценивать их статьи, как «сомнительного качества и тенденциозного характера». Было бы честно, с Вашей стороны, сказать свое нелестное мнение о них не мне, а им самим - авторам этих статей, кстати, они тоже россияне. Вы сами пишите, «негативная модальность в отношениях к людям справедливо квалифицируется как недостойное дело и низость, для которой много ума и труда не надо». Кто из нас тогда согрешил?

По п.3. На пункт 4 этого абзаца замечу: моя позиция в отношении деятельности Ганди в целом однозначно позитивная. Я не сторонник радикальных крайностей (правых и левых), ведущихнередко к радикализму в политике, конфликтным военным ситуациям, а мне импонирует золотая середина в оценке любой личности. Кстати, это одна из принципиальных особенностей нашего понимания социальной Гармонии. Она гласит: «Надо придерживаться принципа умеренности во всем, не входя в крайности». Кто из нас близок к радикальным оценкам – судить коллегам.

По п.4. Вы восхищаетесь «Ганди прекрасно определил «принцип равенства религий» и его теософия – одна из лучших, наиболее глубоких, богатых содержанием и наполненных стремлением к религиозной истине и любовью к Богам всех религий». Это большая ошибка, состоящая в многобожии!

Равенства религий не бывает, поскольку не бывает множества настоящих богов. Это нонсенс! Современная наука (в Исламе вера в Творца и наука – сестры-близнецы) доказала, что Бог один. Потому Вселенная функционирует очень гармонично. Разве такое возможно при множестве Творцов? Позиция Ганди и вслед за ним некоторых наших коллег является главной религиозно-методологической ошибкой, после которой возникает несогласие принципиального плана миллиардов наших современников.

По п.5. О том, что я не читал первоисточники самого Ганди, я уже указал в пункте 2.

По п.6. Ответ содержится в моем предыдущем письме-обращении.

В отношении нашей формулировки «Мировая Гармония несопоставима с какой-либо частной гармонией» замечу, что разве я отрицаю отношение общего к частному. Я веду речь о соотношении мировой гармонии с какой-либо частной. В случае с позицией Ганди мы видим, что он, к сожалению, придерживался не монотеизма, а многобожия. Об этом мы писали выше. Поэтому Гармония глобальная, основанная на истинном монотеизме, конечно, не совпадает с квази-гармонией при других религиозных концепциях.

Первая Гармония - всеобщая, которая признает Единобожие, а вторая - частная, которая признает многобожие. А Вселенная, все живое на Земле создавалось одним Богом, поэтому она поразительно гармоничная! При многобожии это невозможно. Поэтому глобальная Гармония могла возникнуть только в первом случае, а во втором никак нет.

Глобальная Гармония не проявляется в полной мере в квази-частной гармонии. Хотя отдельные нравственные ценности могут совпадать. Так что известное в философии положение о соотношении общего и частного не относятся к глобальной Гармонии и частным квази-гармониям, возникающим у заблудших людей, а потому вступающих в противоречие с единым Творцом. Помочь им, по возможности, – долг научных работников, свободных от ошибок в вопросах религии. Призываю своих коллег по ГСГ быть в их числе.

Так что в нашем утверждении нет никакой философской ошибки. Пусть она не возникает в Вашем восприятии нашей позиции о глобальной и частной квази-гармониях, существующих у части человечества вопреки разуму параллельно и чреватых исчезновением некоторых современных цивилизаций.

По п.7. Разве можно отрицать огромную роль ненасилия в сохранении и развитии нашей жизни. Кто до такой глупости опускается? Вопрос не в том, что насилие имеет огромную силу воздействия на людей. Это понятно всем! А проблема заключается в абсолютизации его роли во всех случаях жизни.

Возьмем простой пример с применением ГМО.Наука доказала, что ГМО вредно для здоровья человека. А его производители сумели их распространить по всему миру без применения оружия, тихо - мирно, т.е. без насилия.

Другие примеры я приводил в прошлый раз, говоря о двух формах ненасилия или двух уровнях понимания его. Я придерживаюсь широкого понимания ненасилия, т.е. предотвращение вооруженных конфликтов, неиспользование вредных продуктов для здоровья людей (ГМО), табакокурение, алкоголизм, наркомания, проституция, однополые браки, ВИЧ-инфекции и др. В современном мире совершенно ненасильственным способом исчезает целый ряд этносов и цивилизаций.

Мы расходимся в понимании самой категории «насилие – ненасилие». Вы вслед за Ганди подразумеваете под ненасилием только предотвращение военных конфликтов мирным путем. Кто из нас может выступать против мира? Мы обсуждаем здесь вопрос, как понимать термин «ненасилие»?

Есть два уровня его понимания. Широкое понимание ненасилия, как системы ценностей, этической и социальной концепции и практики, состоящей в неприятии насилия и отказе от его использования для достижения любых целей (Википедия). Под системой ценностей мы понимаем мирное сосуществование, дружбу народов, торжество справедливости, межэтническое и межконфессиональное согласие, развитие межкультурных коммуникаций, взаимопонимание и миролюбие, консолидацию усилийпрогрессивных сил в различных странах мира для избежания угрозы Третьей мировой войны и глобального потепления климата, наведение мостов между Востоком и Западом, диалог и сотрудничество между различными государствами, защиту окружающей среды, развитие благотворительности, материальную помощь бедным странам и др.

Узкое понимание ненасилия – это отказ от применения военной силы в решении спорных политических конфликтов (по Ганди). Очень важно, чтобы ненасилие предотвратило военный конфликт не только между двумя сторонами, но при этом не пострадала третья сторона, а именно против нее не была применена сила двумя этими конфликтующими сторонами или не был бы нанесен политический, экономический, экологический и другие виды ущерба. Если такое будет иметь место, а это вполне возможно, то цена ненасилия будет намного дороже и узкое понимание проявит всю свою ограниченность.

Сравнивая эти два уровня понимания ненасилия, мы видим, что второе входит в первое, их отношение – как частное входит в общее. Поэтому понятие ненасилия необходимо понимать не только с позиций силы, но и системно. Укажите мне, в чем я клевещу на Махатму Ганди? Кто из нас «слона-то не приметил»?

Дорогие коллеги, приношу свои извинения, если допустил резкости в выражениях, но сказать об истине я должен был.Как говорится: «Платон мне друг, но истина дороже»! Недружественная критика не вызывает у меня такого же недружелюбия. Я остаюсь на позиции сотрудничества во имя торжества Гармонии в нашем мире! Гармония спасет мир!

С наилучшими пожеланиями Гармонии,

академик Национальной академии наук

Республики Казахстан Ураз Баймуратов

27-02-19

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ураз Баймуратов и другие.

Критические заметки Л. Семашко

Ниже мы публикуем мнение Ураза Баймуратова о Ганди, гармонии, ненасилии, религии и т.п. Чтобы ориентироваться в нем и оценивать его надо определить реперные точки: Кто, Что, Как, Зачем (цель), С какой позиции? Конечно, мы не можем касаться всех деталей мнения, остановимся на главных.

1. КТО? Ураз Баймуратов – экономист, академик АН Казахстана, известен в ГСГ с 2010 г. своими трудами и выступлениями по экономической и социальной гармонии как сторонник концепций «D + 3D» и «3 К» под общим девизом «Гармония спасет мир», разделяемом в ГСГ, что отражено на его персональной странице «Первый академик экономической гармонии» на сайте ГСГ «Мир из Гармонии»: http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=561. Он – Президент ГСГ-Казахстан – регионального отделения ГСГ. Дальше мы называем его «автор».

2. ЧТО? Автор представил членам ГСГ свое мнение о Ганди (ниже) в форме «Письма-обращения». Как мы можем определить эту работу? Можно ли ее отнести к классу научных работ, или она не претендует на это и ограничена «частным мнением»? Наука, что общеизвестно, имеет два отличительных критерия: факты и теорию. Ни того, ни другого мы не обнаруживаем в предложенном тексте автора. Говоря о Ганди, автор не дает ни одной его цитаты, ни одного факта, ни одной ссылки ни на одну из работ Ганди, демонстрируя отсутствие знакомства с первоисточниками. Автор называет 4 работы из разряда вторичных источников сомнительного качества и тенденциозного характера, которые квалифицируются как «желтая пресса».

Что касается другого текста автора от 14 февраля с «Религиозными и научными соображениями», но также без ссылок на факты и теории, то в части Гандистского ненасилия мы рассматриваем его ниже. Но ясно одно, текст без подобных ссылок вряд ли можно признать научным и призывы в нем к науке несерьезны, подавая пример не научности.

3. КАК? Общеизвестны две принципиально разные модальности в оценке любого человека: позитивная и негативная. Позитивная модальность акцент делает на достоинствах и достижениях человека, а негативная – на его недостатках и минусах.

АКСИОМА НЕГАТИВНОЙ МОДАЛЬНОСТИ: «Человек не ангел». Каждый человек переполнен недостатками, слабостями, пороками, ограниченностями, предубеждениями, заблуждениями, невежеством, ошибками и подобными качествами, в которых можно утопить, при желании и тенденциозном стремлении, любого индивида и всякую личность. Это самое простое дело в человеческих отношениях, потому что признаки негативной модальности всегда на виду и сразу бросаются в глаза. Поэтому негативная модальность в отношениях к людям справедливо квалифицируется как недостойное дело и низость, для которой много ума и труда не надо.

Достойной и ценной (полезной для общества и человека) является ПОЗИТИВНАЯ МОДАЛЬНОСТЬ, стремление найти за плотной завесой мелочей, частностей, слабостей и прочих недостатков и ограниченностей человека его достоинства и достижения и сделать на них акцент, определив их приоритетное значение для общества и индивида.

С позиций этих модальностей, автор скорее и ближе к негативной, чем позитивной из них в отношении Ганди, хотя автор делает несколько формальных признаний его позитивной роли.

4. С КАКИХ ПОЗИЦИЙ? Модальность отношения определяет выбор аксиологической, ценностной и мировоззренческой, философской позиции. Автор исходит из ислама, который определяет его духовную сущность как верующего. Вопрос веры не обсуждается, каждый свободен и достоин в ее выборе. Ганди прекрасно определил «принцип равенства религий» и его теософия – одна из лучших, наиболее глубоких, богатых содержанием и наполненных стремлением к религиозной истине и любовью к Богам всех религий. Для него в Боге сливаются истина, ненасилие, справедливость, любовь и разум [1]. Если бы автор познакомился бы с теософией Ганди, то он был бы восхищен ее слиянием с гармонией мироздания и человека, был бы в восторге от его высоких оценок ислама и т.д. Что, однако, не мешает Ганди видеть и критиковать недостатки как христианства, ислама, буддизма, так и собственной религии индуизма.

5. ФИЛОСОФИЯ ГАРМОНИИ. У автора базовая философская позиция – Гармония – он пишет ее всегда с большой буквы, определяя ее ключевую роль в мире, обществе и человеке, что находит полное понимание и признание в ГСГ. Но такова же философская позиция Ганди, для которого понятие ненасилия неотделимо от мира, гармонии и любви, служения человечеству, что он постоянно подчеркивает в своем главном труде [2]. Но Ганди пытается встать на научную позицию и постичь структуру гармонии, ведь всякая наука начинается с теории и понятия структуры. Здесь он четко склоняется в пользу плюрализма, чем монизма и видит его преимущество в признании «множественных реальностей» [1, 12], которые равноправны в гармонии и исключают подавление/насилие одной над всеми в любом монизме. Позиция авторской гармонии гораздо ближе Гандианской позиции плюрализма, чем ее авторское изображение. Но незнание первоисточника уводит автора от истины. Автор призывает ГСГ к научной истине, сам отдаляясь от нее в оценке Ганди и не прикасаясь к его оригинальным мыслям из первоисточников.

6. ЧАСТНЫЕ КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ. Автор, вслед за утвердившимся традиционным мнением игнорирования и пренебрежения высшим достижением ненасилия Ганди, признает его «одним из многих», не видя его исключительности. Он единственный из политических лидеров в истории, который добился независимости крупнейшей страны (Индии) от Британского господства без единого выстрела, капли крови и жертвы, к чему он сознательно шел около 50 лет, фиксируя не только свои успехи, но и свои ошибки. Некоторые из них он признавал «Гималаями», но не саму идеологию ненасилия (сатьяграхи), а свои отдельные стратегические ошибки в ней, которые остались непонятыми автором. По качеству и масштабу мышления (конечно, с частными ошибками и недостатками, которые он самокритично осознавал и упорно преодолевал) ненасилия Ганди, по длительности и трудностям его формирования и эволюции почти полвека ему нет равных в истории человечества.

Автор: «Мировая Гармония несопоставима с какой-либо частной гармонией.» Это философская ошибка, ибо все общее существует через частное, а не само по себе, поэтому, если его нет в частном, то его нет вообще. Поэтому любое развитие частной гармонии есть развитие и утверждение всеобщей гармонии. Фундаментальный закон мировой гармонии открыт и сформулирован более века назад гениальным математиком и философом Анри Пуанкаре: «Внутренняя гармония мира – единственная истинная объективная реальность», только на основе которого могут формулироваться все другие ее законы. (Мы не ставим задачу научного анализа и оценки законов Баймуратова – это особая тема).

Автор: «Ненасилие – это еще не вся Гармония. Глобальная и частная гармонии не равны между собой.» Да, не вся, но они неотделимы: нет гармонии вне ненасилия и наоборот. Также частная и глобальная гармония не равны, но неотделимы, не существуют друг без друга.

Автор: «Было бы наивно полагать, что стратегия Ненасилия может решить сложнейшие современные проблемы сохранения и развития мира. Признавая безусловную полезность стратегии Ненасилия, нельзя ею ограничиваться.» Все та же философская ошибка: да, невозможно отождествлять общее и частное, но также невозможно разрывать и противопоставлять их.

7. ПРИЧИНЫ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ГАНДИ.

Первая – гносеологическая. Философия и практика ненасилия Ганди остаются до сих пор неизвестными и непонятыми наукой в его главном определении у Ганди: «Ненасилие [гармония, мир] является величайшей силой в руках человечества. Оно мощнее самого мощного разрушительного оружия, порожденного человеческим гением. Ненасилие — не удел трусости, оно всегда героизм. Ненасилие – закон нашей жизни.» Это определение Ганди, подкрепленное его сознательной полувековой практикой, до сих пор лишено научной интерпретации и практически игнорируется всеми тенденциозными писаками, в том числе цитируемыми автором. Но именно это определение имеет ключевое значение для выживания человечества в 21 веке, для преодоления милитаристской, насильственной и дисгармоничной цивилизации, поставившей его на самую грань жизни/смерти в 100% подготовленной самоубийственной ядерной войне, о чем ГСГ (и не только) писал сотни раз. Не видеть этого высшего, уникального достоинства и беспрецедентного преимущества Ганди – значит «слона-то я и не приметил».

Вторая – политическая. В условиях господствующего и торжествующего милитаризма, который выступает одним из самых мощных источников обогащения элит, в условиях узаконенности войн и их бюджетного государственного финансирования за счет народной массы налогоплательщиков в так называемых «демократиях», по сути являющихся МИЛИТАРИСТСКИМИ ДЕМОКРАТИЯМИ, которые служат не народам, а единственному богу войны – НЕНАСИЛИЕ в принципе неприемлемо и как мировоззрение, и тем более как практика. Поэтому существуют миллионы богатых источников, заинтересованных в фальсификации, игнорировании, забвении, извращении Ганди до «ядерного маньяка» в компьютерных играх «Цивилизация», оболванивающих и милитаристски зомбирующих молодые поколения. За деньги здесь делается, покупается и продается любая ложь, клевета и фальсификация. Автор, судя по всему, «девственно» чист в знании и понимании этого, политического аспекта, поэтому он так легко и полностью полагается на «желтые», заказные, купленные и проплаченные, нужные «сильным мира сего» фальсификации и демонизации Ганди, т.е. прямая ложь и клевета на него. Быть сторонником и поклонником гармонии – это не значит некритично и «мягко» воспринимать и продвигать господствующее «желтое» мнение правящего класса во всех медиа.

Третья – социальная. Подавленное милитаристской цивилизацией депрессивное состояние социальных наук, так и не доросших до сего дня до НАУКИ МИРА, предпочитающая финансировать и развивать военную науку более двух веков, не способно дать понимание социальных причин и основ ненасилия. Но его ложные монистические идеологии материализма и либерализма во всю доказывают и абсолютизируют социальный антагонизм, диктатуру экономически господствующего класса, классовую борьбу/насилие, разные расовые и прочие превосходства, исключительность, которые ведут к оправданию насильственного, милитаристского мирового порядка под любым благовидным флагом: свободы, прав человека, справедливости и т.п. Под прессом этого социального невежества и манипулирования никакая полноценная истина о Ганди и его ненасилии невозможна. Его пик мышления и его Гималаи ненасилия недоступны милитаристской цивилизации, которая все делает и все будет делать, чтобы похоронить и забыть его уникальное наследие ненасилия.

8. ВОЗРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НЕНАСИЛИЯ ГАНДИ ВОЗМОЖНО И НЕОБХОДИОМО ТОЛЬКО СФЕРОНАМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СФЕРНОЙ НАУКЕ ГЛОБАЛЬНОЙ ГАРМОНИИ. Развитию и научному, статистическому доказательству этой науки служит вся деятельность ГСГ, теперь уже более 14 лет. Она нашла отражение в 8 книгах, 68 проектах и сотнях Посланий ГСГ за это время. Вершина этой работы, уникальное достижение и достоинство, современная Коперниканская научная революция – это коллективное создание «НАУКИ ГЛОБАЛЬНОГО МИРА» [3] на основе фундаментального научного открытия СФЕРОНОВ – гармоничных классов населения, способных жить и производить только в мире, ненасилии и гармонии. Научная теория сферонов, теперь подтвержденная статистическими исследованиями населения десятков стран (к сожалению, автор уклонялся от них по всяким причинам, хотя в целом позитивно оценивал ее), раскрывая социетальную генетическую структурную гармонию сферонов, показывает, что только сфероны объективно нуждаются в подобной науке и научной идеологии/мировоззрении ненасилия, глобального мира и гармонии. Это истинный социальный источник ненасилия и соответствующей науки. Пока он не актуализирован, не открыт науке и социальной практике, не реализован политически в «сферной демократии (демократии сферонов)», до тех пор ненасилие Ганди, как его «Гандианские сфероны» и «Гандианская наука ненасилия» будут игнорироваться и подавляться господствующей милитаристской цивилизацией и ее милитаристской демократией. Выход возможен только на сферном пути возрождения и развития наследия ненасилия Ганди, что ГСГ представил в своем 68 проекте «Ганди Комитет» [4]. В нем раскрывается сущность «Гандианских Сферонов» [5], «Гандианской ненасильственной демократии» [6], «Гандианской науки ненасилия» [7] и т.п.

РЕЗЮМЕ. ГСГ надеется, что автору, сделавшему значительный вклад в развитие науки Гармонии, прежде всего в ее экономической части, сможет адекватно, научно взглянуть и оценить мировоззрение ненасилия Ганди, исходя из его первоисточников, а также используя многочисленные научные наработки ГСГ. Все это поможет сближению наших позиций и новому успешному развитию науки Гармонии в Гандианском наследии ненасилия, составляющем фундаментальную опору этой науки.

Источники

1.Ганди Махатма. Моя вера. СПб, «Азбука», 2016

2.Ганди Махатма. Моя жизнь. СПб, «Азбука», 2015

3.Семашко Лев и 173 соавтора ГСГ из 34 стран. Наука Глобального Мира (2015; 2016):

http://peacefromharmony.org/docs/global-peace-science-2016.pdf

4.http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=789

5.http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=805

6.http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=796

7.http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=794

Лев Семашко,

Основатель и Почетный Президент ГСГ

http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=286

22-02-19

-------------------------------------------------------------------------------------------

Письмо-обращение

(Подчеркивания цветом – мои – Л.С.)

Добрый день, уважаемый Виктор!

Я ознакомился с Вашим письмом и согласен, что в наших позициях есть схожие положения.

1. Вы правильно обращаете внимание на действие определенной закономерности в приобретении независимости колониальными странами. Следует изучать положение дел в конкретных странах, в частности, необходимо рассматривать проблемы независимости в контексте общей закономерности распада колониальной системы. Известно, что после Первой мировой войны начался этот общемировой процесс. Ненасильственным способом получили независимость ряд стран (?) Азии, Ближнего Востока, Латинской Америки, Австралии. Колонии и метрополии должны были подчиняться действию данной закономерности. Божественный закон справедливости рано или поздно должен был восторжествовать, что выразилось в закономерном распаде несправедливой колониальной системы. Махатма Ганди, очевидно, был одним из исполнителей воли Всевышнего.

2. Да, конечно, личные качества Махатмы Ганди позволили ему быть в числе этих исполнителей. Это принесло ему большую известность. Но, тем не менее, он, как и любой человек, был «далек от идеала». Так, придерживаясь стратегии Ненасилия, он допускал возможность применения силы в политическом конфликте с Японией, т.е. тем самым он вынужден был отойти от своих принципов. Стратегия Ненасилия, безусловно, эффективна и необходима в гармоничном мире, чего не скажешь о ней в дисгармоничном мире. Это говорит о противоречивости в поведении и об ограниченности применения стратегии Ганди. Намерения благие недостижимы, если нет возможностей для их реализации.

3. Чтобы не было насилия, эффективно противопоставлять ему ненасилие. К сожалению, это не всегда возможно. Как известно, Махатма Ганди выступал против независимости Пакистана от Индии. И когда, тем не менее, она состоялась, абсолютизация применения стратегии Ненасилия, без учета конкретной ситуации, дала трещину. Были конфликты с жертвами, достигшими более 800 тысяч человек. Чрезвычайно важно устранение самой первопричины насилия – истинной бездуховности и безнравственности людей. Без этого стратегия Ненасилия порой бывает неоправданной. Это показал опыт самого Ганди. Он заявлял, что «совершил ошибки величиной с Гималаи». Признание собственных ошибок – это, конечно, положительное качество.

Махатма Ганди, будучи руководителем Индии, имея высокий авторитет, мог выступить инициатором за принятие в Индии истинной веры во Всевышнего, хотя бы вслед за собственными детьми, принявшими Ислам. Безусловно, такой шаг способствовал бы смягчению межконфессионального конфликта в стране, сплочению народов Индии, открытию широкой дороги для стратегии Ненасилия. Он, видимо, не ведал, что истинная вера дает возможность быть счастливым, как в короткой ближней жизни, так и в дальней вечной жизни. Далеко не случайно, что в современной жизни образовался тренд распространения Ислама по всему миру. Многие известные личности и некоторые бывшие исламофобы встали на путь истинной веры.

Урок для нас состоит в том, что в дуальном социуме «Гармония–дисгармонии» стратегия Ненасилия очень востребована и широко применима, безусловно, в мире Гармонии. А в мире дисгармонии она ограничена возможностями реализации, узкими интересами той или иной власти, отдельных категорий людей.

Одно и то же добро имеет разные оценки в зависимости от мотивации. Если человексовершает его ради собственного прославления и даже ради народа, то это еще не совсем добро. А настоящее добро творится ради довольства единого Творца, что с лихвой оборачивается людям благами.

Ставя духовную, а заодно с ней научную истину превыше всего, дорогие коллеги, будем же далеки от искажения ее ради денег в предлагаемом Проекте ГСГ, каковы бы не были их величины! Будем же справедливы в оценке деятельности видного национального лидера Индии Махатмы Ганди, видя в ней, безусловно, гуманистические начала в его личности и некоторые политические противоречия.

Через это письмо Виктору Данилову я позволю себе обратиться ко всем членам ГСГ, чтобы Гармония получила свое развитие во всех странах!

Наша общечеловеческая надежда «Гармония спасет мир!»

С наилучшими пожеланиями Гармонии,

Академик Национальной академии наук

Республики Казахстан Ураз Баймуратов

Использованная литература:

1. Г.Андриенко. Махатма Ганди и Ненасилие https://grandrienko.com/gandhi.html

2. Махатма Ганди: пророк или провокатор?/ https://www.indostan.ru/indiya/79

3. Рогозянский А. Ошибка «величиной с Гималаи» Махатмы Ганди.

https://pravoslavie.ru/2016

4. Лысков Д. Махатму Ганди чересчур перехваливают. https://vz.ru/politics/2018

18 февраля 2019 года

---------------------------------------------------------

Добрый день, дорогие Лео и члены ГСГ!

Я считаю нужным довести до вас свое отношение к формулировке «Ганди Творец Мировой Гармонии».

Привожу свои религиозные и научные соображения по ней.

1. Творцом всего сущего, включая ненасилие, конечно, является Всевышний. Это очевидно из всех трех Священных книг и не требует каких-либо доказательств. Любой человек, даже если он будет гениальным, не может выступать творцом Гармонии, тем более мировой. Махатма Ганди был достойным лидером одной из стран, но не всего мира. Мировая Гармония несопоставима с какой-либо частной гармонией. Любой человек может быть не Творцом, а борцом за мировую Гармонию! Поэтому Проект по присвоению звания можно было бы назвать «Борец за Гармонию!»

2. Ненасилие выступает в разных формах. Есть форма позитивная (добрые деяния людей) и форма негативная (деградация личности, алкоголизм, табакокурение, наркомания, азартные игры, распущенность, однополые браки, падение роли брака и семьи, социальная болезнь процентомании и др.), которая создает угрозу исчезновения этносов, ихцивилизаций. И их надо различать! Позитивные формы надо всячески поддерживать, а негативные, включая насилие, требуют осуждения и борьбы с ними. На агрессию противника с убийствами и захватом частной собственности и чужих территорий могут применяться и применяются адекватные меры самообороны.

Наши научные соображения состоят в следующем:

1. Ненасилие составляет лишь одну из слагаемых социальной Гармонии. Стратегия Ненасилия дала положительные результаты для получения независимости Индией и рядом других государств в условиях общего распада колониальной системы. Это надо нам иметь в виду! Ненасилие – это еще не вся Гармония. Глобальная и частная гармонии не равны между собой. Отождествление их было бы в научном отношении некорректно.

2. В 2014 году в Институте социальной экономики и финансов (Алматы, Казахстан) удалось открыть Законы дуального мира: в мире Гармонии - 3акон доминантного возвышения истинных духовных потребностей над разумными материальными потребностями и желаниями индивидов; в мире дисгармонии - Закон деструктивного возвышения материальных и нематериальных потребностей и желаний над истинными духовными потребностями индивидов; в обоих мирах - Закон взаимного ограничения Гармонии и дисгармонии (Диплом № 62-S на научное Открытие«Закон социально-экономической Гармонии», выдан Международной академией авторов научных открытий и изобретений, Москва). http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=629.

В современном мире, к сожалению, сфера действия 2-го Закона очень обширна. Мир охвачен проявлениями беззакония, несправедливости, безнравственности, безудержной жаждой наживы и др. Все эти негативы происходят на добровольной, ненасильственной основе. Борьбу за спасение человечества от губительных последствий всех этих негативов, а также происходящих ныне трех «К» (кризисы, конфликты, катаклизмы), надо начинать с работы над сознанием людей через их истинно духовное совершенствование на основе монотеизма, особенно Божественного слова «Коран». Закономерно, что в современном мире Ислам быстро распространяется. Таков мировой тренд, который приводит к расширению основ социальной Гармонии! Действие указанных выше Законов также необходимо максимально принимать во внимание в воспитании молодежи, образовании, научных исследованиях, в политике, в международных отношениях.

К сожалению, было бы наивно полагать, что стратегия Ненасилия может решить сложнейшие современные проблемы сохранения и развития мира. Тем более мир уже находится перед угрозой Третьей мировой войны! И если даже нам не удастся отвести эту угрозу, то все равно истинно духовное развитие человечества во все времена останется весьма актуальной задачей! Разумность, умеренность во всем, социальная справедливость, ответственность, честность и прозрачность, уважение прав и обязанностей человека, миролюбие, взаимное доверие и партнерство и другие духовно-нравственные ценности должны составлять суть современной и будущей социальной эволюции к Гармонии. Там, где для Гармонии открываются дороги, устраняются преграды, все ресурсы общества используются наиболее эффективно во имя человека и сохранения окружающей среды. История человечества не раз доказывала, что социально-экономическое развитие народов при отсутствии прочного духовно-нравственного фундамента – обманчивый, главное, тупиковый путь, ведущий к роковым последствиям. Поэтому наша надежда состоит в том, что и современное, и будущие поколения спасет Гармония на истинно духовной основе!

Признавая безусловную полезность стратегии Ненасилия, нельзя ею ограничиваться. Нужно применять системную стратегию в межгосударственных отношениях. В противовес теории и практике управляемого хаоса, чреватого конфликтами, необходимо:

- гармоничное сочетание свобод и ответственности граждан и стран, дозволенного и запретного из Вероустава, межэтническое и межконфессиональное согласие, политическая модернизация, сильные институты гражданского общества;

- развитие межкультурных коммуникаций,взаимопонимание и миролюбие, консолидацияусилий прогрессивных силвразличных странах мира для избежанияугрозы третьей мировой войны. Наведение мостов между Востоком и Западом, между всеми континентами;

- диалог исотрудничество между государствами.

На основании вышеизложенного, я воздерживаюсь от участия в данном голосовании и призываю своих коллег по ГСГ принимать не эмоциональные, а более взвешенные решения и оценки, чтобы не оказаться в неприглядном положении перед нашими современниками во всем мире!

С наилучшими пожеланиями Гармонии,

академик Национальной академии наук

Республики Казахстан Ураз Баймуратов

14-02-19

------------------------------------------------------------

Пирс или Пифагор или их интеграция в Гандике?

Дорогой JonAwbrey,

Я восхищаюсь вашей упорной работой с логикой отношений Пирса 150-летней давности, которая сегодня представляет интерес может быть только для 5-7 профессионалов. Но несомненно, что она имеет огромное философское значение для развития человеческого познания, его законов и отношений. Еще будучи студентом и аспирантом по истории античной философии, когда я активно изучал логику, особенно философскую (формальную и диалектическую по тем временам) и математическую, я также интересовался логикой Пирса в трех ее измерениях у него. С другой стороны, я столкнулся с учением Пифагора и Пуанкаре о гармонии – целостным мега-отношением, как «единственной истинной объективной реальностью». Пифагор определил его тетрадную меру: «Четверица – бог и царь всего сущего» (Золотые стихи Пифагора).

Последующий мой более чем 50 летний научный опыт убедил меня в правоте Пифагора-Пуанкаре, а не Пирса. Но его логика отношений чрезвычайно важна и хорошо вписывается в тетрадную онтологию четырех сфер и сферонов, детально, но сжато изложенной в ГСГ Гандике в первой главе на 30 страницах (https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=788). Тетрарная онтология – четырехмерное мега-мышление, исключающее редукционизм 1-2-3 мерного традиционного микро/мезо-мышления. По-моему, только тетрарное мега-мышление освобождается от ограниченностей редукционизма, исключает его аномалии и позволяет понять универсальную реляционную парадигму Пирса, о чем вы хорошо пишите. Вместе с ней становится доступной понимание ненасилия Ганди, похороненного традиционным редукционистским микро-мышлением, а также гениальное завещание Эйнштейна о необходимости «субстанциально нового образа мышления … чтобы выжить», которое также расшифровано в Гандике в более широком контексте, чем чисто логический. Более того, мышление Гандики становится социально значимым в решении глобальных проблем, особенно глобального мира для ООН, что раскрыто в нашей листовке в прикреплении.

Если вам интересны эти идеи, которые совмещаются с вашими, но продвигают их дальше на уровень четырехмерной парадигмы Пифагора, мы были бы счастливы получить ваш краткий обзор нашей Гандики, и опубликовать его на нашем сайте, чтобы обсудить его в его контексте.
Суважением,
Лео
27-10-19

Pierce or Pythagoras, or their integration in Gandhica?

Dear JonAwbrey,

I admire your hard work with the logic of Pierce’s relatives (not relations!) of 150 years ago, which today is of interest only for 5-7 professionals in the world. But it is undoubtedly that it has great philosophical significance for the development of human knowledge, its laws, ‘relatives’ and their relations. While still a student and a graduate student in the history of ancient philosophy, when I actively studied logic, especially philosophical (formal and dialectical at that time) and mathematical, I was also interested in Pierce's logic in its three dimensions. on the other hand, I came across the teachings of Pythagoras and Poincare about harmony - a holistic mega-relationship, as "the only true objective reality." Pythagoras defined its tetradic measure: "The Tetrad is the God and King of all things." (Pythagoras. Golden poem.)

My subsequent of more than 50 years scientific experience convinced me that Pythagoras-Poincare was right and not Pierce’s triads. But his logic of relatives is extremely important and fits well into the tetradic ontology of four spheres and spherons, detailed but concisely presented in the GHA Gandhica in the first chapter on 30 pages (https://peacefromharmony.org/?cat=en_c&key=848). Tetradic ontology is a four-dimensional mega-thinking that excludes the reductionism of 1-2-3-dimensional traditional micro/meso-thinking. In my opinion, only tetra mega-thinking is freed from the limitations of reductionism, excludes its anomalies and allows us to understand Pierce's universal relational paradigm, which you write well about.

Together with it, an understanding of Gandhi’s non-violence buried by traditional reductionist micro-thinking becomes available, as well as Einstein’s brilliant testament of the need for “a substantially new manner of thinking …to survive”, which is also deciphered in Gandhica in a broader context than a purely logical one. Moreover, Gandhica’s thinking becomes socially significant in solving world problems, especially global peace for the UN that is disclosed in our attachment leaflet.

If you are interested in these ideas that are compatible with yours, but advance them further to the level of the four-dimensional Pythagorean paradigm, we would be happy to receive your brief review of our Gandhica and publish it on our website to discuss it in its context.
Regards,
Leo
27-10-19

----------------------------------------------------------