1. Введение: куда идет наше сознание? Чтобы не повторять мои предыдущие замечания на работы Марка Зобова, постараюсь очень кратко, тезисно прокомментировать его знаменательное и типичное интеллектуально-духовное движение от монизма (~ 25% истины) к плюрализму, тетризму и Гармонизму сферонов (~ 100% истины), которое он еще не вполне осознает, но которое объективно присутствует в его работах с 2008 г. Это наиболее ярко иллюстрирует его последний отклик (Зобов 2021: https://www.peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=882) на мой первый комментарий. Мои краткие профессиональные философские комментарии могут быть сложны для понимания дилетантов, которых я отсылаю к моим учебникам и лекциям в библиографии.

1.1. Как говорится, «тысяча дилетантов не заменят одного профессионала», но у дилетантов, иногда, встречаются открытия и конструктивные идеи, поэтому от них нельзя отмахиваться огульно. Они восполняют ограниченность традиционных, платных и официальных по статусу марксистов-профессионалов, застывших в своих мертвых догмах, не способных оторваться от них и развиваться. В нашей аудитории «Круглого стола» и примкнувших марксистов-любителей, наверное, более 95% дилетантов-технарей, которые не понимают своей миссии, которые в рассылках страшатся и стыдятся идентифицировать свое образование и профессию, подписываясь как на заборах: «здесь был Вова, Ваня, Юра, Гена, Станислав…» и т.д., что само по себе бескультурье, ребячество и махровая узость. Но оставаясь в традиционном поле марксизма и его пуповины, они, «как всегда» марксисты, превращают свои «дискуссии» в воинственную нудную ругань, без единого философского имени, как будто они умнее всех философов прошлого, со взаимными оскорблениями и невежественными марксистскими претензиями на истину в последней инстанции. Это делает их контрпродуктивными своим результирующим пустым воздушным пшиком, лишенным всякой культуры мышления/философии, что определяет их дилетантизм.

2.2. Марк Зобов, слава Богу, не участвует в подобных марксистских дискуссиях, он выше их и представляет тех технарей, которые не застыли в ложных/мертвых вековых догматах марксизма/материализма, а движутся и развиваются от него к живому плюрализму нового века и тысячелетия, т.е. к профессионализму, пусть противоречиво и робко. Это пример знаменательного массового переходного подъема традиционного отживающего сознания на его истинный современный уровень, интегрирующий в синергии мировую философскую мысль прошлого. Поэтому мы уделяем ему столь пристальное внимание и не жалеем время и усилий на его анализ, понимание и оценку в великой духовной революции нового тысячелетия, в ее отказе от всех дискредитировавших себя монизмов.

2. Основные утверждения М. Зобова из его отклика. Смысловой центр и подавляющее место в нем занимает вопрос «Материального и духовного», в котором Марк констатирует «полную неразбериху» из-за отсутствия определений этих понятий. Тем не менее, его «вполне устраивает» Ленинское определение материи (ЛОМ – «против лома нет приема»), отождествляющее материю с реальностью (часть с целым), поэтому "я сам мыслю материалистически, для меня весь мир материален. Это для моей психики вполне органично", потому что он радиоинженер и доверяет только тому, «что можно пощупать» (ЧТО можно пощупать – духовность, общество, народовластие, мультипарадигмальность?). Одновременно, вслед за В. Пелевиным, он считает, что «никаких философских проблем нет, есть только анфилада лингвистических тупиков, вызванных неспособностью языка отразить истину». «Разделяю эту мысль, поэтому для меня не существует надуманной проблемы первичности материи и сознания (духа)». Как можно быть материалистом, «мыслить материалистически» и одновременно отвергать первичность материи? Что-то одно из двух этих исключающих суждений – ложь, ошибка и «полная неразбериха» понятий Марка, или это что-то другое? Если так, то что?

2.1. Читаем у него дальше марксистские цитаты о первичности базиса и вторичности всей надстройки, которые у Марка оцениваются как «заведомо ложная установка, противоречащая, кстати, самой практике марксистов. Сначала большевиками была снесена существовавшая надстройка, потом была сформирована новая надстройка на основе идей Маркса и только после этого началась насильственная трансформации базиса, целенаправленное установление новых производственных отношений. Т.е. сначала порождается идея и только потом, если она овладевает массами, начинается ее материализация (строго по Марксу).» Это отличная констатация внутренней противоречивости, а потому негодности, ложности марксизма, который Марк отвергает, вопреки своему преклонению перед ЛОМом и утверждению своей материалистичности, позволяющей ему «все пощупать». Так может Марк идеалист и признает первичным свою любимую духовность?

2.2. Нет, он пишет: «реально в жизни имеет место системная диалектическая взаимосвязь обеих составляющих человеческого бытия – духовной и материальной, а не однонаправленная, как уверяли классики.» Реальность у Марка здесь состоит из двух равноправных частей: материи и сознания/духа, что в философии называется дуализмом, первым видом плюрализма. Это самая здравая мысль Марка. Классики, которые отвергали диалектическую взаимосвязь двух равноправных частей реальности, отождествляя ее только с материей и утверждая только насильственную однонаправленность материи «породили первый глобальный светский проект, потрясший весь мир. Но первый блин получился, как и положено, комом». Марк очень хорошо сказал о причине краха первого и последнего в истории сознательного материалистического проекта СССР, оказавшегося ложным и несостоятельным примером/уроком для всех последующих подобных проектов общества будущего!

2.3. Что дальше? Отвергая материализм классиков, Марк пишет: «источником, первопричиной развития общества является творческая, духовная активность людей, которая уж никак не зависит от уровня развития производительных сил... И поэтому, наоборот, развитие производительных сил есть суть следствие человеческого творчества, проявления его духовных свойств.» Это чистой воды однонаправленный идеализм, который ничем не лучше подобного материализма. Марк подтверждает его, утверждая, что «первичен сам человек с его уникальными [духовными] способностями,… (в этом мой материалистический взгляд на человека и общество). А классики посчитали, что человека создал труд, и попали таким образом в свой материалистический тупик». А в какой тупик загнал себя автор, определяя духовную способность человека первичной и материалистической? Это идеалистический тупик или просто антиномическая деконструкция?

2.4. В заключение, автор хочет «ущипнуть» «оголтелый «материализм» … как «потреблятство» … марксистов, с которыми уже сколько лет идет дискуссия.» Значит, он сам себя «щиплет» за какое-то «ощупанное» место своего «материалистического мышления». Какое? Непонятно.

2.5. Тема количества и качества сфер представляется Марку «попроще», как будто она не связана с его вопросом «материального и духовного», неразрешима в науке и философии за тысячи лет и в которой он допускает «мультипарадигмальность» в духе слепцов, ощупывающих слона: сколько сфер нащупаете, столь и берите: Семашко нравятся четыре сферы, а мне три, а другим – сколько угодно, пожалуйста, как будто сферы можно щупать как слона, даже зрячим. Как будто это не первый методологический и мировоззренческий вопрос, определяющий качество (научность/ненаучность, истинность/ложность, одномерность/многомерность) проектирования общества будущего. Противоречивость Марка в вопросе материального и духовного определяет его противоречивость в вопросе качества и количества необходимых и достаточных сфер, фундаментальных частей общества, определяющих его целостность и социетальную генетику его жизни? К чему движется, проклевывается его противоречивость? К мультипарадигмальности не слепцов вокруг слона, а к философскому, обоснованному историей плюрализму равно необходимых и достаточных генетических сфер и сферонов общества.

2.6. Но как ее понять и как выбраться из чащи сплошных саморазрушительных противоречий/антиномий монизма у Марка, будь то материализм или идеализм? Наше их профессиональное тетристское разрешение на основе опыта всей предшествующей мировой философии представлено ниже, чтобы помочь Марку разродиться его наметившемуся духовному ростку плюральности, чтобы не произошло его выкидыша.

2.7. Как известно, любые роды, особенно духовные – трудный и мучительный процесс, что установил еще великий Сократ своей майевтикой, которой мы следуем ниже. С помощью этого Сократовского повивального искусства, которому я обучался около 10 лет на кафедре зарубежной философии философского ф-та МГУ под руководством моих мудрых учителей, выдающихся профессоров В.Ф. Асмуса и И.С. Нарского, царство им небесное, которое помогло мне освободиться от марксистского заблуждения, отделив в нем рациональные зерна истины от их ложных идеологических плевел, мы с Марком родим замечательный продукт тетрарной методологии, отвечающий высшим духовным требованиям Истины, Добра, Красоты, Любви и Счастья. Конечно, если он захочет этого и не сделает поспешный аборт. Надеюсь ниже убедить его от этого.

         3. Известная история мировой философии охватывает около 3 тысяч лет (т/л). Начиналась она с простого любопытствующего вопроса: откуда все (реальность, мир, природа, космос) произошло, каково первоначало, архэ всего? Поэтому у Платона философия и познание вообще начинается с субъективного любопытства любомудрия и касается первопричины сущего. В натурфилософии она сводилась к той или иной части видимой реальности: воде у Фалеса, воздуху у Анаксимена, огню/солнцу у Гераклита, четырем стихиям (земля, вода, воздух, огонь, которые объединяются любовью и разъединяются враждой) у Эмпедокла и разным их формам: оживляющему стихии апейрону Анаксимандра, структурирующим стихии атомам Демокрита и бесконечно малым гомеомериям Анаксагора, обеспечивающим всеобщую связь стихий в равноправном взаимопроникновении «всего во все», которые упорядочивают и оживляют стихии объективным гилозоистическим «нусом», разумом/информацией и т.д. В других античных философиях она сводилась к невидимой и неизменной реальности эйдосов Платона, или к числам Пифагора (Хренов), среди которых архетип «священной четверицы/формы есть неиссякаемой жизни первоисточник и бог-творец всего» и из которой происходит гармония стихий и сфер мироздания (Гиерокл), возвышая философию/методологию к Четверице как Богу плюрализма, а не принижая ее к материи монизма; или к человеку Протагора как мере всех вещей в их бытии и небытии, к бесструктурному бытию Парменида, к экзистенции отдельного в философии Аристотеля и т.п. Это первые формулировки «основного вопроса философии» (ОВФ), заключающиеся в определении первоначала целостной реальности, из которого произошли все ее бесконечные части. Обзор этих философий см. (Семашко 1999, глава 2).

          4. За 3 т/л мировая философия прошла несколько сменяющих друга этапов частичной формулировки ОВФ. За это время в ней сложились ее четыре всемирно-исторические ядерные ветви, идущие из античной философии: идеализм, материализм, органицизм и экзистенциализм, которые отождествляли объективную реальность с одной из ее частей или атрибутов: материей/веществом, организацией/порядком, информацией/сознанием, и экзистенцией/отдельным (МОИЭ). Они отражены на схеме-1 «Универсального Сетевого Гармоничного Тетранет Мышления» в книге «Гандика» (Семашко и др. 2019, стр. 16). Каждая из ветвей абсолютизировала свою часть реальности, полагая ее первопричиной всех других ее частей несмотря на то, что ни у одной не было для этого достаточных объективных оснований за все 3 т/л. Источником ложной абсолютизации были не знания и гносеологические заблуждения, а требования социального неравенства и необходимости философского обоснования господства властного класса/партона. Поэтому всякий монизм – это философия социального неравенства, служащая, прежде всего, не целям истинного познания, а целям идеологического оправдания любыми способами господства того или иного «высшего» по соответствующим атрибутам партона/класса - гегемона, которому уготовано править всеми другими, «низшими» классами/частями общества (Семашко 1999, 117-122, 157-171 и др.).

          5. Гносеологическое бессилие монизмов в «окончательном» доказательстве первичности своей части реальности блестяще отражено Кантом в его известных 4 антиномиях, касающихся четырех важнейших атрибутов мира/реальности: его конечности, делимости, свободы и первопричины.

          5.1. Кант показал, что равносильные доказательные аргументы признания и отрицания первичности/бытия любой части/атрибута реальности исключают друг друга. Это делает бессмысленной саму постановку вопроса о первичности какой-либо части или атрибута реальности/мира. Доказательства их первичности и ее опровержения в течении 3 т/л доказывают только то, что они равно необходимы и достаточны (другие неизвестны и потому не существуют) в рамках известной реальности. Значит, каждый из 4-х монизмов истинен приблизительно на 25% и ложен на 75%, а потому приблизительно 100% истина известной на сегодня объективной реальности может быть достигнута не в монизме, а только в четырехмерном плюрализме философского тетризма, в диалектическом синтезе равноправных и РАВНЫХ четырех оснований (МОИЭ) четырех монизмов. Эта истина обоснована 3 т/л мировой истории философии. Какая иная философия имеет подобное доказательство? – Других философий подобной фундаментальной исторической обоснованности не существует!

         5.2. Хотя Канту не принадлежит этот философский вывод из его антиномий чистого разума, который на два века опередил его время, но именно с него начинается сознательный философский плюрализм в наиболее обоснованной всей историей философии форме тетризма, как единственно адекватной и внутренне социально равноправной альтернативы монизма. Детальный исторический анализ, сравнение и синтез четырех монизмов социальной философии в плюрализме-тетризме представлен в моем университетском учебнике: «Социология для прагматиков» (Семашко 1999, стр. 73-176).

          6. Формулировка ОВФ Энгельсом – это один из преходящих и исторически ограниченных этапов, имевших определенное значение для структурирования реальности, но ставший ложным на ~75% в его абсолютной монистической и классовой узости. Это подчеркивали многие исследователи (Ойзерман 1971, Линьков 1987, Крапивенский 2001, и др.). Ограниченность и ложность марксистского ОВФ систематизируется следующим списком его характеристик:

          6.1. Прокрустово ложе только двух монизмов мировой философии, абсолютной истиной/верой в которой признавался только марксистский монизм диалектического и исторического материализма.

          6.2. Исключение социального и аксиологического аспектов ОВФ, ограниченность только гносеологическим и онтологическим аспектами философии. Гносеологически все монизмы – это первая, ранняя, еще детская ступень слабого человеческого познания/мышления в его философском пространстве 3 т/л, полном неизбежных ошибок и заблуждений, которые необходимы, чтобы узнать их на будущее, не повторять их, извлечь из них уроки и сохранить все их рациональные зерна.

          6.3. Маркс, Энгельс, Ленин и марксисты, отождествили целостную объективную реальность с одной ее частью/компонентом - материей и ограничили ОВФ отношением только двух ее частей: материи и сознания/мышления/духа/знания/информации, превратив материю в абсолют, что сделало марксизм ложью на ~75%.

          6.4. Богоборчество марксистского абсолютного материализма, отрицание всех богов и религий как «опиума народа», отказ от всякой духовности, морали и чести как «буржуазных предрассудков и родимых пятен капитализма», стремление разрушить все религиозные храмы и убить всех священнослужителей «как класс».

          6.5. Религиозный Бог – конкурент марксизма, которого надо уничтожить со всеми храмами и служителями, чтобы вместо них воздвигнуть светских богов священной классовой борьбы, священного классового терроризма, священного пролетарского насилия.

         6.6. Отождествление материи со все творящим богом и превращение марксизма в абсолютный беспрекословный догмат веры, обожествляющий власть пролетарской части/класса населения, в чем заключается социальная миссия марксизма/материализма. Марксизм убил Бога как духовного творца, чтобы быть убитым им его целостным тетрарным творением реальности.

          6.7. Создание марксизма как абсолютной идеологии одного, частичного, самого малочисленного и временного, исторически преходящего партона/класса пролетариата, его диктатуры, его насилия, права и необходимости физического истребления всех его антагонистов (капиталистов, священников и всех к ним примкнувших) «как класса», потому что другого способа захвата, узурпации и сохранения своей власти он не знает, не хочет знать и не допускает в этой идеологии, что и погубило марксизм.

          6.8. При насильственном захвате власти, эта ложная вера/идеология/догма канонизируется и принудительно навязывается через все социальные институты и властные органы всему обществу и тотально населению в целом, начиная с родильных домов и пеленок, с определения террористических имен новорожденных, вроде «Вилор» и тысяч ему подобных.

          6.9. Возведение марксистских идеологических и террористических вождей в религиозный культ вместо убитых богов; строительство им культовых мавзолеев/храмов для раболепского поклонения самых нищих и самых жестоко насильственно эксплуатируемых масс на последние средства; производство миллиардов их памятников, бюстов, картин и прочих изображений, как икон во всех местах поселения и квартирах.

          6.10. Крайний, без каких-либо границ морали, антигуманизм марксизма, оправдывающий любые преступления против человечности в физическом уничтожении десятков миллионов инакомыслящих. Он не способен существовать, как абсолютный монизм, без их постоянного массового уничтожения, потому что любая инаковая мысль разрушает его догму.

          6.11. Все перечисленные атрибуты марксизма в их системном единстве порождают глубокое массовое невежество тех стран, население которых было изнасиловано марксистской идеологией. Они порождают его подавление всех фундаментально новых наук: генетики, кибернетики, информатики, открытия Гандианских сферонов, тетрасоциологии и подобных. Они становятся абсолютным тормозом социального познания и прогресса, лишая человечество будущего своим абсолютизмом, мракобесием, обскурантизмом, невежеством и криминальностью. Они порождают его неизбежный вековой застой: за почти век своего абсолютного господства, марксизм не сделал ни единого научного фундаментального открытия, ничем не обогатил социо-гуманитарное познание, как будто в нем оно достигло своего потолка и общество познано на 100% и познавать, открывать в нем нового ничего не осталось. Его интеллектуальный столбняк привел к краху его производной материи – СССР вместе со всей т.н. «социалистической системой» и к краху его самого, из обломков которого, однако, еще можно спасти его ~25% частичных, вне-идеологических истин и социально полезных находок.

          6.12. Исторический крах марксизма фундаментально полезен только тем, что он доказал ложь и смертельный вред первичности любого монизма для человечества, материалистического прежде всего. История экспериментировала с ними и вынесла однозначный исторический приговор их несостоятельности. Ложь монизма, в любой форме материализма или либерализма, для которого первичность экономики идентична сегодня господству 1% миллиардеров, его оправданию и вечности классового неравенства, сегодня нужна только тем, кто наживается на производстве оружия массового уничтожения и пропагандистских зомбирующих медиа. Их крах полезен тем, что он вынуждает человечество искать свое спасение от созданного монизмом суицидального геноцида и экоцида на интеллектуальном пути не монизма (любого), а плюрализма-тетризма. Он приходит как синтез и синергия частичных истин монизма, как Третий Путь ненасилия и гармонии равно необходимых и достаточных вечных сферонов человечества, олицетворяющих неразрывное единство и взаимное проникновение четырех онтологических начал мироздания, всей объективной реальности, которые относительно и первичны, и вторичны во времени по отношению друг к другу.

7. Относительность «первичности/вторичности» и диалектика их самоотрицания. Марк Захаров блестяще уловил интуицией относительность первичности/вторичности материи и сознания, которая в тетризме распространяется на все части космической реальности МОИЭ и фрактально подобной ей социальной реальности ЛИОВ.

7.1. Признавая «надуманной проблему первичности материи или сознания/духа», Марк подчеркивает, что «реально в жизни имеет место системная диалектическая взаимосвязь обеих составляющих человеческого бытия – духовной и материальной, а не однонаправленная, как уверяли классики.» Это его самая ценная содержательная философская мысль, что мы подчеркивали выше. Но оставшись у него без развернутого концептуального философского обоснования, она привела автора в системные чащи противоречий/антиномий, которые мы проанализировали выше. Подобное теоретическое обоснование представляет плюралистическая философия тетризма (Семашко, 1999, 2002 и др.).

7.2. Тетризм, органически включая все четыре равных в их равной необходимости и достаточности первоначала, выводит философию и ее ОВФ на уровень науки, познающей фундаментальную структуру и создающей/открывающей структурную ~100% истину. Тетризм освобождает философию и ее ОВФ от классовой ограниченности и их идеологического редуцирования к первичности и абсолютизации одного из его начал в интересах оправдания господства соответствующей части/класса/элиты общества: абсолютистской монархии, либеральной демократии, нацистского режима и коммунистической диктатуры пролетариата (Семашко 2002, 20-24; 1999, 157, 79-172) в прошлом веке. Четыре монизма – слепцы, каждый из которых щупает одну из опор/ног слона реальности и абсолютизирует ее как единственно истинное бытие. М.М. Ковалевский (1851-1916), выдающийся русский социолог, историк и юрист еще до революции, более 100 лет назад, критиковал марксистский монизм/материализм как «роковую ошибку» и «наивное упрощение», в чем оказался абсолютно прав и что относится к любому монизму и его классовому воплощению (Ковалевский, 1905, 1910).

8. Спираль эволюции социальных относительных первоначал. ОВФ в рамках тетризма решается на уровне фундаментальной социальной науки, а не естественных наук, потому что это вопрос социальный и никакой другой. Тетризм создает фундаментальную социальную науку, которая рождается только с ним и в нем в начале 21 века. Кроме признания четырех равно необходимых и достаточных ресурса/компонента общества ЛИОВ, тетризм определяют два фундаментальных закона:

8.1. Закон взаимного включения ЛИОВ компонентов друг в друга как матрешек по принципу Анаксагора «все во всем», но с приоритетом всегда одного из них, что делает ЛИОВ диалектически подобными, т.е. структурно идентичными и одновременно различными по приоритету лишь одного из них. Этот закон можно назвать «законом структурного подобия и различия ЛИОВ.» Он иллюстрируется следующим образом:

Все социальные явления/предметы/объекты во всем антропогенезе от первого каменного топора антропоида около 100 миллионов лет назад до современной планетарной ноосферы обладают подобной генетической статичной структурой. Исключения из этого закона не существует. Каждый социальный предмет – продукт труда человека и несет на себе его отпечаток. Он также несет на себе отпечаток знаний/информации человека и его организации, которые приобретают то или иное телесное/вещественное/материальное воплощение. Они могут существовать только вместе и НИКОГДА не могут существовать раздельно. Ни один социальный предмет не может быть лишен хотя бы одного из компонентов ЛИОВ. А если он лишен, то он остается природным предметом с аналогичной, но естественной, а не социальной структурой компонентов МОИЭ. Этот закон детально анализируется здесь (Семашко 1999, 186-194 и др.) Подобная структура ЛИОВ – продукт и предпосылка их диалектики гармоничного взаимовключения в их непрерывной динамике общественного производства как их единственного процесса жизни.

8.2. Закон перемены функций причина-следствие каждого ЛИОВ в спиралеобразной раскручивающейся бесконечной динамике общественного производства. В тетризме динамика общественного производства или социального аутопоэзиса представлена структурной моделью социокибернетического генома или, сокращенно, соционома (Семашко и др. 2012, 36-44, он же 2016).

Модель.

Социокибернетический Геном, Соционом человечества в динамике его жизни

          8.3. На этой динамической модели тетризма получает научное объяснение гениальная интуитивная догадка Марка Зобова о «системной диалектической взаимосвязи обеих составляющих человеческого бытия– духовной и материальной, а не однонаправленная, как уверяли классики» в рамках смены причинно-следственных ролей ЛИОВ в непрерывном процессе их воспроизводства, которые развертываются в непрерывном и бесконечном цикле/спирали их кибернетических прямых и обратных связей. Каждый кластер ЛИОВ в этой спирали, включая сознание человека и социальную материю, выступает сначала как продукт, следствие и относительное вторичное предшествующего уровня ресурсов ЛИОВ, а потом он сам становится ресурсом, причиной и относительным первичным последующего, обновленного кластера ЛИОВ и так далее бесконечно в течении всего почти 100 миллионного процесса антропогенеза. Исключения из этого закона, как и из первого, не существует. Он логически очевиден и безупречен, позволяя объяснить происхождение и создание любого социального явления и его последующую роль.

8.4. Он доказывает правоту заключений Марка о том, что не только производительные силы и производственные отношения определяют общественное сознание, но в той же мере это сознание определяет производственный базис, создает новые формы материи с их новыми объективными законами природы, которые сама природа никогда их не создает, а сознание человека создает их, конечно, на основе ее законов и продолжая их своим сознанием. Примеры тому неисчислимы от композитных, не существующих в природе материалов до ГЭС, АЭС, ТЭС, самолетов, кораблей, компьютеров, смартфонов и ноосферы во всей ее целостности и бесконечном разнообразии, которой нет в природе, но создана умом и руками человека, почему и называется ноосфера – сфера РАЗУМА ЧЕЛОВЕКА. Вернадский (1991), более века назад, определил ноосферу «новой геологической силой планеты», которая вся полностью есть плод только разума человека, поэтому и было названа «ноосферой» - сферой разума планеты внутри ее биосферы.

8.5. Действительно, не с луны же ноосфера, как структурное единство ЛИОВ, падает и не манной небесной, а создается умом человека, кроме которого никто не мог создать производственный и любой другой базис ноосферы ЛИОВ. Без сознания человека, при его деградации ноосфера превращается в «некросферу», мертвую сферу планеты, что доказал Н. Казначеев (Оноприенко, 2018).Но ум/сознание человека, в свою очередь, производны от нового уровня базисов ЛИОВ. И так происходит бесконечно по ступеням развертывающейся спирали: ЛИОВ1 ЛИОВ2 ЛИОВ3 ЛИОВ4 ЛИОВ5 ЛИОВ, где каждая ступень ЛИОВ(n) есть и причина (последующего), и следствие (предыдущего). Поэтому, данный закон становится концом и финишем всех монизмов как заблуждений, на 75% ложных. Интуитивная догадка Марка получает профессиональное научное и философское объяснение в этом всемирном законе тетризма.

8.6. Этот закон выражает диалектические, одновременно, но в разных отношениях, определяющие, относительно первичные и определяемые, относительно вторичные функции ЛИОВ как ступени их саморазвивающегося прогресса, его бесконечной лестницы и спирали. Поэтому никакой абсолютной первичности/вторичности в обществе не существует, есть только их относительное подобие в цепи причин-следствий и ресурсов-продуктов ЛИОВ. Абсолютная первичность принадлежит только Богу, о чем мы говорили раньше (Семашко 2021). Этот закон отвергает отношение абсолютной первичности/вторичности в обществе, утверждая только их относительный характер в бесконечной кибернетической спирали прямых и обратных связей ЛИОВ как (первичных) ресурсов и (вторичных) продуктов. Нет нужных ресурсов ЛИОВ – не может быть необходимых продуктов ЛИОВ (позитивно: необходимые продукты ЛИОВ могут быть созданы только при наличии соответствующих ресурсов ЛИОВ, которые обеспечиваются сознанием людей) - это непреложный вечный закон социального бытия человечества на всех его уровнях от индивида и семьи до ноосферы в целом. Это элементарная социальная динамическая связь, ясная и понятная каждому мыслящему человеку, которая выражается данным законом, исключающем какую-либо абсолютную, раз навсегда данную первичность/вторичность любого монизма.

8.7. Поэтому данный закон – гносеологический конец всем монизмам в целом во всех его разновидностях, открывающий путь тетрарному плюрализму – тетризму и гармонизму сферонов как науке нового века и тысячелетия, мечтать о которой начали еще век назад Махатма Ганди (2016) и Владимир Вернадский (1991): это «не кризис, волнующий слабые души, а величайший перелом мысли человечества, совершающийся лишь раз в тысячелетия.»

8.8. Только оба закона тетризма сферонов вместе позволяют понять многомерную/тетрарную, а не триадную, усеченную диалектику единства и гармонии двух пар противоположностей. С тремя противоположностями диалектики гармонии ни у кого не получилось в прокрустовых ложах монизма: ни у Гегеля, ни у Маркса и их многочисленных последователей, теоретическую несостоятельность и бессилие которых перед глобальными вызовами продемонстрировал прошлый век. Исторический крах монизмов ведет к тетризму и диалектике гармонии двух пар сферных противоположностей ЛИОВ и СИОТ сфер и сферонов, дополняя их логику «тезиса-антитезиса-синтеза» новой ступенью «бифуркации» - раздвоения и рождения новой альтернативы эволюционного развития, которыми переполнена вся социальная история.

8.9. Признание Марком Зобовым трех сфер общества и социального производства, конечно, несравненно лучший 75% истинный триализм, чем марксистский только 25% истинный экономический монизм. Но полной, 100% структурной истины он может достичь только в дополнении себя четвертой сферой и ее сфероном. Марк хорошо это знает за многие годы сотрудничества в ГГСГ, но какая-то неведомая нам субъективная причина долгие годы мешает ему сделать этот финальный шаг к истине тетризма/гармонизма сферонов в своем убеждении.

8.10. Столь же долго Марк мучается с народовластием, достигнув за долгие годы значительного прогресса в развитии данной ключевой политической концепции, идущей на смену всем отжившим монистическим моделям традиционной демократии. Их бессилие в гармоничном, ненасильственном решении всех, как внутренних, так и глобальных проблем очевидно всем честным мыслящим людям, свободным от зомбирования идеологической пропагандой этой выжившей демократии. Она служит только одному классу, одной элите, в каждой стране разной, но одинаковой в своем экономическом и военном господстве. Поэтому она, по определению, бессильна в решении проблем общества в целом. Монизм исключает народовластие, которое включает и служит не одной части/партону/классу общества из одного сферона, а всем четырем сферонам народа всего общества. Поэтому народовластие – это разделение всех ветвей власти, на всех ее уровнях, от низшего до высшего ПОРОВНУ между избранными представителями четырех, РАНЫХ, равно необходимых и достаточных сферонов населения/народа. Только такая власть/демократия будет народной на 100%, а не на 25% в любой форме традиционной демократии (Семашко 2015).

8.11. Такова структурная истина подлинного народовластия, для научного понимания которой требуется 100% структурная методологическая истина тетризма/гармонизма сферонов. Другой методологии для него не существует. Триадной мультипарадигмальности Марка в приближении к ней не хватает последнего интеллектуального шага в ее убеждении. Подобное его интеллектуальное движение было бы лучшим духовным примером и образцом для инициированного им замечательного Конкурса концепций общества будущего, чтобы он не умер в традиционных парадигмах методологии.

9. Научный ОВФ между истиной и заблуждением: плюрализм (100% истина) или монизм (25% истина)? Целостная плюральная реальность или только ее часть? Эволюция ОВФ в истории человечества зависит/определяется развитием ЛИОВ человечества, прежде всего уровнем развития его познавательной способности.

9.1. На заре, в детстве/античности человечества ОВФ редуцируется к отношению частей/сфер/стихий видимой природы (земли, воды, воздуха, огня/солнца: ЗВВО/С), сводится к отождествлению ее реальности, как правило, с одной из стихий как ее первоначалом/источником/первопричиной.

9.2. В средние века, во времена религиозного и феодального господства, ОВФ сводится к отношению Бога и природы, в котором целостное бытие и его первоначало отождествляются с вечным всемогущим троичным Богом, творящим природу, общество и человека как собственные, предустановленные в нем части.

9.3. В эпоху индустриализма, господства капитала и неравенства, ОВФ в идеализме и марксизме, рефлексирующих тотальное материальное неравенство, редуцируется в основном к отношению только двух частей, составляющих бытия/реальности: к материи и сознанию. Монизм сломался на ложной абсолютизации первичности, отсутствующей в реальности, одной из частей бытия, обрек себя максимально на 25% истины, чем себя исчерпал в самоотрицании и бессилии перед многомерностью/тетрарностью бытия.

9.4. Начиная со второй половины 20 века, с утверждения равных прав человека и равенства всех наций, рас и групп людей начинает формироваться плюралистическое, тетристское видение/понимание ОВФ как равноправного отношения равных, равно необходимых и достаточных частей/компонентов/начал целостного бытия/реальности на уровне и космоса (МОИЭ), и социума (ЛИОВ). Генезис ОВФ сопровождает социо-познавательную эволюцию человечества и соответствует ей. Финальный итог/продукт этой эволюции на сегодняшний день, который, естественно, становится ресурсом и отправной точкой для следующего ее цикла – это тетризм/гармонизм сферонов.

10. Приглашение к сотрудничеству.Монистам, особенно марксистам, как профессионалам, так и дилетантам, вряд ли найдется чем крыть развернутую в предлагаемых комментариях профессиональную философскую аргументацию, интегрирующую всю историю философии в целом, в ее ключевых направлениях. Безусловно, возможны и необходимы ее частичные корректировки, критика и дополнение, за которые мы будем только благодарны, но в целом вряд ли возможна ее альтернатива, что ни в коем случае не исключает ее дальнейшего развития во всех ее частях. В связи с этим и в любом случае, мы рады пригласить к сотрудничеству ради сохранения хотя бы приблизительно 25% конструктивных идей любого монизма в рамках интегрального плюралистического тетристского видения/мировоззрения нового века и тысячелетия.

10.1. Это приглашение касается всех, прежде всего тех мыслящих людей, кто уже начал самостоятельно, так или иначе, полностью или частично, в том или ином аспекте, сознательно или интуитивно переход духовного Рубикона 21 века от монизма к тетризму. Он фундаментально продемонстрирован в комментированных мною работах Марка Зобова (2008, 2021), а также в работах других наших коллег по «Круглому столу»: его неутомимого организатора Эдуарда Фомина в его развитии целостной системной методологии построения будущего общества (2021); Александра Гагина в его утверждении нового мировоззрения целостности (2021), Владимира Лебедева в его утверждении классового гармонизма будущей формации и категорическом отрицании классовой борьбы и бесклассового коммунизма марксизма (2021), Святослава Шачина, при всей моральной неприемлемости его некоторых суждений и заблуждений, обнаружившего реальный переход от материалистического монизма к дуализму, а также от марксистской диалектики борьбы к диалектике гармонизма (2021), Марии Гербер, развивающей мировоззрение нового разума, вдохновленного гармонией Вселенной (2021) и другими.

10.2. Это приглашение касается также самых твердых и непреклонных сторонников тех или иных сектантских версий классического марксистского монизма, которые длительно и безуспешно пытаются внедрить его на почву совершенно неприемлемых ему и несовместимых с ним новых научных направлений, например, на почву учения Вернадского о ноосфере. Идеализм ноосферы несовместим с материализмом марксизма как «гений и злодейство». Мы имеем ввиду здесь Александра Субетто (2021) с его теорией марксистского ноосферизма/социализма/коммунизма, который, не успев как следует родиться, уже мертв в его несостоятельности и интеллектуальном бессилии перед вызовами нового времени, хотя содержит немало ценных мыслей. Мы, ГСГ, неоднократно призывали его сохранить хотя бы 25% его рациональных идей, чтобы с грязной водой классового марксизма история не выплеснула ребенка конструктивных идей ноосферизма, печатали его статьи в наших книгах, но он упорно игнорировал наши приглашения сотрудничества, не напечатал ни одной нашей статьи и всячески, «как всегда» у марксистов, без всякого понимания, огульно отвергал/подавлял наши идеи и методологию тетризма сферонов. К сожалению его марксистская близорукость и ограниченность не позволили ему понять рациональный и спасительный смысл нашего предложения сотрудничества. Может быть теперь он задумается над ним серьезно после этого комментария? То же приглашение и вопрос относятся к его последователям, например, В. Василенко (2020), который в своей «ноосферологии» отходит в определенной степени от идей твердокаменного марксиста Субетто, развивая новый антропологический подход с приоритетом не материи, а людей.

10.3. Тетризм/гармонизм сферонов, в отличие от воинствующих монизмов, не подавлял идеи оппонентов и не отталкивал их враждебностью и ярлыками, а приглашал их к сотрудничеству, сохранял, интегрировал и развивал их конструктивные идеи. Это позволило ГГСГ за 16 лет объединить более 600 ученых-гуманитариев из более 50 стран самых разных методологических позиций в совместном создании 10 фундаментальных инновационных книг и 80 уникальных миротворческих проектов на общей теоретической основе тетристского понимания глобального мира из гармонии сферонов. Мы не слышали, чтобы кому-то еще удавалось достичь подобных высших результатов сотрудничества разных позиций.

10.4. Сотрудничество приглашенных персон, естественно, только при их согласии, можно было бы начать с совместной доработки данного философского текста, еще весьма далекого от совершенства по стилистике и глубине исследования некоторых позиций, как общей, наиболее развитой и обоснованной современной методологии общества будущего, отвечающей всем ключевым системным, мировоззренческим и аксиологическим, гуманистическим требованиям и целям.

10.4. Другие возможные формулировки ОВФ современности для его развития и корректировки: что, кроме вечного духовного Бога-творца вселенной, составляет относительное первоначало бытия/природы/реальности? Какова его структура? Оно бесструктурно, не имеет частей, единично/монистично и состоит только из единственного компонента, или оно структурно, обладает несколькими частями, множественно/плюрально и состоит из многих компонентов?И т.д.

Библиография.

Ashby, W. An Introduction to Cybernetics. – London: Chapman and Hall, 1956.

Василенко В. (2020) Ноосферная антропология в глобальной эволюции и мегаистории. // VI Международный научный конгресс «Глобалистика 2020: Москва, МГУ ФГП, 2020 г., 753-766: https://peacefromharmony.org/?cat=en_c&key=976

Вернадский В.И., Научная мысль как планетное явление, Отв. ред. А. Л. Яншин, Москва, "Наука", 1991: http://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/thought.html

Гагин А. (2021) Александр Гагин. Мировоззрение нового времени: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=878

Ганди, М. Моя вера. – СПб: Азбука, 2016. − С. 133–183: http://www.yxp.ru/chapters/mg.pdf и

Гербер М. (2021) Разум, вдохновленный гармонией Вселенной: https://www.peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=868

Гиерокл. Пифагорейские золотые стихи: https://luniverse.org/theosophy_019.html:

"В целом четверица охватывает все существующее: число элементов, времен года, возрастов, сословий, и невозможно сказать, существует ли что-либо, не зависящее от четверицы как от корня и начала. Четверица есть, как мы сказали, творец и причина всего, умопостигаемый Бог, причина небесного и чувственно воспринимаемого бога. Как четверица может быть богом? Это ты достоверно узнаешь из приписываемой Пифагору "Священной речи", где бог воспевается как число чисел."

Зобов М. (2021) Международный конкурс-разработка концепций… Доклад 14-04-21: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=682

Зобов М, (2008) Духовность: категориальный синтез: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=881

Зобов М. (2021) Материальное – духовное, сферы и мультипарадигмальность. Отклик: https://www.peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=882

Ковалевский М.М.Современные социологи.СПб.1905.С.8, 14 и др.

Ковалевский М.М.Социология.М.1910.Т.2.С.19

Крапивенский С.Э. ЕЩЕ РАЗ ОБ ОСНОВНОМ ВОПРОСЕ ФИЛОСОФИИ. Журнал: Философия и общество. Выпуск №2(23)/2001: https://www.socionauki.ru/journal/articles/258179/

Линьков Е. (1987) История классической немецкой философии: http://www.vispir.narod.ru/lin12_4.htm

Ойзерман Т.И. - Главные философские направления (Теоретический анализ историко-философского процесса). М.: «Мысль», 1971. - 383 с.: https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/frankfurtskaja_shkola/ojzerman_t_i_glavnye_filosofskie_napravlenija_teoreticheskij_analiz_istoriko_filosofskogo_processa/57-1-0-4487

Оноприенко В. (2018) Некросфера Вернадского-Казначеева: https://www.peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=845

Пригожин И., Стенгерс И. - Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986.- 432 с.: https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/sinergetika/prigozhin_i_stengers_i_porjadok_iz_khaosa_novyj_dialog_cheloveka_s_prirodoj/55-1-0-262

Семашко Л. (2015) Гандианская/ненасильственная демократия СФЕРОНОВ: https://www.peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=452 и https://www.peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=818

Семашко Л. Тетрасоциология: ответы на вызовы. – СПб : Изд−во ТУ, 2002. − 208 стр. -https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=118

Семашко Л., Тетрасоциология – революция социального мышления, путь гармонии и процветания. – СПб, 2000. − 168с.

Семашко Л.М. (2016) Наука Глобального Мира. Букварь для взрослых: http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=451

Семашко, Л. Азбука гармонии для глобального мира, гармоничной цивилизации и тетранет мышления. На английском и русском языках / Л.М. Семашко [и др.]. – СПб : ИПУ, 2012. , – 336с. – https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=504.

Семашко, Л. Социология для прагматиков. От монизма к тетрализму. Учебное пособие. Ч.1. – СПб : Европейский Дом, 1999. − 376c. − https://peacefromharmony.org/docs/sociologiya−dlya−pragmatikov.pdf.

Семашко, Л. Сферный подход. Философия, демократия, рынок, человек. – СПб. : Нотабене, 1992. − 368с.− https://peacefromharmony.org/file/5162/1992−semashko−sferniy_podhod.pdf.

Семашко, Л.; Авери, Дж.; Афанасьева, В.; Экимович, Т. Термодинамика и негэнтропия социетальной гармонии сферных классов: термодинамика глобального мира, 2017 – https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=728.

Семашко Л. и 82 соавтора ГСГ из 25 стран (2019) Махатма Ганди: точка отсчета ненасилия. Генетика и статистика сферонов. ГАНДИКА. Учебное пособие. 250 стр. Дели, Санкт-Петербург, Франция, США и т.д.: http://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=788

Семашко Л. и 46 соавторов ГСГ из 26 стран (2020) Антиядерный Манифест (100 стр.): https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=819

Семашко Л. (2021) Сфероны: субстанция мировоззрения и мышления сферонизма-гармонизма XXI: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=875

Семашко Л. (2021) Христос Воскресе Здесь: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=883

Семашко Л. и 28 соавторов из 9 стран (2021) Гандианское Мировое Просвещение Сферонов.: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=867

Субетто А. Ноосферизм: https://www.peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=686

Фомин Э. (2021) Сила гармонии целостного системного подхода: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=854

Хренов В. Как Пифагор нашёл «священную четверицу»: http://poan.ru/publ/vs/kak_pifagor_nashjol_svjashhennuju_chetvericu/13-1-0-818

Шачин С. (2021) От монизма к дуализму, от борьбы к гармонии: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=870 (Страница закрыта по требованию автора)

*«Комментарий-3» – это продолжение

«Комментария-2» Льва Семашко, 28-04-21,

Статьи Марка Зобова «Духовность: категориальный синтез», 2008 г.

https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=881

Лев Семашко

Философ, социолог, кибернетик, миротворец, основатель (2005) и почетный президент ГГСГ,

Пожизненный Почетный Член “RC51 Социокибернетика” Международной Социологической Ассоциации (ISA),
Трижды номинирован на Нобелевскую премию мира западными учеными (2013, 2017, 2020):
https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=496,

Веб-страница: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=286

Скайп: leo.semahko

Т-н: 7-812-597-6571

Email: leo.semashko@gmail.com

Санкт-Петербург, Россия

05-05-21

-----------------------------------------------------------------------

Ответ М. Зобова на

Комментарий-1 Л.Семашко от 15-04-21

Опубликованный здесь:

https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=682

Ответ М. Зобова на него и «Комментарий-3» Л. Семашко здесь:
https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=882

(Подчеркивания красным – Л. Семашко)

Уважаемый Лев Михайлович, простите за задержку с ответом на ваше письмо с Комментарием по части моего доклада на конференции Всероссийского съезда народных делегатов 14 апреля. Дел невпроворот, а одной благодарственной фразой отвечать не хотелось бы J.

Поэтому, во-первых-таки, весьма благодарен Вам за внимание к докладу и его высокую оценку. Меня это порадовало, как порадовали и аналогичные отклики других наших коллег.

А во-вторых, хотел бы ответить Вам и подключившимся к дискуссии «на три, незаметные для большинства, методологических вопроса, которые бросаются в глаза профессионалу философу и социологу» J.

1.О материальном и духовном

Есть несколько граней этой темы.

Мысленное разделение цельности бытия на материальное и духовное имеет давние исторические корни еще со времен античности. Но и по сей день в этом вопросе полная неразбериха, хотя бы даже по причине отсутствия общепризнанных определений самих понятий. Поэтому я, занимаясь вопросами социального проектирования и испытывая потребность в определенности используемых для этой цели терминов, позволил себе такую дерзость как самостоятельное определение соответствующих понятий. Мною в 2008г. был подготовлен и презентован на международной конференции доклад «Духовность: категориальный синтез» (прилагаю к письму). Доклад получил позитивные отклики и, к моему приятному удивлению, был даже как-то совершенно неожиданно обнаружен мною на очень симпатичном сайте «Город на Неве», к сожалению, уже заархивированном. В докладе предложено следующее определение духовности на основе ее пяти ценностных составляющих – счастье, любовь, истина, добро, красота:

Духовность- наполненность любовью, устремляющей человека к счастью и вдохновляющей:

–служить истине;

–делать добро;

–ценить и творить красоту, самореализуясь во всех своих проявлениях, трудясь физически и духовно и испытывая при этом радость творца, кто бы ты ни был - президент, министр, учитель, врач, предприниматель, ученый, рабочий, селянин…

Через сколько-то лет данное определение было отнесено мною сугубо к мечтаемому гармоничному обществу и появилось более общее определение, так образовался следующий комплект понятий:

Духовные ценности – все, что ценится человеком (обществом) не из соображений материального потребления или выгоды.

Духовность человека (общества) – приверженность человека (общества) определенной системе духовных ценностей и соответствующему мировоззрению.

Духовность гармоничного человека (общества)- наполненность человеческого бытия любовью, устремляющей к счастью и вдохновляющей:

–служить истине;

–делать добро;

–ценить и творить красоту, самореализуясь во всех своих проявлениях, трудясь физически и духовно и испытывая при этом радость творца, кто бы ты ни был - президент, министр, учитель, врач, предприниматель, ученый, рабочий, селянин…

 При этом материальным обозначается всё то, что физически ощущается человеком. И поэтому, кстати, меня вполне устраивает такое определение материи:

«Материя (лат. Materia — вещество), «…философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 18, с. 131). М. — это бесконечное множество всех существующих в мире объектов и систем, субстрат любых свойств, связей, отношений и форм движения. М. включает в себя не только все непосредственно наблюдаемые объекты и тела природы, но и все те, которые в принципе могут быть познаны в будущем на основе совершенствования средств наблюдения и эксперимента. Весь окружающий нас мир представляет собой движущуюся М. в её бесконечно разнообразных формах и проявлениях, со всеми её свойствами, связями и отношениями.»

Я сам мыслю материалистически, для меня весь мир материален. Это для моей психики вполне органично, недаром свое высшее образование радиоинженера получил в Харьковском авиационном институте. Технари – люди конкретные, пока не пощупают – не верят J . Мне было так забавно слушать на лекциях по философии об объективном и субъективном идеализме. Субъективный меня особенно забавлял, я никак не мог себе представить, что сам я существую, а всё вокруг, да и сам я, как человек, – плод своего воображения J. Это ж сколько надо «принять» J . Кстати, вот здесь граф Калиостро очень хорошо о субъективном J . А «объективный» Всевышний для меня всегда ассоциировался с Дедом Морозом J .

Недавно подвернулось Виктора Пелевина (Священная книга оборотня): «Никаких философских проблем нет, есть только анфилада лингвистических тупиков, вызванных неспособностью языка отразить истину». Разделяю эту его мысль, а поэтому для меня не существует надуманной проблемы первичности материи и сознания (духа).

Что касается материалистического взгляда на историю человечества и марксистской установки на первичность экономического базиса по отношению к надстройке. Читаем в оригинале, чтобы, случаем, не переврать J :

 «Базис и надстройка, понятия исторического материализма, обозначающие общественные отношения исторически определённого общества как целостную систему, в которой материальные отношения представляют его реальный базис, основание общества, а политические и идеологические отношения — надстройку, вырастающую на данном базисе и им обусловленную. Базис общества — это совокупность исторически определенных производственных отношений. Надстройка — это совокупность идеологических отношений, взглядов и учреждений; в неё входят государство и право, а также мораль, религия, философия, искусство, политическая и правовая форма сознания и соответствующие учреждения. «В общественном производстве своей жизни, — писал Маркс, — люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 6—7).

Историческое изменение базиса вызывается и обусловливается изменением характера производительных сил общества. Исторически определенный базис определяет собой характер, тип общественной надстройки. Переворот в экономическом строе данного общества вызывает изменение, переворот во всей общественной надстройке.»

Это заведомо ложная установка, противоречащая, кстати, самой практике марксистов. Сначала большевиками была снесена существовавшая надстройка, потом была сформирована новая надстройка на основе идей Маркса и только после этого началась насильственная трансформации базиса, целенаправленное установление новых производственных отношений.

Т.е. сначала порождается идея и только потом, если она овладевает массами, начинается ее материализация (строго по Марксу J ). Как сказал мой тезка Марк Аврелий: «Наша жизнь – это то, во что ее превращают наши мысли». Вся история человечества – история осмысленного проектирования человечеством своего будущего и воплощения его в жизнь. (У других животных, кстати, тоже так. Только проекты у них попроще, да и на более короткие сроки, да и не излагают они свои проекты на бумаге J).

Откуда и как появляются в сознании человека идеи – непознанный еще наукой феномен. – Музы этому причиной, или еще кто-то, что-то? J Но конкретно-практическое содержание идей, проектов, несомненно, предопределяется существующим общим уровнем развития общества, в том числе его экономических оснований. Так что реально в жизни имеет место системная диалектическая взаимосвязь обеих составляющих человеческого бытия – духовной и материальной, а не однонаправленная, как уверяли классики.

Мы все живем в рамках глобальных проектов, даже не замечая этого и не отдавая себе отчета в этом. Самые первые глобальные проекты носили религиозный характер – буддизм, иудаизм, христианство …, которые предписывают организацию общественного и индивидуального бытия. Затем Маркс с Энгельсом породили первый глобальный светский проект, потрясший весь мир. Но первый блин получился, как и положено, комомJ А сейчас нас усиленно запихивают во всевозможные современные глобализационные проекты, в тот же инклюзивный капитализм J.

Классики в своем проекте настолько загрузились материалистическим подходом, что и не заметили, что источником, первопричиной развития общества является творческая, духовная активность людей, обусловленная уникальной способностью человека к абстрактно-символьному мышлению, которая уж никак не зависит от уровня развития производительных сил, а обусловлена более сложной, чем у других животных, структурой головного мозга. И поэтому, наоборот, развитие производительных сил есть суть следствие человеческого творчества, проявления его духовных свойств, психики, научные представления о которой еще весьма ограничены. Несомненно, что развитие экономического базиса и рост уровня материального благосостояния людей расширяют возможности, создают предпосылки, удобства для человеческого творчества, но все равно – первичен сам человек с его уникальными способностями, возникшими в результате генетической вариации (в этом мой материалистический взгляд на человека и общество J ). А классики посчитали, что человека создал труд, и попали таким образом в свой материалистический тупик. Это их заблуждение – следствие ограниченности имеющихся на то время знаний о человеке. И в этом их винить не следует.

Завершая тему, хотел бы отметить, что упомянутый мною в докладе «оголтелый «материализм»», где «материализм» взят в кавычки, не имеет никакого отношения к рассматриваемой нами философской проблематике, а являет собой образное выражение сродни неологизму «потреблятство», обозначающему ненасытное материальное потребление. (Хотя мне самому чувствовалось при написании, что за этим словоупотреблением угадывается моя некая чуть ли не подсознательная шаловливая, шкодливая мыслишка слегка ущипнуть марксистов, с которыми уже сколько лет идет дискуссияJ)

И совсем на завершение. Ну, очень мне нравится блуждающее в интернете:

Человек – осознающая себя Вселенная. J Как по мне – здорово! Действительно звучит гордо, в отличие от человека потребляющего J

2.О сферах

Эта тема попроще J.

Теоретический анализ и синтез любого объекта исследования осуществляется посредством его мысленного расчленения. Схема расчленения определяется сложностью объекта и поставленной задачей. Тем, кому доводилось чертить чертежи, известны три ортогональных проекции объекта и дополнительные аксонометрические в случае необходимости. Выбор внутренних сечений объекта зависит от его конфигурации, сложности.

Вам, Лев Михайлович, представляется удобным рассматривать общество с помощью четырехсферного подхода, мне достаточно трех сфер. Вы апеллируете к Марксу с его четырьмя сферами, я могу апеллировать к Ленину с его статьей «Три источника и три составных части марксизма». По аналогии даже сделал одностраничный вариант статьи «Три источника и три составные части Идеологии гармоничного общества» J. Могу также упомянуть гегелевскую триаду: тезис-антитезис-синтез.

Мультипарадигмальность в моем докладе означает, как Вы и отметили, плюрализм мнений – допустимость различных взглядов на общество и творческое взаимообогащающее использование этих взглядов при коллективном проектировании единой общей концепции Общества будущего (С КАКИМ КОЛИЧЕСТВОМ И КАЧЕСТВОМ СФЕР??? Разве это неважно для проектирования общества?? – Л.С.). На этом мы все и сошлись, затевая конкурс-разработку.

3.О гармонии и научности

А это очень сложные философские и научно-методологические вопросы, обсуждение которых желательно вести в коллективе и не в почтовой переписке, очень неудобной для многих и не доступной для открытого публичного обсуждения. Поэтому я и предлагаю переместиться на форумную площадку Конкурса на портале «Диалоги» сразу, как только будет дан старт Конкурсу рассылкой – в среду-четверг.

С уважением, 

Марк Зобов,

https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=682

26-04-21

-----------------------

Зобов М. (2008) Духовность: категориальный синтез. Харьков:
https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=881

Лев Семашко.

Комментарий-2*

Статьи Марка Зобова «Духовность: категориальный синтез», 2008 г.

https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=881

https://www.peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=882

Марк Зобов сделал фундаментальный шаг к гармонии духовности (или духовной гармонии) сферонов, но не до конца, не поняв необходимости и достаточности четырех сфер общественного производства и четырех занятых в них сферонов. Но он близок к ним и постоянно приближается к ним, остановившись на триаде как ближайшей к тетраде исторической ступени развитого познания.

Этому шагу теперь недостает только тетрарной меры, как социальной – гармонизма четырех необходимых и достаточных (НИД) социетальных сферонов, четырех НИД сфер общественного производства, в которых они заняты и четырех НИД ресурсов/компонентов ЛИОВ социума/человейника, которые они непрерывно производят в своих сферах, так и внутренней, индивидуальной меры – гармонизма четырех НИД фрактальных сфер человека.

Провозглашаемую им гармоничную духовность способны воплотить в человейнике только Гандианские сфероны ненасилия с соответствующими гармоничными их партонами, и никто более.

Марка можно только поздравить и всемерно поддержать в этом великом, эпохальном духовном движении интеллектуального самосознания и приближения к Гармонизму/тетризму сферонов как акторов/творцов/демиургов и новой, гармоничной духовности, так и новой, адекватной ей реальной социальности будущего во всех ее четырех сферах.

Этот текст звучит очень современно, как будто он написан не в 2008, а в 2018 году, что делает его особенно актуальным и злободневным. Почему мы раньше не знали эту замечательную работу 12 лет? Почему ее прятал? Забыл или сомневался в ней? Или тихо дорабатывал ее?

Текст Марка звучит тризной одномерного монизма во всех его проявлениях: марксизма, либерализма, нацизма, национализма, эксцепционализма, фундаментализма и прочих традиционных «измов», отошедших или отходящих, по своему бессилию перед глобальными вызовами, в мир иной, безвозвратный.

Одновременно он становится подготовкой и торжеством ДУХОВНОГО МАНИФЕСТА Третьего пути человечества как пути ненасилия, гармонии, любви и мира, обеспечивающего его выживание через спасение от ядерного суицида, подготовленного на 100% отживающими «измами» за прошлый век, открывающему ему неизвестный доселе вектор устойчивого развития, процветания, равенства, братства и счастья всех народов сохраненной на этом пути планеты.

Твоя статья и отзыв, о нем особо ниже, Марк, вдохновили меня пригласить тебя к сотрудничеству, к объединению наших потенциалов и усилий в дальнейшем исследовании этого пути и написать совместную статью, или сделать совместный конкурсный проект на тему: «Духовность и гармония Третьего пути» или подобную: «Гармоничная духовность Третьего пути общества будущего» и т.д. Может быть, кто-то еще изъявит желание присоединиться к нему. Я никогда специально не писал на тему духовности, хотя много раз высказывал свои частичные идеи о ней в подобном духе. Ты подтолкнул меня к подобной работе совместно, если пожелаешь и не сделаешь рокового аборта своего зародыша плюрализма и народовластия сферонов.

Ведь духовность, как и социальность, требует тщательного анализа на системную структурность по четырем сферам/сферонам, каждому из которых требуется свой вид духовности в рамках ее единой целостности. Также требует исследования ее аксиология, системная по сферам и по уровням диалектическая структура ее ценностей, которая не ограничивается пятью твоими, а значительно шире и тоньше. Понятно, что аксиология новой эпохи структурно и семантически много сложней ее трехчастных видов (Свобода-Равенство-Братство; или Истина-Добро-Красота и т.п.), которые, естественно, должны быть сохранены, но дополнены современными актуальными ценностями мира, гармонии, любви, ненасилия, справедливости и т.п. Подобные совместные исследования интересны тебе в нашей дополнительности?

*«Комментарий-2» – это продолжение «Комментария-1» Льва Семашко, 15-04-21,

Доклада Марка Зобова «Международный конкурс-разработка концепций Общества будущего и их методологических оснований», 14-04-21.

Публикация: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=682

28-04-21

---------------------------------------------------------------

ОТКЛИКИ

Марк Зобов

Ответ на «Комментарий-3» Льва Семашко, 05-05-21

Опубликован здесь: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=882

Уважаемый Лев Михайлович, я весьма признателен Вам за ваш труд по оценке моих трудов, но уже дан старт Международному конкурсу, и я намерен отдать ему все свои силы, так как это, по моему мнению, является делом наипервейшей важности для ВСЕХ землян, а значит, и для нас с Вами. Поэтому воздержусь от комментария на ваш Комментарий, разместив, также как и Вы, нашу переписку в комментариях на Форуме. И буду с нетерпением ждать обещанную Вами концепцию Общества будущего, по поводу которой мы с Вами и подискутируем.

Склонен рассматривать полученные по итогам конкурса рейтинги концепций одновременно и в качестве рейтингов методологий, на основе которых они были разработаны, поскольку уровень успешности практики написания концепции – самый лучший критерий истинности, качества методологии социального проектирования. Просто сравнивать между собой самые разные методологии без сравнительного анализа полученного с их помощью интеллектуального продукта – бесперспективное занятие. К примеру, у сапожников могут быть свои особенные инструменты для пошива обуви, у каждого - свои любимые. Но оценить их эффективность, качество можно будет только по результатам пошива с их помощью обуви.

Поэтому, уважаемый Лев Михайлович, еще раз предлагаю полностью переключить наши с Вами духовно-интеллектуальные мощности на Конкурс, сделав его делом всей нашей жизни!

С уважением,

Марк Зобов

mark_zobov@dialogs.in.ua

Персональная страница: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=682

---------------------------------------------

«Марксизм не сделал ни единого научного фундаментального открытия», потому, что никто не может сделать научного открытия в области философии, в том числе и политической философии, только и всего. Философия и политические идеологии не могут быть сами по себе науками.

Но кто-то свои смешные тексты называет наукой.

Marina Sokolova

msokolova618@gmail.com

«Марксизм не сделал ни единого научного фундаментального открытия», потому, что никто (!?!?) не может сделать научного открытия в области философии, в том числе и политической философии, только и всего (для младенцев - ХАХАХА!!!). Философия и политические идеологии не могут быть сами по себе науками (лепет младенцев - ХАХАХА!!!).

Но кто-то свои смешные тексты называет наукой.

Marina Sokolova (оригинал выше)

06-05-21

Устами младенца от философии и политики глаголет невежественный догматический марксизм, задушивший себя собственными противоречиями и разваливший все, что можно было развалить, начиная с СССР, дореволюционной гуманитарной науки, политики, социологии и философии: М.Ковалевский, П.Сорокин, Иван Ильин, С.Франк, Николай и Елена Рерихи и тысяч других, расстрелянных им или изгнанных из России как «буржуазные лжеученые», чтобы не мешали царствовать «абсолютно научной философии, политике и экономике» марксизма.

В начале он претендовал на истину в высшей инстанции, создавал свои помпезные пустые научные институты и академии, издавал сотнями томов «научные» труды своих классиков, вожди которого, начиная с 1917 года, ходили с хвастливыми лозунгами: «учение (философия, социология, политика) Маркса всесильно, потому что оно верно». Через 70 лет плачевной практики, при ПОЛНОЙ ДИКТАТОРСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ, он обернулся ПОЛНЫМ НЕНАУЧНЫМ ПШИКОМ и СЛЕЗАМИ (кот наплакал!) в философии, социологии, политике и экономике, во всех сферах!

Лозунг хвастовства обернулся слезами истины: «Учение Маркса БЕССИЛЬНО во всем, потому что оно ЛОЖНО везде и всегда!» и АНТИНАУЧНО в философии, социологии, политике и экономике. Поэтому, по своей родовой антинаучности, порожденной классовой, пролетарской, невежественной партийности, он проявил свою истинную АНТИНАУЧНОСТЬ, не сделав за 100 лет ни одного открытия ни в одной науке, проявив свой родимый обскурантизм в подавлении ВСЕХ научных идей как внутри (А.Богданов, Тектология; Н.Бухарин, Социология, В.Кондратьев, Экономика и т.д.), так и вне: генетики, кибернетики, информатики, сферонов Ганди, тетрасоциологии и т.д. Марксисты на век кастрировали русскую научную гуманитарную науку и потому загнали страну в вековой интеллектуальный застой, обрушивший все ее сферы, кроме материальной, которая еще как-то теплилась на интеллектуальном запасе ественнонаучного знания. Поэтому Россия вынуждена ВЕЧНО догонять Запад, подавляя собственные НАУЧНЫЕ ГУМАНИТАРНЫЕ науки в угоду Западу!

Теперь интеллектуальные младенцы невежественного ненаучного марксизма/коммунизма пытаются сохранить его, объявляя абсолютной новую ложь, что философия, социология, политика и экономика (все гуманитарное знание) не имеют НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К НАУКЕ, к ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЕ, ОНИ ЗАВЕДОМЫ ЛОЖНЫ, ПОТОМУ ЧТО ОНИ КЛАССОВЫ/ПАРТИЙНЫ! Обскурантизм марксизма крепчает тем больше, чем больше становится видным его интеллектуальный позор. Мало того, что эти младенцы бесстыдно обнажаются в своей голой ненаучности, так они еще по своему классовому ничтожному высокомерию предлагают ВСЕМ ученым-гуманитариям встать на позицию антинаучности, отказаться от научной/объективной истины во всех гуманитарных областях познания/мышления!

Может эти младенцы додумаются объявить свой КОНКУРС МАРКСИСТСКИХ АНТИНАУЧНЫХ КОНЦЕПЦИЙ БУДУЩЕГО ОБЩЕСТВА? Нет сил и грамотешки участвовать в НАУЧНОМ конкурсе – организуют АНТИНАУЧНЫЙ, курам на смех! Интересно, на поддержку каких же дураков марксисты сегодня надеются? Или таковые найдутся? Это тоже исторический эксперимент, который марксисты блестяще провали за век испытаний и тянут за собой в антинаучный интеллектуальный позор других… Да, очевидно, младенцы гуманитарии, не доросшие до серьезных знаний хотя бы средней школы и остающиеся на уровне детского лепета для этого найдутся… Пример ненаучного младенчества на лицо, далеко ходить не надо…. Любуйтесь перлом, правда, неизвестного возраста: то ли школьница, то ли преклонная пенсионерка… Об этом, как и о своем образовании, она скромно умалчивает, потупив взор, полагая, не без оснований, что и так все понятно по откликам...

Им бы лучше было подумать и попытаться сохранить хоть частичные рациональные зерна, ведь в любой навозной куче можно найти жемчужные перлы. Это лучше, чем никому ненужный навоз марксистской антинауки выдавать за них…

Лев Семашко,

07-05-21