Смысл этого конкурса только в ОДНОМ:

Чтобы катком ложного РАВЕНСТВА в невежестве угробить ЕДИНСТВЕННУЮ,
полноценно осмысленную НАУЧНУЮ идею СФЕРОНОВ



Солидарен с Вами, Константин Иванович, на стопятьсот процентов!
Мы должны состояться как коллективная сила, способная объединить человечество в деле всемирной разработки
и воплощения в жизнь проекта Общества будущего!

Марк Зобов

20-07-21

вт, 20 июл. 2021 г. в 08:26, Константин Никишин<narodnayaanalitika@gmail.com>:

Константин Никишин

14-07-21:

НИР как общественное явление стремиться стать коллективной личностью, где решения принимаются всеми по определенной методологии.К сожалению, в действительности многие стремиться навязать свой собственный вектор действияостальным. Происходит противоречие между коллективным вектором НИРа и собственным вектором действия человека. Это противоречие выражается в том, что человек начинает развязывать конфликт. Мы с этим боремся. Но пока эта реальность есть.

Давайте выгоним (!!!) тех, кто стремиться протолкнуть себя и навязать свои идеи коллективу неконструктивным способом.

(Коммент Л.Семашко. К этому призывает один из начальников НИРа, насилующий всех навязыванием своего мифического, из пальца высосанного народовластия и антинаучной «народной аналитики», не имея за душой ни одной научной публикации и исключающий любые источники из своей писанины. Но, он – начальник в НИР, поэтому действует по известному принципу марксистских начальников прошлого, мертвого для него века: «Я начальник, а ты (все остальные) дурак и ничтожество!» Всех убеждающих в чем-то другом он одним махом причисляет к «навязывающим», фальсифицируя его и отвергая всякую возможность обсуждения этого мнения, т.е. подавляя ее. Это хитрый способ подавления инакомыслящих, зачислив их в «навязывающие». Юрий Виноградов задал ему очень верный вопрос: «Как провести границу между «навязыванием» и «убеждением»?»

Господа ученые из НИР не сферонов!

          Если вы ученые, а не кто-то другие, то как вы будете соединять «лучшее», если 30 концепций, образно говоря, «все смешивают в доме Облонских» НИР и предлагают кучу из: шило, мыло, анархизм, люди, кони, мечи, секиры, топоры, коммунизм, народность, соборность, экосистема, счастье, гармонизм, кибернетика, волости, сферы, сфероны, Бог, беспартийность, информация, касты, советы, дуализм, социализм, суверенитет, партии мира и войны, конституция и т.п.?

          Торжественно объявляя (Никишин) все это «абсолютно равноправным, без дураков», на все «стопятьсот процентов!»по Зобову!, КАК ваша «коллективная личность/сила» соберет из всего этого кучного, абсолютно бессистемного и анархичного разнообразия что-либо системное и что-либо научное? КАК? Если все оно в научном плане НЕНАУЧНО, кроме ОДНОЙ концепции, заваленной в этой куче, которая дружно не позволяет ей хоть как-то поднять голову: «Цыц, молчи, ты РАВНА изначально, какой бы ты ни была, со всей РАВНОЙ кучей, не высовывайся, рот все равно заткнем! Наплевать, что ты проверена, в отличие от всех других, по всем статьям за 45 лет сотнями международных ученых, дольше всех, даже мировой статистикой – НАПЛЕВАТЬ НА НЕЕ! Наплевать, что ты построена, в отличие почти от всех других, на плечах гигантов интеллекта: Пифагора, Платона, Смита, Маркса, Ганди, Эйнштейна, Вернадского, Берталанфи, Кондратьева, Тоффлера и сотен других! Сказано тебе – ВСЕ РАВНЫ ИНТЕЛЛЕКТОМ с Никишиным, с последней кухаркой, которая управляет государством! Народу, Никишиным, кухаркам, наплевать на выскочек! Всех стрижем под одну, РАВНУЮ гребенку низшего уровня серости кухарок! В нашем народном конкурсе ВСЕ РАВНЫ, какой бы интеллектуальный продукт они не представляли! Что-нибудь из них сляпаем, народное, серое, «как всегда» и будем счастливы нашим «коллективным народным творчеством» и будем насаждать его всеми силами всем несогласным диссидентам»! Ишь, нашлись Коперники! Всех их – на костер!»

          Больше полугода я слушаю подобную песню в НИРе, который пытаюсь хоть как-то склонить к научности, к НИРу СФЕРОНОВ, определяющих социогенетическую сущность и структуру народа и народовластия, его высшую духовность и интеллект, отвечающих требованиям самой строгой научности, проверенной более 45 лет в сотнях проектов национальных и международных организаций. Они, ЕДИНСТВЕННЫЕ предлагают и обеспечивают России мировой технологический, интеллектуальной, духовный приоритет! Этот приоритет доведен до практического воплощения хоть завтра, если Россия не поскупится на мизерное финансирование, «как всегда», чтобы выбраться хоть через век из застоя нищеты и догоняющих.

Но все, как об стенку горох, «как всегда»: НАПЛЕВАТЬ! «Мы все изначально во всем равны, включая мозги, включая любую науку, хоть строитель Никишин, не написавший ни одной научной статьи и не знающий ни одного научного источника, хоть Семашко, посвятивший жизнь науке и написавший за 60 лет больше 600 работ, включая 20 книг на 1-12 языках, представленные в мировых библиотеках.» Но их марксистские начальники Российских институтов сожгли, как в третьем рейхе, запретили и обнулили во всех подконтрольных им электронных библиотеках, как в E-Library (https://www.elibrary.ru/authors.asp).
Мораль сей печальной истории одна: ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИЗНАЧАЛЬНОГО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО РАВЕНСТВА ЛЮДЕЙ ВООБЩЕ, В КОНКУРСЕ В ЧАСТНОСТИ И ВЫБРАТЬ ПУТЕМ СТРОГОЙ НАУЧНОЙ КОЛЛЕКТИВНОЙ (ВСЕХ) ВЕРИФИКАЦИИ 1-2 НАИБОЛЕЕ НАУЧНО ОБОСНОВАННЫХ КОНЦЕПЦИЙ, КОТОРЫЕ ПРИЗНАТЬ ДОСТОЙНОЙ ПЛАТФОРМОЙ ДЛЯ СИНТЕЗА НА ИХ БАЗЕ ВСЕХ КОНСТРУКТИВНЫХ, НАУЧНЫХ ИДЕЙ ИЗ ВСЕХ ДРУГИХ ПРОЕКТОВ. Я давно предлагаю всем, кто знает арифметику, 2-х часовую верификацию сферонов на любом, по выбору, социальном объекте от школы и больницы до города и страны, но смелых пока не обнаружилось среди «народа» НИРа. Может еще не вечер и найдется? Посмотрим. Социологический эксперимент, который вечен в жизни, продолжается.

          Почему НИР упорно отказывается от этой ЕДИНСТВЕННОЙ разумной и эффективной стратегии, настаивая на суммировании нулей научности (при любой их рейтинговой, субъективной, тенденциозной оценке) представленных на конкурс концепций будущего? Это стратегия ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА, альтернативная стратегии ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО РАВЕНСТВА, принятой в НИР.

Если НИР действительно народный/демократичный, предлагаю поставить эту альтернативу на ОТКРЫТОЕ ГОЛОСОВАНИЕ,
которое проявит его (НИР) истинную ценность и смысл.

С уважением,

Лев Семашко

Публикация:

https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=905

https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=901

20-07-21

-------------------------------

Конкурс концепций, его этика и научный стержень

Уважаемые коллеги, уважаемый Бондарь Алексей Леонтьевич!

          При всем радикальном и малообоснованном критицизме (о нем ниже) вашего фундаментального предложения, очень благодарен и высоко ценю конструктивный позитивный научный дух вашего обстоятельного предложения в целом. (Отделить мух от котлет, как и зерна от плевел – не только искусство, но и наука, и наоборот.)

          Ровно ничего не зная о вас, (это ключевой недостаток Конкурса, его пренебрежения к авторам, персонам, личностям – главным его акторам, о чем я писал много раз, но, «как всегда», услышан не был), кроме имени, не зная, кто вы, откуда, какого возраста, образования, рода занятий, жизненного опыта, какие и сколько у вас публикаций и прочее, что я не мог найти даже в Инете, я отмечу для начала, как положено в «цивилизованной научной этике» по-вашему абсолютно справедливому замечанию, безусловно позитивно-ценные предложения и суждения.

Первое. Вы совершенно правы, что острие «этического кодекса» Конкурса должно быть направлено не «против хамов, а против врагом общества»! Он должен противостоять «сознательной лживости, идейному мошенничеству, софистике, схоластике, казуистике, догматизму, графомании, силлогистике и прочим сходным явлениям вкупе с их носителями.»! Приоритет этой моральной нацеленности особенно актуален для России и бывших республик почившего в бозе 30 лет назад СССР, т.н. «коммунистическая мораль» которого была скроена по названным вами патологическим лекалам, отчего остаемся в нищете, в застое, в хвосте вечно догоняющих, с вечной марксистской «разрухой в голове» и неизвестно, когда выберемся из этого медленного мучительного суицида. Марксизм, изначальная лженаука, утверждал свою абсолютную догматическую истину всеми, вами перечисленными приемами до сих, отбрасывая истинные науки кибернетики, генетики, информатики, а вместе с ними и последующие идеи ноосферы, тетрасоциологии (наука сферонов) и многих других, бессовестно фальсифицируя их, как лженауки. Марксисты доказали, ЧТО ОНИ И ИХ ИДЕОЛОГИ - ЭТО ГЛАВНЫЙ ВРАГ ОБЩЕСТВА. Они больше всего принесли зла и вреда всем республиками СССР, прежде всего России. Враги-марксисты обеспечили застой всех республик, особенно России, от которой отделяются все республики СССР до Украины, Молдавии, Белоруссии -это дело только времени и т.д. На лжи и фальсификации нельзя ничего прочного построить. Вековой провал марксизма в СССР это доказал больше неуда. Поэтому ваш призыв и требование поставить во главу ВСЕХ социальных инициатив, включая наш Конкурс.

«Сознательная фальсификация и идейное мошенничество» по вашему блестящему определению, бессовестно процветают и продолжаются почти всех институтах официальной гуманитарной науки и их ассоциациях. Ярким живым примером является мой жизненный опыт, когда эти госинституты преследуют, подавляют и обнуляют административно все мои научные достижения за 55 лет научного служения, попирая все мои права как ученого. Пример тому – «Ноль публикаций и цитирования» в E-libraryРоссии и других ее официальных изданиях, хотя автор публикуется в России с 1965 года, обладает более 600 публикациями, включая 20 книг на 1-12 языках, представленных в мировых библиотеках и университетах США, Британии, Франции, Индии и других стран почти на всех континентах. Это могут делать только враги Росси и науки, которые убивают все инновации, способные вывести ее из нищеты, застоя, разрухи в головах и из вечно догоняющих в мировые технологические, интеллектуальные лидеры. Врагам России, марксистам и им подобным, это не нужно. Им нужно, чтобы она вечно была отсталой, нищенски пролетарской, но верной лживому суицидному марксизму. Вот высшая цена этой царящей совковой морали «Сознательной фальсификация и идейного мошенничества», которую вы так блестяще осознали выразили. Наш Конкурс, конечно, если он хочет быть честным и справедливым, должен следовать новой, цивилизованной научной этике и исключать всех ее врагов. Это первое ключевое достоинство ваших предложений, которое должно быть принято организаторами Конкурса.

Второе. Другое несомненное достоинство ваших предложений, вытекающее из первого, состоит в том, что «бразды управления на Конкурсе должны взять в свои руки эксперты, чтобы преодолеть интеллектуальную слабость Оргкомитета.» Если под экспертами вы понимаете профессионалов гуманитариев, причем не прежней, ненаучной марксистской закваски, а новаторов, авторов инновационных научных парадигм, то я полностью согласен с вашим предложением. Но тут возникает практическая сложность: где их взять, если среди конкурсантов их «раз-два и обчелся»? А искать и нанимать внешних подобных экспертов – у Конкурса нет денег. Как выйти из этого противоречия? О нем я скажу ниже.

Третье. Я полностью разделяю вашу позицию: «мы должны попытаться согласовать свои оценочные критерии и принять единую для всех оценочную систему», чтобы исключить «вопиющий субъективизм, аналог дикости» и пытаться голосованием решать вопрос научной истинности любой идеи/проекта. По этому вопросу я также много писал и предлагал ключевым оценочным критерием научности предлагаемых концепций признать один, но общепринятый и фундаментальный критерий верифицируемости, для чего предлагал провести соответствующий социологический опрос: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=887. Он он был благополучно всеми проигнорирован как ненужный, вредный и «работающий на ЦРУ»! Вот так, научность российской науки, ее верифицируемость работает на врагов России, как будто на ее пользу работает только лживость марксизма. Все вверх дном в головах марксистов! Их ложь уже «наработала» развал СССР, миллионы невинных жертв и всеобщую мировую враждебность к России. Вот таков уровень «научности» в нашем Конкурсе, который, действительно, может привести его к «позорному концу», как вы верно подчеркиваете.

Четвертое. Вы абсолютно правы, что центром конкурса должны быть письменные концепции и письменная экспертная оценка вместе с ОТКРЫТО КОНЕЧНОЙ ПЕРСОНАЛЬНО ИЗВЕСТНОЙ ОЦЕНКОЙ КАЖДОЙ КОНЦЕПЦИИ КАЖДЫМ ЭКСПЕРТОМ, что потребует от него ответственности и не позволит ему скрыть «свой вопиющий субъективизм» по удобной, но лживой ширмой анонимности конечных оценок.

Теперь об основном недостатке ваших предложений. Вы, очевидно, совсем новый человек в Конкурсе и не знаете его, пусть короткой, но поучительной и полезной истории. Обвинение Конкурса в том, что оно построено на видео-шоу не имеет оснований. Да, видеообсуждение допускается в Конкурсе и оправдано в нем, как дополнительное средство понимания письменных концепций, как инструмент общения их авторов во время общей пандемии, не более. Поэтому акцент вашей критики на этом обвинении Конкурса основан скорее на недоразумении новичка в нем. Я думаю, вы сами убедитесь в этом, когда поприсутствуете на видеообсуждениях и поймете их второстепенную, подсобную, но не решающую роль. Это формальный, полезный, но не содержательный инструмент.

Центральным, содержательным инструментом Конкурса, по моему давнему предложению, должен быть сознательный выбор его участников единственного, поддающего всесторонней (исторической, логической, философской, статистическо-квалиметрической) проверке, верификации, обоснованию. В вашей терминологии: «выявление наилучшего проекта, определение самого перспективного направления развития человечества», которое предотвратит «вредительство, приумножение господствующего хламопотока». Каждый человек, знающий арифметику, способен самостоятельно удостовериться в истинности концепции сферонов на 2-3 часа статистического исследования любого социального объекта от школы, магазина, университета, фирмы до города, области, страны. Я писал об этом много раз и готов помочь каждому, чтобы запустить это исследование, из которого каждый может сделать любые обоснованные выводы и принять соответствующие решения. Я надеюсь, что вы используете эту уникальную научную возможность. Будку рад помочь вам и использовать вашу подобную возможность, если ваша концепция социософии содержит ее.

В этом случае от каждого автора каждой концепции потребуется осознание тех ценных инновационных моментов своей концепции, которые адекватны стандартно научной единой интегрирующей парадигме и включаются в нее. Такой парадигмой является концепция тетризма-гармонизма сферонов, разрабатываемой мной и коллегами более 45 лет, всесторонне верифицированной во всех четырех кластерах: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=897. В подобном случае, как вы верно предложили, в обсуждении концепций исключается критика и центр переносится на выявление и сохранение новых оригинальных идей для их синтеза в синергии в единой верифицируемой парадигме. Ваша концепция наиболее развита и близка к моей, о чем я уже писал, но в ней нет указания на способы ее верификации, проверки и обоснования, которые единственные могут сделать ее подлинно научной. Я думаю, вы согласны с этим.

С наилучшими пожеланиями здоровья и научных успехов, с надеждой на сотрудничество,
Лев Семашко,
Основатель (2005) и Почетный Президент ГГСГ,
12-07-21

От: Алексей Бондарь <revol2000x@gmail.com>
Date: пн, 12 июл. 2021 г. в 13:20
Subject: Re: Приглашаем к сотрудничеству
To: Марк Зобов <mark.zobov@gmail.com>

В Оргкомитет и к личному сведению.

                   КАКИЕ ПРАВИЛА НАМ НУЖНЫ?

 Мало организовать Конкурс, его необходимо еще провести так, чтобы максимально раскрыть потенциал конкурсантов, не затереть важные мысли, создать задел для последующей работы. Уже сейчас видно, что у Оргкомитета этого не получится. Слишком много ошибок в его решениях, в частности, в отношении правил проведения Конкурса.

Должны ли правила быть правильными или для работы достаточно «абы-каких»? Давайте взглянем на деятельность Оргкомитета с этой точки зрения. Сейчас я выступаю не с голословной критикой, часть моих предложений уже была высказана публично в фб-группе «Общество будущего». Перечислю их:

1. Опираться в экспертной деятельности необходимо на письменную форму работы, а не на устную речь.

2. Начать экспертизу нужно с положительных оценок авторских работ. Цель этой методики – формирование общепризнанных оценочных критериев, как основы для плодотворной и максимально точной экспертизы.

3. Необходим сайт для экспертной работы. Это должно быть ОДНО ЕДИНСТВЕННОЕ место для встреч и совместной деятельности. Только в его рамках мы сможем принимать полномочные решения. Россыпь адресов, которыми разбрасывается Оргкомитет, свидетельствует о том, что место для нашей письменной работы не определено. Более того, оно Оргкомитетом даже не планировалось.

4. Нужно принять за основу нашей деятельности не формальную, как предлагает Оргкомитет, а глубоко сущностную, нацеленную на формирование цивилизованного сообщества этику.

К сожалению, все эти предложения были проигнорированы Оргкомитетом, разработавшим свой вариант правил. Они обозначены в Протоколе заседания Оргкомитета от 6.07.21 под №8. Проанализируем означенные решения.

*

МЕТОДИКА ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Она зафиксирована в пунктах 5 и 6 Протокола №8. Уже при поверхностном рассмотрении бросается в глаза абсолютная непригодность п.5 и низкосортность п.6.

1. Видео или письмо?

В первую очередь категорически неприемлемым следует признать такое положение: «Концепции рассматриваются на конференциях ZOOM, в качестве вспомогательных средств используются социальные сети, форумные площадки и почтовая переписка».

На самом деле все должно быть наоборот.

Единственным полномочным экспертным средством необходимо признать письменный вариант экспертизы (не только экспертного заключения, но и всей ее процедуры). Видеообсуждение экспертным средством быть не может. Его цели в другом – в личном знакомстве авторов и организаторов, в популяризации Конкурса, в расширении его аудитории.

Аргументация:

а) письменный вариант максимально точно передает содержание мыслей, устная речь создает значительно больше неопределенностей, в том числе по причине субъективных факторов;

б) письменный текст легче подвергнуть анализу, проверкам и перепроверкам, чем устную речь;

в) в сложных и спорных ситуациях устную речь нужно будет переводить на письмо, что лишний раз подтвердит главенство письменного варианта;

г) на конкурс поданы текстовые проекты, а потому и их оценки должны быть письменными;

д) целью конкурса является обсуждение и оценка проектов, а не лекторских качеств их авторов;

е) видеообсуждение неизбежно исказит цели конкурса – выявление наилучшего проекта, определение самого перспективного направления развития человечества, переключит внимание с проектов на авторов, а значит, исказит оценки, что недопустимо;

ж) письменное обсуждение намного удобнее, не требует подстраивания под чужие графики работы и временные ограничения;

з) нужно также учитывать технически-временные преграды: не все имеют возможность наладить видеоконтакт и участвовать в назначенное время в видеовстречах.

Вывод: полагаться в таком сложном деле, как экспертиза, на видеообсуждение недопустимо. Это будет верхом легкомыслия, профанацией идеи конкурса, а попросту говоря – вредительством, приумножением господствующего хламопотока.

2. Порядок рассмотрения и оценки концепций

То, что предлагает Оргкомитет, не экспертиза, а пошлая видео-пародия на нее. Цитирую: «Очередность рассмотрения концепций в ZOOM задается алфавитным порядком фамилий авторов. Длительность рассмотрения концепции – 1 час (15 минут доклад автора, 30 минут ответы на вопросы, 15 минут – обсуждение). В день рассматривается не более 2-х концепций с 10-ти минутным перерывом. График составляется Оргкомитетом с учетом пожеланий авторов. Видеозаписи обсуждения выкладываются в открытый интернет».

Подумайте только – 1 час на рассмотрение и принятие решения. Оргкомитет предлагает превратить научную экспертизу в никчемное шоу, да к тому же проводимое в режиме цейтнота времени. Иначе как издевательством над авторами такое предложение назвать нельзя. Категорически неприемлемо.

В варианте с письменной экспертизой ситуация меняется в корне. В этом случае никаких презентаций проектов делать не нужно. (???) Поданные концепции во многом говорят сами за себя. Но для тщательной экспертной оценки необходимы уточнения деталей. Вот этим и должны заниматься авторы-эксперты на протяжении всего времени своей деятельности (обозначенную Оргкомитетом дату окончания экспертизы, 1 сентября, мы можем принять, а можем и изменить, выясним по ходу). В таком случае на осмысление каждого проекта и прояснение деталей, нюансов, тонкостей по нему дается не 1 час, а 50 дней. Уловите разницу между этими величинами. В случае письменной экспертизы автор-эксперт получает в 1200 раз (!!!) больше времени на обдумывание, чем в варианте с видео-шоу. Для человека объективного и ответственного все очевидно без дополнительных обоснований. Вариант видеообсуждения абсолютно неприемлем, непригоден в качестве экспертного средства.

3. Оценочная система и ее критерии

Почему для экспертизы нам необходим большой резерв времени, около двух месяцев? Во-первых, из-за необходимости основательного разбора представленных концепций, тщательного прояснения их нюансов-деталей. Это очевидно. Но есть и другие причины. В частности, мы должны попытаться согласовать свои оценочные критерии и принять единую для всех оценочную систему. То же, что предлагает Оргкомитет – палеолит. Приведу соответствующие пункты Протокола №8: «Каждый автор самостоятельно оценивает концепции других авторов, руководствуясь своими критериями», «При оценке концепций используется 10-балльная система».

Понятно, что если ничего не делать, то каждый будет пользоваться своими критериями. Но ведь это вопиющий субъективизм, аналог дикости. Так не должно быть. Необходимо попытаться прийти к общим, единым для всех критериям. Для этого и необходим отмеченный резерв времени. Оценку мы можем произвести и за день (назначим ее на один из последних дней августа), все остальное время мы должны вырабатывать научно обоснованную оценочную систему. Только такой путь станет путем консолидации, постановки совместной экспертной работы на цивилизованную основу. Оргкомитет же своими видео-шоу рубит нашу согласовательную деятельность на корню. Таким образом, перед нами открывается еще одна причина категорической неприемлемости видеоэкспертизы.

*

II. ЭТИЧЕСКИЙ ПРОБЛЕМНЫЙ УЗЕЛ

В вопросах этики конкурса Оргкомитет поднялся не намного выше, чем в вопросах налаживания экспертной работы. Его с позволения сказать «этический кодекс» является попыткой консервации господствующей в современном мире дегенеративной морали. Цитирую: «На Конкурсе не допускаются:

- оскорбления оппонентов, ненормативная лексика и близкая к ней;

- коммерческая реклама;

- разжигание межэтнической, расовой и религиозной вражды.

Поддержание порядка осуществляет ведущий заседание, модератор, администратор. Спорные ситуации разрешает конфликтная комиссия НИР».

Острие борьбы такой этики направлено на поддержание видимостей благочинности и противостояние хамству. Между тем, главные проблемы современному человечеству создают не хамы, а враги общества. Орудиями последних служат ложь, обман, плутовство, мошенничество, фальсификация, воровство, грабеж, насилие, угнетение, эксплуатация. И мораль у них своя – мораль звериного эгоизма, цинизма, инфантилизма, индифферентизма, меркантилизма.

Цивилизованная нравственность должна ориентировать человека в первую очередь на преодоление отмеченного гнуса. А борьба против хамов – дело десятое. Но в «этическом кодексе» Оргкомитета ничего не говорится о противостоянии сознательной лживости, идейному мошенничеству, софистике, схоластике, казуистике, догматизму, графомании, силлогистике и прочим сходным явлениям вкупе с их носителями. Понятно, что в Общество будущего с такой этикой нам не пробиться.

*

III. ПОТРЕБНОСТЬ В ЭКСПЕРТНОМ СОВЕТЕ

Как видим, Оргкомитет навязывает авторам проектов крайне отстойные, реакционные, а потому категорически неприемлемые правила. Притом, что характерно, – почти по всем пунктам. Интеллектуальная слабость членов Оргкомитета говорит о том, что бразды управления на Конкурсе должны взять в свои руки эксперты. Мы можем согласиться со следующей инициативой Оргкомитета: «предложить участникам заседания создать Конкурсный совет (КС) в составе из членов Оргкомитета и всех авторов Конкурса, наделив КС полномочиями принимать организационные решения по проведению Конкурса». Но ее необходимо дополнить еще одним пунктом:

«Все вопросы, относящиеся к организации и проведению экспертизы, находятся в исключительном ведении Экспертного совета, состоящего из авторов представленных на Конкурс проектов».  Думаю, только такие меры уберегут Конкурс от позорного провала.

 Алексей Бондарь

<revol2000x@gmail.com>,

12-07-21

---------------------------

Ув. Л.С. Очень сильная публикация.

Теоретически обоснована, технологически конструктивна.

С ув.

Владимир Иванович Патрушев,

Академик АН,

11-07-21

-----------------------

Завершение Конкурса и его результат в сухом остатке

Уважаемые коллеги!

Поздравляю всех, особенно организаторов, с завершением первого этапа Конкурса концепций будущего России, на который представлено вместе с нашей, пока еще неопубликованной на сайте НИР, но принятой на Конкурс (в прикреплении), 17 концепций здесь: https://sites.google.com/view/onir/деятельность/научно-исследовательские-работы/международный-конкурс?authuser=0

Я просмотрел все эти концепции. Позвольте несколько принципиальных замечаний о них и об организации их обсуждения, о чем просили высказаться организаторы. Сначала о позитивном:

1. Все представленные концепции так или иначе освобождаются от марксизма как методологии, кроме концепции «Золотого ключика» Буратино у Никитина А.М.. Но даже в ней провозглашается отказ от фундаментов марксизма: «бытие определяет сознание», «борьба противоположностей, классов» и т.п. Это чрезвычайно важный позитивный отказ Конкурса от ложной методологии прошлого века, не выдержавшей испытание временем и практикой, но которая содержит частичные конструктивные моменты, достойные сохранения.

2. Каждая концепция без исключения, даже Никитина А.М., содержит в себе те или иные частичные конструктивные идеи, достойные сохранения и обоснования в рамках единой научной методологии, которая однозначно вырисовывается среди 17 заявленных концепций.

3. Лучшими по содержанию и качеству и наиболее научно достойными я бы назвал следующие концепции: Ростислав Землинский. Бондарь Алексей Леонтьевич. Каменев А.С. Зобов Марк Иванович. Они, с моей точки зрения, которую я готов аргументировать везде и всегда, больше других приближаются (но каждая, естественно, в разной мере) к единственной, 100% научно аргументированной, апробированной и верифицированной в четырех классах научного обоснования (исторический, логический, философский, статистический) методологии и концепции Тетризма/Гармонизма Сферонов – ТГС, развиваемой более 45 лет (https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=898). Это лучшая научная концепция по всем статьям при первом же взгляде и сравнении со всеми другими. Все познается в сравнении, которое, естественно, должно быть честным.

4. Наиболее фундаментально значимой по методологии, содержанию и близости к единственному научному нормативу (ввиду его отсутствия в прошлом до сего дня) ТГС является методология и концепция «Социософии» А.Л.Бондаря, практически все положения и критерии которой интегрируются и находят фундаментальное научное обоснование в ТГС.

Общий негативный недостаток всех концепций, но в разной мере, - отсутствие в них фундаментального и всестороннего научного обоснования: исторического, логического, философского, статистического-квалиметрического.

Этим обоснованием обладает в полной мере только ТГС, полученным в результате усилий многих сотен ученых гуманитариев из более 50 стран, включая 5 Нобелевских лауреатов за 16 лет работы международного ГГСГ и предшествующих коллективных научных усилий в течение 30 лет. Это обоснование апробировалось на десятках российских и международных научных конгрессах почти на всех континентах. ТГС стал научным фундаментом ГГСГ как неформальной «Академии Глобального Мира» и трижды был номинирован западными учеными на Нобелевскую премию мира (https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=890).

Ключевое, уникальное преимущество научного проекта ТГС заключается в том, что он единственный из всех известных проектов будущего России обеспечивает ей мировое лидерство, целостность и процветание на фундаментальной научной основе. Кто этого не хочет для России? Очевидно, что все ее истинные патриоты и друзья хотят ей этого, но не знают, как этого достичь. Естественно, что этим стратегическим, судьбоносным целям России в нашем веке будут противиться все ее сознательные или бессознательные враги. Им Россия мирового технологического/интеллектуального лидерства страшна, дика, вредна, а потому никак не нужна и всякой подобной идее они будут смертно сопротивляться. Мы наблюдали это много раз за 45 лет, так что подобное нам будет не вновь и на Конкурсе. Я предсказывал научный приоритет нашего проекта еще в самом начале Конкурса и допускал возможность его отклонения только по причине бесчестной предвзятости «судей», которые, не удосужившись потратить 2 часа на его статистическую проверку просто «из вредности» зарубят его. Бог им судья.

Я готов сотрудничать с каждым честным участником Конкурса, если он готов признать ТГС, для чего, первым делом, вместе со мной провести за 2-3 часа статистическое исследование сферонов любого социального объекта (страны, области, города, фирмы, магазина, школы и т.д.), чтобы окончательно и самостоятельно, персонально убедиться в универсальной истинности сферонов и их безграничных преимуществах во всех сферах и любом обществе в целом. Это позволит включить его в нашу команду и сохранить в нашей концепции и методологии все авторские конструктивные частичные идеи. Только так, в научной системе, а не разрозненно они могут жить в будущем. Только так автор может быть приглашен к практической реализации проекта ТГС в создании его инновационных глобальных технологии информатизации и цифровизации.

Естественно, этот проект самодостаточен, выживет и найдет всеобщее признание самостоятельно, но чем больше он соберет вокруг себя сторонников, тем скорее он принесет пользу России, обеспечит ей мировое лидерство, целостность и процветание. На этом интеллектуальном проекте вырастут сотни российских миллиардеров, тысячи докторов наук и академиков, новые бизнес и политические лидеры, включая новых президентов России через 10-15 лет в наш стремительный информационный век. Это легко прогнозируется из концепции и методологии ТГС. Поэтому мы, ГГСГ, приглашаем российских и зарубежных ученых к сотрудничеству ради интеллектуального духовного лидерства России, если оно для вас ценно и значимо. Что касается упорных оппонентов, мы готовы бросить вызов на интеллектуальный ринг любой концепции и одержать победу, о чем мы уже писали (https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=887).

Что касается процедуры обсуждения концепций, то я согласен с предложением организаторов, но с одной коррекцией: в день, за 2 часа, заслушивать не 2, а 3-х авторов, чтобы уложиться не за 9 недель (это слишком долго!), а за 6 недель, что более приемлемо. Каждому отвести по 40 минут, из которых 20 минут – доклад автора, 10 минут – вопросы и 10 минут – обсуждение достоинств, только ценного, полезного и заслуживающего сохранения, БЕЗ КРИТИКИ! Интеграция этих достоинств в ТГС будет сухим и значимым для России итогом нашего Конкурса. Такой результат будет честным и лучшим результатом из всех его возможных и наиболее полезным всем авторам.

С уважением и лучшими пожеланиями,

Лев Семашко,

10-07-21

Публикация: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=905

--------------------------------------------------------------