|
Источник: Новый Петербургъ (Санкт-Петербург)
Дата: 2010-04-15 Страница: 2 Автор: Павел Цыпленков, депутат Ленсовета 21 созыва Живой Ленсовет Вообразим, что в 1937 году члены Временного Правительства из всяких укромных местечек съехались в Ленинград и в Таврическом дворце под председательством Керенского провели симпозиум в ознаменование 20-летия начала своей краткой работы. С приветственно-поучительным словом выступил А.Жданов. Затем большой доклад сделал приглашенный батька Махно. Товарищ Ежов следил, чтобы никого не обделили рюмочкой в буфете! Достаточно? Создатели антиутопий Дж.Оруэлл и братья Стругацкие до такого не додумались...
А вот в Санкт-Петербурге подобное случилось! 5 апреля 2010 года отметить двадцатилетие парламентаризма в Мариинском дворце собрались депутаты Ленсовета. Приветствовал их Вадим Тюльпанов, а Председатель Совета Федерации прислал поздравительную телеграмму. Владимир Чуров в кулуарах отбивался от острых вопросов про выборы, которые ему задавали коллеги по Ленсовету. Федеральный министр Игорь Артемьев с высокой трибуны выразил протест против строительства в центре Петербурга зданий выше, чем церковные кресты.
За прошедшее двадцатилетие много было вылито незаслуженной "грязи" именно на Ленсовет. А что же это такое было на самом деле: демократическая революция весны 1990 или сборище недотеп и пустословов?
Петербуржцы, надеюсь, помнят тех, кто весной 1991 года обратился к горожанам с вопросом: "Желаете ли вы возвращения городу его исторического имени Санкт-Петербург?". Знают, кто в кризисные годы принимал смелые и полезные для города решения, поддерживал реформы, защищал детей, стариков, инвалидов. Не забыли пламенных Бэлу Куркову и Марину Салье, Анатолия Собчака со своими помощниками Путиным и Медведевым, и прочих "филипповых и болтянских"?
Действительно, в Ленсовете-21 волей жителей города, 80 процентов из которых участвовали в тогдашних первых альтернативных выборах, была собрана элита Ленинграда!
Из 378 избранных депутатов 355 закончили вузы, 72 имели два и более высших образований, 83 кандидата и 22 доктора наук. Еще 27 депутатов получили ученые степени в послеленсоветовские годы. Лауреатами различных госпремий были 17 депутатов, Награждены орденами и медалями, в том числе боевыми, 92 депутата. Руководители предприятий, партийных и государственных органов - 38 депутатов, а также 49 офицеров, 7 генералов и адмиралов.
После 1993 года многие депутаты и работники аппарата Ленсовета продолжали свою государственную карьеру в зависимости от гибкости своих позвоночников и беглости мысли. 26 человек - в Правительстве Санкт-Петербурга, 21 - депутаты Госдумы, 13 - занимали должности в ранге Федерального министра. Второго и третьего Президентов России можно по праву также назвать "ленсоветовцами". Те, кто не победил на честных выборах в 1990 году, хотели бы видеть депутатов Ленсовета в образе мокрых крыс, суетливо карабкающихся на Медный Всадник. Смешно...
На Юбилейное заседание собралось более 180 этих "грызунов", поседевших, но еще вполне зубастых.
Присутствовали также 52 депутата ЗакСа всех созывов, а сотня гостей и журналистов съехались из разных концов Земли. Один - из Африки! Выслушали немало ярких докладов, критических замечаний в адрес нынешних властей. Приняли, как положено, резолюцию. К сожалению, в последующем пресса - а в городских ежедневниках, по-видимому, запретили что-нибудь писать про "сборище бывших" - выделила из яркого букета выступлений лишь один забавный цветок: призыв не делать покойников почетными гражданами Санкт-Петербурга. А и в самом деле, уж больно велик список маститых предков, начиная с Андрея Первозванного, который, по легенде, уже две тысячи лет назад приковылял на берега Невы просвещать "диких финнов".
Но можно ли на основании мифов давать награды? Иначе, как анекдотом не назовешь желание нескольких почетных граждан присвоить это звание даже бывшему мэру. Ведь всем известна бабская мелочность и скаредность этого на вид представительного мужчины. Даже во время презентационного круиза на "Анне Карениной" в сентябре 1991 года он не постеснялся взять себе гонорар в виде валютной зарплаты матроса по 53 дойче-марки в день! Сторонники мэра возразят, что собирал он пяти-десятимарковые купюры лишь из любви к музыке. Ведь на этих банкнотах изображена миловидная пианистка Клара Шуман.
Читатель рассудит этот спор!
----------------------------------------------------------------- От редактора сайта:
Ленсовет как зеркало русской демократии Дорогой Павел! Твоя статья "Живой Ленсовет" (http://www.assembly.spb.ru/manage/page?tid=633200098&nd=458283260) - в целом - отличная работа, талантливая! Но в конце наговнял, помелочился с упреком покойнику в 50 марок, как будто ты их выдавал, и благо ответить он не может, какой бы он не был... Ну не можем мы быть выше склоки никак!!! Сам опустился на уровень той прессы, которая свела Ленсовет к сваре с покойным мэром. "И ты Брут!" всадил кинжал в Ленсовет и опустил его до базара! Как будто Ленсовет может жить и быть известным истории ТОЛЬКО благодаря мелкому скандалу.... Это не спор. И читатель не будет судить его. Он только еще раз назовет Ленсовет известным бранным словом. Ты этого результата хотел? Но, наверно, это КРЕСТ Ленсовета. Из песни слова не выкинешь. Поэтому, несмотря на дерьмовый и позорный конец, я опубликовал твою статью как "зеркало" дисгармонии Ленсовета на моем сайте "Мир из Гармонии": http://www.peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=93 Лучшие пожелания гармонии, Лев Семашко Депутат Ленсовета 1990-1993 30/04/10
------------------------------------------------------------------------------------
Встреча депутатов 20 марта 2010 по выработке Резолюции юбилейного собрания на 5 апреля 2010
Резолюция юбилейного собрания депутатов Ленсовета (Петросовета)
XXI созываСанкт-Петербург, Мариинский Дворец, 5 апреля 2010 годаЛенсовет (Петросовет) 21-го созыва стал уникальным явлением в истории нашего города. Впервые за многие десятилетия горожане самостоятельно смогли избрать представительный орган власти на основе демократических, альтернативных выборов. В переломные моменты советской и российской действительности Ленсовет принимал твердые и ясные решения, направленные на развитие города и страны по демократическому, цивилизованному пути. В январе 91-го Ленсовет жестко высказался против использования армии при решении национальных и межреспубликанских конфликтов, понимая, что подобная практика ставит страну на грань гражданской войны. В мае 91-го именно Ленсовет утвердил Положение об опросе горожан 12-го июня 1991г. "О восстановлении первоначального названия города". Следует отметить, что данное решение было принято вопреки позиции Председателя Ленсовета А.А. Собчака, который неоднократно ранее высказывался против "поспешного" обращения к данной теме. Уже утром 19 августа 91-го именно на Президиуме Ленсовета было впервые заявлено о незаконности ГКЧП. Согласованная позиция городских властей при массовой поддержке горожан позволила избежать в эти дни в городе сколько-нибудь серьезных эксцессов. Ленсовет стал первым органом власти, принимавшим решения не по указке "руководящей и направляющей" партии, а в интересах города и горожан. В Ленсовете впервые в истории страны была организована Комиссия по правам человека. В целях развития гражданского общества были разработаны простые и понятные правила регистрации общественных организаций. За период работы Ленсовета таких организаций было зарегистрировано более полутора тысяч). Ленсоветом было принято решение "О принципах формирования бюджета", в результате чего бюджет начал предоставляться и рассматриваться открыто, подробно и постатейно. Были утверждены Программа приватизации госпредприятий, адресная программа городского строительства. В условиях нарастающего кризиса Ленсовет принял важные решения в социальной сфере: О бесплатном проезде пенсионеров на общественном транспорте, выступил с законодательными инициативами "О реабилитации жертв необоснованных репрессий", "Об улучшении социального положения ветеранов и блокадников" Именно Ленсовет принял Положение о разграничении полномочий исполнительной и законодательной власти, а также Положение о статусе судей. В Ленсовете были разработаны первые варианты городской конституции (Устава города). Эти идеи были использованы при окончательном принятии Устава С.-Петербурга первым созывом Законодательного Собрания. Мы благодарны горожанам за оказанное доверие и поддержку, выражаем надежду, что атмосфера неравнодушия и гражданской ответственности ещё вернётся в наш Город и нашу Страну.
Более детально смотреть сайт Ленсовета/Петросовета 1990-1993: http://www.lsxxi.pochta.ru/4.htm
----------------------------------------------------------------------------------
С.Н.Егоров Пятнадцатилетие парламентаризма в Санкт-Петербурге Пятнадцать лет назад был избран Ленсовет 21-го созыва, первый демократический городской совет. Это название «первый демократический» уже прочно вошло в историю и, я надеюсь, навсегда в истории останется. Эпитет «демократический» тоже уже имеет свою историю. Тогда в 90-ом этот эпитет вызывал гордость и надежду, но уже через несколько лет - досаду и раздражение. Но и тогда в 90-ом, и позже мало кто давал себе труд вникнуть в содержание понятий «демократия», «демократический». Всякие рассуждения о парламентаризме вполне бессмысленны, если при этом понятие «демократия» размыто и неопределенно. Это тем более необходимо сделать, ибо единого общепризнанного определения понятия «демократия» на сегодняшний день не существует, а разные толкователи вкладывают в это понятие совершенно разный смысл. Перевод этого слова с греческого мало что даёт, а буквальный перевод на латынь - res publica - запутывает всё окончательно. Ради справедливости надо сказать, что и придумавшие это слово мудрецы Древней Греции тоже по-разному понимали и применяли его. Но в одном они были единодушны, понимая демократию только как один из способов управления делами государства и справедливо считая её инструментом, который сам по себе ничего ни хорошего, ни плохого не гарантирует, поскольку может быть использован по-разному. Однако уже тогда они отмечали, что в ряду «монархия (тирания)», «аристократия (олигархия)», «полития (демократия)» количество участвующих в управлении общими для всех делами - делами государства - последовательно возрастает. Аристотель писал: «Демократичеcким началом является то, когда все граждане решают все дела, поскольку к такого рода равенству демократия и стремится». Вслед за ним можно определить: демократия – такая форма государственного устройства, при которой все граждане имеют реальную возможность пользоваться равными правами на управление своим государством. Итак, суть демократии заключается в равной возможности всех граждан управлять государством. Суть представительной демократии – парламентаризма – заключается в равных возможностях всех граждан направить в представительный орган власти именно своего представителя. Обычно эта суть выражается словами «всеобщее и равное избирательное право». В двадцатом веке всеобщее избирательное право стало повсеместным и практически абсолютным в подавляющем большинстве стран. Никакие категории граждан, выделяемые по какому-либо признаку: полу, расе, имущественному или социальному положению, вероисповеданию и т.п., уже не лишаются права голосовать. Это произошло совсем недавно, всего лишь в середине ХХ века, но уже произошло. Совсем иная ситуация с равным избирательным правом. Равного избирательного права нет пока ни в одной стране мира. Избирательное право, вопреки расхожему мнению большинства обывателей, которое специально поддерживается в них власть предержащими, вовсе не исчерпывается опусканием в урну бюллетеня. Избирательное право реализуется в несколько этапов: выдвижение и регистрация кандидатов, агитация, голосование, подсчет голосов. Если хотя бы на любом одном из этих этапов предоставить преимущество какой-либо группе граждан, сохраняя равенство на других этапах, все другие группы граждан лишаются тем самым возможности направить своих представителей в представительный орган власти. Самый простой и очевидный последний этап. Не важно как голосуют, важно как считают. Если у какой-либо группы граждан есть возможность корректировать результаты голосования, можно быть уверенным, что представители именно этой группы и будут принимать решения в представительном органе. Не так примитивно, но не менее эффективно преимущество на этапе агитации. Поскольку демонстрации такого преимущества происходят постоянно на глазах у всего народа, каждый имеет возможность самостоятельно оценить его эффективность. И, наконец, если какая-либо группа граждан не в состоянии выполнить требования закона для выдвижения своего кандидата – не может собрать необходимое число подписей, не может внести необходимую залоговую сумму, не может организоваться в партию требуемой численности и конфигурации – для этой группы выборы становятся вообще бессмысленными. Здесь самое время вспомнить 90-й год. Именно потому, что выборы в 90-м году были более равными, чем в коммунистическое время до и чем в капиталистическое время после состав последнего Ленсовета получился такой, какой получился. И не потому, что депутаты Ленсовета оказались какими-то особенно умными или красивыми. В нашем 5-ти миллионном городе можно сформировать 10, 100 Ленсоветов аналогичного качества по эти параметрам. Важно другое. Ленсовет 90-го года – почти точный срез мнений и предпочтений горожан. У очень многих избирателей Ленинграда в тот момент было ощущение того, что у них есть свой представитель в Ленсовете. Да и формально в Ленсовете имел своего представителя каждый четвертый избиратель. Для справки, сегодня в ЗАКСе своего представителя имеет не более чем каждый десятый избиратель. Почему это стало возможно? Потому, что именно в 90-м году равноправия на всех этапах избирательной кампании было больше, чем до и чем после 90-го года. Означает ли это, что избирательный закон 90-го года идеален? Вовсе нет. Вспомним еще раз: суть парламентаризма заключается в равных возможностях всех граждан направить в представительный орган власти именно своего представителя. Направить это значит не только внести его в список для голосования, что безусловно обязательно, но и получить его в качестве депутата при соблюдении одного-единственного условия – найти минимально необходимое количество своих сторонников на территории юрисдикции этого представительного органа. Сторонников, готовых сообща направить в орган власти своего общего представителя. Для обеспечения максимальной реализации этого обязательного условия самой важной задачей становится правильный выбор из десятков существующих в мире избирательных систем. Все избирательные системы располагаются между двумя системами – антиподами: мажоритарной одномандатной системой, при которой победитель получает все, и строго пропорциональной системой, когда избиратель голосует не за своего будущего представителя, а за список, часто ему даже неизвестный. Существующая избирательная система Российской Федерации, сочетающая два этих крайних варианта, только суммирует все их недостатки, не исправляя ни одного из них. Оптимальная избирательная система, по-видимому, располагается где-то посередине этого спектра. Задача такой оптимальной избирательной системы – обеспечить максимально большему числу граждан возможность направить в представительный орган власти каждого уровня своего представителя. Собственно говоря, особенно выдумывать ничего и не надо. Такая система давно придумана. Она называется многомандатная мажоритарная система. Суть такой системы заключается в том, что избранными депутатами в округе считается не один, а несколько кандидатов при обязательном условии, что избиратель может проголосовать только за одного кандидата. Предположим, что мы договорились считать избранными не одного, а двух кандидатов, набравших в округе относительное большинство голосов. Даже в этом случае, практически почти ничем не отличающемся от действующего строго мажоритарного принципа, мы, не прилагая почти никаких усилий, увеличиваем количество граждан, имеющих своих представителей, почти в два раза. А если считать избранными трех, четырех первых кандидатов? Оптимальной, с точки зрения достижения поставленной задачи, является многомандатная избирательная система при голосовании в едином (одном) округе по избранию представительного органа. Для Государственной Думы таким округом должна быть вся Российская Федерация. Для Законодательного собрания Санкт-Петербурга – весь Санкт-Петербург. Совершенствовать представительную демократию имеет смысл только в том случае, если государством посредством законов управляет именно представительный орган. Если никто не управляет государством помимо, в обход законов, принятых представительным органом. Если принятые им законы не остаются пустой бумажкой, а исполняются. Для того, чтобы они исполнялись, должен быть кто-то, кто будет их исполнять. И здесь уместно обсудить еще один важный опыт Ленсовета – реализацию принципа разделения властей. Напомню, что в момент избрания последнего Ленсовета в Ленинграде была реализована парламентская республика. Именно представительная власть, Ленсовет, формировал исполнительную власть – Исполком. 12 июня 1991 года эта система была изменена. Опыт Ленсовета однозначно показывает: после внесения этих изменений при неизменном даже кадровом составе эффективность власти в целом резко упала. За 15 лет парламентаризма в нашем городе сменилось 4 состава представительной власти, три единоличных руководителя власти исполнительной. Оглядываясь назад, можно констатировать, что именно в первый год работы Ленсовета и его исполкома эффективность власти в целом была наибольшей. Остальные четырнадцать лет можно охарактеризовать годами упущенных возможностей. Потенциал Санкт-Петербурга позволяет его жителям жить значительно лучше. Главной причиной, по которой не происходит такого улучшения, является неэффективное, неправильное устройство власти. Нам необходимо вернуться к утраченному в 1991 году принципу формирования исполнительной власти. Предвижу возражение – это нарушает конституционный принцип разделения властей. Прежде чем ответить на это возражение, хотелось бы спросить у тех, кто будет возражать: сформулируйте мне этот принцип! Если этот принцип сводится к полной автономности, безответственности и бесконтрольности исполнительной власти. Для меня, восходящий к Аристотелю принцип разделения властей, заключается в следующем: представительная власть принимает решения, а исполнительная власть эти решения исполняет. Исполнительная власть не вмешивается в принятие решений, а представительная власть не вмешивается в их исполнение. Я всецело за такой принцип разделения властей. «Тот, кто повелевает людьми, не должен властвовать над законами, тот, кто властвует над законами, не должен повелевать людьми» [Ж.Ж.Руссо]. Исполнительная власть должна исполнять. Если она не исполняет – это плохая исполнительная власть. Плохая исполнительная власть должна быть заменена. Кто это должен и может сделать? Только представители суверена – народа. Если плохую исполнительную власть нельзя немедленно заменить – это плохая система власти вообще. Сегодня плохую исполнительную власть заменить нельзя, значит, нужно менять такую систему власти. Итак, анализ пятнадцати лет парламентаризма показывает генеральное направление совершенствования устройства власти – движение в направлении парламентаризма: - полное равноправие на всех этапах выборов; - многомандатная избирательная система; - формирование исполнительной власти властью представительной при полном невмешательстве последней в оперативную деятельность. За это придется побороться. Но сначала нужно понять, что побороться за это действительно стоит. С.Н.Егоров Авторитарно-патерналистское проклятье Многие говорят, что последний Ленсовет был явлением уникальным. Я с этим согласен и хочу поделиться с вами мыслями о том, в чем я вижу эту уникальность. Может быть мы были какими-то особенно грамотными, образованными, культурными? Я думаю, что дело не в этом. В нашем великом городе можно легко набрать депутатов на несколько десятков Ленсоветов, каждый из которых будет образованнее, чем последний. Тогда в чем же дело? Тысячелетняя история России показывает, что доминантой общественного сознания всегда был авторитарно-патерналистский договор между властью и народом. Народ соглашался, что его ни о чем не спрашивают за обещание власти о народе заботиться. Так было всегда. Правда, всегда были и диссиденты от Курбского до Сахарова, но они никогда не оказывали сколь-нибудь существенного влияния на общественное сознание. Последний очаг возможной смены парадигмы общественного развития был раздавлен Иваном Третьим более пятисот лет назад. За тысячелетие авторитарно-патерналистская колея так углубилась, что выскочить из нее очень непросто. И вот на рубеже 80-90-х годов прошлого века у народа появилась возможность отказаться от патернализма, взять на себя ответственность за свою жизнь. Такая возможность была по всей России. Но готов к этому оказался только Ленинград! Уникальность последнего Ленсовета в том, что только он один за всю историю России смог стать действительно представительным органом власти. Только он один смог вырваться из многовековой авторитарно-патерналистской колеи. Именно Ленсовет мог стать первопроходцем на ином, не авторитарно-патерналистском пути развития. Именно этого быстро опомнившаяся власть никак не могла допустить. Именно поэтому Ленсовет должен был и был насильственно умерщвлен всего за три месяца до уже назначенной даты естественной смерти. После уничтожения Ленсовета вся страна опять оказалась в той же авторитарно-патерналистской колее: представительная власть опять ничего не значит, народ с энтузиазмом доверяется макушке властной вертикали и начинает возмущаться только тогда, когда власть нарушает негласный авторитарно-патерналистский договор (вспомните хотя бы январь этого года) и никогда не возмущаться из-за того, что ему, народу, не дают самому решать свою судьбу. А ему после 1990 года этого делать не дают! Не дают посредством отвратительного избирательного законодательства. Избирательного законодательства, при котором избирателям отводится роль статистов. Какая мне разница – наличие в кармане красной книжечки или зеленой пачечки определяет результаты выборов, в Смольном или в Смольном определяют за меня, кто будет моим якобы представителем в представительном органе, тем более, что органом власти этот орган давно уже не является. Вообще-то народ любит патернализм не меньше, чем власть любит авторитаризм, и не понимает пока, что качество жизни большинства при этом всегда хуже, чем у того большинства, которое готово само о себе заботиться. Слабость КПСС перед ее смертью была в недостатке цинизма. Именно потому избирательный закон в 1990 году в значительной степени соответствовал провозглашенным тогда принципам. Стоило только разрешить свободное выдвижение кандидатов и у нас многое получилось. Нынешняя власть достаточно цинична для того, чтобы никогда больше не допустить демократического избирательного закона. За него придется бороться, правда, сам народ к этой борьбе пока не готов. Для меня основной итог этих пятнадцати лет звучит так: не мешайте людям и они сделают правильный выбор. И я верю, что найдутся люди, готовые бороться за то, чтобы никто никогда больше не мешал народу делать самостоятельный выбор. Сергей Нестерович Егоров, доктор юридических наук, профессор, адвокат Международной коллегии адвокатов, депутат Ленсовета/Петросовета (1990-1993).
Up
|
