Михаил Миамие. Базовая Модель Общества. Рецензия Льва Семашко

Академическая рецензия «Базовой модели общества», акад. Миание М.Ю.,
Президента-основателя и научного руководителя научно-учебного центра “Система”
в г. Харькове: https://mianie.com/#bio.

1. Достоинства и позитивные моменты «Базовой Модели Общества»

Предмет нашей рецензии - «Базовая Модель Общества» автора, опубликованная в последней версии в «Протоколе заседания №13 от 13-11-21» здесь [1]. В этой модели заключен основной социологический смысл концепции автора [2] и приложений [3] к ней, которые лишь детализируют «Базовую модель» и дополняют ее выводами и следствиями из нее. Их качество определяется качеством базовой социологической модели, поэтому мы ограничиваемся в рецензии только ее системным анализом.

Общество – сверхсложный объект универсума, поэтому его научной, социологической теории нет до сих пор (не «по зубам» традиционной науке!), если не считать сформированную за последние 20 лет в ГГСГ, но стартовавшую с 1975 года СФЕРОНИКУ (ниже), пока, как всегда с рождением инновационной фундаментальной науки, не признанную [2]. Ваша концепция, в некоторых ключевых аспектах, приближается к ней и рассматривается в ее координатах. В ней приняты два исходных, неписаных элементарных закона научной методологии вообще, которым Вы следуете: 1. Наука начинает и кончает структурами, но разными; 2. Структура объекта определяет структуру его теории, а не наоборот. Это обеспечивает Вашей концепции приоритетное место и научное преимущество перед другими 8 конкурсными КОБ (концепции общества будущего), вышедшими на «сборку».

Первое и главное, от чего зависит истинное познание общества в социологии – это выбор первоначальной позиции: с чего НАЧИНАТЬ его познание? На первый взгляд кажется, что можно начинать с любого его объекта, атрибута или отношения [3; 4] из их бесконечного множества. История социальных учений за почти три тысячи лет накопила десятки тысяч концепций подобного рода, но ни одна из них не нашла истины, не построила фундаментальную истинную картину общества до сего дня, которая бы сохранилась навечно, как навечно остаются истины естественных наук. Ни одна из социальных наук не достигла подобного уровня, поэтому ВСЕ из них остаются на уровне ПРЕД наук.

Единственным истинным подходом может быть только подход базовой, структурной модели общества, начать с которой требует автор рецензируемой концепции. Это направление социологического познания есть его величайшая заслуга, что я полностью и безоговорочно поддерживаю. Оно определяет и мои, почти полувековые научные исследования, которые представлены в десятках книг и сотнях статей. Из них надо назвать последнюю, наиболее краткую, итоговую и обзорную для первичного знакомства с этой уникальной наукой, получившей название СФЕРОНИКА, т.е. наука о сферах и сферонах общества как вечных и социогенетических структурных составляющих общества [2]. Поэтому я полностью разделяю вашу исходную посылку: «Прежде всего, вводим базовую Модель, в которой определяем все основные составляющие интересующего нас объекта (общества) и взаимосвязи между ними.»

Начало выбрано абсолютно верное, это, как говорится, полдела, но его явно недостаточно. В истории социологии было много подобных верных заходов к обществу, но все они оказались, в итоге, безрезультатными, хотя какие-то их находки сохранились в преднауке. Также и у автора. Определение исходных составляющих, или базовой структуры/модели общества в его концепции не выдерживает научной критики, что будет раскрыто во второй, критической части рецензии.

Какие еще позитивные моменты просматриваются в вашем теоретическом построении? Среди них я назвал бы тетрарность, четырехмерность вашей базовой модели, выделяющей именно четыре, не больше и не меньше, ее фундаментальных структурных элементов. Это замечательно, так как не очевидно, не элементарно и требует свой логики мышления, которой владеют лишь единицы. Однако, качественный выбор и обоснование именно четырех исходных и базовых элементов структуры общества у вас также не выдерживает профессиональной критики, что будет рассмотрено во второй части рецензии.

Третий безусловно позитивный момент вашей модели заключается в ее атрибуте полноты. Вы совершенно правы в требовании, что подобная модель «полна, т.к. все составляющие жизнедеятельности общества попадают в один из ее четырех элементов.» Если базовая модель не будет полной, не будет охватывать все бесконечное социальное разнообразие объектов, свойств, отношений, людей в социально пространстве-времени, то она не может быть признана базовой, универсальной и фундаментальной. Тут вы неоспоримы. Но опять, ваша реализация холистического атрибута базовой модели общества не обеспечена его обоснованием и доказательством, что анализируется в критической части рецензии.

Безусловно справедлива в вашей концепции критическая оценка марксизма: «Марксистская теория, одна из наиболее известных, однако ее Модель (Базис и Надстройка) – далеко не самая эффективная и полноценная.» Но она требует детального анализа с позиции методологии вашей базовой модели/структуры общества или его структурной модели. Мы развернем эту критику кратко ниже.

2. Критика недостатков концепции и предложения для их преодоления.

1. Начнем с элементарных. Первый признак научности работы – это библиография, на основе которой раскрывается история поднятой темы и место в ней предлагаемой концепции. В «Приложениях» [3] автор дает «Краткий критический анализ работ в этой сфере» (Приложение 2), в котором сформулированы обобщенные недостатки в трех "Уязвимостях" анонимных работ, ни одна из которых не названа. Здесь же, в «Приложении 5. Литература» автор дает список 21 источника, из которых 17 принадлежат самому автору. Только четыре принадлежат другим авторам, которые никакого отношения к социологической науке не имеют: Иоанн Иерусалимский; Симонов В.А. Нострадамус; Теун Марез; Франкл Виктор.

В «Базовой модели общества» [1] Меание, к большому сожалению, библиографии по данной теме нет, хотя бы самой скромной, чтобы рассеять сразу возникающие сомнения в социологической компетенции автора. Без библиографии создается впечатление, что автор начинает свою концепцию с нуля, с чистого листа, как будто до него этой темой никто в истории не занимался. Оно усиливается претензией автора на «единственность» в социологии подобного подхода. Но это глубокое заблуждение в ней, которая занимается темой структурирования общества столько времени, сколько она существует, т.е. тысячи лет, начиная с «идеального государства» Платона, если не раньше. Без знания истории познания любой темы можно только насмешить квалифицированную публику.

Откуда проистекает ничем не обоснованная претензия на то, что предложенная модель «является единственной Базовой/Общей Моделью Общества среди всех участников конкурса и среди всех остальных работ по данной теме?» Да среди 45 участников песочного конкурса НИР это, действительно, единственная базовая модель, но КАК можно претендовать «на единственность среди всех остальных работ по данной теме», если автор просто их не знает, не потрудился профессионально изучить хоть некоторые из огромного множества работ по данной теме.

Почему он не коснулся моих многих книг и статей по данной теме за многие десятилетия, адреса которых я регулярно посыл всем в НИР, включая автора. Почему он игнорировал их и остался тенденциозен, предвзят к ним? В науке это «мове тон», или автор этого не знает? Или он последовал дурной традиции песочного «народного конкурса» НИР - других не читать?

Если это так, то зачем вводить публику в заблуждение, подавая свою «единственно верную базовую модель общества» под лозунгом «НАУЧНОЙ КОНЦЕПЦИИ» и «НАУЧНЫХ ДИСКУССИЙ»? Автор, если он осознает себя ученым, должен, обязан четко определиться, в каком поле он работает и на что претендует. Если в поле науки, то подчиняться ее жестким требованиям вопреки всем соблазнам и прихотям субъективной (не хочу, лень, некогда и т.п.) свободы творчества, несовместимой с наукой. Если вне поля науки – то попытаться определить в каком именно: в поле религии, фэнтези, мифологии, идеологии, йоги и т.п. Читателю остается только гадать на этот счет, что совсем не укрепляет авторитет автора в его глазах. Чувствуется, что предлагаемая модель общества еще нигде не обсуждалась в профессиональном кругу социологов.

2. Выбор ключевых элементов «Базовой модели общества»: знание, человек, взаимодействие, результат.

Первые два элемента, выражающие необходимые составляющие общества, не вызывают сомнения, разве что терминологически более адекватно выразить «знание» понятием «информация», понимая под ним «социальную информацию», которая охватывает все знания общества в любых формах, как людей, так и во всем многообразии их социальных носителей от археологических артефактов до современных электронных баз данных. Можно ли старинную монету назвать знанием? Вряд ли, а под определение социальной информации она вполне подходит. Также желательно использовать синонимический для «человек» термин «люди», имея ввиду совокупности персон, «человеков» в самых разных социальных группах от семьи и страны до человечества в целом.

Выбор двух других элементов не адекватен модели общества, потому что оба выражаются не социологическими, а философскими категориями и никак не рефлексируют специфику общества, социальной природы. Универсальность взаимодействия для всех частей мироздания не вызывает сомнения. Универсальность результата не столь очевидна, но если мы учтем, что все природные процессы без исключения на всех уровнях живого и неживого вещества имеют каждый свои специфические результаты, то мы поймем, что это понятие не выражает социальной специфики. Логика тут простая и очевидная, только ее надо знать и включать.

3. Эта логика ставит два фундаментальных вопроса. Первый вопрос: какова та социетальная, по Парсонсу [7], т.е. вечная и перманентная субстанция общества, обеспечивающая ему практически бесконечное бытие, существование на всех уровнях от индивида до человечества? Социальная мысль билась над этим вопросом всю историю тысячи лет и только во второй половине прошлого века было научно доказано, что такой субстанцией, совпадающей с жизнью общество в целом в любых его многообразиях является общественное производство или «социальный «аутопоэзис», роднящий общественную жизнь с биосферой, идентичной «аутопоэзису» жизни [8]. Это фундаментальное открытие чилийского биолога Матураны было распространено на социальную жизнь великим немецким социологом Луманом, а понятие «аутопоэзиса» введено в социологию [9].

Второй вопрос: каков должен быть логический критерий выбора ключевых элементов в теоретической базовой модели/структуры общества? Таким критерием, отвечающем требованиям объективности, универсальности, объективной истины, целостности/холистичности и константности/перманентности жизни общества является критерий РАВНОЙ необходимости и достаточности фундаментальных базовых структурных компонентов общества.

Опуская обзор десятков столетий теоретического поиска сотен социальных мыслителей всего мира [10; 11], в сухом остатке современная социология в ее высшем теоретическом развитии в сферонике [4] выделяет ЧЕТЫРЕ необходимых и достаточных ресурса/продукта общества, которое производит их непрерывно, везде и всегда на всех уровнях и во всех своих объектах от индивида до человечества. Этими ресурсами/продуктами общества являются Люди, Информация, Организация, Вещи (ЛИОВ), которые так или иначе в том или ином наборе назывались десятками социологов с древности, но кристаллизовались только в 20 веке у следующих авторов: Бухарин [12], Кондратьев [13], Берталанфи [14], Тоффлер [15], Барулин [16], Семашко [10]. Детальная, спрессованная аргументация представлена здесь [4]. Повторим только ее вывод: не существовало, не существует, не будет существовать и невозможно представить существование общества при отсутствии ХОТЯ БЫ ОДНОГО из ЛИОВ ни в каком мысленном эксперименте.

Это подтверждается всей историей человечества, в котором не было общества хотя бы без одного ЛИОВ пусть в самой примитивной и ограниченной форме, число которых бесконечно в социальной эволюции. Это неопровержимый аргумент высшего логического, теоретического, исторического и практического порядка, подтверждающий РАВНУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ каждого из ЛИОВ и их системную, холистическую СОВМЕСТНУЮ ДОСТАТОЧНОСТЬ для любого и всякого общества в прошлой, настоящей и будущей его истории. Базовая структура ЛИОВ всякого общества составляет исходный теоретический базис фундаментальной трансдисциплинарной социологической науки сфероники [4].

Из этой фундаментальной теоретической посылки, как из зерна, разворачивается в дедуктивной логике от целого к частям весь теоретический скелет фундаментальной целостной научной теории общества.

Поэтому, если автор «Базовой модели общества» воспримет эту аргументацию и заменит два ошибочных элемента свой модели (взаимодействие, результат) на Организации и Вещи, то его модель станет научной истиной, подтвержденной всей предшествующей историей. Она встанет на «плечи гигантов» человеческого мышления и не будет выглядеть высосанной из собственного пальца, или построенной на пустом месте, или начатой с чистого листа, как будто подобными моделями раньше, в тысячелетиях, никто не задавался.

Исходное, базовое положение любой теории всегда составляет трудность для понимания. Поэтому мы немного детализируем его для большей убедительности.

Общее для всех видов живой природы, биосферы, включающей антропосферу или ноосферу, - это непрерывное само воспроизводство. Субстанциональное отличие общественного производства, социального аутопоэзиса заключается в том, что оно сознательно, разумно, строится на знании, обеспечивается в любом акте мышлением человека и всех его объединений. У всех других живых видов аутопоэзис инстинктивен, бессознателен, сопровождается генетически заложенными программами создания необходимых условий выживания вида: пчелы строят соты, птицы – гнезда, бобры – плотины, муравьи – муравейники и т.д.

Человек/общество для своего выживания, не находя для себя необходимые и достаточные ресурсы в природе, воспроизводят четыре социальных (НЕПРИРОДНЫХ) ресурса: самих себя, социальных индивидов, путем рождения, воспитания, обучения (Люди), социальную информацию – всю совокупность необходимых знаний (Информация), социальную организацию – всю совокупность необходимых организационных, упорядочивающих форм всех без исключения общественных отношений и коммуникаций между людьми на всех уровнях (Организации) и всю совокупность необходимых социальных вещей, материальных благ и услуг (Вещи). Все они (ЛИОВ) в природе не существуют, поэтому вся жизнь человека/общества – это непрерывный процесс воспроизводства и развития этих ресурсов.

Каждый ЛИОВ выступает последовательно сначала ПРОДУКТОМ предшествующего процесса производства, а затем РЕСУРСОМ последующих актов производства. Подобная смена места и функций/ролей каждого ЛИОВ в динамике общественной жизни, создающая их вечную диалектическую биполярность, амбивалентность, парность определяет источник всего процесса социального генезиса, общественного развития, его исторического прогресса и эволюции.

Такова АЗБУКА НАУЧНОЙ СОЦИОЛОГИИ, на создание которой человечество потратило почти 3 тысячи лет через миллионы сиюминутных, ограниченных, частичных моделей/концепций структур общества, многие из которых содержали фундаментальные «рациональные зерна» интуитивных догадок, синтезированные в синергии в сферонике [4]. В ней новое только их синтез и создание на их основе инструмента математической сферной статистики, и все! Из древнейших наиболее фундаментальные, содержательно смысловые это модели идеального государства Платона и «Политии» Аристотеля [11, том 1]. В 18-19 веках – это экономические модели общества Адама Смита, Давида Рикардо и Карла Маркса [11, том 1], тетрарная структурная модель общества которого в «Немецкой идеологии» 1845 года стала миной замедленного действия марксизма на два века. Она, с одной стороны, системой внутренних фундаментальных противоречий разъела марксизм изнутри, похоронила СССР и разорвала марксизм в клочья в десятки непримиримо враждующих марксистских крысиных сект, полностью дискредитировав марксизм, но сохранив свое значение для противоположной, не монистической, но плюралистической социологии, став, с другой стороны, основанием научного могильщика марксизма – плюрализма-тетризма, воплощенного в сферонике [4; 10]. Этому посвящена первая глава «Михаил Горбачев и конец классической марксистской философии» в первой нашей книге «Сферный подход» 1992 года [22].

В 20 веке фундаментальные идеи четырех ресурсов/продуктов ЛИОВ общества, исчерпывающих его в статике получили развитие в трудах Бухарина, Богданова, Кондратьева, Тоффлера, Семашко [4; 10]. В 1927 году Махатма Ганди сделал гениальное, ключевое открытие для научной теоретической социологии, открытие четырех варн/сферонов, занятых в четырех сферах общественного древней Индии (в сферах Маркса), политическое использование которого обеспечило Индии освобождение от Британского рабства, что было лучшим его практическим подтверждением [17]. Но оно осталось в теоретической социологии незамеченным и игнорированным в ней по причине его абсолютного антимилитаризма, ненасилия, противоречащего милитаристской, насильственной природе как современной цивилизации, так и ее милитаристской демократии, обреченных на самоотрицание и гибель [4; 18; 19].

4. Я привел эти факты в рецензии только для того, чтобы вы могли сравнить с ними ваши «детализации элементов модели», которые лишены всякой логики и объяснения, не имеют каких-либо объективных критериев различения, перемешаны, повторяются, и совсем запутывают читателя.

Например, почему родители отнесены к знанию, когда это люди (человек)? Почему к знаниям отнесены условия жизни, которые включают не только информационные условия, но и материальные, политические и социальные? Почему к человеку отнесена власть, когда она есть организация? Почему к человеку отнесены материальные ценности, которые составляют вещи, а не человека? Почему к взаимодействию отнесена власть, которая отнесена ранее к человеку? Почему к нему отнесены «все сферы общества», которые в равной мере относятся ко всем элементам базовой модели? В результаты все свалено в одну кучу без разбора и критериев.

Все это свидетельства неудовлетворительности и несостоятельности предложенной базовой модели в целом, несмотря на ряд ее принципиально важных и верных моментов, отмеченных выше. Для сравнения предлагаю сопоставить с вашими «детализациями» мои таблицы сфер и сферонов общественного производства в совокупности их отраслей и занятых в них профессиональных групп здесь [4]. В них объективным критерием их различения берутся продукты/ресурсы ЛИОВ, специфические законы и атрибуты производства которых определяют специфику сфер (и их отраслей) и сферонов (и их отраслевых групп людей). Это интеллектуально очень сложная задача, неразрешимая без предварительной длительной профессиональной подготовки социолога-теоретика, о чем смотреть ниже.

В сферонике целостность социальной реальности определяют четыре кластера сферных оснований: Ресурсы/Продукты ЛИОВ (социальные объекты), Процессы их производства/потребления ПРОП (Производство, Распределение, Обмен, Потребление), Структуры/Сферы общественного производства, в которых соединяются ЛИОВ и ПРОП во всех их отношениях, взаимодействиях, Акторы/Сфероны, занятые в четырех сферах (творцы, Люди). Ничего кроме этих четырех кластеров опор в обществе и в его всей истории НЕТ. С людьми, как единственным актором общества, с временем их жизни от рождения до смерти, связано социальное время. Три другие социальные реальности задают координаты, инварианты трехмерного социального пространства. Все четыре кластера социальной реальности определяют координаты целостного, исчерпывающего, четырехмерного социального пространства-времени (СПВ). Оно детально рассматривается во многих моих книгах, прежде всего в этих: [10, Главы 1, 2; 21, Параграфы 2.2, 2.3, 2.4]. Они целостно адекватно отображены на рисунке обложки моей книги 20 летней давности [21] в редакции 2012 года в книге «Азбука гармонии» [20].

В СПВ, из четырех равно необходимых и достаточных сферных ресурсов ЛИОВ логически следуют столь же равно необходимые и достаточные четыре процесса ПРОП их производства, четыре объединяющие их структурные сферы производства СИОТ (Социосфера, Инфосфера, Оргсфера, Техносфера) и четыре, равно необходимые и достаточные сфероны СИОТс, занятые в четырех сферах и составляющие их единственный живой двигатель как их первой производительной силы (Социосферон, Инфосферон, Оргсферон, Техносферон), без которой все другие мертвы.

Кстати, из оставшихся из 45 песочных КОБ после их «ненаучного», по признанию самого предводителя, «конкурса» только 9 КОБ, только в одной из них признаются четыре сферы общества (социальная, духовная, политическая, экономическая), поглощающие 4 излишние сферы – в концепции Мезенцева. Ваша КОБ наиболее совместима с этой и КОБ Акименко, но совсем не совместима с КОБ предводителя (и другими), который отрицает в обществе человека/социосферу, а у вас она одна из ключевых. Очень хорошо, что вы раскусили ее и она, по признанию обиженного предводителя, «пришлась не ко двору» вам. Но вернемся к нашей теме базовых структур общества, от которых пляшет научная социология, а не песочная.

Все перечисленные 16 фундаментальных социогенетических структурных компонентов всякого общества на всех уровнях детально расписаны в разных формах и для разных практических целей в моих более 1600 публикациях на 1-12 языках, включая 20 книг за более 50 лет моего профессионального опыта философа и социолога [4; 10; 23]. На английском языке многие из моих книг находятся в крупнейших библиотеках мира, включая Британскую Библиотеку, конгресса США, Сорбонны и другие. Только стараниями марксистов НЭБ Миннауки они обнулены в России, что отбросило ее развитие минимум на 30 лет. Это подтверждает ту истину, что если она погибнет, то не от внешних, а от внутренних врагов, первые из которых – марксисты [27]. Для вас как практика, руководителя научно-учебного центра «Система» особенно интересным и убедительным фактом сфероники будет список около 300 ее сферных проектов [24].

5. Чтобы овладеть этой научной азбукой социологии, подтвержденной историей, логикой, философией и верифицированной мировой статистикой [17], необходимо ее системное изучение в специальной Академии, первой неформальной формой которой в течение 16 лет стал ГГСГ [23].

Кто не знаком с этой азбукой социологии в истории ее вех, упорно ищущей веками антипод господствующему в веках насилию в социальной гармонии и ненасилии [20], тот не может быть признан подготовленным, квалифицированным специалистом в теоретической социологии и не может быть допущен к профессиональной социологической деятельности. Профессиональная подготовка социолога к своей работе также важна, как в любой публичной деятельности. Без подобной подготовки никто не имеет морального права браться за нее, потому что неотвратим высокий риск и ответственность за нанесённый обществу ущерб в подобных случаях. В социологии, как в любой деятельности, к ней не может быть допущен неподготовленный человек. Без профессиональной подготовки нельзя лечить людей и учить детей в школах, нельзя управлять гражданской и военной техникой, нельзя руководить организациями: фирмами, заводами, отраслями, регионами, государствами, нельзя развивать любую отрасль знания, включая социологию. Невежество в ней также абсолютно недопустимо, безответственно и аморально, как и во всех других отраслях общественного производства.

Вопреки большевистским опозоренным лозунгам, никакие неподготовленные кухарки, сантехники, строители, ракетчики и прочие невежественные дилетанты также не способны не только управлять государством, но и развивать науку, включая социологию, как дилетанты неспособны управлять самолетом и т.д. Вы как лидер самобытной образовательной системы, стремящейся встать на научные рельсы, очевидно, хорошо чувствуете недостаток социологического образования всех гуманитариев, особенно управленцев всех уровней и рангов, без которого они, до сих пор, лишены научной методологии стратегического планирования, прогнозирования и управления.

Надеюсь также, что моя рецензия раскрыла перед вами широкие перспективы совершенствования вашей «базовой модели общества» во всех ключевых направлениях и необходимость учиться в этих направлениях, чтобы подняться на уровень истинной науки.

В связи с этим, в результате изучения вашей модели и вашего практического опыта, у меня созрели три практических предложения для вас.

Первое. Предлагаю обсудить вариант создания в вашей «Системе» специальной «Социологической Академии/Школы Гармонии Общества и Человека» (САГОЧ) под вашим административным и моим совместно с вами научным руководством с отделениями на Украине и России, для начала. В будущем подобные отделения могли бы быть открыты в других странах через членов ГГСГ в них. В ГГСГ было разработано 12 подобных образовательных проектов для разных стран и разных форм [24], из которых можно было бы найти один, с акцентом либо на социум, либо на индивида, на гармоничный рост личности, наиболее адекватный развитию вашей «Системы». Это очень перспективный вектор ее развития как в научном, так и образовательном, и коммерческом направлениях.

Подобную Академию для 9 участников разработки КОБ мы могли бы предложить НИР, чтобы за 6-12 месяцев обучения поднять их уровень социологической подготовки до минимального профессионального требуемого уровня.

Второе. У вас замечательное базовое образование в прикладной математике и кибернетике. В рамках сфероники создана и развивается более 40 лет беспрецедентная сферная цифровая технология глобальной статистики ГлобСтат на основе фрактальных матриц сферных показателей ЛИОВ любого уровня от индивида до человечества/ноосферы включительно [4; 17; 22 и др.]. ГлобСтат – это первый в истории и в гуманитарной науке фундаментальный инструмент математической статистики неограниченного применения, столь же неограниченного, сколь неограниченны, всеобщи, глобальны показатели ЛИОВ. Ваше преимущество в базом математическом образовании открывает для вас впечатляющие перспективы разработки сферной цифровой технологии ГлобСтат, которая позволила бы вам стать в 2-3 года миллионером на производстве программных продуктов этой технологии массового пользования и на подготовке кадров для него. Для этого, вы вместе со мной могли бы создать специальную, для начала небольшую, из 4-5 социологов, статистиков, математиков и программистов «Национальную исследовательскую лабораторию Сферонов» (НИЛС) с отделениями в наших двух странах [25].

Третье. Это решающее предложение. В сферонике за долгие годы отшлифована простая методика верификации истинности сферонов в статистическом исследовании сферонов любого объекта и уровня в течение 2 часов любым человеком, знающем арифметику, т.е. начиная с 10-12 летних детей. Вы могли бы провести статистическое исследование сферонов, например, Харькова, или любого предприятия в нем, или вашей «Системы», или Украины в целом, если хотите, с моей помощью. Эта методика опубликована на 4 страницах здесь [17, 36-40].

Подобный статистический социологический персональный эксперимент - самое эффективное и убедительное доказательство истинности сфероники и сферонов, с которого надо начинать ее изучение, чтобы с первого шага быть убежденным, что это не околонаучная песочная свежеиспеченная лажа, а фундаментальная, десятилетиями проверенная инновационная наука, за которой будущее. Но ее мировые преимущества [26] получат ТОЛЬКО те ученые и страны, которые ПЕРВЫМИ начнут ее использование и применение. Через 3-5 лет мировая конкуренция в ней уже не оставит таких преимуществ для ленивых, несмышленых и робких.

Есть много других социальных, политических, экономических, гносеологических обстоятельств инновационной сфероники, которых я не буду касаться здесь, но готов раскрыть и объяснить вам в беседе по скайпу. Ну а если я вас НИКАК не убедил по любой причине, с чем я много раз сталкивался, потому что далеко не все способны по интеллектуальным и психологическим качествам воспринимать фундаментальные научные инновации в маргинальной, депрессивной сегодня социологии, то в таких случаях я говорю: «на нет и суда нет, каждому свое». Ваше молчание будет для меня таким знаком.

Но в заключение, я все же спрошу вас: вы согласны с этими предложениями? Если вы согласны, то давайте их обсудим по скайпу, мой: leo.semahko. С пожеланиями творческих успехов в развитии социологии.

4.Семашко Л.М. и ГГСГ. СФЕРОНЫ: НЕЛИНЕЙНАЯ СОЦИОГЕНЕТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ВЕРИФИЦИРОВАННАЯ ИСТИНА МЕГАНАУКИ СФЕРОНИКИ. 2021. Материалы Международной конференции, стр. 143-166: http://nauka-prioritet.ru/wp-content/uploads/2021/11/29-октября-2021-часть-2.pdf

6.Пивоваров Д.В. Отношение, связь, свойство, вещь (категориальный анализ). 2013.

7.Parsons T. American society: a theory of societal community / T. Parsons, G. Sciortino. – London : Routledge, 2011. – 537 p.

8.Maturana H. Autopoiesis: the organization of the living // H. Maturana, F. Varela // Autopoiesis and Cognition. – Boston, 1980.– P. 63–134.

9.Luhmann N. Introduction to Systems Theory / N. Luhmann. – Malden: Polity. – 302 p.

10.Семашко Л. Социология для прагматиков. От монизма к тетрализму : учебное пособие / Л. Семашко. – Санкт-Петербург : Европейский Дом, 1999. – Ч. 1. – 376 c. − URL: https://peacefromharmony.org/docs/sociologiya−dlya−pragmatikov.pdf

11.История теоретической социологии : В 5 т. / [Ю. Н. Давыдов, М. С. Ковалева, А. И. Кравченко и др.] ; Отв. ред. и сост. Ю. Н. Давыдов; [Рос. АН, Ин-т социол.]. - М. : Наука, 1995:

12.Бухарин Н. Теория исторического материализма / Н. Бухарин. – Москва: ГИЗ, 1922. – 383 с.

13.Кондратьев Н. Д. Основные проблемы экономической статики и динамики / Н. Д. Кондратьев. – Mосква : Наука,1991. – 567 с.

14.Берталанфи, Л. фон. Общая теория систем – критический обзор // Исследования по общей теории систем: сб. переводов. – Москва: Прогресс, 1969. – С. 23–82.

15.ТоффлерО. Третья волна // США: Экономика, политика, идеология. – 1982. – № 7. – С. 84–89.

16.Барулин В.С. Социальная философия. Учебник. - М.: ФАИР-ПРЕСС. 1999. - 560 с.: https://www.litmir.me/br/?b=124268&p=1

18.Семашко,Л. Наука глобального мира / Л.М.Семашко [и др.].– Санкт-Петербург : ИПУ, 2015. – 432 с. – URL: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=606

20.Семашко Л. [и др.]. Азбука гармонии для глобального мира, гармоничной цивилизации и тетранет мышления. / Л. М. Семашко– Санкт-Петербург : ИПУ, 2012. – 336 с. – URL: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=504

23.Семашко Л. 80 лет. Наука сферонов и их Академия мира как миссия и смысл жизни от Бога. 2021. - URL: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=890

24.Семашко Л. Полный список сферных проектов за более 45 лет

25.Семашко Л. Национальные исследовательские лаборатории Сферонов (НИЛС). 2018.- URL: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=747

26.Семашко Л.М. Непреодолимые преимущества научной концепции сферонов и ее методологии. 2021. - URL: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=908

-Действительный Государственный Советник Санкт-Петербурга как депутат его парламента (Ленсовета/Петросовета) в 1990-1993 гг. от 48 избирательного округа,

- Философ, социолог, статистик, социокибернетик и международный миротворец из гармонии,

Закончил философский факультет МГУ и его аспирантуру по кафедре зарубежной философии, кандидат философских наук, доцент, профессор РАЕН,

- Педагогический стаж гуманитарного (философия, социология, право, политология и др.) преподавания в университетах Санкт-Петербурга и других городов – около 20 лет: https://peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=917,

- Основатель (2005) и Почетный президент международного Гандианского Глобального Союза Гармонии (ГГСГ),

- Пожизненный Почетный член RC51 «Социокибернетика» Межд. Социологической Асс.,

- Трижды номинирован вместе с ГГСГ западными учеными на Нобелевскую Премию Мира,

Международный конкурс-разработка концепций

Общества будущего и их методологических оснований

Группа разработки теоретических основ. Отв. акад. Миание М.Ю.

Время проведения: с 12.00 до 14.00 (время московское)

Основной состав: Миание М.Ю., Березяк И.М., Кирьян А.В., Никитин А.М., Чижиков А.В.

Остальные участники: Крымский А.М., Сикиотов А.Л., Ильин Б.А.

А. Определения Базовой / Общей Модели Общества.

1.Выступление: Середенко Е.А. – Подключение к чату Битрикс 24 – регистрация.

Постановили: Продолжить обсуждение и изучение.

А. Представление Базовой / Общей Модели Общества.

Рассмотрели: Базовую/Общую Модель Общества и Общество Будущего (1-я часть). Презентация, вопросы-ответы, дискуссия.

Постановили: А. Базовую / Общую Модель Общества – принять, поддержать.

В. Общество Будущего – начальную часть утвердить, продолжить рассмотрение.

3.Итоги: Работа прошла позитивно, конструктивно и достаточно с высокой скоростью. Предварительная работа по представленным темам в нашей группе была очень полезной для дальнейшего представления данных тем остальным участникам НИР (объединенная группа «Научные Дискуссии»).

Приложение 1. Научные Дискуссии. Тема 1. Определение Базовой / Общей Модели Общества (по плану работы группы – структура Концепции, Раздел 2).

Приложение 2. Научные Дискуссии. Тема 2. Общество Будущего. Основные отличия (по плану работы группы – структура Концепции, Раздел 2).

Тема 1. Определение Базовой / Общей Модели Общества

Утверждение. Представленная ниже Модель – является единственной Базовой/Общей Моделью Общества среди всех участников Конкурса и среди всех остальных работ по данной теме. Т.е., все остальные модели общества – являются для нее частным случаем. Данная Модель – является основой Общей Теории Развития Общества (данное утверждение может оказаться ошибочным, что и будет признано Автором, если будут представлены соответствующие аргументы и факты).

«Основы Теории Развития Общества. Прежде всего, вводим базовую Модель, в которой определяем все основные составляющие интересующего нас объекта (общества) и взаимосвязи между ними.

Марксистская теория, одна из наиболее известных, однако ее Модель (Базис и Надстройка) – далеко не самая эффективная и полноценная. Поэтому вводим принципиально новую Модель, состоящую из 4-х основных элементов: Знания – Человек – Взаимодействия – Результаты. Она соответствует общей модели произвольной энергоинформационной системы (программы – объекты – связи – результаты).

·Знания (программы) – доминирующее мировоззрение, формирует Человека, его мышление, убеждения, ценности, целевые установки, т.д.

·Человек – в силу своих убеждений и способностей выстраивает всю Систему Взаимодействий, взаимоотношений в обществе (законодательных, нравственных, этических, т.д.).

·Система Взаимодействий – работа государства, фирм и организаций, отношение людей друг к другу, друзья, семья, т.д., определяют создаваемые обществом Блага.

·Блага. Результаты – уровень культуры, дороги и здравоохранение, доходы и возможности их использования, т.д., создают благоприятные или неблагоприятные, но не определяющие однозначно условия для развития Знаний, Человека и Взаимодействий.

Знания/Информация

Человек

Взаимодействия

Результат

Формируют Человека:

·Система образования/воспитания

·Масс-медиа (TV, Интернет, др.)

·Родители окружение

·Условия жизни

·Другое

Основное – доминирующее мировоззрение

·Власть – управление (отбор, подготовка, др.)

·Элита – научные, духовные и др. ценности (авторитет, д.б. примером)

·Народ – труд, услуги и материальные ценности

Основное– определяющий класс (от него – основные блага)

·Межгосударствен-ные

·Организация Власти (Законы)

·Между предприятиями, коллективами и людьми

·Все сферы жизнедеятельности Общества, производства, т.д.

Основное – Власть, она определяет условия для всех сфер

·Благосостояние (Доход)

·Условия жизни и транспорт

·Жизнеобеспечение (вода, еда, одежда, др.)

·Образование

·Здравоохранение

·Развитие. Отдых

·Трудоустройство

·Другое

Основное – условия для достойной жизни и развития или выживание

Исходя из этого, глобальные задачи, для качественного изменения Общества:

Задача 1. Разработка Учения (убеждения, ценности, др.), на основе которого была бы возможность формировать Человека (власть, элита, народ) максимально высокого качества. Затем получение его (Учения) максимально возможного признания (наука, власть, общество).

Задача 2. Запуск процесса разработки и реализации соответствующих учебных программ. Решение – принимает Власть. Поэтому необходимо получить поддержку действующей власти или привести к власти новую элиту.

Комм. «Войны выигрывают школьные учителя» (Бисмарк). Это касается всех создаваемых благ.

Данная Модель системна (информация – объекты – связи – плоды), наглядна, легко и удобно развивается, а также позволяет проследить реальные закономерности, первопричины изменений в обществе и гораздо более точно выставить приоритеты («Знания – первичны», «Они – источник всех благ», «Незнание – причина всех страданий», др.). Основное же, что она позволяет – это возможность:

В. Ввести на нем качественные переходы (уровни развития по всем составляющим).

С. Определить в конечном итоге уровни развития, следующие за демократией».

1.Данная Модель – полна, т.к. все составляющие жизнедеятельности общества попадают в один из ее четырех элементов.

2.Она логична и непротиворечивапотому, что именно так и организованы все процессы:

А. Человек вначале обучается и формируется ка Личность.

В. Вступает во взаимодействие с другими людьми

3.Она продуктивна, т. к позволяет моделировать следующие уровни развития Общества: рост уровня развития общества – это рост уровня элементов Базовой Модели.

4.Одна из самых полных теорий развития общества – Марксизм, в качестве базовой Модели используют Базис и Настройку – лишь один из немногих видов взаимодействий в обществе. Игнорирую, в том числе, культуру, воспитание, традиции и многое другое.

1.Базовая/Общая Модель Общества – одна из ключевых составляющих Общей Теории Развития Общества (остальные составляющие: основы – на что опираемся; основные законы развития общества; описание Формаций прошлого и будущего в рамках Базовой Модели.

2.Базовая/Общая Модель Общества (объекты/элементы и связи/законы взаимодействия:

А. Неизменяемо при любых формациях (те же объекты и связи).

В. Изменение каких-либо характеристик этой Модели (ее объектов и связей) –определяют различные Формации, их типы и другие модификации. Например, в Марксизме, Базис и Надстройка остаются при любых Формациях, но видоизменяются.

3.Базовая/Общая Модель Общества должна быть такой, чтобы удовлетворять ключевым требованиям предъявляемым к общим теориям: полнота (иначе это частный случай), непротиворечивость (по логике и фактам), обоснованность (все остальные положения следуют из Общей Модели законов развития общества и базовых положений – на что опираемся), продуктивность (через логический вывод должна моделировать Будущее Общества, устранять существующие проблемы и определятновое качество всех основных сфер жизнедеятельности).

4.Правильно созданная Базовая Модель позволяет:

А. Видеть Целое: основные элементы общества и их взаимосвязи, понимать логику работы общества.

В. Исходя из этого более адекватно выставлять приоритеты и определять задачи, требующие первоочередного решения.

Тема 2. Общество Будущего. Основные отличия

1.Общество Будущего – должно качественно отличаться от настоящего по всем ключевым составляющим его жизнедеятельности. Если же какие-либо показатели принципиально изменяться не будут – это необходимо указать.

2.Подход. Развитие Общества –два основных направления:

А. Развитие всех его основных элементов – по уровням развития (качественный рост их сложности и возможностей).

В. Усиление позитивных составляющих (убеждений, ценностей, проявлений, законов и т.д., в идеале к 100%) и уменьшение всех негативных составляющих (социальных, психоэмоциональных и других проблем, устранение зла, в идеале до 0%).

3.Представление данной тематики – это решение двух задач:

А. Четкое определение сути, логики процесса.

В. Подача данной информации для ее принятия широкой или любой другой аудиторией (определение форм).

В данном случае –имеет значение прежде всего суть процесса.

1.Будет создано новое Учение, которое объединит все существующие в единое Целое (общие теории – логика развития науки, всех теорий). Его основы:

·Определение общего (законы, ценности, др.) в существующих Учениях.

·Определение ценности личностного роста (убеждения, цели, ценности, самооценка, управление собой, этика, т.д.).

·Реализация – на уровне тренингов личностного роста, на уровне бизнес-тренингов.

·Определение структуры Энергии (основы Духовного мира).

·Описание Духовного Мира (Бог, Душа, Тонкие миры, т.д.) на уровне энергосистем и их законов.

·Выход на эксперимент, получение подтверждения.

·Выход на объединение духовных сил вокруг общих ценностей и идей.

2.Наука – не остановится. Следующий качественный шаг – определение структуры поля, через это – выход на энергию и Духовные миры. Развитие принципиально новых технологий, на основе управления полями и Энергией.

https://mianie.com/ - био, 1964 г.р., прикладная м-ка и ИИ – исх. Обр-е

Эзотерическое мышление. Книга, 2018. М. Ю. Миание

Первая, самая значимая книга — «Законы Творца», 2000г.

Другие книги: «Йога-сутра Патанджали», «Состояния Иерархии Света», «Сознание Человека», «Философия Космоса», другие

Лидер Центра «Развитие человека», Харьков

Цель 1. Развитие — должно быть комплексным и максимально эффективным, охватывающим все сферы внутреннего мира человека и все основные цели его жизни.

Цель 2. Служение — выход на максимально возможный вклад в развитие Человека и Общества. В конечном итоге, чтобы всё, что есть в этом Мире, было организовано по законам и идеалам Творца.

Цель 3. Организация, которую есть смысл создавать — должна быть такой, которая живёт и действует по духовным законам, и которая даёт человеку максимум (развитие, достойные взаимоотношения, достойные традиции, творчество, и в идеале — максимальные возможности для самореализации).

Основные условия достижения данных целей: 1. Собственные фундаментальные научные исследования. 2. Их проверка опытным путем на работе в экспериментальных группах. 3. Разработка авторских программ обучения. 4. Доведение этих программ до эффективно работающей модели и получения всех необходимых практических результатов.

Первое — сделать то, что не смогла Академия Йоги: поднять развитие и остальные сферы до более высоких вершин.

Второе — выбор чисто позитивного пути, Пути Света, Пути – лучшего из достойных.

Третье — создать максимально высокий идеал во всём: идеал Достойного Человека, Достойных Взаимоотношений, Достойных Традиций, т. д. (– ИДЕАЛ ГАРМОНИИ, МИРА, Любви, НЕНАСИЛИЯ – Л.С.)

Конечно, в уставных документах эти цели звучали в более мягком виде, но суть их была всегда именно таковая, и на реализацию этих целей была направлена работа Системы, начиная с первых занятий.

Понимание, что по данной тематике исследований и по роду деятельности Системы искать признание в своей стране практически бесполезно — было изначально. Поэтому приоритет номер один — понять все необходимое самому, создать организацию, получить практический результат, а затем уже идти к тому или иному признанию.

Работа по получению признания началась в 2005 году, когда была защищена первая диссертация: «Концептуальный интегративный подход к построению единой философской системы и его реализация» (по совокупности научных трудов, WUDSES).

Вторая диссертация: «Философско-практическая Система «Развития Человека» в том же университете в 2006 году.

Сложней всего были первые шаги по первым защитам, далее шаг за шагом возможное заслуженное признание было получено. Результаты по признанию:…

Именно сейчас, когда основные теоретические исследования завершены и все необходимые практические результаты получены, именно сейчас требуется работа по их систематизации, оформлению и представлению широкой научной общественности.

Надеемся, что в этом мире есть достаточно много людей, желающих человеку и обществумаксимально возможного блага, совершенства и процветания. И тех людей, которые понимают, что в основе достижения этой цели лежит именно Формирование Личности (достойного, высокоэффективного человека без каких-либо психоэмоциональных и других проблем).

Надеемся, что в этом мире есть университеты, способные понять и по достоинству оценить «Теорию Сознания» и «Теорию Формирования Личности», а также оказать все необходимое содействие для их практической максимально успешной эффективной реализации.) – Органично, в синергии интегрировать Ваши фундаментальные наработки в теории личности с моими фундаментальными наработками в теории общества.

- Предложить ему этот вариант и вектор сотрудничества с первоначальным созданием Лаборатории Сферной Статистики, чтобы обеспечить себя необходимыми финансовыми ресурсами. Готовы ли Вы к подобному сотрудничеству и приемлемо ли оно для Вас в наших обоюдных, во многом идентичных, целях? Если да, я готов прислать Вам мои подобные бизнес предложения министру и миллиардеру, чтобы на их примере сформировать наше общее соглашение о сотрудничестве. Предлагаю все обсуждать по скайпу (мой: leo.semahko) для лучшего взаимопонимания и без лишних потерь времени. Вы согласны с контактами по скайпу? Могли бы сообщить его мне?

Комм. Все слова многозначны, задавать уточняющие вопросы не было времени и смысла, поэтому ответы написаны в том виде, как поставленные задачи были поняты.

Конечная/идеальная цель – все необходимое (на теоретическом уровне) для перехода к Обществу Будущего:

1.Разработать полноценную новую общественную теорию, которая научно аргументировано показывает логику развития общества и определяет его следующие уровни/формации (после демократии). Теория – дает основу для всего остального.

2.Разработать соответствующую идеологию – полную систему ценностей (стандартов) и других предложений для широкой аудитории и общества в целом. Вытекает из теории.

3.Определить стратегию – логику, этапы, все необходимые задачи и последовательность их решения, соответствующие методы.

4.Разработать все остальные теоретические и практические положения. Ключевые из них: описание всех основных процессов (каких именно и их иерархию – необходимо определить); соответствующие законы; правила построения организаций, которые будут реализовывать разработанные идеи на практике; подготовка кадров, др.

Цель 1. Определить (отобрать) концепции, в которых содержатся теории; выбрать одну или несколько из них, которая(ые) являются наиболее полными, глобальными, наиболее удовлетворяющими конечной цели конкурса.

Цель 2. Аккумулировать все практические предложения, которые в том или ином виде могут войти в общую концепцию как ее часть.

Комм. 1. Огромное число готовых решений можно взять: А. Из истории, прежде всего,успешных империй. В. В современном мире.

Комм. 2. Хотя, с моей точки зрения, они на прямую не соответствуют цели конкурса, но есть смысл: А.Собирать все предложения. В.В том числе и поддержку людей, заинтересованных в глобальных позитивных изменениях.

Цель 3. Объединить тех людей, которые заинтересованы и могут быть полезны в достижении конечной цели: тех, кто может поддерживать (поддержка, признание – важны), тех кто может быть организатором процессов, помогать связями или быть спонсором (Комм. Приоритетность данной цели, разумеется, будет выше на этапе практической реализации).

Цель 4. Выход на широкое научное признание (если результаты конкурса будут того заслуживать) – через публикации, издание собственного сборника, проведение регулярных конференций (предложение Зобова М.И.), проведение совместных конференций с другими сообществами, работающими над этими же вопросами.(Комм. А. Научное признание – на порядки ускоряет ввод идей в общество. В. Данная цель может быть реализована на 1-м, 2-м или 3-м этапе).

Этап 2. ОБЪЕДИНЕНИЕ ИДЕЙ, ВЫХОД НА ОБЩУЮ КОНЦЕПЦИЮ

(Вопрос 2, т.к. он во многом соответствует методике выхода на общую цель)

Комм. В данном случае необходимые цели (не самого конкурса, а куда должно идти общество в рамках разрабатываемой концепции) – не являются первичными, т.к. они следуют из понимания законов развития общества, которые и будут определять: что возможно/невозможно, правильно/неправильно, первостепенно и следующее за ним. Поэтому №1 – это теория: логика, законы развития общества.

Цель 1. Создать «ядро». После определения на конкурсной основе наиболее общих, полных, проработанных/глубоких и эффективных теорий – итог, варианты:

·1-й – побеждает одна теория (она становится «ядром» и задает критерии/требования для остальных теорий и предложений), в этом случае все остальные теории – объединяются вокруг нее на основе сформулированных критериев.

·2-й – побеждают несколько, в большей степени равнозначных, равномощныхтеорий. В этом случае – надо будет решить не простую задачу: объединение/синтез теорий. После их объединения – они становятся «ядром». (Л.С. – почти полностью совпадает с моим предложением!)

Цель 2. Максимальный учет всех предложений. Создание Целого. «Ядро» (победившие теории/теория) – задает критерии для оценок всех остальных работ на предмет их подключения к конечной цели (для формирования полной, непротиворечивой, обоснованной модели общества будущего и путей перехода к ней).При наличии достаточного числа способных и заинтересованных участников – формируются рабочие группы по отдельным направлениям/вопросам.

Этап 3. Выход на признание (научное, другое) и практическую реализацию. Реализация соответствующих целевых установок, представленных в конечной цели

Комм. По всей видимости, не все осознают, что решение данной задачи, а именно – разработка модели общества более совершенного, чем современная демократия, общества следующего уровня/формации – это задача уровня наиболее высоких достижений в науке, уровня тех людей, которые разработали, в свое время, различные общие теории: Дарвина, Ньютона, Маркса и других. Поэтому, пока соответствующая теория, соответствующие идеи не будут сформулированы – отдельно взятые практические действия не будут вести к достижению конечной цели, потому что сама цель не будет до конца прорисована и обоснована.

Возможными целями данного этапа могут быть:

1.Создание соответствующих научных коллективов, нацеленных на реализацию выработанной общей концепции с возможностью получения их поддержки на различных уровнях, включая финансовый.

А. Научного –публикации, сборники, конференции, создание своей ассоциации, др.

В. Общественного – выступление в СМИ, проведение круглых столов, поиск единомышленников, т.д.

С. Получение поддержки законодателей и власти.

3.Разработка соответствующих общественных и других проектов, направленных как на реализацию Концепции в целом, так и на реализацию ее отдельных задач в различных сферах жизнедеятельности общества. Подготовка соответствующих кадров, организаций, правил, др.

4.Идеальный вариант. Разработка предложений, которые будут поддержаны властью и будут вести к достижению конечной цели – переходу общества на следующий уровень.

Вопрос 3. ОСНОВАНИЕ И СУТЬ ПРЕДЛАГАЕМОЙ АВТОРСКОЙ КОНЦЕПЦИИ

1.Оценка ситуации. Определение первопричин. Основные первопричины существующих в обществе проблем:

А. Недостаточное (низкое) качество власти (эгоизм – не в интересах общества, а в личных, жадность – коррупция, слабость – предательство, др.), элиты (далеко не всегда достойный пример) и народа (бездуховность, неэтичность, вредные привычки, неэффективность деятельности, др.). Все остальные проблемы – во многом следуют из этого.

В. Их низкое качество – задается отсутствием соответствующих: идеологии (системы позитивных убеждений и ценностей) и воспитания (формирование достойных людей, служителей, сильных, честных, патриотов, т.д).

С. Отсутствие такой идеологии и системы воспитания – задается отсутствием необходимых теорий, включая единую теорию развития общества. Таким образом, одной из ключевых задач этих теорий – должно стать решение задачи формирования высокого качества: власти (принимает решения о судьбе общества, создает условия для жизни и развития), элиты (отвечают за развитие ключевых сфер общества – наука, культура, др.) и народа (во многом именно по нему судят о качестве общества).

2.Каким образом задачи формирования высокого качество власти, элиты, народа решалось в прошлом, в «лучшие времена»? Одни и те же принципы: А. Четкий Духовно-нравственный Стандарт (уставы, кодексы, др.). – модель человека необходимого качества. В. Соответствующая система воспитания: с 5-7 лет до 18-31 года, половина учебного времени – воспитанию, Формированию Личности. С. Соответствующие законы, традиции, другое.

3.Решение задачи. Разработка новой Теории Развития Общества.

3.1.Ввод Базовой Модели Общества (энергоинформационная система): Знания (доминирующие в обществе Программы: образование, воспитание, вера, др.) – Человек (программируется Знаниями: убеждения, качества, навыки, т.д.) – Взаимодействия (правовые, межличностные, др., определяются Программами Человека) – Результаты (все создаваемые блага и проблемы, создаются Людьми через систему Взаимодействий).

3.2.Задаются основные показатели/характеристики развития Общества: Уровни Развития (качественный рост сложности, возможностей, др.) и Позитивность (соотношение позитивных и негативных программ/проявлений).

3.3.Рассматривается изменение поведения Базовой Модели Общества:А. При росте его Уровня Развития. В. При росте Позитивности.

3.4.Полученные результаты (1-й уровень – Монархия, 2-й уровень – Демократия, в целом – понятны).

3-й уровень – Общество Духовного Возрождения. Знания – для науки это качественный переход от изучения Материального (физическими приборами) к изучению Духовного (другие цели, приоритеты, инструменты и методы, в том числе, ведущие к высококачественному решению поставленных выше задач (п.1.). В конечном итоге, переход от множества конкурирующих теорий – к общим единым теориям в данной сфере). Как следствие, решение этих задач на теоретическом уровне – ведет к вводу в образование соответствующих программ Формирования Личности (власти – служителей, элиты и народа). Далее раскрываются/детализируются все остальные составляющие: Человек – Взаимодействия – Результаты.

4-й уровень – Единый Мир, Единый Закон, Единая Власть.

3.5.Все ключевые положения (цель, ее достижение) – проработаны примерно на 2/3. Детализация, ответы на все необходимые вопросы – еще большой объем, требуют соответствующего времени и усилий.

3.6.Практическая реализация.Разработаны – более 10-ти международных проектов (на уровне ключевых идей). Разработаны, апробированы и готовятся к тиражированию проекты: А. «Формирование Личности» –по сути второе высшее образование. В. «Основные Духовные Практики» –для подготовки кадров, лидеров и будущей элиты. С. «Традиции. Творчество формирующие Личность». D. «Благотворительность» – в духовно-нравственной сфере.

1. Большинство людей не имеют даже начального духовного образования. Поэтому для понимания данной теории – требуется спокойный вдумчивый диалог.

2. Из того, что известно Автору – данная теория является единственной общей теорией, которая удовлетворяет: А. Требованиям научной строгости. В. Описывает уровни развития общества, следующие за демократией.

3. Для разработки всех положений, необходимых для перехода к следующей формации/уровня развития общества, – требуется объединение большого числа специалистов, квалифицированных в соответствующих сферах жизнедеятельности общества и заинтересованных в его позитивных изменениях.

Уважаемые коллеги, приглашаем вас на заседание Конкурсного совета завтра в субботу 6 ноября на 9.00.

К вопросу о составе Редакционного совета предлагается предварительный проект списка участников Редакционного совета:

1.	АКИМЕНКО Александр Денисович
2.	ЗОБОВ Марк Иванович
3.	ЛЕОНОВ Владимир Васильевич
4.	ЛИЩИТОВИЧ Леонид Иванович
5.	МЕЗЕНЦЕВ Геннадий Николаевич
6.	НАУМОВ Павел Валерьевич
7.	НИКИТИН Анатолий Михайлович
8.	САТОНИН Александр Яковлевич
9.	ФОМИН Эдуард Владимирович
10.	ЧИЖИКОВ Александр Васильевич
11.	ШЕЛКОПЛЯС Евгений Валентинович
12.	ЗАБЕЛИН Святослав Игоревич

координатор Оргкомитета Конкурса концепций

Уважаемый Марк Иванович и члены Конкурсного Совета!

Как заочный участник я против такого решения. И если решение принимается консенсусом, то я хотел бы его мотивированно представить на одном из заседаний.

Я против не потому, что какие-либо личности или работы вызывают какое-либо неприятие. Вопрос не в этом. А в том, что вероятность достижения позитивных результатов, с моей точки зрения, она не высокая по ряду причин.

1.Нет оценки, насколько работа каждого из трех основных участников (Сатонин А.Я., Зобов М.И., Чижиков А.В.) является полной, т.е. охватывает весь круг вопросов необходимый для создания полноценной концепции. С моей точки зрения у подавляющего большинства участников – это не более чем несколько процентов. И это первый вопрос, который надо было оценить при подведении итогов Конкурса.

2.Есть ли у кого-либо из участников (Сатонин А.Я., Зобов М.И., Чижиков А.В.) принципиальное представление о будущем, которое отличается от настоящего, т.е. не является улучшением, незначительной модификацией настоящего. С моей точки зрения – нет. У Марка Ивановича – он говорит о духовных вопросах, которые действительно в обществе не решены или присутствуют в определенной мере. Или у Марка Ивановича и тех участников, которые говорят, что в будущем должны быть эффективно решены нравственные вопросы – это то, что сейчас действительно не решается. У остальных намеков на такое эффективное будущее – нет.

3.Есть ли в представленных работах Базовая модель общества, понимание сути общества, какое-то принципиально новое слово в науке? Не очень.

4.Есть ли у представленных участников опыт подготовки таких объемных работ? По крайней мере это надо уточнить.

С моей точки зрения, более рациональной будет идея, представленная Алферовым С.А. – это следующим шагом д.б. проведение научных дискуссий среди участников, набравших наибольшее число баллов плюс еще несколько работ, которые есть смысл отобрать, включая работу Алферова С.А. и некоторых других. Провести научные дискуссии, не «драчка» как он сказал, а в рамках четко определенных правил. В данном случае, если эта идея будет принята – я могу ее проработать.

Предложение для того, чтобы работа Конкурса принесла большую пользу:

·Первое, с моей стороны, можно было разработать список вопросов, чтобы концепция была полной.

·Второе – требования по каждому из пунктов, включая Базовую модель общества.

·Третье – правила проведения дискуссий: участники, судьи, ведущие, системы оценок, др.